La France dit "OUI" au mariage gay

Les référendums, ça fonctionne pas comme ça, par exemple si moi je voulais en faire un sur forumfr pour savoir si on doit encore t'autoriser à participer à la section débat, je ne serais surement pas entendu, et ce même si j'ai quelques dizaines de personne qui soutiennent ma demande. Il y a des règles et des lois qui existent et que les gens au pouvoir peuvent changer ou faire évoluer, c'est comme ça. La prochaine fois, tu iras voter Marine Le Pen, comme ça tes idées seront mieux représentées si elle est élue.

Donc tu es pour interdire le mariage aux hétéros puisqu’ils peuvent aussi avoir des droits avec le pacs. On fait un référendum pour savoir si on doit supprimer le mariage?

comparer ta vision de ma personne et la vision nationale sur le mariage pour tous

fallait le faire

tu sais plus quoi comparer

reste dans le sujet

les messages d'amour c'est en mp :hehe::smile2::smile2::smile2:

non le mariage hétéros existes et a toujours exister c'est au couples homos d'accepter que dedans y'a des choses qui ne leurs sont pas approprier comme avoir des enfants (ou adopter et faire une pma) étant du même sexe

Faut peut-être remettre les choses dans leur contexte avant de sortir des parallèles foireux, aussi.

non le mariage hétéros existes et a toujours exister c'est au couples homos d'accepter que dedans y'a des choses qui ne leurs sont pas approprier comme avoir des enfants (ou adopter et faire une pma) étant du même sexe

Ben maintenant le mariage homo existe, parce qu'il a été décidé par un gouvernement démocratiquement élu. C'est aux gens comme toi de l'accepter avec tout ce qu'il y a dedans. Tu voudrais que l'on fasse un référendum pour savoir s'il faut faire un référendum chaque fois qu'un truc te chagrine?

Pardon, mais on s'en fout de ta logique.

Si tu ne veux pas que l'on te réponde sur un détail que tu amènes dans le débat, évite de l'amener, comme ça ma logique ne me fera pas répondre à ton intervention qui parle de ma logique.

Selon ta logique

Mais on peut à juste titre se demander pourquoi une pétition de 70 000 personnes arrive à ses fins là où une pétition qui en rassemble dix fois plus est traitée avec le mépris le plus total.

Peut être parce que deux éléphants qui vont être euthanasiés ça n'est pas un projet de société contenu dans le programme électoral d'un président de la république élu.

C'est un projet de société seulement quand ça vous arrange, lorsque la société s'en mêle c'en est plus un "ça ne concerne que les gays" tandis que la ministre qui porte le projet parle de "réforme de civilisation".

Mais à part ça vous ne pratiquez pas la double pensée.

C'est un projet de société seulement quand ça vous arrange

Ça ne m'arrange pas vu que je n'ai rien à retirer de cette loi.

Ça arrange ton point de vue qui est de la défendre.

C'est un projet de société seulement quand ça vous arrange, lorsque la société s'en mêle c'en est plus un "ça ne concerne que les gays" tandis que la ministre qui porte le projet parle de "réforme de civilisation".

Mais à part ça vous ne pratiquez pas la double pensée.

Merci

Ça arrange ton point de vue qui est de la défendre.

On s'en fout pas de mon point de vue?

Merci

Vous avez le droit de vous marier maintenant.

Osef

Le truc c'est que 70 000 pétitionnaires en ligne (donc sans valeur juridique) obtiennent gain de cause là où 700 000 pétitionnaires réelles (papier, déposé & validé) ne sont pas écoutés.

Soit une pétition fonctionne , soit elle ne fonctionne pas. Mais on peut à juste titre se demander pourquoi une pétition de 70 000 personnes arrive à ses fins là où une pétition qui en rassemble dix fois plus est traitée avec le mépris le plus total.

Peu importe la cause , si on prend en compte la pétition, alors on le fait en entier ou on ne le fait pas du tout.

L'argument du "oui mais là c'est bon car ça m'arrange" n'a ni queue ni tête.

Ah, et donc on ne doit pas tenir compte de la demande formulée par la pétition?

On doit accorder à toutes les pétitions le même crédit quel qu'en soit l'objet?

Ce qui n'aurait ni queue ni tête, ça serait justement qu'une pétition obtienne gain de cause simplement parce qu'elle a recueilli un grand nombre de signatures, malgrè qu'elle soit motivée par une demande non légitime.

C'est un projet de société seulement quand ça vous arrange, lorsque la société s'en mêle c'en est plus un "ça ne concerne que les gays" tandis que la ministre qui porte le projet parle de "réforme de civilisation".

Mais à part ça vous ne pratiquez pas la double pensée.

Où est la double pensée?

Une réforme sociétale ne signifie pas qu'elle touche la société dans son ensemble... En l'occurence ici, elle ne concerne que les familles homoparentales.

Oui c'est une réforme de la civilisation, l'intégration d'une minorité à une majorité, et qui n'enlève strictement rien à cette dernière.

Une partie de la société y est favorable, une autre non.

Vous avez le droit de vous marier maintenant.

J'épouse Zed demain si on annule cette horreur d'adoption homoparentale.

Tu viens sur un forum le donner, ça serait dommage que ce soit en pure perte.

Et donc ce que tu viens nous donner, en l'occurrence à la substance de la double pensée.

Projet de société qui ne concerne pas la société, et qui ne la concerne d'ailleurs tellement pas qu'elle doit fermer son clapet à ce sujet et quand bien même elle réunit le plus grand nombre jamais vu de pétitions, on continue de faire comme si elle n'existait pas. Mais projet de société. Sans la société. Et même contre la société.

Ah, et donc on ne doit pas tenir compte de la demande formulée par la pétition?

On doit accorder à toutes les pétitions le même crédit quel qu'en soit l'objet?

Ce qui n'aurait ni queue ni tête, ça serait justement qu'une pétition obtienne gain de cause simplement parce qu'elle a recueilli un grand nombre de signatures, malgrè qu'elle soit motivée par une demande non légitime.

Disons que le pouvoir de la majorité qui décide ( donc la démocratie ) peut poser question dès l'instant qu'on voit qu'il est impossible de l'invoquer dans un cas alors qu'il l'est dans un autre.

La non-légitimité de cette pétition, c'est votre point de vue.

Où est la double pensée?

Une réforme sociétale ne signifie pas qu'elle touche la société dans son ensemble... En l'occurence ici, elle ne concerne que les familles homoparentales.

Oui c'est une réforme de la civilisation, l'intégration d'une minorité à une majorité, et qui n'enlève strictement rien à cette dernière.

Une partie de la société y est favorable, une autre non.

C'est juste contradictoire dans les termes, la réforme de société concerne : la société.

Comment ne serait-elle pas concernée par elle-même ? A moins de pratiquer la double pensée, tu es incapable de parvenir à ce résultat parfaitement délirant.

Tu me tente un "la partie n'est pas le tout donc le tout n'est pas concerné par la partie", c'est bien essayé.

Tu es journaliste à rue 89 ?

Tu viens sur un forum le donner, ça serait dommage que ce soit en pure perte.

Et donc ce que tu viens nous donner, en l'occurrence à la substance de la double pensée.

Projet de société qui ne concerne pas la société, et qui ne la concerne d'ailleurs tellement pas qu'elle doit fermer son clapet à ce sujet et quand bien même elle réunit le plus grand nombre jamais vu de pétitions, on continue de faire comme si elle n'existait pas. Mais projet de société. Sans la société. Et même contre la société.

Un projet sociétal ne signifie pas qu'il concerne la société dans son ensemble, il peut n'en concerner qu'une partie, comme c'est le cas ici.

Comme c'était le cas pour le pacs, le divorce, le droit de vote des femmes, et autres, cela ne concernait qu'une partie de la société.

Les opposants au mariage gay ne représentent qu'une partie de la société. Tous comme les soutenants. Ils ont le droit de s'exprimer, et c'est ce qu'ils font. Le antis n'avaient qu'à déposer leur pétition en formulant une demande valable dont le CESE pouvait se saisir, au lieu de poser une question fermée... Pour ou contre?

Comme pour n'importe quel autre projet de loi, il y a les pro et les contre...

C'est ça, la société. Elle est divisée, elle l'a toujours été et elle le sera toujours.

Disons que le pouvoir de la majorité qui décide ( donc la démocratie ) peut poser question dès l'instant qu'on voit qu'il est impossible de l'invoquer dans un cas alors qu'il l'est dans un autre.

La non-légitimité de cette pétition, c'est votre point de vue.

Ce n'est pas mon point de vue, c'est un point de vue disons constitutionnel. Il aurait suffit aux antis de formuler leur demande autrement, de manière constructive, au lieu de foncer tête baissée droit dans le mur...

Et donc ce que tu viens nous donner, en l'occurrence à la substance de la double pensée.

Et tu viens nous donner une fois de plus un exemple de ta rigidité à ne vouloir utiliser que les notions qui te conviennent.

Société:

Ensemble d'êtres humains vivant en groupe organisé : Les hommes vivent en société.

Milieu humain dans lequel quelqu'un vit, caractérisé par ses institutions, ses lois, ses règles : Les conflits entre l'individu et la société.

Tout groupe social formé de personnes qui se réunissent pour une activité ou des intérêts communs : Une société brillante entourait le nouvel élu.

Familier. Ensemble des personnes actuellement réunies : Saluer la société.

Compagnie de quelqu'un, d'un groupe, relations habituelles avec eux : Rechercher la société des femmes.

Droit

Contrat par lequel deux ou plusieurs personnes mettent en commun soit des biens, soit leur activité en vue de réaliser des bénéfices qui seront ensuite partagés entre elles ou pour profiter d'une économie ; personne morale née de ce contrat.

C'est juste contradictoire dans les termes, la réforme de société concerne : la société.

Comment ne serait-elle pas concernée par elle-même ? A moins de pratiquer la double pensée, tu es incapable de parvenir à ce résultat parfaitement délirant.

Tu me tente un "la partie n'est pas le tout donc le tout n'est pas concerné par la partie", c'est bien essayé.

Tu es journaliste à rue 89 ?

Non ce n'est pas contradictoire. La réforme touche une partie des citoyens. Elle leur confère des droits, sans en enlever à l'autre partie.

Dans l'autre partie, il y en a qui y sont favorables, d'autres non, et d'autres qui s'en foutent. Ils ont bien entendu le droit de s'exprimer.

Tu as une vision bien idyllique de la société on dirait...

Depuis quand lorsqu'un projet de loi est sur le point d'être voté tous les citoyens sont-ils unanimes?

On est pas chez les Bisounours...

La société dans la vraie vie, c'est ça... Certains sont d'accord, d'autres non, mais faut bien avancer...

Si on avait de tout temps attendu que tous les citoyens soient unanimes sur un projet de loi pour le voter, il n'y aurait probablement jamais eu de lois :D

C'est juste contradictoire dans les termes, la réforme de société concerne : la société.

Comment ne serait-elle pas concernée par elle-même ? A moins de pratiquer la double pensée, tu es incapable de parvenir à ce résultat parfaitement délirant.

Arrête avec ta double pensée brandie comme un argument infaillible, tu mélanges deux définitions différentes entre la société (la société Française) et la société des coincés du cul qui pétitionne. Bientôt tu vas nous expliquer que la Société générale est contre le mariage homo.

Les homosexuels avaient les mêmes droit que les hetero avant le mariage: de se marier avec quelqu'un du sexe opposé. Le code civil ne reconnaît que l'égalité des couples mariés, la république reconnaît l'égalité entre individus.

D'ailleurs si quelqu'un pourrait le citer le texte de loi et son passage prônant l'égalité je suis preneur.

Ben maintenant le mariage homo existe, parce qu'il a été décidé par un gouvernement démocratiquement élu. C'est aux gens comme toi de l'accepter avec tout ce qu'il y a dedans. Tu voudrais que l'on fasse un référendum pour savoir s'il faut faire un référendum chaque fois qu'un truc te chagrine?

Si tu ne veux pas que l'on te réponde sur un détail que tu amènes dans le débat, évite de l'amener, comme ça ma logique ne me fera pas répondre à ton intervention qui parle de ma logique.

Peut être parce que deux éléphants qui vont être euthanasiés ça n'est pas un projet de société contenu dans le programme électoral d'un président de la république élu.

tu parles avant que le sénat l'ai accepter et que la lois soit en place

Les homosexuels avaient les mêmes droit que les hetero avant le mariage: de se marier avec quelqu'un du sexe opposé. Le code civil ne reconnaît que l'égalité des couples mariés, la république reconnaît l'égalité entre individus.

D'ailleurs si quelqu'un pourrait le citer le texte de loi et son passage prônant l'égalité je suis preneur.

Merci Arthur, on le sait.

Mais cela ne résout pas le principal problème des familles homoparentales, et de leurs enfants.

Le mariage aporte une solution à leur problème.

Bientôt le code civil reconnaîtra ces familles, et c'est une bonne chose.

tu parles avant que le sénat l'ai accepter et que la lois soit en place

N'oublies pas Epmd, le sénat n'a pas un rôle décisionnel, ce n'est pas lui qui fera accepter la loi ou non, en cas de désaccord c'est l'assemblée qui décide.On va tout de même pas te refaire un dessin hein...