La France dit "OUI" au mariage gay

Bonsoir,

La mauvaise foi et la tendance à titiller l'autre amène le sujet dans des contrées que je ne soupçonnais même pas..

Ce n'est pas la première fois que j'interviens sur ce topic pour vous demander de respecter le sujet, ses participants et les règles de Forum Fr.

Ce sera la dernière.

Les "enfants d'homos" sont encore moins nombreux que les couples d'homos. Pas de quoi en faire une statistique générale (tout au plus une émission de France inter , c'est tout).

A contrario, faudrait se demander comment tu réagirais, lili_greycat, si on faisait une enquête sur la manière dont les milions d'enfants issus de couples hétéros voient le fait d'être privé d'un père ou d'une mère.

mais qui parle de privé ? comme si on enleve a un petit enfant sa mere ou son pere ..

vous etes en train de melanger les reaction de l enfants face au manque lié a un divorce ou un deces par exemple .. ou une mere un pere va se trouver seul avec son enfant , et l enfant sera perturbé dans son devloppement parcqu il y a une brisure dans sa vie , il y avait un pere ou une mere et d un coup plus rien

avec le fait d avoir different modele de parenté ou la question est de savoir si deux homme peuvent servir de modele de développement sois disant "sain" pour l enfants .. mais deja cela sous entend que les parent sont censé être des modèles .. ce qui déjà reste a prouver . mais admettons , refuser au homo cette pretention c est en quelque sorte leur faire comprendre qu il ne sont pas un modele sain ... donc anormal ..

et c’est à partir de la normativité qu’on peut saisir ce qui distingue le normal et le pathologique. La normalité est étroitement liée à la normativité, à la capacité de poser des normes. Le pathologique au contraire se définit par une réduction de cette normativité : il n’est pas absence de norme (et c’est pourquoi il n’est pas le contraire du normal) mais il réduit à une norme unique de vie.

alors Samira et djisuz assumer vos positions qui ,,, que vous le vouliez ou non débouche implicitement sur le fait que l homosexualité est anormal .. en cela soyer cohérent avec vous même , interdisez carrément l homosexualité .. comme dans je crois une soixantaine de pays dans le monde actuellement ..

mais pitiez arretez ces posture hypocrite qui consiste a dire non au mariage gay et en meme temps non je ne suis pas homophobe j ai rien contre eux

[/i]alors Samira et djisuz assumer vos positions qui ,,, que vous le vouliez ou non débouche implicitement sur le fait que l homosexualité est anormal .. en cela soyer cohérent avec vous même , interdisez carrément l homosexualité .. comme dans je crois une soixantaine de pays dans le monde actuellement ..

mais pitiez arretez ces posture hypocrite qui consiste a dire non au mariage gay et en meme temps non je ne suis pas homophobe j ai rien contre eux

J’assume ma position comme quoi, je suis contre l’adoption pour les homosexuels après le reste c’est ton interprétation et cela m’est complètement indifférent que tu puisses penser que ceux qui sont contre l’adoption des homosexuels sont tous des homophobes. Après si c’est un besoin pour toi de coller des étiquettes, fais-toi ce plaisir. Mais n’impose pas que l’on puisse t’affirmer ce que tu aimerais entendre.

J’assume ma position comme quoi, je suis contre l’adoption pour les homosexuels après le reste c’est ton interprétation et cela m’est complètement indifférent que tu puisses penser que ceux qui sont contre l’adoption des homosexuels sont tous des homophobes. Après si c’est un besoin pour toi de coller des étiquettes, fais-toi ce plaisir. Mais n’impose pas que l’on puisse t’affirmer ce que tu aimerais entendre.

Même réponse que Samira.

mais qui parle de privé ? comme si on enleve a un petit enfant sa mere ou son pere ..

vous etes en train de melanger les reaction de l enfants face au manque lié a un divorce ou un deces par exemple .. ou une mere un pere va se trouver seul avec son enfant , et l enfant sera perturbé dans son devloppement parcqu il y a une brisure dans sa vie , il y avait un pere ou une mere et d un coup plus rien

avec le fait d avoir different modele de parenté ou la question est de savoir si deux homme peuvent servir de modele de développement sois disant "sain" pour l enfants .. mais deja cela sous entend que les parent sont censé être des modèles .. ce qui déjà reste a prouver . mais admettons , refuser au homo cette pretention c est en quelque sorte leur faire comprendre qu il ne sont pas un modele sain ... donc anormal ..

et c’est à partir de la normativité qu’on peut saisir ce qui distingue le normal et le pathologique. La normalité est étroitement liée à la normativité, à la capacité de poser des normes. Le pathologique au contraire se définit par une réduction de cette normativité : il n’est pas absence de norme (et c’est pourquoi il n’est pas le contraire du normal) mais il réduit à une norme unique de vie.

alors Samira et djisuz assumer vos positions qui ,,, que vous le vouliez ou non débouche implicitement sur le fait que l homosexualité est anormal .. en cela soyer cohérent avec vous même , interdisez carrément l homosexualité .. comme dans je crois une soixantaine de pays dans le monde actuellement ..

mais pitiez arretez ces posture hypocrite qui consiste a dire non au mariage gay et en meme temps non je ne suis pas homophobe j ai rien contre eux

Totalement d'accord avec toi !

Mais ils n'admettrons jamais être homophobes. C'est pas grave. On s en fout ! La société evoluera sans eux, elle a déja commencé ! Ils passeront juste pour des vieux reac' dans quelques années !

et c’est à partir de la normativité qu’on peut saisir ce qui distingue le normal et le pathologique. La normalité est étroitement liée à la normativité, à la capacité de poser des normes. Le pathologique au contraire se définit par une réduction de cette normativité : il n’est pas absence de norme (et c’est pourquoi il n’est pas le contraire du normal) mais il réduit à une norme unique de vie.

Totalement HS.

Pour Canguilhem, le normal et le pathologique n'a rien avoir avec l'homosexualité qui n'est plus reconnu comme pathologique depuis 20ans. C'est la façon dont le patient interagit avec le milieu extérieur malgré sa pathologie objective qui fait qu'il est réellement malade ou pas. Si on t'empute des deux jambes et que le médecin te dit que tu ne pourra plus jamais courir c'est une pathologique objective, maintenant si tu adoptes un caractère normatif en courant un 100m avec des lames de fer, ça n'est plus pathologique. C'est une norme de vie. De plus ton raisonnement est sophiste et tends à faire croire que si l'on adopte pas un caractère normatif on est forcément malade.

vous etes en train de melanger les reaction de l enfants face au manque lié a un divorce ou un deces par exemple .. ou une mere un pere va se trouver seul avec son enfant , et l enfant sera perturbé dans son devloppement parcqu il y a une brisure dans sa vie , il y avait un pere ou une mere et d un coup plus rien

avec le fait d avoir different modele de parenté ou la question est de savoir si deux homme peuvent servir de modele de développement sois disant "sain" pour l enfants .. mais deja cela sous entend que les parent sont censé être des modèles .. ce qui déjà reste a prouver . mais admettons , refuser au homo cette pretention c est en quelque sorte leur faire comprendre qu il ne sont pas un modele sain ... donc anormal ..

[/i]

Pas du tout, si tu observes plusieurs cas cliniques, ou que tu lis Dolto, tu t'apercevra qu'une représentation paternelle est toujours nécessaire, et il faut la faire vivre symboliquement. Ça veut bien dire ce que ça veut dire. Il y a un besoin prépondérant du rôle du père. Et il est très difficile pour une femme seule d'incarner deux rôles symboliques en même temps. Et pourtant elles n'ont rien de pathologique.

alors Samira et djisuz assumer vos positions qui ,,, que vous le vouliez ou non débouche implicitement sur le fait que l homosexualité est anormal .. en cela soyer cohérent avec vous même , interdisez carrément l homosexualité .. comme dans je crois une soixantaine de pays dans le monde actuellement ..

mais pitiez arretez ces posture hypocrite qui consiste a dire non au mariage gay et en meme temps non je ne suis pas homophobe j ai rien contre eux

Tout le monde est homophobe si on part de ton raisonnement et plus particulièrement les avocats, les juges, les policiers, les préfets, les oiseaux, les fleurs, ma mère.

Si chaque personne qui est dans l'incapacité de faire quelque chose est malade.

Si on refuse un caractère normatif c'est qu'on le considère pathologique.

Effectivement il ne reste plus grand monde de sain.

Tu t'enfonces là... Aucun rapport avec la symbolique...

Le mariage est un engagement écrit, (y'a des papiers à signer hein), qui t'engage légalement à respecter des droits et des devoirs.

C'est un contrat.

Tes croyances religieuses dans la paperasse ne me concernent pas, en ce qui me concerne un contrat est un engagement que tu décide de signer, ce n'est pas le papier qui s'impose à toi lorsque tu le découvre un beau jour dans ton coffre.

Ton choix, ta décision est actée par le papier. Ce n'est pas le papier qui s'impose à toi. A moins de croire dans le Dieu de Papier.

Hein? Non mais sérieux t'as pas l'impression de dévier des fois?

Les droits et les devoirs sont définis par écrit en termes légaux...

Et alors, tu es forcée de te marier peut-être ?

Le couple homosexuel est reconnu comme couple.

Par qui ?

Le couple homosexuel peut avoir des enfants car chacun des membres le composant n'est pas stérile.

Hors sujet

Les couples homosexuels ont des enfants, et les élèvent.

Pas entre eux, d’où la création d'une nouvelle forme de famille d'essence purement artificielle.

Les personnes âgées, stériles ou incompatibles, ont aussi le droit de se marier. Ils ne peuvent pourtant pas avoir d'enfant.

Ils ne forment pas un cas de mariage à part.

Une famille homoparentale, c'est un couple de même sexe et leurs enfants.

C'est un terme qu'on a inventé pour désigner ceux qui à ce jour ont eu des enfants naturels et vivent en couple homo ensuite. Et demain ça désignera aussi des couples homos qui auront pu avoir des enfants d'autres manières autorisées par les nouvelles dispositions liées à ce vote. Bref c'est d'abord un outil de propagande.

Ce n'est pas une modification de la société, c'est l'ouverture de la société aux couples de même sexe...

Propagande. Ouverture = changement. Si au moins tu faisais preuve d'un minimum de bonne foi, on pourrait te laisser le bénéfice du doute.

L'homosexualité non, mais l'homosexuel oui.

Sauf que tu institutionnalise l'homosexualité pas l'homosexuel.

S'engager à respecter un contrat auprès de quelqu'un sans rien signer (contrat moral), c'est beau mais ça n'a aucune valeur légale.

Ca a une valeur morale, or c'est justement celle-ci qui est inscrite dans l'acte. En réalité des gens trompent leur conjoint, ce qui constitue une infraction morale et pas une rupture automatique de contrat.

Si les choses n'avaient pas de sens ni de but et aucune valeur morale tel que tu le prétends, déjà personne ne se marierait, et quand bien même la rupture serait automatique. Pas de bol pour toi les gens ne sont pas des choses, et la loi ne s'impose pas à eux par la volonté divine.

Les gens se marient parce que ce bout de papier leur confère concrètement (par écrit et devant témoin) des droits et devoirs l'un envers l'autre.

Ce bout de papier acte leur engagement il ne le fonde pas.

Il n'y avait pas besoin d'instaurer le mariage civil si celui-là avait gardé cette symbolique, propre au mariage religieux.

Explique moi quel est donc cette symbolique propre au mariage religieux, qu'on rigole un coup.

Une loi non écrite ça a quelle valeur?

Pose toi une question intelligente à la place. Demande toi comment la loi s'écrit. Le jour ou tu comprendra qu'elle n'est pas incréée mais qu'elle est le fruit d'une volonté humaine, alors tu arrivera inévitablement à la conclusion que la pensée précède l'acte.

(oui, t'as raison, et les lois divines on en fait quoi? la France est un pays laïque, tu te rappelles?)

C'est ton problème, c'est toi qui postule que la loi est incréée.

Pas du tout, si tu observes plusieurs cas cliniques, ou que tu lis Dolto, tu t'apercevra qu'une représentation paternelle est toujours nécessaire, et il faut la faire vivre symboliquement. Ça veut bien dire ce que ça veut dire. Il y a un besoin prépondérant du rôle du père. Et il est très difficile pour une femme seule d'incarner deux rôles symboliques en même temps. Et pourtant elles n'ont rien de pathologique.

Bravo Arthur, représentation paternelle, c'est bien ça.

Les rôles parentaux sont symboliques, et en aucun cas universels.

Comme tu le dis, pour une femme (ou un homme) seule, il est difficile d'incarner deux roles à la fois. C'est bien là la difficulté majeure de la monoparentalité.

Les couples parentaux homos étant deux, la séparation mère/enfant (parent biologique/enfant) se fait par le second parent, parent qui doit investir le role complémentaire de celui de son conjoint...

L'altérité au sein meme du couple parental n'est pas nécéssaire, c'est la complémentarité des rôles qui l'est.

Mais par rapport à la réflexion de nietsche et le normatif/pathologique je ne vois pas trop le lien (je ne voyais pas le sien non plus d'ailleurs)..

Tes croyances religieuses dans la paperasse ne me concernent pas, en ce qui me concerne un contrat est un engagement que tu décide de signer, ce n'est pas le papier qui s'impose à toi lorsque tu le découvre un beau jour dans ton coffre.

Ba tes croyances religieuses en la symbolique du mariage religieux, que tu essayes en vain de transférer au mariage civil, ça ne me regarde pas non plus hein..

Oui, c'est un engagement que tu décides de signer. Et alors?

Cela ne le rend pas symbolique, sinon tous les contrats seraient symboliques...

Le mariage civil, c'est justement l'intérêt de ce bout de papier. S'il n'existait pas, il n'y aurait pas de mariage cicvil, on s'en serait tenu au mariage religieux.

Le papier ne s'impose pas à toi, c'est toi qui décide de le signer pour des raisons qui te sont propres, personnelles, et qui sont propres à chaque couple.

Ce n'est pas le mariage civil qui est symbolique, ce sont les raisons diverses et variées pour lesquelles les gens se marient.

Mais tu continues à persister et à t'enfoncer. Honnêtement, tu es parti trop loin dans ton raisonnement.

Ton choix, ta décision est actée par le papier. Ce n'est pas le papier qui s'impose à toi. A moins de croire dans le Dieu de Papier.

Et alors, tu es forcée de te marier peut-être ?

Là, tu es en train de conforter mes propos... La sympbolique est propres aux couples mariés selon ce qui motive leurs décisions, et non pas au mariage.

Toutes tes affirmations du genre "le papier s'impose à toi" ne servent en aucun cas ton argiumentation sur la symbolique... Il existe une multitude de contrats à signer qui ne s'imposent pas à toi et qui n'ont rien de symbolique.

Ah, la référence au "Dieu du papier". Par opposition à Dieu? Ce qui veut dire que le mariage civil aurait une connotation religieuse maintenant?

Tu vois, tu amalgames mariage civil et mariage religieux, tu es donc à côté de la plaque depuis le début...

Par qui ?

Par la définition sociologique et légale de ce qu'est un couple, par le droit (PACS, concubinage, et bientôt le mariage).

Hors sujet

Pas entre eux, d’où la création d'une nouvelle forme de famille d'essence purement artificielle.

Non, ce n'était en aucun cas un hors sujet, tu n'as qu'à relire attentivement les différents posts à ce sujet.

ls ne forment pas un cas de mariage à part.

Contrairement à ce que tu affirmais, la procréation n'est en aucun cas une condition au mariage.

C'est un terme qu'on a inventé pour désigner ceux qui à ce jour ont eu des enfants naturels et vivent en couple homo ensuite. Et demain ça désignera aussi des couples homos qui auront pu avoir des enfants d'autres manières autorisées par les nouvelles dispositions liées à ce vote. Bref c'est d'abord un outil de propagande.

Non, ça c'est toi qui raconte des conneries plus grosses que toi, parce que tu t'enfonces et que tu ne sais plus quelle branche attraper pour remonter...

Une famille homoparentale est une famille composée d'un couple homosexuel, ou d'un parent homosexuel (et donc susceptible de se caser avec une personne de même sexe). Un couple homo représente également une famille homoparentale.

Mais bon, si t'as envie de passer pour un c--...

"Famille dont l'enfant est issu de parents homosexuels et qui est relié juridiquement à une des deux personnes ou même aux deux."

Définition sociologique, en droit, et en langue française d'une famille homoparentale. Il a été inventé pour qualifier les familles composées par un couple homo.

Propagande. Ouverture = changement. Si au moins tu faisais preuve d'un minimum de bonne foi, on pourrait te laisser le bénéfice du doute.

Ouverture=changement?

J'ouvre la porte (sous-entendu, je change la porte)

J'ouvre l'entrée de ma maison à plus de monde (sous-entendu je change ma maison)

Le mariage ne change pas pour les hétéros, il sera simplement ouvert aux couples homos. Faut que t'arrête de raconter n'importe quoi.

En quoi le mariage civil va changer pour les hétéros? Tu m'expliques?

Sauf que tu institutionnalise l'homosexualité pas l'homosexuel.

On institutionnalise les famille homoparentales.

Tout comme pour le mariage hétéro, ce n'est pas leur sexualité qui est institutionnalisée, c'est la famille hétéroparentale. Je tiens juste à rappeller, que légalement, un couple seul constitue une famille.

Le mariage institutionnalise donc la famille, pas la sexualité, qui elle, appartient à la sphére intime.

Ca a une valeur morale, or c'est justement celle-ci qui est inscrite dans l'acte. En réalité des gens trompent leur conjoint, ce qui constitue une infraction morale et pas une rupture automatique de contrat.

Si les choses n'avaient pas de sens ni de but et aucune valeur morale tel que tu le prétends, déjà personne ne se marierait, et quand bien même la rupture serait automatique. Pas de bol pour toi les gens ne sont pas des choses, et la loi ne s'impose pas à eux par la volonté divine.

Pas besoin de signer un contrat de mariage civil pour avoir des valeurs morales. Si le mariage ne tenait qu'à ça, comme je te l'ai dit, les gens ne se marieraient pas... (sans compter que beaucoup de gens passent à la mairie car c'est obligatoire avant de passer à l'église). Si le mariage civil n'était pas obligatoire d'un point de vue légal, beaucoup de gens iraient directement à l'église, justement pour la symbolique.

Valeur morale et symbole sont deux choses différentes, ce que tu dis est complètement foireux...

La loi impose aux gens de signer un contrat à la mairie, avant tout mariage symbolique.

Les gens se marient pour des raisons qui leurs sont propres, il n'y a donc pas de symbolique, si ce n'est celle qu'ils y apportent...

Ce bout de papier acte leur engagement il ne le fonde pas.

Et alors? Quel rapport avec ta symbolique?

Explique moi quel est donc cette symbolique propre au mariage religieux, qu'on rigole un coup.

Non mais tu déconnes là?

T'as qu'à lire la Bible.

Pose toi une question intelligente à la place. Demande toi comment la loi s'écrit. Le jour ou tu comprendra qu'elle n'est pas incréée mais qu'elle est le fruit d'une volonté humaine, alors tu arrivera inévitablement à la conclusion que la pensée précède l'acte.

Pour que je puisse me poser une question intelligente, encore faudrait-il que mon interlocuteur me soumette des propos cohérents ET intelligents..

Merci, mais j'ai déjà eu ce débat sur un autre topic.

Je n'ai jamais dit que la pensée ne porécédait pas l'acte, arrête un peu de faire des pirouettes pseudo philosophiques pour essayer de retourner la situation en ta faveur....

Cela n'a rien à voir avec une quelconque symbolique, tu t'éloignes là... T'es partie très loin, à la limite du hors sujet.

C'est ton problème, c'est toi qui postule que la loi est incréée.

Je n'ai jamais postulé quoi que ce soit de ce genre, ça c'est toi qui le conclus après ton raisonnement bancal...

Les lois ne sont pas des symboles, elles sont simplement inhérentes à la vie de groupe.

Tu connais le chien qui se mord la queue?

Bravo Arthur, représentation paternelle, c'est bien ça.

Les rôles parentaux sont symboliques, et en aucun cas universels.

Comme tu le dis, pour une femme (ou un homme) seule, il est difficile d'incarner deux roles à la fois. C'est bien là la difficulté majeure de la monoparentalité.

Merci merci

Les couples parentaux homos étant deux, la séparation mère/enfant (parent biologique/enfant) se fait par le second parent, parent qui doit investir le role complémentaire de celui de son conjoint...

L'altérité au sein meme du couple parental n'est pas nécéssaire, c'est la complémentarité des rôles qui l'est.

Mais par rapport à la réflexion de nietsche et le normatif/pathologique je ne vois pas trop le lien (je ne voyais pas le sien non plus d'ailleurs)..

Dommage ça commençait bien, je n'ai pas envie de me battre avec toi ce soir en tout cas petit padawan.

Totalement HS.

sacré arthurios

Pour Canguilhem, le normal et le pathologique n'a rien avoir avec l'homosexualité qui n'est plus reconnu comme pathologique depuis 20ans.

Sauf que ces mots sont tiré de sa thèse de médecine en 1943 plus de 60 ans . A une epoque ou meme la femme n avait pas le droit de voté s remet sa pensée dans son contexte stp … l homosexualité en 1940 tout comme en 1960 est considéré comme une anormalité . c etait bien jouer tu a pu donner l illusion apparemment a la majorité vu les nombres de +1 ( chui jalouse , personne me comprend snif ) mais on vois des les première ligne que tu sais pas de quoi tu parle …ou plutôt si mais tu es malhonnête , je pense que t es intelligent .. mais ton rejet de l homosexualité te force a détourner les pensée des autres pour les ajuster a ta propre vision sectaire et réductrice .. …

C'est la façon dont le patient interagit avec le milieu extérieur malgré sa pathologie objective qui fait qu'il est réellement malade ou pas.

C est pas tout a fait ca … c est la façon dont la société se construit qui va faire que certaine personne seront considérer comme anormal ou pas .. ( tu a du raté la 2snd edition) .. et je te demontre cela avec ce qui suit …

Si on t'empute des deux jambes et que le médecin te dit que tu ne pourra plus jamais courir c'est une pathologique objective, maintenant si tu adoptes un caractère normatif en courant un 100m avec des lames de fer, ça n'est plus pathologique. C'est une norme de vie. De plus ton raisonnement est sophiste et tends à faire croire que si l'on adopte pas un caractère normatif on est forcément malade.

« G. Canguilhem .. et la dimension sociale dans l’appréhension du pathologique. L’homme se débat avec un milieu qui n’est pas un pur donné mais qu’il construit. Le normal et le pathologique doivent être appréhendés de ce fait de manière globale sur le fond de la société. Un myope dans une société pastorale n’est pas anormal ; par contre il l’est dans la marine ou dans l’aviation. Les pathologies doivent donc être réinscrites dans les sociétés »

ainsi canguilhem inscrit le cas du myope en précisant que c est un handicap non pas en fonction de si il porte des lunette correctrice ou pas mais bien dans quel type de société il vit ... donc le myope n est pas le decideurs c est bien la société dans lequel il va s inscrire qui va fabrique sont handicap et le defini comme anormal . tout le contraire de ton exemple .. tu a carrément inversé sa pensée .. spa gentil .

Pas du tout, si tu observes plusieurs cas cliniques, ou que tu lis Dolto, tu t'apercevra qu'une représentation paternelle est toujours nécessaire, et il faut la faire vivre symboliquement.

Parc que justement symbolique , c est a dire que dolto comme lacan comme beaucoup de psy considere que les notion de pere mere sont symbolique et non biologique c est pour cela que je te disait sur un autre post que les adepte de lacan ne peuvet pas dire que des enfants elevé par des homo seront en perte d un repere car justement vu que les rôle de pere et mere son symbolique une femme peut prendre symboliquement le rôle du « père symbolique » … quand au cas monoparental .. qui d ailleurs ne contredit en rien le couple homo , même ca n a aucun rapport , on peut si vous voulez vous accordet a toi djizus samira qu avoir qu un parent c est comme un manque mais ou le rapport avec un couple homo ? Puisque eux sont deux au contraire vous ne faite que confirmer qu c est mieux alors un couple gay ou hetero peut importe il en faut deux ..... .. t es tellement pas doué que ta réussi a donner l argument qui mine tes propre affirmations ..

Ça veut bien dire ce que ça veut dire. Il y a un besoin prépondérant du rôle du père. Et il est très difficile pour une femme seule d'incarner deux rôles symboliques en même temps. Et pourtant elles n'ont rien de pathologique.

Et cé la on en revient a canguihlem .. ce sera dur car justement on vit dans une société qui défini la normalité a travers l hétérosexualité parental sans que pour autant cela ne constitue une norme que l on peut qualifier de normal dans son sens biologique .. et c est la ou ta rater la seconde édition de pathologique et de l anormalité . ; ou canguilhem insiste sur l aspect social .. la ou son disciple foucault va rebondir .. t inquiete mec je maitrise

Tout le monde est homophobe

oui tout ceux qui pose une normalité restrictive en matière de parenté qui exclue les homosexuel sont homophobe , meme si eux meme ne le savent pas ou pensent ne pas l etre , mais vous l etes . .malgré vous

si on part de ton raisonnement et plus particulièrement les avocats, les juges, les policiers, les préfets, les oiseaux, les fleurs, ma mère.

Pour les fleurs ta mere et les oiseux j en sais rien , par contre oui les juges les policier les avocat les prefet en tant que membre d une institution qui justement par ses jugement défini aussi la normalité , peut etre que pour t en convaincre tu dois juste te demander pourquoi c est la ministre de la justice qui a porter ce débat …

Si chaque personne qui est dans l'incapacité de faire quelque chose est malade.

Mais justement c est pas la personne qui defini et dit qu elle incapable mais la société qui lui dit , .. tu ne peux pas elever d enfants car tu es une lesbienne et votre modele de parenté est une anormalité ..

Si on refuse un caractère normatif c'est qu'on le considère pathologique.

Donc pour en revenir a canguilheme puisque tu a l air de maitriser « il y a un écart entre le réel et la norme qu’un travail de normalisation doit s’appliquer à réduire. La régulation vitale au contraire, parce qu’elle est immanente, va de soi. Mais aux normes sociales, l’individu peut toujours opposer d’autres normes. G. Canguilhem en vient donc à dégager à côté de la normativité biologique, une normativité sociale, autrement dit une capacité à poser d’autres normes sociales. »

Effectivement il ne reste plus grand monde de sain.

Si moi et tout ceux qui contrairement a toi font une distinction entre Raison et Intelligence ..

aller mec tu peux aller ramasser ton dentier ..

Ba tes croyances religieuses en la symbolique du mariage religieux, que tu essayes en vain de transférer au mariage civil, ça ne me regarde pas non plus hein..

Donc, hypothèse, admettons qu'un jour tu finisse par accepter l'idée que le mariage est un symbole de la société et pas du grand rien ni du dieu de papier, là tu arrive à la conclusion que les gens souscrivent à ce symbole et font donc un acte en rapport avec la société.

Dès lors il convient de dire à quoi correspond ce symbole. Tant que tu raconte du pipeau comme quoi la société n'a aucun rapport avec le mariage, évidemment je ne peux rien pour toi.

Et tant que la présence d'un élu est nécessaire pour se marier, j'ai raison et tu raconte des conneries.

Cela ne le rend pas symbolique, sinon tous les contrats seraient symboliques...

Il se trouve que tous les contrats sont des engagements moraux à respecter une parole donnée et que le contrat est un document qui l'atteste.

Le papier ne s'impose pas à toi, c'est toi qui décide de le signer pour des raisons qui te sont propres, personnelles, et qui sont propres à chaque couple.

Et on s'en balance de leurs raisons car ce qu'ils signent est une convention avec l'état (la société incarnée par le maire ou un autre élu).

Ce n'est pas le mariage civil qui est symbolique, ce sont les raisons diverses et variées pour lesquelles les gens se marient.

Non

Là, tu es en train de conforter mes propos... La sympbolique est propres aux couples mariés selon ce qui motive leurs décisions, et non pas au mariage.

Arrête de nier 5 secondes que la société existe, merci.

Toutes tes affirmations du genre "le papier s'impose à toi" ne servent en aucun cas ton argiumentation sur la symbolique... Il existe une multitude de contrats à signer qui ne s'imposent pas à toi et qui n'ont rien de symbolique.

Et ils n'ont pas a voir avec la société. Quel contrat avec la société tu signe à part le mariage ?

Si tu signe un pacte avec le diable c'est symbolique ou pas ?

Ah, la référence au "Dieu du papier". Par opposition à Dieu? Ce qui veut dire que le mariage civil aurait une connotation religieuse maintenant?

Ca veut dire que tu dis de la merde et prétends que le contrat aurait une légitimité quelconque sans l'intention de le respecter.

Il n'y a pas de dieu de papier, et le contrat n'est par essence qu'un torche cul sans valeur. Ce qui lui donne sa valeur est l'engagement moral dont il témoigne.

Contrairement à ce que tu affirmais, la procréation n'est en aucun cas une condition au mariage.

Seuls un ou deux handicapés mentaux croient que j'ai dit ça, ce que j'ai dit c'est qu'il s'agit du sens de cet engagement vis à vis de la société et pas d'une obligation.

Des gens peuvent tout à fait se marier sans avoir l'intention ni les moyens de donner des enfants à la société et à eux-mêmes. Cependant comme il s'agit du sens de cet engagement, donner accès à ce contrat à des couples par nature dans l'incapacité de s'y conformer revient à en supprimer le sens et c'est ça que je ne cautionne pas dans cette idée du mariage homosexuel. La suppression du sens du mariage pour tous les couples afin de faire rentrer un carré dans un rond parce qu'on est trop dur de la comprenette pour comprendre ce qu'on fait.

Ouverture=changement?

J'ouvre la porte (sous-entendu, je change la porte)

J'ouvre l'entrée de ma maison à plus de monde (sous-entendu je change ma maison)

La porte étant condamnée à être toujours ouverte il s'agit en fait d'une suppression de la porte. Ce qui est un changement par rapport à une porte qui ferme.

En quoi le mariage civil va changer pour les hétéros? Tu m'expliques?

Par l'abolition de son sens, je l'ai dit 1000 fois.

On institutionnalise les famille homoparentales.

Tout comme pour le mariage hétéro, ce n'est pas leur sexualité qui est institutionnalisée, c'est la famille hétéroparentale. Je tiens juste à rappeller, que légalement, un couple seul constitue une famille.

Le mariage institutionnalise donc la famille, pas la sexualité, qui elle, appartient à la sphére intime.

Dans un cas comme dans l'autre on instaure par la loi la fiction que des homos sont susceptibles de faire des enfants en les mettant sur un pied d'égalité stricte avec les couples ayant effectivement des enfants. Et ce postulat étant faux à la base, ça me dérange que la loi se fonde sur du pipeau bien-pensant alors qu'elle pourrait très bien à la place se fonder sur ce qui est la réalité.

[...]

Heu, juste comme ça pour info...

Le mariage est souscrit entre les époux, et la société reconnaît la famille ainsi formée par le couple.

En aucun cas on ne se marie "avec la société".

Donc oui, il faut signer un document officiel, devant un élu et des témoins. Mais non, on n'a pas à prendre en compte l'avis de la société (parce que sans ça, y'a plein de couples hétéros qui ne pourraient pas se marier, hein). :D

Ce qu'il explique, c'est que le contrat de mariage est un contrat passé entre les mariés ET l'Etat (avec des droits et des devoirs). L'Etat = la société. De la même manière que tous les contrats que tu signes un jour dans ta vie et qui t'engagent à quelque chose tout en te donnant droit à quelque chose. Le principe du contrat, quoi.

Donc il a raison.

Ce qu'il explique, c'est que le contrat de mariage est un contrat passé entre les mariés ET l'Etat (avec des droits et des devoirs). L'Etat = la société.

et les homosexuel font il partis de la société ? si oui il peuvent donc passé contrat avec l Etat .. a moins que l etat ne les considere comme des etres de l en dehors ..

Dans un cas comme dans l'autre on instaure par la loi la fiction que des homos sont susceptibles de faire des enfants en les mettant sur un pied d'égalité stricte avec les couples ayant effectivement des enfants. Et ce postulat étant faux à la base, ça me dérange que la loi se fonde sur du pipeau bien-pensant alors qu'elle pourrait très bien à la place se fonder sur ce qui est la réalité.

[...]

Si la loi se fondait sur la réalité elle régulerait les naissances et ferait passer des examens physiques et psychologiques à chaque couple susceptible de procréer. L'adoption par les homosexuels c'est rien par rapport à la reproduction naturelle et hétérosexuelle qui nous pond à chaque seconde son lot de futurs paumés, juste parce qu'un mec et une nana qui n'ont aucun sens des responsabilités ont le droit de se reproduire comme des lapins et de lâcher dans la nature des centaines de milliers de cas sociaux qui auront eu la malchance d'être le mauvais spermato qui se faufile dans le mauvais utérus et qui vat le payer toute sa vie.

La vraie fiction c'est de croire que parce qu'on est un homme et une femme et qu'on est capable de se reproduire, on va être de bons parents. Si les parents sont cons avant mélanger leurs muqueuses, ils seront toujours aussi cons quand ils seront parents, ils élèveront leurs enfants avec leur connerie avec de réel risques de les contaminer, et pourtant personne ne fait rien contre ça.

et pourtant personne ne fait rien contre ça.

J'ai pourtant essayé les capotes tricotées. :blush:

J'ai pourtant essayé les capotes tricotées. :blush:

C'est surtout à toi que je pensais en écrivant ça.

Ce qu'il explique, c'est que le contrat de mariage est un contrat passé entre les mariés ET l'Etat (avec des droits et des devoirs). L'Etat = la société. De la même manière que tous les contrats que tu signes un jour dans ta vie et qui t'engagent à quelque chose tout en te donnant droit à quelque chose. Le principe du contrat, quoi.

Donc il a raison.

Non, parce que l'Etat (ou la société) n'intervient pas dans le couple (et donc le contrat souscrit). Elle est prise comme témoin du contrat, s'engageant par la même à le faire respecter si besoin est. Les époux s'engagent l'un envers l'autre devant la société, ils ne s'engagent pas avec la société.

Donc oui le contrat engage les époux à des devoirs (encore que ceux ci ne sont pas immuables) et leur octroie des droits (pareil c'est modifiable). Il sert de "garde fou" et prendra la société pour témoin de la rupture du contrat le cas échéant.

Un exemple tout bête, avant les époux n'entendaient pas les articles de loi liés au crédits souscrits au sein du couple, aujourd'hui c'est une obligation légale que d'informer les époux de la solidarité du couple, même si le prêt n'a été contracté que par un seul.

Heu, juste comme ça pour info...

Le mariage est souscrit entre les époux, et la société reconnaît la famille ainsi formée par le couple.

Si tu essayais un jour de réfléchir tu verrais que pour que la société valide le mariage, elle doit bien avoir le pouvoir de ne pas valider. Et que donc c'est bien la société qui décide. D'ailleurs si tel n'était pas le cas il n'existerait pas de texte.

et les homosexuel font il partis de la société ? si oui il peuvent donc passé contrat avec l Etat .. a moins que l etat ne les considere comme des etres de l en dehors ..

Ils ont la possibilité de se marier comme n'importe qui selon les règles en vigueur, avec quelqu'un du sexe opposé. Parce que cela est bon pour la société. Et pas avec quelqu'un du même sexe parce que ça n'interesse pas la société.

Si la loi se fondait sur la réalité elle régulerait les naissances et ferait passer des examens physiques et psychologiques à chaque couple susceptible de procréer.

J'ai répondu a cette objection débile qu'on m'a posé 100 fois dans le post au dessus, apprends à lire merci.

Ils ont la possibilité de se marier comme n'importe qui selon les règles en vigueur, avec quelqu'un du sexe opposé. Parce que cela est bon pour la société. Et pas avec quelqu'un du même sexe parce que ça n'interesse pas la société.

Et en quoi le mariage de Marcel (68 ans) et Ginette (70 ans) serait il plus intéressant que celui de Martine (26 ans) et Josiane (27 ans)...?