La France dit "OUI" au mariage gay

Je ne nie pas que les symboles existent, juste qu'ils sont propres à chacun.

La croix gammée n'a pas toujours été symbole du fascisme hitlérien, de même tous les chrétiens ne se reconnaissent pas au travers la croix, certains préfèrent se reconnaître dans l'icône de la Vierge.

Pour un athée mathématicien, la croix sera symbole d'addition, pas de foi.

Donc non la symbolique n'a rien à voir avec le mariage civil, qui reste un acte d'état civil, un contrat judiciaire et légal, pas une croyance. :)

Le symbolisme "propre à chacun" est un mot privé de signification. Dire qu'il n'existe pas ou lui donner une signification vide de sens c'est la même chose.

Exactement ce que vous faites pour le mariage : en nier toute la signification.

Bref vous êtes d'horribles nihilistes qui nient la société et prétendez qu'elle n'est pas concernée (on se demande bien qui vous donne des avantages fiscaux du coup) vous niez le symbolisme du mariage en prétendant qu'il n'existe pas, on se demande dès lors quel serait le but d'un tel mariage dénué de symbolique.

En fait vous êtes un trou noir, qui s'accapare tout uniquement pour le détruire. C'est moche d'être comme ça.

Non, il n'y a pas de symbolique "universelle". Puisque la symbolique reste propre à chacun.

Quand certains entendent le glas, s'ils sont chrétiens ils sauront qu'un décès a eu lieu, s'ils ne le sont pas, ben ils entendent juste sonner des cloches. Les exemples ne manquent pas et je pourrais continuer sur des pages, mais là n'est pas le but.

Non mais ça ça date pas d'hier, ni même du mariage homo, hein....

J'ai déjà posté les liens qui démontrent que le choix revient aux parents de transmettre le nom de leur choix ou les 2 accolés dans l'ordre désiré.

La seule contrainte est de conserver ce choix initial pour les autres enfants du couple.

(et au fait, le nom du père, donné par défaut, c'était juste pour les couples mariés, pas pour les pacsés ou concubins) :)

Argument d'imposition. Tu refuses de discuter sur la différence des sexes.

Ton article j'y ai déjà répondu, maintenant le nom composé est défini par défaut a la place du nom du pere, c'est ça que la loi a changé. Et c'est pas rien!

Passons pour la symbolique d'une divorcée puis mariée à nouveau...

Ce n'est pas d'aujourd'hui que le nom composé peut être donné à l'enfant.

Mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. :)

En fait vous êtes un trou noir, qui s'accapare tout uniquement pour le détruire. C'est moche d'être comme ça.

Mais mais mais... c'est méchant :'(

C'est de l'eugénisme.

Oui, j'y ai déjà fait référence Arthur, ce n'est que l'enchaînement logique d'une certaine argumentation...

Pardon madame, j'ai toujours bêtement cru que la démocratie c'était la loi de la majorité.

En général, quand 0,6% de la population opère un changement de société, ça n'est plus la démocratie.

Et quelle est la voix de la majorité?

Une démocratie, c'est pouvoir faire cohabiter les différentes normes, et intégrer les minorités à la société, sans rien enlever à la majorité.

Vous avez décidé que la symbolique n'existe pas de manière unilatérale, et dans le cadre exclusif de ce débat, ça ne veut pas dire que c'est vrai.

Si je cite la définition d'un symbole:

1. Signe, objet matériel ou formule, servant de marque de reconnaissance entre initiés.

Ca prouve même que vous racontez n'importe quoi.

Oui, tu as envie de dire. Et on le sait que tu en as envie. Tout comme tu as envie de dire que les symboles n'existent nulle part dans le monde et que même l'alphabet n'existe pas, tu peux le dire si ça te fait plaisir. C'est faux malgré tout.

Tu as pris la première définition du mot "symbole" que t'as trouvée? Non, je dis ça prce que y'en à a la pelle des définitions hein... Suffit d'ouvrir le petit Larousse... Alors on choisit celle qu'on veut?

Voyons... Au pif..

Symbole: Représentation concrète d'une notion abstraite...

Ou bien:

Element chargé d'une signification au delà de son apparence...

Et c'est pas comme si on savait que les représentations n'étaient pas universelles...

Il y a une symbolique la différence des sexes. Avant tu pouvais te marier avec une femme maintenant t'as aussi l'alternative de l'homme sans aucun distinguo. On touche donc à la différence des sexes quant au mariage du moins. Et c'est pas propre à chacun, il y a des symboliques universelles.

On change légalement un statut malgré tout. Maintenant le nom du père ne sera plus donne par défaut à l'enfant du fait qu'il existera des familles à deux papas.

Le mariage civil n'a pas été créé dans une quelconque symbolique...

A cette époque, il a été calqué sur le mariage religieux, mais se démarquait par la laîcité de l'acte..

Tu connais beaucoup de personnes qui se sont mariées parce que "c'est symbolique, nous sommes un homme et une femme"?

Je dirais plutôt que la symbolique du mariage c'est l'engagement...

Le mariage sera simplement ouvert à d'autres couples.. Et il n'est pas une symbolique universelle...

Le nom du père était donné à défaut ou en cas de désaccord des parents concernant le choix du nom. Mais la mère avait tout aussi le droit de demander à ce qu'il porte son nom.

Je ne vois pas ce qui te gêne là-dedans.

Perso, en tant que femme, je suis bien contente de cette modification... Pourquoi est-ce qu'en cas de désaccord, le père avait toujours gain de cause?

Le masculin l'emporte?

C'est une reconnaissance de plus pour la femme d'être mise à égalité avec l'homme concernant le nom de l'enfant.

Ce n'est pas moi qui prive le mariage de toute signification pour pouvoir y prétendre et qui rejette l'idée que le droit me vient de la société, c'est à dire de l'autre.

Je ne suis pas nihiliste, je crois à la loi de la causalité.

Et c'est pas comme si on savait que les représentations n'étaient pas universelles...

Ce que tu nies c'est que le symbole soit commun à plusieurs personne. On est effectivement loin de l'universalité.

Ce n'est pas moi qui prive le mariage de toute signification

Personne ne le fait, c'est juste que les significations que d'autres pourraient y trouver ne te conviennent pas. Il y a des tas de gens qui pensent que la messe perd toute signification si elle n'est pas dite en latin.

Mais mais mais... c'est méchant :'(

Là ... Là... N'écoute pas le monsieur.... Tout le monde est pareil, les hommes, les femmes, les enfants, les chiens, les chats, les autruches, les minéraux , les végétaux, les asticots ...

Et quelle est la voix de la majorité?

Une démocratie, c'est pouvoir faire cohabiter les différentes normes, et intégrer les minorités à la société, sans rien enlever à la majorité.

La majorité , ça n'est pas 0,6% de la population française.

Je crois que tout le monde peut comprendre ça.

Après m'etre fait taxer d'homophobe pour un raisonnement sur la norme et l'institution, je tiens une théorie eugéniste parce que je défends les droits de l'enfant. Heureusement que je n'ai pas parlé d'éradiquer tous les pedes.

Enfin je m'en fous parce que j'en ai une grosse comparé à Djiizus on fait avec ce qu'il nous reste.

Ce n'est pas moi qui prive le mariage de toute signification pour pouvoir y prétendre et qui rejette l'idée que le droit me vient de la société, c'est à dire de l'autre.

Je ne suis pas nihiliste, je crois à la loi de la causalité.

Ce que tu nies c'est que le symbole soit commun à plusieurs personne. On est effectivement loin de l'universalité.

Je n'ai jamais nié cela (sinon, je t'en prie, cite-moi...).

Seulement le mariage civil étant dénué de toute symbolique, chaque individu peut avoir une représentation différente de cet engagement...

Et c'est un fait, les gens ne se marient pas pour les mêmes raisons. Et ça, c'est toi qui le nie...

Après m'etre fait taxer d'homophobe pour un raisonnement sur la norme et l'institution, je tiens une théorie eugéniste parce que je défends les droits de l'enfant. Heureusement que je n'ai pas parlé d'éradiquer tous les pedes.

Enfin je m'en fous parce que j'en ai une grosse comparé à Djiizus on fait avec ce qu'il nous reste.

Le fils de Dieu est bien loin des plaisir de la chair, mon enfant.

.............

La majorité , ça n'est pas 0,6% de la population française.

Je crois que tout le monde peut comprendre ça.

En l'occurrence la majorité serait plutôt de 99,4% d'hétéros dont une majorité n'est pas contre le mariage pour tous. (les "je suis pour" + les "j'en ai rien à battre")

Par contre les pétionnaires de la pétition en carton c'est une minorité. 700 000 vs 60 000 000.

La majorité , ça n'est pas 0,6% de la population française.

Je crois que tout le monde peut comprendre ça.

Visiblement tu n'as pas saisi le sens de ma phrase.

La démocratie, c'est faire cohabiter les normes. Pouvoir intégrer les minorités à la majorité sans rien enlever à celle-ci.

Merci, mais j'ai très bien compris ta phrase, tu peux t'abstenir de la répéter 15 fois. En revanche, tu n'as rien compris à la mienne, et comme je n'ai ni l'envie ni le temps de me répéter, tu pourrais faire un effort, et t'exciter un peu les neurones, la discussion n'en serait que plus constructive.

Après m'etre fait taxer d'homophobe pour un raisonnement sur la norme et l'institution, je tiens une théorie eugéniste parce que je défends les droits de l'enfant. Heureusement que je n'ai pas parlé d'éradiquer tous les pedes.

Enfin je m'en fous parce que j'en ai une grosse comparé à Djiizus on fait avec ce qu'il nous reste.

Je n'ai pas parlé de toi lorsque j'ai fait référence à l'eugénisme. Je pensais surtout à certains propos du genre ceux de Léna-postroph ou autres Djizus et énergumènes du genre.

En creusant un peu, certains de leurs raisonnements s'en rapprochent dangereusement..

En ce qui concerne ta dernière phrase, j'ai envie de dire ce n'est pas difficile...

La majorité , ça n'est pas 0,6% de la population française.

Je crois que tout le monde peut comprendre ça.

La France a rendu obligatoire l'accès de tous bâtiments publics aux handicapés et imposé des règles à ce sujet pour tous les établissements recevant du public.....

les handicapés ne représentent qu'un infime pourcentage de la population.....

très loin de la majorité de la population française.....

Donc avec ta logique tu condamnes également ce progrès sociétal?

En l'occurrence la majorité serait plutôt de 99,4% d'hétéros dont une majorité n'est pas contre le mariage pour tous. (les "je suis pour" + les "j'en ai rien à battre")

Les concernés pour l'adoption homoparentale représentent 0,6%.

Par contre les pétionnaires de la pétition en carton c'est une minorité. 700 000 vs 60 000 000.

Il y a donc plus de pétitionnaires que de couples homosexuels.

Chez les homos comme chez les hétéros, il y a des parents mauvais mais ce fait divers n'est pas spécifique du fait que la mère est homosexuelle, si ce n'était pas pour le fait que son fils l'appelle papa, elle aurait trouvé autre chose, cette femme avait surtout des problèmes.

c'est pas rassurant ce genre de personne a qui on donne des enfants en tout cas

Il n'y a pas de changement de société : le mariage existe toujours, il y avait déjà des couples gays avant, il y a déjà des enfants vivant dans un foyer homoparental.

mais y'avais pas gens qui voulait changer la filiation avant

La France a rendu obligatoire l'accès de tous bâtiments publics aux handicapés et imposé des règles à ce sujet pour tous les établissements recevant du public.....

les handicapés ne représentent qu'un infime pourcentage de la population.....

très loin de la majorité de la population française.....

Donc avec ta logique tu condamnes également ce progrès sociétal?

J'ai déjà répondu à cet argument rhétorique basé sur le pilpoul.

1) Tout valide est un handicapé potentiel (le handicap , ça peut arriver à tout le monde)

2) Il est question d'adoption. C'est à dire des droits de l'enfant. Je sais bien que tout le monde se fout de cette donnée considérée comme dérisoire. Après tout, un enfant c'est que dalle, on en fait ce qu'on veut . Mais si on prend en compte les enfants ( ce que vous ne faites pas ) alors on tient compte du fait qu'ils sont plus nombreux que les couples gays et même que les homosexuels tout court.

En ce qui concerne ta dernière phrase, j'ai envie de dire ce n'est pas difficile...

Il y a des fois ou je t'aime bien, ce moment en fait parti.

Il y a donc plus de pétitionnaires que de couples homosexuels.

Et ???? quel rapport ?

En l'occurrence la majorité serait plutôt de 99,4% d'hétéros dont une majorité n'est pas contre le mariage pour tous. (les "je suis pour" + les "j'en ai rien à battre")

Par contre les pétionnaires de la pétition en carton c'est une minorité. 700 000 vs 60 000 000.

tu crois que y'a 60 millions de personnes pour le mariage gay :gurp::gurp::smile2::smile2::smile2: