La France dit "OUI" au mariage gay

C'est le camembert qui dit "tu pues" au roquefort.

ah non,moi j'aurai jamais fais une blague aussi nulle!c'est du niveau des blagues des grosses tétes avec madame belpére de loche.

Bonjour,

petite question pratique...

SI certains pays ferment l'adoption aux couples homos en France, qu'est ce qui empêchera un célibataire d'adopter, puis de se marier avec son partenaire, faisant de lui le second responsable légal de l'enfant?

Il suffira juste de passer par le mariage après l'adoption plénière.

Sûrement le délai d'attente qui est assez long. Imagine toi attendre 3 ans pour pouvoir te marier, c'est assez chiant.

On manque pas de parents voulant adopter alors si la Russie ferme ou l'adoption aux couples français, ça va pas pour autant les gêner en quelques façons vu le nombre de demandeur..

Je vous laisse donc, vous et les autres gentils sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec :

1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros >

je suis persuadé que les homos qui choisiront de se marier et d'adopter un enfant seront de bien meilleurs parentsqu'aucun couple hétéro ne le pourra jamais parce que ils sauront qu'ils ont eutune chance inoui et unique d'avoir un enfant et de pouvoir l'éduquer car ils nepouvaient pas l'avoir naturellement contrairement aux hétéros qui ne se rendent méme plus compte du miracle que donner une vie est.

et il y aura toujours des frictions entre hommes et femmes car on est trop différent par nature(psychologiquement)alors que quand un couple homo se forme il est trés stable, solide et fusionnel(j'ai pu le constater de mes yeux)

combien de couples hétéro mariésarrivent à la retraite sans avoir divorcé?trés peu de nos jours.

2- L'idée qu'ils sont bienveillantspour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles(alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument>

ce que vous ne comprenez pas c'estqu'étre hétéro et marié ne garanti pas d'étre des parents parfaits,des enfantsbattus y en a chaque année.

Quand deux abrutis hétéros décident defaire un enfant, il y a de gros risques pour l'enfant, pourtant aucune loin'interdit aux alcooliques ou à des hétéros violents de faire des enfants ou dese marier.

Et tu fais comment pour préparer unenfant à avoir des parents abrutis, alcooliques, violents, catholiquesintégristes, ou qui se désintéressent de lui? Ou tout ça à la fois malgré lefait qu'ils soient hétéros?

3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne faitpas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte >

Les enfants du couple homo aurontPARFOIS à subir la connerie ou la mauvaise éducation de certains gosses

Justement, les enfants élevés dans latolérance et le respect seront les petits "zorro" des cours de récré,au même titre que certains étaient défenseurs des arabes, des juifs, des noirs,des gros, parce que leurs parents leur avaient expliqué la différence.

Perso j'ai grandi dans une cité, et jeme suis insurgée plus d'une fois contre un "sale rebeu", parce quej'avais compris que la différence n'est pas une raison valable de )....

4- L'idée qu'une raillerie sur unecouleur de cheveux vaut bien une bonne insulte quant à la sexualité de sonpère, de sa mère >

Faudrait buter tous les rouquins si onpart comme ça. Les pauvres, ils ne sont pas acceptés

Que tu sois issu d'une famillehomoparentale, monoparentale, que tu sois noir, roux, maghrebin, blond, quet'aies un gros nez, que tu sois gros, pauvre, mal habillé, juif, musulman,chinois, que tu vives en campagne, dans une caravane... Ou même rien de toutça... Tous les gosses sont susceptibles d'être moqués...

5- L'idée que les anti mariage gayssont des tous des cons >

Je n’aurais pas assez du week-end pourrelever tous les pics que vous avez balancés sur le topic laissant entendre que les "anti" sont bien des cons.

Je vais toutefois répondre à ceci, pour finir :

Si tous les "antis" necomprennent pas l'intérêt de cette circulaire, et qu'il pensent tous que c'estla porte ouverte à la GPA, nous pouvons donc cocher la case 5.

Si tous les "pro" ne comprennent pas que la circulaire Taubira, encouragera fallacieusement la GPA, je peux cocher la case 5.

1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros

Ce ne sera pas toujours le cas, il y a des couples homos cons, comme partout, nous sommes d'accord.

2- L'idée qu'ils sont bienveillantspour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles(alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument>

Tu l'as surtout pas compris l'argument. Les anti- parlent de risque pour l'enfant, en sous-entendant qu'il n'y a donc pas de risque chez les hétéros. C'est totalement faux, et des parents alcooliques sont un bon exemple.

3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne faitpas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte >

En même temps c'est un argument de merde. Interdisons

4- L'idée qu'une raillerie sur unecouleur de cheveux vaut bien une bonne insulte quant à la sexualité de sonpère, de sa mère >

Tu parlais des gosses qui se font railler, bah des enfants se font souvent railler sur leur couleur de cheveux quand ils sont roux, désolé de briser ton monde. Si on doit attendre que certains enfants aient fini d'être con

5- L'idée que les anti mariage gays sont des tous des cons >

Non, juste soit des homophobes, soit des paranoïaques, soit des manipulés par la désinformation ambiante sur le sujet.

Je n’aurais pas assez du week-end pourrelever tous les pics que vous avez balancés sur le topic laissant entendre que les "anti" sont bien des cons.

Fais semblant de ne pas voir les anti- qui rappellent toutes les 3 pages que les pro- sont bien des gros cons. C'est bien.

Ce ne sera pas toujours le cas, il y a des couples homos cons, comme partout, nous sommes d'accord.

Tu l'as surtout pas compris l'argument. Les anti- parlent de risque pour l'enfant, en sous-entendant qu'il n'y a donc pas de risque chez les hétéros. C'est totalement faux, et des parents alcooliques sont un bon exemple.

En même temps c'est un argument de merde. Interdisons

Tu parlais des gosses qui se font railler, bah des enfants se font souvent railler sur leur couleur de cheveux quand ils sont roux, désolé de briser ton monde. Si on doit attendre que certains enfants aient fini d'être con

Non, juste soit des homophobes, soit des paranoïaques, soit des manipulés par la désinformation ambiante sur le sujet.

Fais semblant de ne pas voir les anti- qui rappellent toutes les 3 pages que les pro- sont bien des gros cons. C'est bien.

Contrairement à vous, je n'ai pas l'instinct grégaire : je marche seule. Empdt, j'ai déjà échangé avec je sais ce que c'est, merci. Et pour Arthur je n'ai pas toujours été intelligente.

"Les oui mais non mais oui mais euh... " ça suffit bien merci. J'ai été accusé de mensonge, de faire de la victimisation, certains se sont portés garants des écrits d'autres intervenants "personne n'a jamais écrit ça", "c'est pas vrai".

Je ne souhaite pas aller plus avant dans le "débat" avec vous, vous manquez déjà incontestablement de bonne foi...en plus du reste.

Bonne continuation.

Je ne souhaite pas aller plus avant dans le "débat" avec vous, vous manquez déjà incontestablement de bonne foi...en plus du reste.

Bonne continuation.

Tu fais ce que tu veux, j'ai juste répondu à tes accusations envers les pro- et autres non-arguments.

ah non,moi j'aurai jamais fais une blague aussi nulle!

Si si !

"Les oui mais non mais oui mais euh... " ça suffit bien merci. J'ai été accusé de mensonge, de faire de la victimisation, certains se sont portés garants des écrits d'autres intervenants "personne n'a jamais écrit ça", "c'est pas vrai".

Je ne souhaite pas aller plus avant dans le "débat" avec vous, vous manquez déjà incontestablement de bonne foi...en plus du reste.

Bonne continuation.

Discuter ici, c'est un peu le supplice de tantale. T'as l'impression que tu as bien tout expliqué, et puis on se met à répondre à des questions que tu n'as pas posées, à s'apostropher entre membres du même avis à grands coups de smileys " :smile2: :smile2: " , à prélever 10 lignes sur les 200 que tu viens d'écrire pour ne répondre qu'à celles là en faisant abstraction de tout le reste... Tout ça, en fait, pour t'user et pour que tu finisses par considérer ( à juste titre) que tu perds ton temps.

Les gens avec qui tu discutes ne veulent PAS être soumis à un avis contradictoire.

Si tu trouvais une étude signée par des centaines de chercheurs reconnus qui démontre que l'adoption par des homos créé des enfants psychotiques et suicidaires, tu aurais quelques " :smile2: " , un " homophobe ! " et on viendrait t'expliquer en quoi c'est faux car une étude (vraie, elle) a été postée quelques semaines plus tôt qui infirme celle que tu amènes.

Les partisans du mariage gay , ici, ne défendent pas un avis. Ils professent une religion, et pour eux , tu blasphèmes.

Et un autre point Caliméro.

On voit que vous êtes au bout de votre argumentation puisqu'il ne vous reste que la victimisation.

Ouaip...

Et un autre point Caliméro.

On voit que vous êtes au bout de votre argumentation puisqu'il ne vous reste que la victimisation.

Qu'est ce que je disais. Ecarter le sérieux, répondre avec de la gaudriole usée jusqu'à la corde, tu m'étonnes que ça fasse fuir vos interlocuteurs.

Vous êtes des religieux.

Je crois qu'accuser un anti de victimisation c'est la chose la plus drôle qui m'est été donné de lire.

Ça et l'argument, le mariage a été révélateur de l'homophobie latente, la preuve qu'on a bien fait.

C'est comme si le CRIF venait me demander d'arrêter de me faire plaindre.

Modifié le 23 février 2013 par Arthur.

1361612728[/url]' post='7965299']

Discuter ici, c'est un peu le supplice de tantale. T'as l'impression que tu as bien tout expliqué, et puis on se met à répondre à des questions que tu n'as pas posées, à s'apostropher entre membres du même avis à grands coups de smileys " :smile2: :smile2: " , à prélever 10 lignes sur les 200 que tu viens d'écrire pour ne répondre qu'à celles là en faisant abstraction de tout le reste... Tout ça, en fait, pour t'user et pour que tu finisses par considérer ( à juste titre) que tu perds ton temps.

Les gens avec qui tu discutes ne veulent PAS être soumis à un avis contradictoire.

Si tu trouvais une étude signée par des centaines de chercheurs reconnus qui démontre que l'adoption par des homos créé des enfants psychotiques et suicidaires, tu aurais quelques " :smile2: " , un " homophobe ! " et on viendrait t'expliquer en quoi c'est faux car une étude (vraie, elle) a été postée quelques semaines plus tôt qui infirme celle que tu amènes.

Les partisans du mariage gay , ici, ne défendent pas un avis. Ils professent une religion, et pour eux , tu blasphèmes.

Complétement !

On leur met le nez dedans, et ils continuent de plus belle : slow clap !

Du lourd

3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne faitpas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte >

4- L'idée qu'une raillerie sur unecouleur de cheveux vaut bien une bonne insulte quant à la sexualité de sonpère, de sa mère >

C'est du deux-points-en-un ça non ? Bien-sûr que le risque de railleries et même d’exclusion existe. Je reconnais que l’argument est tentant. Mais, aussi altruiste soit-il, je pense qu’il ne doit pas entrer en ligne de compte parce qu’il est des plus subjectifs et aléatoire. Combien d’enfants ont souffert de n’avoir été que des "bâtards" dans les cours d’écoles. Est-ce que tu penses que pour le bien des enfants on aurait dû interdire la procréation hors mariage et le divorce ? Aujourd’hui cette distinction n’existe plus. La loi fait changer les mentalités. Il n’y a aucune raison que le regard sur les enfants d’homosexuels ne suive pas le même chemin. De plus, on peut raisonnablement penser que les parents concernés seront particulièrement sensibilisés à ce problème éventuel et que leurs enfants seront bien encadrés si besoin. Et enfin, nombre de ces enfants-là existent déjà ! On peut penser que le mariage des parents va leur offrir une nouvelle légitimité aux yeux des plus intolérants.

Non, juste soit des homophobes, soit des paranoïaques, soit des manipulés par la désinformation ambiante sur le sujet

Faut pas exagérer non plus. Je suis d'accord il y a les homophobes (j'ai même l'impression que ce sont les plus actifs) et les paranos; mais il y a aussi ceux qui argumentent sur le concept de famille, d’autres sur la filiation, d’autres sur le développement psychologique et la construction de l’identité, et dont les arguments ne sont ni homophobes ni paranos. Quant à la "manipulation médiatique ambiante", nous "les pros" ne pouvons pas non plus affirmer ne pas y être un peu soumis.

Enfin, bref, de toutes façons on ne pourra jamais tomber d'accord sur ce qui ne sont que spéculations dépendantes d'un éventuel comportement humain. Ca ne sert même à rien de les mettre en avant puisqu'il sera toujours possible de contrer ce type d'argument, d'un côté comme de l'autre.

Modifié le 23 février 2013 par Théia

Une ado va peut-être faire la gueule parce que ses parents lui refusent des Louboutins ou le dernier sac à main à la mode, mais c'est parce que c'est l'adolescence. Sinon, je me demande si un enfant ne s'en fout pas un peu que ses parents aient un crédit et ne soient pas propriétaires. Tant qu'il est aimé et mange à sa faim.

Quels sont tes critères en termes de "moyens"? parce qu'ils paraissent assez élevés quand même.

aimé :smile2::smile2::gurp:

oui les couples homos vont être des anges niveau parents?

cette arguments doit être vite balayer car l'amour est partout et se définis de façon différente

le mariage na rien a voir la dedans

Complétement !

On leur met le nez dedans, et ils continuent de plus belle : slow clap !

Du lourd

C'est surtout que les mêmes arguments anti-mariage gay tournent en boucle depuis plus de 200 pages (sans compter les 700 pages d'un topic précédent). La tactique de l'usure c'est celle que vous avez adoptée parce que vos justifications ne tiennent sur rien.

Quand on contre vos arguments avec du bon sens, ça ne vous plaît pas qu'on ne soit pas enthousiastes vis-à-vis de votre intolérance ou alors vous êtes mauvais perdants (le mariage gay est passé, hé ouais).

Cela s'appelle une discussion, si ça ne vous plaît pas il existe plein de sites/forums où vos opinions sont reines, allez-y.

Ah tu t'es ENFIN rendu compte que ça ne marchait pas pour les zoophiles ? On a progressé, bravo !

Sinon j'ai déjà dit ce que je pensais du mariage polygame et consanguin, je refuse de continuer dans ton H.S

est ce vraiment HS?

1361615159[/url]' post='7965427']

C'est du deux-points-en-un ça non ? Bien-sûr que le risque de railleries et même d’exclusion existe. Je reconnais que l’argument est tentant. Mais, aussi altruiste soit-il, je pense qu’il ne doit pas entrer en ligne de compte parce qu’il est des plus subjectifs et aléatoire. Combien d’enfants ont souffert de n’avoir été que des "bâtards" dans les cours d’écoles. Est-ce que tu penses que pour le bien des enfants on aurait dû interdire la procréation hors mariage et le divorce ? Aujourd’hui cette distinction n’existe plus. La loi fait changer les mentalités. Il n’y a aucune raison que le regard sur les enfants d’homosexuels ne suive pas le même chemin. De plus, on peut raisonnablement penser que les parents concernés seront particulièrement sensibilisés à ce problème éventuel et que leurs enfants seront bien encadrés si besoin. Et enfin, nombre de ces enfants-là existent déjà ! On peut penser que le mariage des parents va leur offrir une nouvelle légitimité aux yeux des plus intolérants.

Faut pas exagérer non plus. Je suis d'accord il y a les homophobes (j'ai même l'impression que ce sont les plus actifs) et les paranos; mais il y a aussi ceux qui argumentent sur le concept de famille, d’autres sur la filiation, d’autres sur le développement psychologique et la construction de l’identité, et dont les arguments ne sont ni homophobes ni paranos. Quant à la "manipulation médiatique ambiante", nous "les pros" ne pouvons pas non plus affirmer ne pas y être un peu soumis.

Enfin, bref, de toutes façons on ne pourra jamais tomber d'accord sur ce qui ne sont que spéculations dépendantes d'un éventuel comportement humain. Ca ne sert même à rien puisqu'il sera toujours possible de contrer ce type d'argument, d'un côté comme de l'autre.

Je ne suis pas en désaccord sur certains points Théia, par contre ma participation s'arrête ici : les intervenants sont sans doute pleins de bonnes intentions, ils sont également gonflants. Il n'est pas possible d'avoir un discours raisonnable, avec des intervenants qui ne sont eux-mêmes pas raisonnables. Et l'effet de meute, au bout d'un moment, quand c'est redondant comme ici, ça me saoule.

Fin de la polémique (me concernant).

Chez les hétéros il y a aussi plein de mecs qui ont des seins plus gros que ceux de leurs femmes.

c'est moins drole que la blague d'arthur :smile2: