La France dit "OUI" au mariage gay

1361264512[/url]' post='7955036']

Et comme nous tous, ils méritent donc d'avoir simplement les mêmes droits... S'ils ni sont ni meilleurs ni moins bien, qui sommes nous pour leur interdire l'accès à une institution de la république ?

[/size]

L'engouement de sympathie pour les homosexuel est en grande partie issu je pense des élans antipathiques à leur encontre depuis que le sujet est sur la table. Si beaucoup de monde était aussi indifférent à l'homosexualité qu'à l'hétérosexualité, c'est quand on s'est rendu compte que de vieux démons en ce qui concerne les préjugé sur l'homosexualité n'était pas du tout mort et enterré. Ce qui a fait la virulence du débat, ce ne sont pas seulement les "pros" mais aussi le fait qu'on a découvert qu'en France, il y avait encore beaucoup de monde pour partager les idées de Civitas, ou proche...

L'argument électoral ne tient pas. Si je ne m'avancerai pas sur leur nombre, les couples homosexuels sont loins d'être une majorité, et je doute même qu'ils puissent représenter un pourcentage assez significatif de population pour inverser une donne quelconque lors d'une élection. Il n'y a pas de lobby homo. il y a des associations, mais en aucun cas elles ont les moyens de pressions nécessaires à faire d'elles des lobby.

SI vous voulez accuser le gouvernement de faire une mesure démagogique, moi, j'accuse l'opposition de ne s'opposer qu'à des fins démagogiques... Au point que Copé lui même se "trompe de bouton" le jour du vote.

La proposition a été retournée dans tous les sens. Les droits de l'enfants sont l'une des première raison de cette loi. On oublie l'enfant quand lui refuse une nationalité sous prétexte qu'il est né d'une GPA, on oublie l'enfant quand afin de ménager une partie assez conservatrice de la population on oublie de reconnaître qu'il existe des familles homoparentales, on oublie l'enfant quand on lui refuse d'être adopté par la meilleure famille d'accueil "disponible", etc... Je trouve que cette loi va dans le sens des droits des enfants et dans le sens des droits des homosexuels

Le rejet de l'homosexualité par la religion (les catholiques ne sont pas les seuls concernés, d'ailleurs) existe depuis bien longtemps. Cette "soudaine" prise de conscience du peuple est assez étonnante...

En réalité, il ne s'agit pas que de civitas, ou de personnes partageant leurs idées...généraliser de la sorte reviendrait à dire également que les sympathisants au mariage gay partagent les idées et les méthodes des Femens.

C'est bien plus complexe qu'il n'y paraît, en réalité : si certains ne sont pas tout à fait contre l'union deux hommes, de deux femmes au moyen de ce contrat social, qu'est le mariage, dans l'idée ; beaucoup restent plus nuancés quand ils se souviennent que le droit de se marier confère également le droit de fonder une famille.

Je ne trouve pas que la circulaire Taubira aille dans le sens des enfants justement, puisqu'il s'agit bien de priver ceux-ci de l'amour maternel -en consentant à ce que deux hommes puissent faire du mercantilisme sur la procréation ; puissent profiter de la misère humaine hors frontières. L'amour maternel reste irremplaçable, même les plus aimants des hommes ne pourront jamais combler ce vide. Sans parler du fait que l'on marginalise l'enfant, en lui demandant de porter le poids d'une sexualité, qui n'est encore pas bien acceptée aujourd'hui. La GPA est interdite chez nous, mais on l'encourage tout de même par des moyens détournés.

Tant qu'il existera ce genre de flou, les positions prises par ce gouvernement ne seront jamais respectées. On prend position, ou on ne prend pas position, mais pas les deux à la fois.

Je ne soutiens pas Coppé, et encore moins Hollande qui n'est pas un politicien assumé, à la différence du premier toutefois.

Je ne trouve pas que la circulaire Taubira aille dans le sens des enfants justement, puisqu'il s'agit bien de priver ceux-ci de l'amour maternel

L'amour maternel, paternel... Comme si chacun avait un rôle ultra-défini dont il ne doit pas sortir sous peine de voir son enfant traumatisé à vie.

-en consentant à ce que deux hommes puissent faire du mercantilisme sur la procréation ; puissent profiter de la misère humaine hors frontières.

Ça c'est la GPA, ce n'est pas ce qui est débattu dans ce sujet.

L'amour maternel reste irremplaçable, même les plus aimants des hommes ne pourront jamais combler ce vide.

Je suppose que ce sont plusieurs années d'étude de terrain qui te font dire ça. Ou ce seraient des paroles dans le vide ? J'hésite.

Sans parler du fait que l'on marginalise l'enfant, en lui demandant de porter le poids d'une sexualité, qui n'est encore pas bien acceptée aujourd'hui.

Faudrait buter tous les rouquins si on part comme ça. Les pauvres, ils ne sont pas acceptés

1361265335[/url]' post='7955064']

En fait c'est une question de vocabulaire de propagande, le mot étant "homophobe" et le suffixe "phobe" désignant non pas la peur comme on nous le répète à longueur de journée mais une phobie, c'est à dire une maladie mentale, tu es donc placée face à l'alternative suivante :

- Être en faveur du mariage homosexuel.

- Être une malade mentale, une hystérique qui se met à trembler comme une feuille morte, à transpirer et pisser dans sa culotte quand elle voit ou pense à un homo.

C'est toute la teneur du débat.

Phobie, définition :

PHOBIE, subst. fém.

A. PSYCHOPATHOL. Symptôme prévalent des névroses obsessionnelles, caractérisé par une réaction d'angoisse ou une répulsion ressentie devant le même objet, la même personne ou une situation bien déterminée. Herr est un homme qui ne peut pas voir un soldat. C'est une maladie, c'est une idée fixe. C'est une phobie, une psychose (PÉGUY, Argent, 1913, p.1207). Goldvasser est trop artiste pour ne pas avoir sa névrose; la sienne, c'est la peur des maladies; sa phobie de la contamination est célèbre (MORAND, Eur. gal., 1925, p.118). Il aurait fallu entrer dans le mystère de ses timidités, de ses phobies, de ses insuffisances, de ses obsessions d'anxieux (MAURIAC, Myst. Frontenac, 1933, p.45):

1. Parmi les anomalies mentales, l'une des plus curieuses est celle qu'on nomme la phobie. Les analystes définissent, en général, la phobie comme une peur excessive qui a son origine dans une série complexe de situations et de rapports, et qui conduit à l'hostilité, à une agressivité refoulée ou à un sentiment de culpabilité très intense. Ces sentiments enfouis s'expriment plus tard sous la forme d'une peur intense et en apparence irrationnelle des lieux clos ou élevés, des chats, des orages, ou de quelque autre parmi la quasi-infinité des objets possibles de phobie, l'objet choisi ayant un rapport direct ou indirect avec l'un des événements qui est à la base du déclenchement.

G. CERMINARA, De nombreuses demeures..., 1982, p.171.

SYNT. Phobie du cancer, des contacts, de défenestration, des instruments tranchants et pointus, des moyens de transports, d'impulsion; phobie scolaire.

B. P. ext. Aversion très vive, irraisonnée ou peur instinctive. Phobie de l'automobile, du mariage, des moustiques, de la poussière, du tabac; être sujet à d'étranges phobies. Du temps où elle était en bois, New-York a conservé la phobie de l'incendie. Partout des escaliers de sûreté, des panneaux ignifugés, des dégagements, des sorties de secours (MORAND, New-York, 1930, p.214). J'ai constaté que la plus importune de mes phobies, et la plus persécutante, est celle de la mort. Elle est dans tous mes livres (GREEN, Journal, 1932, p.118):

2. Les poissons-lanternes sont parmi les plus étonnants. (...) leur phobie de la lumière est telle qu'un beau clair de lune suffit à les refouler dans les profondeurs (...) en dépit même d'un festin inespéré, les toutes premières lueurs de l'aube suffisent aussi à déclencher leur retraite précipitée vers l'abîme.

Le Figaro Magazine, 25 juin 1983, p.84.

Prononc. et Orth.: []. Att. ds Ac. 1935. Étymol. et Hist. 1897 (Th. RIBOT, Psychol. des sentiments, p.220). Empl. indépendant du second élém. de termes tels que aérophobie*, agoraphobie*, hydrophobie*, v. aussi élém. -phobie; cf. angl. phobia 1786 v. NED Suppl.2. Fréq. abs. littér.: 53. Bbg. LECLERC (G.). Il y a phobie et phobie. Néol. Marche. 1980, no 16, pp.19-82.

J'avais bien compris, et c'est extrêmement réducteur.

Je veux bien me placer dans la seconde catégorie, si cela permet à certaines personnes de croire qu'elles sont dans le juste, d'avoir une journée ensoleillée et de passer une douce nuit...

Honnêtement : je n'en ai cure.

Le rejet de l'homosexualité par la religion (les catholiques ne sont pas les seuls concernés, d'ailleurs) existe depuis bien longtemps. Cette "soudaine" prise de conscience du peuple est assez étonnante...

En réalité, il ne s'agit pas que de civitas, ou de personnes partageant leurs idées...généraliser de la sorte reviendrait à dire également que les sympathisants au mariage gay partagent les idées et les méthodes des Femens.

C'est bien plus complexe qu'il n'y paraît, en réalité : si certains ne sont pas tout à fait contre l'union deux hommes, de deux femmes au moyen de ce contrat social, qu'est le mariage, dans l'idée ; beaucoup restent plus nuancés quand ils se souviennent que le droit de se marier confère également le droit de fonder une famille.

Je ne trouve pas que la circulaire Taubira aille dans le sens des enfants justement, puisqu'il s'agit bien de priver ceux-ci de l'amour maternel -en consentant à ce que deux hommes puissent faire du mercantilisme sur la procréation ; puissent profiter de la misère humaine hors frontières. L'amour maternel reste irremplaçable, même les plus aimants des hommes ne pourront jamais combler ce vide. Sans parler du fait que l'on marginalise l'enfant, en lui demandant de porter le poids d'une sexualité, qui n'est encore pas bien acceptée aujourd'hui. La GPA est interdite chez nous, mais on l'encourage tout de même par des moyens détournés.

Tant qu'il existera ce genre de flou, les positions prises par ce gouvernement ne seront jamais respectées. On prend position, ou on ne prend pas position, mais pas les deux à la fois.

Je ne soutiens pas Coppé, et encore moins Hollande qui n'est pas un politicien assumé, à la différence du premier toutefois.

"soupir" adoption pléniére

par contre qu'un couple bien hétéro puisse adopter et profiter de la "misére humaine" ça te dérange pas outre mesure puisque ils auront une "mére",ça s'appelle un paradoxe

Modifié le 19 février 2013 par yakiba

1361308552[/url]' post='7956942']

[/size]

L'amour maternel, paternel... Comme si chacun avait un rôle ultra-défini dont il ne doit pas sortir sous peine de voir son enfant traumatisé à vie.

[/size]

Ça c'est la GPA, ce n'est pas ce qui est débattu dans ce sujet.

[/size]

Je suppose que ce sont plusieurs années d'étude de terrain qui te font dire ça. Ou ce seraient des paroles dans le vide ? J'hésite.

[/size]

Faudrait buter tous les rouquins si on part comme ça. Les pauvres, ils ne sont pas acceptés

On peut plus difficilement d'une mère et je ne dis pas cela parce que je suis une femme et/ou parce que l'ai vécu...c'est un fait attesté, avéré par les psychologues, n'en déplaise.

On me parle de GPA, je réponds en donnant mon avis sur la GPA, d'autres questions ?

Le fait d'être en couple est l'assouvissement personnel d'un désir personnel. Pour un couple hétérosexuel, le fait d'avoir un enfant c'est lui assurer un développement sociétal dit normal, sans stigmatisation. Exaucer un fantasme personnel sans se soucier du développement dans la société, de l'enfant, reste purement égoïste.

Pour le reste, merci de bien vouloir vous référer à mon post du dessus

1361308826[/url]' post='7956951']

"soupir" adoption pléniére

par contre qu'un couple bien hétéro puisse adopter et profiter de la "misére humaine" ça te dérange pas outre mesure puisque ils auront une "mére",ça s'appelle un paradoxe

Pour les mêmes raisons éthiques sus nommées, qu'un couple hétéro ait recours à la GPA me gêne tout autant.

L'adoption est bien moins couteuse que la GPA, pour commencer, il ne s'agit pas là de "rémunérer" une personne.

Un enfant adopté sera toujours moins stigmatisé qu'un enfant d'homos. Je t'invite à aller t'installer dans une cour de recréation.

et les familles monoparentales?mon dieu comment a fait le 1er enfant adopté d'angelina jolie pour se construire sans pére? comment font tout ses enfants victimes du divorce de leurs parents?comment vont ils se construire en voyant leurs parents 1 semaine sur 2?comment prennent ils la venu d'un nouveau papa ou d'une nouvelle maman?

il faut interdire le divorce

et oui des situations handicapantes pour les enfants c'est pas ce qui manque mais le probléme vient pas des couples homos qui font que récupérer un systéme qui a ses failles mais jusqu'à maintenant ça a ému personne,bizarre!

On peut plus difficilement d'une mère et je ne dis pas cela parce que je suis une femme et/ou parce que l'ai vécu...c'est un fait attesté, avéré par les psychologues, n'en déplaise.

On me parle de GPA, je réponds en donnant mon avis sur la GPA, d'autres questions ?

Le fait d'être en couple est l'assouvissement personnel d'un désir personnel. Pour un couple hétérosexuel, le fait d'avoir un enfant c'est lui assurer un développement sociétal dit normal, sans stigmatisation. Exaucer un fantasme personnel sans se soucier du développement dans la société, de l'enfant, reste purement égoïste.

Pour le reste, merci de bien vouloir vous référer à mon post du dessus

Non, c'est faux toutes les femmes n'ont pas l'instinct maternel, ma mère ne l'avait pas, ne m'a jamais serré dans ses bras, ni bordé, j'ai reçu aucune tendresse maternelle de sa part, par contre parfois des coups et agressions verbales oui, et comme mon père travaillait beaucoup, il avait engagé plusieurs filles au pair pour s'occuper de ma soeur et moi lorsque nous étions petites, car ma mère avait des problèmes de santé important, après quand j'ai eu 12 ans il a "émigré" dans un studio dans le même immeuble ne supportant plus les multiples crises de ma mère, nous laissant seules avec le Fauve, venant nous voir une fois que la tempête était passée, merci Papa !

Moi même je ne pense pas avoir d'instinct maternel, les nourrissons me terrifient, quand ma soeur a eu son enfant et autres amies, j'étais très mal à l'aise quand elles me proposaient de porter leur bébé dans mes bras, je ne savais pas comment les tenir.

Modifié le 19 février 2013 par eklipse

Pour les mêmes raisons éthiques sus nommées, qu'un couple hétéro ait recours à la GPA me gêne tout autant.

L'adoption est bien moins couteuse que la GPA, pour commencer, il ne s'agit pas là de "rémunérer" une personne.

Un enfant adopté sera toujours moins stigmatisé qu'un enfant d'homos. Je t'invite à aller t'installer dans une cour de recréation.

l'enfant par nature ne stigmatisera personne c'est parce qu'il aura entendu ses parents parler de cette famille homo contre nature qu'il commencera à se moquer d'eux!

les enfants sont bien plus tolérents et pur que nous,adultes,perverti par le systéme,la religion,la société et le conformisme.

Modifié le 19 février 2013 par yakiba

1361268894[/url]' post='7955214']

Il va falloir que tu expliques ça à tous les exaltés du mariage pour tous.

Là, tu mets le doigt sur le noeud du problème.

Les pro "mariage pour tous" , au fond, n'en ont strictement rien à foutre des gays. Sauf qu'il n'y a plus de combat politique (les gens ne sont plus suffisamment politisés) alors lorsqu'il y a un débat de société, ça cristallise la névrose de tous ces gens qui aimeraient tant faire la révolution. (mais qui ne la feront jamais car c'est dangereux et que ça implique des actes de sang, genre tuer ou pendre)

Être "pour" quelque chose, c'est assez facile. En plus, c'est la gauche qui le propose et chacun sait que la gauche = cay le bien.

Voilà, en gros, pourquoi nous avons une armée d'égalitaristes ici et ailleurs. Il faut donner à bouffer au peuple, lui donner l'impression qu'il défend quelque chose. Bien évidemment, les gays ne sont pas en danger en France, et le mariage pour tous n'est qu'un caprice accordé par la France à une minuscule communauté qui , normalement, ne devrait pas y avoir droit.

La gauche fait ça à chaque mandat.

Sous Mitterand, c'était l'abolition de la peine de mort.

Sous son 2eme mandat, c'était le RMI.

Sous Jospin, ça a été les 35h.

Et en 2007, Ségolène proposait un SMIC à 2000€.

Le mariage gay, c'est "l'abolition de la peine de mort" de la gauche hollandaise. Une loi petit bras pour donner l'illusion au peuple que la gauche est en pointe sur tout ce qui est égalité ( faisant fie du bon sens, mais ça on s'en out) .

Tout ce que le peuple compte d'apolitique benêts se retrouve autour de ce consensus que décrit Luchini :

- Vous êtes pour le mariage gay? "

- EVIDEMMENT!

Non, mais on s'en fout car les enfants sont homophobes OU heureux avec leur deux papas/ deux mamans, arrête de poser des questions suspectes !

Je suis assez d'accord sur le fond.

La cause homosexuelle n'a jamais intéressé personne d'autre que les homos eux-mêmes, voire leurs proches avant que les médias n'instrumentalisent la populace. On leur vend un sentiment d'injustice, et l'Eglise, rétrograde offre de parfaits ennemis...ça force la sympathie.

C'était juste le bon moment pour faire oublier aux téléspectateurs que nous sommes en guerre contre le Mali, que la taux de chômage n'a jamais été aussi haut, que l'économie est au plus mal...

En fait c'est même bien pire que cela, certains homos ne sont eux-mêmes pas pour le mariage pour tous ou du moins tout ce qu'il implique, ils doivent donc en toute logique des choses, être homophobes, évidemment

Modifié le 19 février 2013 par Léna-Postrof

Il a élevé Nicolas tout seul, dans un silence absolu. Charrier ne dit pas que Bardot était dépourvue d'instinct maternel. Ça a duré trois mois, selon lui, le temps qu'elle retrouve sa ligne, le désir des hommes et la folle vie d'actrice la plus sexy du monde. Aujourd'hui, elle soutient le contraire, revendique dans son livre son non-amour, son dégoût de la grossesse, l'horreur de l'accouchement: elle n'avait jamais voulu de cet enfant, elle n'avait donc pas à l'élever. Pour être juste, Charrier avoue qu'il a usé d'un stratagème afin d'obtenir la garde de son fils. «Au tribunal, je lui ai expliqué qu'un garçon, c'était difficile et que, si elle me le laissait, je ne lui demanderais aucune pension.» Jacques Charrier est un papa peinard, jouisseur et pas compliqué. «Quand Brigitte m'a donné le bébé, je l'ai pris sous le bras et j'ai dit: "Mon petit père, on va se faire une vie de roi. J'ai loué une maison, pas à Paris, je voulais un jardin, un truc tranquille, j'avais l'idée fixe de protéger cet enfant.» Son meilleur ami dit qu'il a attendu, espéré qu'un jour la mère et le fils se retrouvent.

http://www.liberatio...-b-b-sur-le-dos

Dans cette relation c'est le père qui a eu plus d'instinct paternel, désir de s'occuper de l'enfant, que la mère ...pas de règle...

Modifié le 19 février 2013 par eklipse

Je suis assez d'accord sur le fond.

La cause homosexuelle n'a jamais intéressée personne d'autres que les homos eux-mêmes, voire leurs proches avant que les médias n'instrumentalisent la populace. On leur vend un sentiment d'injustice, et l'Eglise, rétrograde offrent de parfaits ennemis...ça force la sympathie.

C'était juste le bon moment pour faire oublier aux téléspectateurs que nous sommes en guerre contre le Mali, que la taux de chômage n'a jamais été aussi haut, que l'économie est au plus mal...

En fait c'est même bien pire que cela, certains homos ne sont eux-mêmes pas pour le mariage pour tous ou du moins tout ce qu'il implique, ils doivent donc en toute logique des choses, être homophobes, évidemment

alors déja j'ai rien contre l'église ni les croyants mais quand on commence à me dicter ce que je dois faire ou pas la ça me pose un probléme.j'ai rien contre la religion mais seulement contre les cons et ceux la ils sont partout.

et l'argument du"ça va plus mal ailleurs,vite,oublions cette loi et passons aux vrais problémes" on nous l'a déja faite et tout comme un ordinateurs l'humain peut étre multitaches non?c'est juste un stratagéme pour éluder le probléme et vite l'enterrer parce que on as chaud au cul et que c'est mal barré.

ensuite si tout les homos ne veulent pas se marier faut enterrer la loi?liberté,égalité,fraternité vous connaissez?

1361310581[/url]' post='7957020']

et les familles monoparentales?mon dieu comment a fait le 1er enfant adopté d'angelina jolie pour se construire sans pére? comment font tout ses enfants victimes du divorce de leurs parents?comment vont ils se construire en voyant leurs parents 1 semaine sur 2?comment prennent ils la venu d'un nouveau papa ou d'une nouvelle maman?

il faut interdire le divorce

et oui des situations handicapantes pour les enfants c'est pas ce qui manque mais le probléme vient pas des couples homos qui font que récupérer un systéme qui a ses failles mais jusqu'à maintenant ça a ému personne,bizarre!

Les enfants d'Angelina Jolie ont une mère (tu lis parfois, ou bien te contentes-tu seulement de faire des inférences trop rapides, du poujadisme et autres joyeusetés ?), les enfants vivent bien le divorce de leurs parents quand ceux-ci se comportent comme des adultes responsables.

Quand un couple a recours à la GPA, tout en étant bien conscient qu'il enfreint la loi, sciemment, en plaçant en toute connaissance de cause l'enfant sous un statut de fantôme de la République, c'est de l'égoïsme.

Ils ne récupèrent rien du tout, ils enfreignent la loi.

Elle est belle ET intelligente :wub:

Les enfants d'Angelina Jolie ont une mère (tu lis parfois, ou bien te contentes-tu seulement de faire des inférences trop rapides, du poujadisme et autres joyeusetés ?), les enfants vivent bien le divorce de leurs parents quand ceux-ci se comportent comme des adultes responsables.

Quand un couple a recours à la GPA, tout en étant bien conscient qu'il enfreint la loi, sciemment, en plaçant en toute connaissance de cause l'enfant sous un statut de fantôme de la République, c'est de l'égoïsme.

Ils ne récupèrent rien du tout, ils enfreignent la loi.

quand angelina jolie a adopté son premier enfant elle n'était avec personne et elle a adopté des enfants abandonnés puisque elle fait partie d'une association caritative.

tu es dans leurs tétes pour savoir comment ils vivent un divorce?et non y en a qui le vivent mal,qui font des conneries à cause de ça(vol,délinquance,etc...)

ils enfreignent la loi avec la GPA hétéros comme homos donc change la loi pour la GPA et laisse les homos tranquille puisque le probléme existait bien avant le mariage pour tous.

1361310760[/url]' post='7957041']

Non, c'est faux toutes les femmes n'ont pas l'instinct maternel, ma mère ne l'avait pas, ne m'a jamais serré dans ses bras, ni bordé, j'ai reçu aucune tendresse maternelle de sa part, par contre parfois des coups et agressions verbales oui, et comme mon père travaillait beaucoup, il avait engagé plusieurs filles au pair pour s'occuper de ma soeur et moi lorsque nous étions petites, car ma mère avait des problèmes de santé important, après quand j'ai eu 12 ans il a "émigré" dans un studio dans le même immeuble ne supportant plus les multiples crises de ma mère, nous laissant seules avec le Fauve, venant nous voir une fois que la tempête était passée, merci Papa !

Moi même je ne pense pas avoir d'instinct maternel, les nourrissons me terrifient, quand ma soeur a eu son enfant et autres amies, j'étais très mal à l'aise quand elles me proposaient de porter leur bébé dans mes bras, je ne savais pas comment les tenir.

Un enfant se construit bien mieux quand amour maternel, il y a. C'est tellement évident qu'il me semble même presque superflu de l'écrire.

Un enfant se construit bien mieux quand amour maternel, il y a. C'est tellement évident qu'il me semble même presque superflu de l'écrire.

Ou amour paternel, pas de règle ...un enfant a besoin d'amour, de se sentir protégé, soutenu, que ce soit par un homme et/ou une femme, je ne suis pas aussi catégorique que toi et tes petits copains psys et leur soi-disant "science"-infuse .

Modifié le 19 février 2013 par eklipse

ce que vous ne comprenez pas c'est qu'étre hétéro et marié ne garanti pas d'étre des parents parfaits,des enfants battus y en a chaque année.

je suis persuadé que les homos qui choisiront de se marier et d'adopter un enfant seront de bien meilleurs parents qu'aucun couple hétéro ne le pourra jamais parce que ils sauront qu'ils ont eut une chance inoui et unique d'avoir un enfant et de pouvoir l'éduquer car ils ne pouvaient pas l'avoir naturellement contrairement aux hétéros qui ne se rendent méme plus compte du miracle que donner une vie est.

et il y aura toujours des frictions entre hommes et femmes car on est trop différent par nature(psychologiquement) alors que quand un couple homo se forme il est trés stable,solide et fusionnel(j'ai pu le constater de mes yeux)

combien de couples hétéro mariés arrivent à la retraite sans avoir divorcé?trés peu de nos jours.

1361311183[/url]' post='7957063']

l'enfant par nature ne stigmatisera personne c'est parce qu'il aura entendu ses parents parler de cette famille homo contre nature qu'il commencera à se moquer d'eux!

les enfants sont bien plus tolérents et pur que nous,adultes,perverti par le systéme,la religion,la société et le conformisme.

L'argument biologique (contre nature) repris par les croyants, n'est pas systématiquement avancé. On peut être contre pour tout un tas de raisons, et l'homophobie, l'endoctrinement, le conformisme, comme tu dis, ne sont pas les seules réponses, au contraire. Il est très réducteur et bien trop facile, de mettre tout le monde dans le même sac.

La cause homosexuelle ne m'inquiète pas plus que cela, ils sont adultes et peuvent très bien se défendre eux-même, il n'en va pas de même pour les enfants.

Je suis d'accord avec toi sur ce point là, les parents ont une influence manifeste sur leurs enfants...en même temps, certains parents homos, ne sont même pas cohérents envers leurs enfants quand il s'agit de leur expliquer leur "provenance". Au bout d'un moment les théories sont confrontés et ça fait mal.

L'école est une jungle, et on le sous-estime que trop.

L'argument biologique (contre nature) repris par les croyants, n'est pas systématiquement avancé. On peut être contre pour tout un tas de raisons, et l'homophobie, l'endoctrinement, le conformisme, comme tu dis, ne sont pas les seules réponses, au contraire. Il est très réducteur et bien trop facile, de mettre tout le monde dans le même sac.

La cause homosexuelle ne m'inquiète pas plus que cela, ils sont adultes et peuvent très bien se défendre eux-même, il n'en va pas de même pour les enfants.

Je suis d'accord avec toi sur ce point là, les parents ont une influence manifeste sur leurs enfants...en même temps, certains parents homos, ne sont même pas cohérents envers leurs enfants quand il s'agit de leur expliquer leur "provenance". Au bout d'un moment les théories sont confrontés et ça fait mal.

L'école est une jungle, et on le sous-estime que trop.

juste une question de temps,combien de temps il a fallut pour accepter le divorce?au début quand une femme avait divorcé on la montrait du doigt,elle était mise à l'écart,stigmatisé.

dans 10ans on se demandera comment on as pu faire autant de bordel pour ça tu verras,ce sera totalement passé dans les moeurs