La France dit "OUI" au mariage gay

Reste que c'est un tres bon point de départ pour commencer à en discuter... 2004... Je ne comprends pas les gens qui ont besoin de plus de 10 ans pour discuter d'un sujet aussi trivial.

Je ne disais pas le contraire : je disais seulement qu'au delà de l'aspect sociétal, il y avait trés concrètement il y allait de la vie et de la santé d'hommes et de femmes, et quel que soit le sujet,

on ne peut pas faire un référendum quand ces paramètres sont en jeu.

Comme je le disais, nombre de juristes sont en désaccord avec cette interprétation des choses.

Ben là, en l'occurence, il y va de la vie des plusieurs dizaine de milliers d'enfant et de parents... Un réferendum n'est pas envisageable...

Et comme je le disais également, nombre de juristes sont d'accord avec ça...

oui tes liens médiatique sont forcement bon et bien

du moment qu'ils disent marions les point barre :gurp::gurp:??

non moi je me fais mon opinion en voyant le debat des 2 coté pris de certains et je constate par moi même ce qui se passes

en général on veut vite balayer les propos des anti a cou d'homophobe par ci et d'homophobe par la

les arguments déranges du moment on l'on dit une vérité du genre

les homos ne peuvent pas procréer et pourtant sont pas malades et stérile

donc pourquoi leurs donner des moyens de procréation ou l'adoption?

c'est un fait tu ni changeras rien

le reste c juste des bonnes paroles

Déjà, d'une, si tu veux te faire un point de vue et le défendre de manière crédible, évite Frigide Barjot hein :D

C'est juste une opportuniste, elle en a rien à foutre de tout ce bordel, elle se fait son buzz, point barre.

Ici on ne balaye pas les propos des antis, à part peut-être ceux de Delenda et autres du même genre, qui s'appuient sur du vent ou sur leur Bible de chevet... Et qui sont ouvertement homophobes...

Tu pourrais te faire ton opinion en regardant les débats à l'assemblée nationale par exemple, tu en apprendrais beaucoup plus qu'en regardant des gens débattre sur un forum...

Les arguments ne dérangent pas, seulement les arguments du genre "les homos ne peuvent pas procréer", je ne vois pas l'intérêt. Les homos ne sont pas stériles, (du moins pas plus que les hétéros), ils ne peuvent tout simplement pas procréer au sein du couple.

Néanmoins, ils peuvent procréer avec une gamète du sexe opposé...

Ce que tu dis n'est donc pas une vérité...

Pour répondre à ta dernière phrase, parce que les familles homoparentales existent déjà et depuis plusieurs décennies, et peut-être plus, va savoir... cela concerne plusieurs dizaines de milliers de parents et d'enfants. Les homos n'ont pas attendu une quelconque loi pour faire famille. Ils ont des ovules et des spermatos, et ils les utilisent... Seule la méthode diffère.

Il faut donner un cadre légal à ces familles, afin de les protéger, comme n'importe quelle autre famille.

C'est un fait, tu n'y peux rien!

Juste une question, tu fais dans la prose???

C'est Frigide Barjot qui t'inspire? :D

Oh frigide barjot,

Ton nom est beau

Tu ressembles à un lavabo

Pourquoi milites tu contre le mariage homo

Oh frigide barjot.

Ton nom est beau

Retournons en au bistrot

Pour militer avec tous les hetero.

:D

Quelle inspiration Arthur.

La plupart des gens aspire à la stabilité. Même si peu vont franchir le pas de se marier, et encore moins réussir à faire une famille, le simple fait de pouvoir le faire est un facteur rassurant, donc potentiellement stabilisant. C'est prôner la non union, l'individualisme sexuel papillonnant, la déresponsabilisation du rôle parental, des merdes comme ça qui affaiblissent mariage, famille et donc le socle social. Parce qu'on pourrait prôner un libéralisme si d'autres systèmes prenaient le relai (solidarité familiale populaire, etc...) mais ce n'est pas le cas et ça ne s'arrange pas.

Pour ma part, je trouve que l'anxiogène sciemment créé autour de ce débat est un facteur bien plus déstabilisant, et c'est bien trop facile d'en faire porter le chapeau au gouvernement quand on a nourrit cette ligne éditoriale ouvertement fracturante.

Blablabla et à la fin aucune négociation sur le contenu n'est acceptable parce qu'on ne négocie pas avec le terrorisme / diable / nazi , c'est à dire le mec qui pense que l'union d'un homme et d'une femme a une légitimité propre.

Il y a une revendication qui est non-négociable avec des arguments qui selon votre propre théorie n'ont aucun rapport. Si la famille et le mariage n'ont aucun rapport pourquoi vouloir le mariage au nom de la famille ?

Je ne sais pas si je toi te surnommer Afflelou ou Lapalisse alors je ne te surnommerai pas. :D

Comme vous utilisez en permanence des objets conceptuels sans jamais tenir compte de ce qu'ils sont mais systématiquement via des détournements et des exceptions qui sont censés constituer des règles, il faut bien que quelqu'un vous réexplique que 2+2 font 4 en permanence.

Je sais, c'est naze. Mais a un moment on est obligé, et sur ce débat c'est souvent.

" Dérégulation du mariage ". Comme si le mariage unisexe abolissait toute règle alors qu'il propose une extension de la soumission à une même institution. On en revient aux mêmes fondamentaux.

Non, c'est bien une dérégulation, il y a des règles structurantes, et on en supprime. Comment tu appellerais ça, toi ?

D'autre part sur le concept ça n'a rien à voir, c'est pourquoi selon vous c'est pareil.

Ne crois pas que ton discours soit de trop haute volée pour mon modeste intellect : je cerne très bien ta position mais nous n'avons pas la même analyse.

Quand on doit vous parler exclusivement par lapalissades pour réussir à attirer votre attention, on a quand même le droit de vanner à ce sujet. 2+2=4 c'est manifestement de trop haute volée.

Tu es dans un truc bien trop conceptuel et tu surestimes volontairement la portée du concept (l'esprit et la lettre, tout ça).

Effectivement si dire que les choses qui existent existent c'est les surestimer, je sens qu'on va encore tomber dans des lapalissades. Tu l'aura voulu.

A un moment il faudrait que tu trouve un dictionnaire et que tu regarde à nihilisme.

Le mariage unisexe, c'est d'abord une chose qui va se soumettre à la réalité : nous vivons dans une société à dominante hétérosexuelle. Ce qui par essence leur laisse peu de place, aux homos. Que l'on aménage cette place ne va pas démultiplier les homos, ni faire s'écrouler toutes les familles traditionnelles, ni avaliser le commerce des enfants ou ne servir qu'à trois couples.

Concept, structure, tout ça ... non laisse tomber les stats ne sont pas l'enjeu.

D'autre part sur le concept ça n'a rien à voir, c'est pourquoi selon vous c'est pareil. (...)

Concept, structure, tout ça ... non laisse tomber les stats ne sont pas l'enjeu.

définition du concept :

• Idée générale et abstraite que se fait l'esprit humain d'un objet de pensée concret ou abstrait, et qui lui permet de rattacher à ce même objet les diverses perceptions qu'il en a, et d'en organiser les connaissances.

Tu t'accroches au concept du mariage, or le mariage n'est pas un concept, c'est du concret, le mariage c'est un mode d'organisation. Comme le Pacs, le divorce, le concubinage.

Et un mode d'organisation ça se change.

C'est pour cela que la société ne repose pas sur le mariage, la société se renouvelle par la procréation. Et désormais la procréation existe sans le mariage.

définition du concept :

Tu t'accroches au concept du mariage, or le mariage n'est pas un concept, c'est du concret, le mariage c'est un mode d'organisation. Comme le Pacs, le divorce, le concubinage.

C'est les deux. Pas l'un des deux à l'exclusion de l'autre. Sauf que justement vous êtes dans l'idée saugrenue que rien n'existe en tant qu'idée et que changer les idées ne change pas les choses dans les faits. C'est simplement la négation de l'esprit humain, et l'universelle prééminence de choses. Y compris dans un domaine quand même très fortement conceptuel qui s'appelle l'amour. Bref c'est d'une sacrée débilité.

Et un mode d'organisation ça se change.

C'est pour cela que la société ne repose pas sur le mariage, la société se renouvelle par la procréation. Et désormais la procréation existe sans le mariage.

Dans la mesure ou tu nies la société comment tu peux me dire ce qui la fait ?

Blablabla et à la fin aucune négociation sur le contenu n'est acceptable parce qu'on ne négocie pas avec le terrorisme / diable / nazi , c'est à dire le mec qui pense que l'union d'un homme et d'une femme a une légitimité propre.

Il y a une revendication qui est non-négociable avec des arguments qui selon votre propre théorie n'ont aucun rapport. Si la famille et le mariage n'ont aucun rapport pourquoi vouloir le mariage au nom de la famille ?

Mais si, ça a un rapport. Ce n'est pas parce que je défends l'ouverture pour les homos et que je m'attarde sur leur cas que mes paroles sont un refus de toute légitimité à l'union hétérosexuelle. C'est s'accrocher à un monopole qui m'apparaît déjà moins légitime, car ça ne change en rien la nature de la famille traditionnelle, ni ses habitudes, ni ses règles. C'est avant tout un problème pour certains d'être "relégué" à égalité avec des homosexuels.

Or, le simple déroulement du débat et les spécificités légales et organisationnelles concernant les homosexuel nous montre déjà une différence de traitement durable. Cela n'affaiblit en rien le principe de vouloir aligner le plus possible les deux statuts, dans les limites de l'acceptable et avec ensuite la réalité de l'usage.

Comme vous utilisez en permanence des objets conceptuels sans jamais tenir compte de ce qu'ils sont mais systématiquement via des détournements et des exceptions qui sont censés constituer des règles, il faut bien que quelqu'un vous réexplique que 2+2 font 4 en permanence.

Je ne suis pas en désaccord avec les discours sur le modèle traditionnel, je le défends également mais j'estime que son principe est tellement évident qu'il n'a pas besoin que je m'y attarde. De plus, je ne l'estime pas en danger par ces nouveaux droits aux homos mais par bien d'autres facteurs... qui concernent aussi les homos, tiens. J'ai besoin de le préciser tous les 10 messages pour te rassurer ? C'est marrant comme la communication entre êtres humains est pleine de surprise !

Non, c'est bien une dérégulation, il y a des règles structurantes, et on en supprime. Comment tu appellerais ça, toi ?

D'autre part sur le concept ça n'a rien à voir, c'est pourquoi selon vous c'est pareil.

Donc le monopole hétérosexuel traditionnel est le seul structurant et seul facteur de stabilité et promotion de la famille alors que la réalité est beaucoup multiple ? C'est ton idée mais c'est hors du réel.

Dans la mesure ou tu nies la société comment tu peux me dire ce qui la fait ?

:mef2:

C'est les deux. Pas l'un des deux à l'exclusion de l'autre. Sauf que justement vous êtes dans l'idée saugrenue que rien n'existe en tant qu'idée et que changer les idées ne change pas les choses dans les faits. C'est simplement la négation de l'esprit humain, et l'universelle prééminence de choses. Y compris dans un domaine quand même très fortement conceptuel qui s'appelle l'amour. Bref c'est d'une sacrée débilité.

Là dessus je suis d'accord avec toi. Le mariage est aussi un concept. Un concept qui ne résonne pas de la même manière dans tous les esprits, sinon tout le monde finirait par tomber rapidement d'accord.

Je suis persuadée que si l'appellation "mariage civil" n'avait jamais existé, il y aurait moins d'oppositions. Une "Union civile" pour tous aurait été moins problématique.

C'est s'accrocher à un monopole qui m'apparaît déjà moins légitime, car ça ne change en rien la nature de la famille traditionnelle, ni ses habitudes, ni ses règles.

Ce n'est pas un monopole (langage libéral) c'est une construction. Si tu la change ce n'est plus la même (lapalissade).

Tu la change au nom de son absence de légitimité, forcément sinon tu n'y toucherait pas. (lapalissade)

Alors que rien ne t'y oblige sauf l'idéologie. Et que tu pourrais construire une nouvelle forme qui serait elle aussi structurante. C'est pourquoi cette option est inenvisageable. Détruire est la seule option.

C'est avant tout un problème pour certains d'être "relégué" à égalité avec des homosexuels.

Ce qui leur supprime leur propre légitimité puisqu'il se retrouvent alignés d'office, donc privés de la reconnaissance de ce qu'ils sont. (concept)

Or, le simple déroulement du débat et les spécificités légales et organisationnelles concernant les homosexuel nous montre déjà une différence de traitement durable. Cela n'affaiblit en rien le principe de vouloir aligner le plus possible les deux statuts, dans les limites de l'acceptable et avec ensuite la réalité de l'usage.

Les faits sont inimportants. Seul compte ici le concept. C'est pourquoi vous refusez de l'examiner. (libéralisme)

Je ne suis pas en désaccord avec les discours sur le modèle traditionnel, je le défends également mais j'estime que son principe est tellement évident qu'il n'a pas besoin que je m'y attarde.

C'est à dire que tu ne regarde pas les dommages que tu lui cause, même si tu sais qu'il est déjà en difficulté, le péter un peu ne fait l'objet d'aucune prise en compte. (idéologie de la discrimination, d'un côté les victimes de l'autre les bourreaux)

De plus, je ne l'estime pas en danger par ces nouveaux droits aux homos mais par bien d'autres facteurs... qui concernent aussi les homos, tiens. J'ai besoin de le préciser tous les 10 messages pour te rassurer ? C'est marrant comme la communication entre êtres humains est pleine de surprise !

Tu peux même le préciser tous les messages ça ne deviendra pas vrai pour autant.

Donc le monopole hétérosexuel traditionnel est le seul structurant et seul facteur de stabilité et promotion de la famille alors que la réalité est beaucoup multiple ? C'est ton idée mais c'est hors du réel.

Il n'a pas a être le seul, il lui suffit d'exister. (lapalissade) Or pour exister il faut ne pas le mélanger avec autre chose qui n'est pas lui. (lapalissade)

Si tu mélange du bleu et du rouge ça ne fait pas du bleu. (lapalissade)

:mef2:

Oui, la société est un concept. Tu ne le savais pas ?

Les faits sont inimportants. Seul compte ici le concept. C'est pourquoi vous refusez de l'examiner. (libéralisme)

Donc si ce mariage homo se nommait "union civile homosexuelle", tu ne trouverais rien à redire?

Quant à l'importance des faits, chacun jugera s'il est bon pour un enfant d'avoir 2 responsables légaux, soient ils du même sexe.

quel hypocrisie les homos existent depuis le debut des temps....et alors pourquoi les priver de leur union, c'est quoi cette societe plus habituer a exclure qu'a inclure???

chacun fait ce qu'il veut de son cul! tout ça c'est du voyeurisme a la française. finalement depuis petain les mentalites n'ont guère evoluees.

il y a des faux debat, en fait qd ça derange cartains prefèrent cacher que de trouver des solutions....

Reste que c'est un tres bon point de départ pour commencer à en discuter... 2004... Je ne comprends pas les gens qui ont besoin de plus de 10 ans pour discuter d'un sujet aussi trivial.

on en pas discuter on la imposer en mariant un couples d'hommes sans en debattre grosse nuance

je comprends que des gens comme toi penses qu'on pas besoin de recules :gurp::gurp:

tu veux tout faire passer en force ou en douce

Déjà, d'une, si tu veux te faire un point de vue et le défendre de manière crédible, évite Frigide Barjot hein :D

C'est juste une opportuniste, elle en a rien à foutre de tout ce bordel, elle se fait son buzz, point barre.

Ici on ne balaye pas les propos des antis, à part peut-être ceux de Delenda et autres du même genre, qui s'appuient sur du vent ou sur leur Bible de chevet... Et qui sont ouvertement homophobes...

Tu pourrais te faire ton opinion en regardant les débats à l'assemblée nationale par exemple, tu en apprendrais beaucoup plus qu'en regardant des gens débattre sur un forum...

Les arguments ne dérangent pas, seulement les arguments du genre "les homos ne peuvent pas procréer", je ne vois pas l'intérêt. Les homos ne sont pas stériles, (du moins pas plus que les hétéros), ils ne peuvent tout simplement pas procréer au sein du couple.

Néanmoins, ils peuvent procréer avec une gamète du sexe opposé...

Ce que tu dis n'est donc pas une vérité...

Pour répondre à ta dernière phrase, parce que les familles homoparentales existent déjà et depuis plusieurs décennies, et peut-être plus, va savoir... cela concerne plusieurs dizaines de milliers de parents et d'enfants. Les homos n'ont pas attendu une quelconque loi pour faire famille. Ils ont des ovules et des spermatos, et ils les utilisent... Seule la méthode diffère.

Il faut donner un cadre légal à ces familles, afin de les protéger, comme n'importe quelle autre famille.

C'est un fait, tu n'y peux rien!

Juste une question, tu fais dans la prose???

C'est Frigide Barjot qui t'inspire? :D

frigide barjot est lucide pour moi et proche de mes pensées

je vais enfoncer le clou et te dire j'adors frigide barjot :smile2::smile2:

elle est plus lucide que les politique qui font passer cette lois

ce détache de l'homophobie étant une ancienne femme qui fréquente les milieu gay

pensent plus a l'enfant que des pseudo mariage

nous montrent que la filiation seras bien balayer regardes bien ma dernière vidéo

elle détruis en 1 minute les propos sur le mariage aux royaume uni et l'adoption que veut nous pondre cette lois

enfin les homos ne peuvent pas procréer entre eux c'est un fait et tes explications sont la pour justifier et enfoncer le faits qu'ils sont obliger d'utiliser une personne de sexe opposé pour avoir un enfant

ça sert a rien de tourner autour du pot

y ne sont pas stérile et non donc pas a jouir de la pma ou l'adoption

Donc si ce mariage homo se nommait "union civile homosexuelle", tu ne trouverais rien à redire?

Probablement pas.

Quant à l'importance des faits, chacun jugera s'il est bon pour un enfant d'avoir 2 responsables légaux, soient ils du même sexe.

Ce point de vue virtualiste n'a aucune application réelle. La France n'a pas subi de guerre qui a tué tous ses hommes récemment. Il n'y a pas abondance d'enfants à adopter faute de parents.

frigide barjot est lucide pour moi et proche de mes pensées

je vais enfoncer le clou et te dire j'adors frigide barjot :smile2::smile2:

elle est plus lucide que les politique qui font passer cette lois

ce détache de l'homophobie étant une ancienne femme qui fréquente les milieu gay

pensent plus a l'enfant que des pseudo mariage

nous montrent que la filiation seras bien balayer regardes bien ma dernière vidéo

elle détruis en 1 minute les propos sur le mariage aux royaume uni et l'adoption que veut nous pondre cette lois

enfin les homos ne peuvent pas procréer entre eux c'est un fait et tes explications sont la pour justifier et enfoncer le faits qu'ils sont obliger d'utiliser une personne de sexe opposé pour avoir un enfant

ça sert a rien de tourner autour du pot

y ne sont pas stérile et non donc pas a jouir de la pma ou l'adoption

enfin les homos ne peuvent pas procréer entre eux c'est un fait et tes explications sont la pour justifier et enfoncer le faits qu'ils sont obliger d'utiliser une personne de sexe opposé pour avoir un enfant

y ne sont pas stérile et non donc pas a jouir de la pma ou l'adoption

Tu sais que c'est également le cas de nombreux couples hétéros qui ont recours à la PMA?

Seul l'un des deux n'est pas fertile, pourtant on ne propose pas à Madame d'aller se faire sauter par un tiers si Môssieur est stérile, ni même on n'oriente Môssieur vers une mère porteuse si Madame peut fournir un utérus.

Tu te mens à toi même en refusant de constater que les enfants élevés par un couple homosexuel, ça existe en France, sans qu'il n'y ait de reconnaissance légale actuellement.

Tu sais que c'est également le cas de nombreux couples hétéros qui ont recours à la PMA?

Seul l'un des deux n'est pas fertile, pourtant on ne propose pas à Madame d'aller se faire sauter par un tiers si Môssieur est stérile, ni même on n'oriente Môssieur vers une mère porteuse si Madame peut fournir un utérus.

Tu te mens à toi même en refusant de constater que les enfants élevés par un couple homosexuel, ça existe en France, sans qu'il n'y ait de reconnaissance légale actuellement.

se dire qu'une chose n'existe pas pour pas à remettre en question ses croyances!

c'était un peu le méme principe que l'inquisition!