La France dit "OUI" au mariage gay

Histoire d'éviter l'hypocrisie, je viens de citer un article qui risque de donner des arguments aux "anti"

et, histoire d'éviter l'hypocrisie, je parlais de ton attitude générale sur ce forum, pas seulement sur le sujet du mariage. Tu n'as même pas l'air de te rendre compte qu'au moindre article ne collant pas à tes préjugés, tu dénonces "le pouvoir manipulateur et le mensonge des médias". quand par ailleurs tu es le premier à appuyer tes idées par d'autres articles de ces mêmes journaux

.

pour ça tu démontres justement que certains journaux disent tout et leurs contraire

donc comme les sondages je cites sans en oublier qu'ils sont la pour relever ce qui les intéresses

la preuve tu remarqueras que mes liens sont souvent des liens qui sont très peu populaire ou médiatiser en général

non le reste je le nies pas

je montres plutôt ce qu'on nous dit pas nuances

j’avale pas en disant 63 % des français sont pour donc c'est bon c vrai on a plus rien a dire

au lieu de te pencher sur ce que dit l'article de truc ou de machin tu pourrais te faire TA PROPRE OPINION et pas celle du Point ou du Figaro.

Rencontre des couples homos, des familles recomposées, des orphelins etc etc... interroge toi sur ton vécu, sur celui de tes proches. N'avale pas tout ce qu'on te sert

Notez-le : il n'avale pas. :D

pour un modérateur t petit en argument :smile2::smile2:

On trouveras tpujours des sujets, des problèmes plus importants que les autres .

Et quand un sujet dérange, c'est la première excuse qui vient "y'a plus important que ça !"

En 2014 l'actualité du moment aurait suscité les mêmes réactions

non je penses qu'on aurait mieux argumenter on aurait moins pris les français froid

en ne le balançant pas tout a la gueule

comme adoption, pma

non je penses qu'on aurait mieux argumenter on aurait moins pris les français froid

en ne le balançant pas tout a la gueule

comme adoption, pma

Moi qui avait l'impression qu'on en parlait depuis des années... Le gouvernement précedent avait évoqué le mariage gay il me semble. Et pour peu qu'on s'intéresse à l'actualité européenne , ça fait quand même qlq temps que certains de nos voisins ont "adopté" le mariage gay....

c'est uniquement de ta faute si tu es largué aujourd'hui

pour ça tu démontres justement que certains journaux disent tout et leurs contraire

(...)

la preuve tu remarqueras que mes liens sont souvent des liens qui sont très peu populaire ou médiatiser en général

taratata^^

et puis tu vois, tu te contredis en un seul post : Donc si j'ai bien compris toi tu as l'honnêteté de citer des journaux peu médiatisés (et donc forcément fiables et plus proche de la vérité, faudra m'expliquer le rapport ) mais en même temps les sources que toi et d'autres citent aussi ne sont pas toujours fiables parce qu'elles "comportent tout et n'importe quoi"... Voilà qui est drôlement plus cohérent -__-

Le premier mariage gay a été célébré en France en juin 2004... Puis annulé en mars 2007... ça doit bien faire plus de 10 ans qu'on en parle... encore fallait il être présent ces 10 dernières années.

taratata^^

et puis tu vois, tu te contredis en un seul post : Donc si j'ai bien compris toi tu as l'honnêteté de citer des journaux peu médiatisés (et donc forcément fiables et plus proche de la vérité, faudra m'expliquer le rapport ) mais en même temps les sources que toi et d'autres citent aussi ne sont pas toujours fiables parce qu'elles "comportent tout et n'importe quoi"... Voilà qui est drôlement plus cohérent -__-

tiens , tiens, mais ... il nous fait encore de la dissonance cognitive ou je me trompe...

pour un modérateur t petit en argument :smile2::smile2:

Dit-il en attaquant l'étiquette... Je n'ai pas attendu le 06 février pour argumenter, et tu le sais très bien =)

non je penses qu'on aurait mieux argumenter on aurait moins pris les français froid

en ne le balançant pas tout a la gueule

comme adoption, pma

A lire les débats sur le net, les réactions dans la presse, les débats organisés par les associations auxquels j'ai pu assister : je trouve les français très affûtés sur ces questions.

non je penses qu'on aurait mieux argumenter on aurait moins pris les français froiden ne le balançant pas tout a la gueule comme adoption, pma

Il aurait bien un jour fallut en parler... Et c'est ce qui est fait. Dis toi bien que s'il y avait du y avoir un référendum, le sujet aurait monopolisé TOUTE la capacité médiatique, et le temps de nos députés...

(et ce même si pour quelqu'un qui n'avale pas, il est en effet concevable de ne pas apprécier se prendre "tout dans la gueule" :D)

Pour ce qui est du débat, rassurez vous, ça débat avec encore plus de virulence chez nos élus ! ... Allez, détendons un peu l'atmosphère et apprécions ensemble le sens de la répartie de beaucoup de nos dirigeants. Osons même croire, en optimiste, que c'est une marque d'intelligence !

Ma petite sélection personnelle :D

M.

Sylvain Berrios

(UMP, Val-de-Marne) :

"J'étais dubitatif sur cette liberté de conscience. Mais, finalement, nous avons été un million dans la rue.

Plusieurs députés du groupe SRC :

Non ! Deux millions !

M. Sylvain Berrios (UMP, Val-de-Marne) :

Et, ce million, le Gouvernement ne l'a pas entendu !

Plusieurs députés du groupe SRC

.

Cinq millions !

M. Thomas Thévenoud

:

100 millions !

M. Bruno Le Roux

:

300 millions !

Claude Bartolone (PS, président de l'Assemblée)

.

S'il vous plaît, mes chers collègues !"

=====================================

M. Hervé Mariton (UMP, Drôme) : "Eurêka ! Je me demandais pourquoi M. Lamy était venu et je crois avoir trouvé. Au fond, monsieur le ministre délégué chargé de la ville, vous êtes la plus proche approximation d'un membre du Gouvernement susceptible de répondre ici de l'engagement du Président de la République au Congrès des maires."

=====================================

M.

Erwann Binet

(PS, Isère, rapporteur du texte) :

"J'ai entendu certains d'entre vous, en particulier M. Ollier,

lier

l'exercice de la liberté de conscience du maire à l'éventualité pour certains couples de

pratiquer

la PMA et la GPA [...], voire, de

pratiquer

l'IVG, si j'en crois M. Vitel. Je tiens à cet égard à

faire

part de mon trouble ; mais peut-être y a-t-il une incompréhension entre nous. Ce texte n'obligera aucun maire à

pratiquer

des actes de gynécologie et d'obstétrique".

=====================================

M.

Julien Aubert

(UMP, Vaucluse) :

"C'est tout de même incroyable de

voir

les vierges effarouchées...

[protestations sur les bancs des groupes SRC, écologiste et GDR]

Ah ! Je savais bien qu'elles étaient là, les vierges effarouchées. Vous avez organisé des auditions partisanes ; vous avez refusé le référendum ; leprésident de la commission des lois écrit sur

Twitter

'Nous allons

fixer

le rapport des forces'

– nous voyons bien à quel point vous êtes désireux de coopérer au Parlement ; et vous avez l'outrecuidance de nous

donner

des leçons d'égalité et de République ! Nous n'avons pas à

recevoir

de leçons de tempérance de votre part ! Voilà le problème qui nous préoccupe : l'article 7 de la Convention de 1989 dispose que...

M.

Jean-Jacques Urvoas

(PS, Finistère).

Respire !

M. Julien Aubert.

"Si vous me laissez

parler

, vous verrez que je respirerai mieux : l'oxygène fait parfois défaut dans ce Parlement !"

=====================================

Philippe Gosselin (UMP, Manche)

:

"Vous noterez, monsieur le président, que mon ton est très calme et serein – c'est la torpeur dominicale.

M.

Sergio Coronado

(

EELV

, Français de l'étranger) :

Les cloches vont vous réveiller !

M. Philippe Gosselin.

J'ai cru un instant, cher collègue, que vous nous traitiez de cloches !

Claude Bartolone (PS, président de l'Assemblée)

:

Seul M. Gosselin a la parole !

M. Philippe Gosselin :

Vous voyez bien que notre ton est badin. Cela me donne une excellente occasion d'éclairer notre collègue Coronado : chacun pourra en effet apprécier la qualité 'made in France' et

saluer

l'arrivée hier à Notre-Dame des cloches qui ont été fabriquées dans la Manche, dans la belle cité de Villedieu-les-Poêles. Je vous remercie, monsieur Coronado, de m'

avoir

permis cette page, non de publicité, mais de reconnaissance.

M.

Jean-Pierre Dufau

(PS, Landes)

:

Bienvenue aux cloches !"

=====================================

M.

Patrick Bloche

. (PS,

Paris

) :

"Puisque votre amendement tend à ce que,

'Lorsqu'est envisagée son adoption par des personnes de même sexe, l'enfant de plus de treize ans doit bénéficier d'un entretien préalable avec un psychologue'

, j'ai très envie de vous

proposer

ce contre-amendement :

'

Lorsqu'est envisagée son intervention sur le mariage et l'adoption pour tous, le député de l'opposition doit bénéficier d'un entretien préalable avec un psychologue

'

.

M. Hervé Mariton.

(UMP, Drôme)

:

Je demande la parole pour un rappel au règlement ! On ne peut pas

laisser

passer cela !

=====================================

M. Marc Le Fur (UMP, Côtes-d'Armor)

:

Il y a parmi nous un certain nombre de compatriotes d'origine portugaise – et vous savez que les noms portugais sont très longs : Pelé ne s'appelle pas Pelé, mais

Edson Arantes

do Nascimento. Imaginez que l'enfant du petit Pelé français rencontre une jeune femme issue de l'aristocratie française : ce n'est plus un nom qu'il faudra à leur descendance, c'est une valise !

M. le président.

Je ne suis pas sûr que cette intervention fasse un carton...

(Nota de Loopy : si, si je pense que ça va faire un sacré carton :D ... Peut être rouge... ou pas.. a voir)

=====================================

M.

Patrick Hetzel

. (UMP, Bas-Rhin)

:

Cela fait une heure, monsieur le président, que le site de l'Assemblée nationale est saturé...

M. le président

.

Monsieur Hetzel, sans

vouloir

être désagréable avec la majorité précédente, je fais avec le site que j'ai trouvé ! Mais je vous rassure : j'ai demandé à l'administration et aux questeurs de me

faire

des propositions pour

moderniser

le site et le

rendre

plus accessible.

M. Bernard Accoyer (UMP, Haute-Savoie) :

Vous pourriez

faire

des économies en évitant de

faire

siéger l'Assemblée la nuit, et les

investir

dans la modernisation du site !

M. le président.

Ne vous en faites pas : nous allons

pouvoir

y

consacrer

les économies dégagées par la disparition d'un des deux groupes de l'UMP. Si on me cherche, on me trouve...

=====================================

EDIT : la source : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/02/04/mariage-gay-florilege-d-un-weekend-de-debat_1826876_823448.html?xtmc=mariage&xtcr=17

Non j’argumente plutôt sur l’adéquation du referendum en fonction du sujet traité.

Et tu échoues, puisque tu vois bien que dés que le sujet est important, quel que soit le domaine, une très importante part émotionnelle dite "irrationnelle" est en jeu, par conséquent, d’après toi, il faudrait autoriser le référendum sur tous les sujets sans enjeux émotionnels, donc, tous les sujets mineurs dont les gens se foutent royalement.

Si tu considères qu’un député ne dispose pas de plus d’éléments (accès à l’information et aux expertises, distance nécessaire à la vision globale d’un pays et de ses institutions, anticipation, responsabilité, etc) qu’un individu lambda pour l’aider à prendre une décision la plus objective possible, alors à quoi servent les députés ? à statuer uniquement sur les sujets qui n’intéressent pas les français ?

- Non, je ne suis pas un élitiste, je ne méprise pas la plèbe et je considère donc que n'importe quel individu lambda, si on lui laisse le temps nécessaire à la réflexion et au débat, a les mêmes capacités de réflexion et de recul d'un homme politique. En bref, je suis démocrate. L'utilité du système de représentation est utile car on à la des gens qui consacrent tout leur temps sur tous les sujets politiques, ce que le citoyen lambda n'est pas en mesure de faire.

Bien sûr le risque existe chez eux aussi puisqu’ils sont humains. Mais il est moins important. Par ailleurs, il y a l’argument du nombre. Toutes les études sur le comportement des foules ont démontré que leurs actes sont davantage influencés par les émotions que par la raison. Un référendum, c’est un mouvement de foule. Sur un sujet tel que le mariage gay, c’est l’émotion (les craintes, la morale , la peur de l’inconnu, etc) qui primera sur la raison.

Pourquoi serait il moins important ? Mystère L'homme politique a un niveau supérieur d'éducation et de raffinement qui le rends plus apte à juger cette question par rapport au premier pinguoin venu ? Je vois. Par ailleurs ton argument du nombre est nul...Car encore une fois, cela vaut pour TOUS les référendums et mieux, cela vaut pour TOUTES LES ELECTIONS, quoi de plus irrationnel et emotionnel qu'une election presidentielle par exemple ? Donc selon ta logique, ce genre d’élections à forte tonalité émotionnelle devrait être spoliée du peuple, mis au main d'un petit groupe d'individu éduqué, raisonnable, "fait pour ça" en somme, plus qualifier pour juger.

Chacun son truc : perso je suis démocrate.

Au passage, ta maniéré de considérer le danger émotionnel (peur, crainte) en négligeant de considérer que les mêmes facteurs irrationnels et donc irreflechis peuvent mener au oui montre ta neutralité dans cette affaire : la raison, c'est le oui, l'irrationnel et la peur, c'est le non.

Je ne crois pas non plus que tous ceux qui s’opposent au mariage gay soient homophobes. Mais je crois qu’une majorité l’est

Et elle dit avec tout le sérieux du monde !!! Tu prétends vraiment être du coté de la raison, toi qui accuse la majorité de tes adversaires d'être des homophobes ? Alors quoi, ceux qui sont pour réduire l'immigration sont (pas tous, mais la majorité ha ha) des racistes ? Et ceux qui sont contre la montée du prix de l'essence sont (pas tous, mais la majorité) de dangereux pollueurs souhaitant la destruction de la planète ? Et bien, si c'est cela que tu appelle la raison...

Et je me mets dans le lot. J’ai beau raisonner autant que possible, je ne suis pas sûre à 100% que ma position "pour" ne soit pas influencée par ma sensibilité exacerbée ( ?) aux injustices relatives aux préjugés sur les minorités.

Rassure toi, vu ton discours, je peux t'eclairer sur le sujet : OUI. Je n'ai rien à titre personnel contre les homos, qui peuvent bien mener leur vie comme ça leur chante, ce qui est le droit le plus strict de chacun d'entre nous, moi je raisonne sur la cellule familiale, sa fragilité, son état de décomposition, et j'en ai ras le bol de me faire insulter page après page d'homophobe, comme si c’était un débat sur "êtes vous pour ou contre les gays". Arrêtons là les délires.

Et puis il ne s’agit pas seulement d’homosexualité mais aussi du mariage

C'est bien pour cela que cette question concerne tout le monde, oui.

Demain, si un Dutroux homosexuel fait parler de lui (il en existe surement !) je fais le pari que c’est + de 90% de la population qui se prononce "contre" le mariage gay. Et je suis sûre que tu es d’accord avec moi sur ce dernier point

Je ne suis pas comme toi, je ne considère pas le peuple et la plèbe comme une masse débile a la mémoire de poisson rouge incapable de raisonner : donc, non je ne suis pas d'accord, et j'ajouterais quelque chose, si vraiment tu penses cela, il faut interdire les élections imagine un maghrébin égorgeant une mémé juste avant le premier tour, Le fn passera surement !!!

Vous avez vu dans le projet de loi maintenant, l'enfant ne prendra plus le nom du père pour les homosexuels comme pour les hétérosexuels. Il est marqué que l'enfant se nommera d'un composé de ses deux noms de famille.

Monsieur Durand et Madame Dupont

Grégoire Durand-dupond.

Le PS a répondu que c'était pour lutter conte l'antifeminisme, qu'on soit tous sur un même pied d'égalité. Cependant on pourra toujours faire une demande spécifique. Le problème se posait aux homosexuels, s'ils ont un enfant (par le bon dieu) la question du nom du père est problématique. Ils ont tout changé, a pu problème !! Comme ça dans 5 générations on trouvera des enfants d'appellant:

Guillaume Durand Dupont Zafat Liang Petit.

Sont pas cons au PS!! Sinon vous êtes encore aussi sur que personne ne voulait toucher non pas à la symbolique du mariage (parce que ça c'est secondaire) mais à la différence des sexes?

Ben perso je trouve ça plutôt normal.

Pourquoi en cas de désaccord ça serait automatiquement le père qui aurait gain de cause hein????

Et puis si les parents n'arrivent pas à s'entendre sur le nom à donner à leur gosse, j'ai envie de dire ça promet pour la suite...:gurp:

Ah oui parce que tu n'as pas précisé dans ton post, que ça c'était en cas de désaccord des parents hein..... Alors je le précise..

Sinon pour le référendum, ils n'ont toujours pas compris pourquoi la constitution l'interdisait?????

C'est quand même dingue, à croire qu'on ne parle pas français...

Allez, faisons un référendum sur l'IVG, la peine de mort, et le droit au divorce, et le PACS (en se replongeant dans le contexte de l'époque, bien entendu!!):D

M'enfin Constantinople, tu le dis toi même => enjeu émotionnel.

C'est bien pour cela que les sujets sociétaux ne peuvent pas être soumis à un référendum.

Et à ce sujet, la droite comme la gauche ont toujours été raccord...

La droite essaye simplement de le faire oublier quand ça l'arrange....

On ne va tout de même pas reécrire la constitution non??

Ce qui aurait été possible par contre, c'est un réferendum sur les réformes des retraites sous le gouvernement Sarko....

Ces réformes économiques et sociales touchaient directement tous les français, et ont soulevé des foules. Pourquoi n'y a t-il pas eu de réferendum???????

Et tu échoues, puisque tu vois bien que dés que le sujet est important, quel que soit le domaine, une très importante part émotionnelle dite "irrationnelle" est en jeu, par conséquent, d’après toi, il faudrait autoriser le référendum sur tous les sujets sans enjeux émotionnels, donc, tous les sujets mineurs dont les gens se foutent royalement.

Les français se foutent royalement de l'économie, ça n'en fait pas un sujet mineur... Reste que le mariage EST un sujet mineur dans le sens où il ne va pas changer grand chose à nos vies. La loi contre le tabac dans les lieux publics a largement plus changer nos vies quotidiennes que le mariage pour tous... Personne n'a demandé de référendum pour cette interdiction...

Je ne me sens absolument pas destitué.

Alors, si tu ne te sent pas destitué, la question est réglée : le débat peut donc s’arrêter là car tous ceux qui ne partagent pas ton ressenti étaient dans l'erreur, celui ci faisant foi de vérité absolue.

Merci magus. Sinon, que ressent tu à propos à propos de la vie aprés la mort ? Voila une question qui taraude l'humanité depuis des millénaires, il serait bon que tu statues une fois pour toute la question afin qu'on passe à autre chose.

Maintenant qu'on a écouté ton cas personnel et ton ressenti, on peut peut être discuter : légaliser le mariage gay, cela veut dire reconnaître que le père ou la mère est parfaitement optionnel, que ce n'est même pas un plus dans le développement d'un enfant...Si cela ne casse pas le statut de père, et de mère, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Les français se foutent royalement de l'économie, ça n'en fait pas un sujet mineur...

La question sur le referendum européen et le libre échange à pourtant passionnée les foules.

Reste que le mariage EST un sujet mineur dans le sens où il ne va pas changer grand chose à nos vies

C'est toi qui le dis, et arbitrairement.

Personne n'a demandé de référendum pour cette interdiction

J’étais pour pourtant, personnellement, le référendum je veux dire. Je me souviens qu'il y avait des débats partout sur la question, tournant autour de la liberté et les limites de celle ci...Cela aurait mérité de demander directement l'avis au peuple.

Maintenant qu'on a écouté ton cas personnel et ton ressenti, on peut peut être discuter : légaliser le mariage gay, cela veut dire reconnaître que le père ou la mère est parfaitement optionnel, que ce n'est même pas un plus dans le développement d'un enfant...Si cela ne casse pas le statut de père, et de mère, je ne sais pas ce qu'il te faut.

ça a toujours été le cas... Quand le père se barre à la naissance la démonstration est faite que sa présence est optionnelle puisque l'enfant continue de grandir.

C'est bon ? tu as fini ton numéro de claquettes Constantinople ? Des fois t'es exaspérant. Pourtant je suis patient. C'est que, quand tu te fais ventriloque du peuple avec de la grosse généralité, il faut t'attendre à te faire ramasser. Je suis père, et j'apporte mon témoignage face à un propos sentencieux. Et j'ose même prétendre que les pères de famille ci-présents ne se sentent pas non plus destitués.

Edit : T'as bien fait de mettre un peu d'eau dans le vin de ton post. Et surtout ne viens plus donner des leçons "blablabla lui c'est un troll blablabla".

Maintenant qu'on a écouté ton cas personnel et ton ressenti, on peut peut être discuter : légaliser le mariage gay, cela veut dire reconnaître que le père ou la mère est parfaitement optionnel, que ce n'est même pas un plus dans le développement d'un enfant...Si cela ne casse pas le statut de père, et de mère, je ne sais pas ce qu'il te faut.

On a passé prêt de 1000 pages à lire votre conception personnelle de ce qu'est le mariage... on peut bien laisser à Magus la liberté d'exprimer la sienne, surtout qu'on peut lui reconnaître le mérite d'avoir su être clair et concis à la fois...

Maintenant, si on se place en dehors de toute concption personnelle, c'est qu'on se place d'un point de vue objectif. Pour se placer du point de vue objectif, tâchons de répondre (objectiviment) à la question suivante :

Qu'est ce qui permet de justifier qu'un statut de "père" ET (uniquement "et") un statu de "mère" soit nécessaire au bon développement de l'enfant ?

Vous aurez la possibilité aussi de choisir de répondre à la contraposée de cette question à savoir :

qu'est ce qui justifie que le couple unisexe est une structure familiale nuisible pour le développement de l'enfant ?

edit : vous aurez des points bonus si vous arrivez à répondre à la question en filigrane : "qu'est ce qui permet de dire que le droit de se marier accordé aux couples unisexe nuira à l'état actuel et à venir des familles hétérosexuels ?"

Le tout sans faire appel à la moindre notion de symbolique ou de conviction personnelle. En effet, l'avis personnel (et subjectif) de Magus ne faisant pas à vos yeux foi, alors, le votre n'est guère plus intéressant...

C'est bon ? tu as fini ton numéro de claquettes Constantinople ? Des fois t'es exaspérant. Pourtant je suis patient. C'est que, quand tu te fais ventriloque du peuple avec de la grosse généralité, il faut t'attendre à te faire ramasser. Je suis père, et j'apporte mon témoignage face à un propos sentencieux. Et j'ose même prétendre que les pères de famille ci-présents ne se sentent pas non plus destitués.

Edit : T'as bien fait de mettre un peu d'eau dans le vin de ton post. Et surtout ne viens plus donner des leçons "blablabla lui c'est un troll blablabla".

Moi non plus je ne vous sens pas destitués :D

... on peut peut être discuter : légaliser le mariage gay, cela veut dire reconnaître que le père ou la mère est parfaitement optionnel, que ce n'est même pas un plus dans le développement d'un enfant...Si cela ne casse pas le statut de père, et de mère, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Non, élargir le mariage aux homosexuels donne un cadre légal à ces familles aujourd'hui sans réel statut.

Et puis, non, les pères et mères ne sont pas indispensables au bon développement de l'enfant, sinon tous les orphelins de père ou de mère, les enfants de mère célibataire, ou encore les enfants de divorcés seraient devenus de dangereux éléments. Ce qui n'est pas le cas.

Autoriser le mariage homosexuel donne l'opportunité à ceux qui le veulent de se marier, ça n'oblige en rien.

Faut faire la différence entre la légalisation d'une existence et la création.

On a passé prêt de 1000 pages à lire votre conception personnelle de ce qu'est le mariage..

Je n'ai jamais parlé de ma conception personnelle du mariage, pas une fois ; j'ai parlé de ce qu'était le mariage dans nos sociétés, légalement et symboliquement.

C'est bon ? tu as fini ton numéro de claquettes Constantinople ? Des fois t'es exaspérant. Pourtant je suis patient. C'est que, quand tu te fais ventriloque du peuple avec de la grosse généralité, il faut t'attendre à te faire ramasser. Je suis père, et j'apporte mon témoignage face à un propos sentencieux. Et j'ose même prétendre que les pères de famille ci-présents ne se sentent pas non plus destitués.

C'est bien que toi et tes potes ne vous sentez pas destitués, on est content pour vous. Sinon ?

Quand à moi faisant le ventriloque du peuple, desolé, ce n'est pas des faux semblants, je ne supporte pas les discours de ce type "les gens son trop cons pour faire une analyse rationnelle de la situation", c'est comme ça, mon ressenti personnel quoi.

Edit : T'as bien fait de mettre un peu d'eau dans le vin de ton post. Et surtout ne viens plus donner des leçons "blablabla lui c'est un troll blablabla".

Oui, le ton moyen-ageux, c'etait too much.

C'est bien que toi et tes potes ne vous sentez pas destitués, on est content pour vous. Sinon ?

C'est bien que toi tu te sentes destitué. Sinon ?