La France dit "OUI" au mariage gay

tes deux neurones feront peut être bien des petits.

comme ça ton neurone pourra l'adopter et il se sentira moins seul.

C'est vrai qu'on aurait au moins pu consulter les homosexuels par référendum

A part ça, 97 pages quand même. On a à peine le dos tourné que vous nous mettez 40 pages dans la vue :sleep je peux plus suivre moi.

Et sinon ? Est ce que tu penses que les députés hétéro-sexuels peuvent voter cette loi ? Non qu'on aille au bout de ta logique de génie du "il ne faut pas décider à la place des gays si ils veulent se marier ou pas". Je me demande même si un député n'ayant jamais sniffé quelques rails de coke peut légiférer en matière de stupéfiant....Tu viens de soulever un paradigme de la démocratie absolument stupéfiant.

C'est vrai qu'on aurait au moins pu consulter les homosexuels par référendum

Il parait, d'après un intervenant de ce topic, qu'ils ne sont que 1% en France, si c'est ça, je crois que je les connais tous et qu'ils vivent dans ma ville. :)

Merci d'éviter les insultes, je n'ai cité personne, je dis juste pour répondre à ceux qui demandent des référendums pour tout et n'importe quoi, que j'aimerais en faire un pour savoir si on doit autoriser les abrutis à donner leur avis dans les forums. Si certains s'octroient le droit de décider pour les homosexuels qu'ils n'ont pas le droit de se marier, pourquoi d'autres n'auraient pas celui de décider que gens intellectuellement trop limités qu'ils auraient désignés ne devraient pas intervenir dans des discussions sérieuses. C'était juste une démonstration par l'absurde pour montrer que l'histoire du référendum c'était une connerie. Je ne veux évidemment interdire à personne d'intervenir, et si tu t'es senti visé par mes propos c'est que tu as sans doutes des raisons que j'ignore de l'avoir été. Je ne pensais pas que quelqu'un se placerait de lui même du mauvais côté.

Ça en fait du texte pour justifier les bêtises, pirouettes et pitreries que tu balances à propos des gens.

Raisonnement par l’absurde, mais bien sûr. Comme toutes les attaques personnelles que tu as faites et qui ont été supprimées.

Tu connais mon point de vue sur le sujet dont tu as répondu par des galéjades, si tu étais dans la réflexion, tu ne t'attaquerais pas aux gens. Triste clown

Ps: Je ne t'insulte pas, j'applique tes procédés.

Re Ps: Pas b'soin de répondre, j'en ai fini avec toi.

C'est vrai qu'on aurait au moins pu consulter les homosexuels par référendum

Ce serait déjà pas mal.

Et sinon ? Est ce que tu penses que les députés hétéro-sexuels peuvent voter cette loi ? Non qu'on aille au bout de ta logique de génie du "il ne faut pas décider à la place des gays si ils veulent se marier ou pas". Je me demande même si un député n'ayant jamais sniffé quelques rails de coke peut légiférer en matière de stupéfiant....Tu viens de soulever un paradigme de la démocratie absolument stupéfiant.

Sauf que c'était une boutade (de génie) Constantinople. De l'humour absurde

En fait ça me semble tellement absurde que je n'ai même pas pensé un instant pouvoir être prise au sérieux -_-

Comme toutes les attaques personnelles que tu as fait et qui ont été supprimées.

J'ai mal répondu à une de tes interventions que je trouvais méprisante parce que j'avais mal lu deux mots, mes propos ont été retirés, je n'étais pas obligé de m'excuser, je l'ai fait parce que ça me semblait normal d'agir ainsi puisque je m'étais trompé. Depuis tu joues à l'offensé de service drapé dans son indignité factice. Ce n'est plus de mon ressort.

Mais je suis curieux de voir ça... = tourne page ,tourne page ,cherche et tu trouveras ..

Merci d'avoir participé au mariage pour tous alors...

je ne participe pas à cela précisément parce que chacun fait ce qu'il veut de lui même ,je ne prend donc pas partis

Il n'est pas question que les homosexuels bénéficient d'un traitement de faveur! Si un couple hétéro et stérile n'y a pas droit, ils n'y auront pas droit non plus.

Un couple hétéros stérile a pas le choix ,il est stérile point,les homo on le choix puisque pas stérile ,c'est aussi simple que cela ,comparer la stérilité d'une personne qui ne choisie pas avec la volonté d'une autre qui elle ne le fait pas par principe est aberrant .

On parle du mais OGM là? HS.

Tu ne comprend pas et c'est pour cela que tu es pour le droit à l'enfant .. cultive toi sur le sujet et tu verras que mon propos ce tient et est un argument indiscutable .

Tu veux dire que tu théorise sur le fait qu'une Puissance de Dame Nature s'abatte sur nous parce que la science permettrait de donner ou de sauver des vies? HS

Non ,mais la nature est une alchimie,tu vies par exemple parce qu'il y a des conditions te le permettant ,si tu modifies ces conditions,je doute que tu puisses vivre .. c'est indiscutable et quand tu mets HS c'est que tu ne comprend pas ,ceci dit,ce n'est pas parce que tu ne saisi pas cela que c'est HS .

Toujours HS mais au moins c'est distrayant, j'ai toujours aimé la SF. J'avais même lu un bouquin où l'homosexualité était encouragé suite à une surpopulation.

encore une fois ,sois tu ne comprend pas ,soit tu es idiot ,dans les deux cas ,je te suggère de te cultiver sur la question .

Toujours HS, la fin du monde n'étant pas plus au programme que de permettre aux hommes d'enfanter...

La fin du monde est au programme de l'univers ,le soleil mourra dans 5 milliards d'années et dans deux milliards d'années ,la température sur la terre seras si chaude que rien ne pourras y vivre ,3 milliards d'années plus tard,le soleil ayant épuiser toute ses réserves d'hydrogène ,se transformera en géante rouge ( pas assez massive pour former un trou noir) et absorbera toutes les planètes jusqu'au planétoïde Pluton .. tu vois ,c'est programmer ,principe de réalité ..

Mais soyons plus sérieux ,je parler de la courte période de vie d'une société qui est du à sa fragilité ,les sociétés naisses ,vivent et durant leurs vies mue et vieillisse pour mourir et laisser de fait place à une nouvelle et les valeurs futur ,seront en fonction d'un contexte mais je suis navré que tu ne saisisse pas cela .

Avis personnel... Toujours HS

je parle du pacs et de mon avis pour l'améliorer plutôt que de faire le mariage pour tous et pourtant,je suis pour toi toujours HS .. curieux quand même mais révélateur . "avis personnelle " .

en conclusion :

Tu ne semble pas avoir les épaules pour aborder un sujet en profondeur ,tu n'acceptes pas mes arguments puisque tu ne les comprends pas selon tes propres mot et tu conclus en disant " toujours rien en défaveur du mariage homo" ,c'est assez marrant pour moi ,mais je puis t'assurer que c'est plutôt dramatique pour toi .

amicalement

Tu me déçois... tu m'avais annoncé des arguments et tu me donnes ton avis personnel sur un fantasme de fin du monde avec une homosexualité interdite sous peine de MORT?! Tu me parles de jouer à dieu en créant la vie que je ne sais même pas d'où tu sors ça non plus... Tu me dirais que le clonage est en passe de permettre à certaines personnes de vivre pour l'éternité façon "The Island" je donnerais mon sentiment... mais dans un autre sujet. HS c'est quand tu me parles de science fiction dans un sujet lié au mariage pour tous.

Non le type du mec qui sait que la Procréation Médicalement Assistée peut revêtir différents aspects.

Ainsi un "bébé éprouvette" est forcément le produit d'une Fécondation In Vitro, mais l'insémination artificielle est différente dans la méthode.

Puisqu'il y a sélection des spermatozoïdes et de des ovules dans une, seulement des spermato dans l'autre.

Ensuite dans la pratique, il peut y avoir donneur extérieur ou non.

Ce qui est nuance pour toi ne l'est pas pour les femmes qui ont eu recours à l'insémination sans succès et qui doivent en passer par la FIV ensuite.

Et pour en revenir au sujet, si des couples fertiles peuvent y avoir recours, je ne vois pas en quoi l'interdire à des couples lesbiens. :)

donc tu me donne raison quand je dis qu un bebe eprouvette est une procréation medical assité , tout comme l insémination artificelle . deux methode differente mais qui sont des procréation medical assisté et c est la ou j insiste ..alors je vois pas pkoi tu me contredis .... on vous a mis une disquette

depuis quand avoir un enfant est un droit universel .. ? comme si ne pas avoir d enfants etait une tare qu il faut rectifier technologiquement .. un couple peut s epanouir sans enfants ...

si les gay et les lesbienne ou des femmes et des hommes infertile veulent des enfants , qu ils se d emmerde eux même .. c est pas a nous de payé et l hopital a assez de diffculté deja avec les vivants

je prefere que mes impôts servent a payer pour aider des enfants malade des enfants qui sont là et qui souffre plutot que pour combler un désir d enfants d une personne ... et le pire c est que des féministe interviennent dans ce debat piegé alors que tout le discours a toujours été de dire qu etre femme ne sous entend pas implicitement d etre mere ...

ce debat sur la pma n a rien a faire dans le mariage gay , strictement rien a faire ...l adoption oui

Question de liberté individuelle... Si un couple hétéro stérile y a droit alors un autre couple y a droit aussi.

Après si on estime que même les couples stériles n'y ont pas droit parce qu'ils peuvent très bien adopter ou vivre heureux sans enfant, alors on arrête tout de suite les frais et on balance le pognon pour soigner le cancer des vieux. Autrement on profite de notre génie et on fait ce qu'on a toujours fait: on joue avec le feu!

ni les heteros ni les homo ... il est implicite que la pma concerne tout le monde , hetero homo, d ailleur je l ai précisé , homme femme , gay lesbiennes . me reprend pas la dessus ... . la pma doit etre interdite pour tous , si on ouvre cette porte c est comme pour les ogm ... on peut demontrer plus en detail la pensée eugéniste qu il y a derriere , y a toujours un rapport entre lien social et corps medicalisé ... c etait qui deja qui disait ca .. bah je sais plus je retrouverai

Ok, ben c'est ton avis... perso je ne le partage pas. Pour moi c'est important de faire des progrès scientifiques et d'avancer, quitte à faire des erreurs. J'en ai ras le cul de devoir toujours faire attention, génération capote, génération mets ta ceinture, génération 30 km/h et 300 chevaux sous le capot... Si on avait du écouter nos ancêtres nous dire "attention avec le feu, vous allez tout cramer avec vos conneries!" on se caillerait les miches en hiver...

Moi je vote oui en tout cas : ce n'est pas parce que tu débites tout un tas de conneries (le mariage concerne seulement les gays) que tu n'as pas le droit de les dire après tout... Et puis on sait jamais : à force de s'enfiler, tes deux neurones feront peut être bien des petits.

Bim!

Il parait, d'après un intervenant de ce topic, qu'ils ne sont que 1% en France, si c'est ça, je crois que je les connais tous et qu'ils vivent dans ma ville. :)

Tu connais 600 000 personnes ?

Ok, ben c'est ton avis... perso je ne le partage pas. Pour moi c'est important de faire des progrès scientifiques et d'avancer, quitte à faire des erreurs. J'en ai ras le cul de devoir toujours faire attention, génération capote, génération mets ta ceinture, génération 30 km/h et 300 chevaux sous le capot... Si on avait du écouter nos ancêtres nous dire "attention avec le feu, vous allez tout cramer avec vos conneries!" on se caillerait les miches en hiver...

c est vrai qu en rechauffant la terre ca va toute de suite mieux ..aux moins nos ancêtre nous ont légué une terre viable .. et toi tu léguera quoi ?

c est vrai qu en rechauffant la terre ca va toute de suite mieux ..aux moins nos ancêtre nous ont légué une terre viable .. et toi tu léguera quoi ?

L'hiver au ski, l'été à la mer, les voyages autour du monde pour tous, l'accès la culture et aux connaissances du monde en un clic, vieillir en bonne santé,guérir d'un cancer... Bref tout le confort et les connaissance de la vie moderne en plus du fait de sauver des vies.

ça et le fait qu'il a été rappelé que notre système solaire a une date de péremption et qu'il nous faudra trouver un moyen de quitter la planète avant que ça pète... Je te l'accorde on est large, mais y a quand même du boulot. Fabriquer un vaisseau capable de sauver notre ADN, des milliards de vie, notre culture, notre histoire... Ils auront bon dos tes enfants quand le soleil va exploser avec leur terre viable.

si on peut si on veux faire referendum :dort:

.

fertile n'est pas lesbien :gurp::gurp:

Ben non, les réferendums sur des sujets sociétaux ne sont pas autorisés par la constitution je te signale. Lis l'article 11 de la constituion tu verras par toi-même. Et le pire, c'est que c'est l'opposition elle-même, par la réforme de cet article en 2008 (gouvernement sarko) qui a volontairement laissé de côté les sujets sociétaux....

La raison est simple.. Faire un réferendum sur des sujets sociétaux, ne serait pas équitable. Entre la majorité silencieuse (ceux qui s'en foutent royalement du mariage pour tous mais qui ne sont pas contre n'iront pas se faire chier à passer aux urnes... Pourtant il ne sont pas contre.

Puis il y a la non-objectivité si je puis dire (bien que ce ne soit pas vraiment le terme approprié, mais c'est le seul qui me vient à l'esprit), d'une partie de l'opinion, dans un pays au lourd passé judéo-chrétien. Sur ce genre de sujet, un referendum ne serait pas représentatif de l'opinion populaire... C'est en partie pour ces raisons que la constitution l'interdit... Un referendum sur "le mariage pour tous" serait donc...anticonstitutionnel :)

Et si, les lesbiennes sont fertiles. elle ne procréent pas entre elles, ce qui est une évidence hein, mais elle ne sont pas stériles... Elles produisent des ovules, et à mon sens, elles peuvent en disposer comme bon leur semble... C'est la liberté individuelle...:D

C'est quoi le problème avec le référendum ? Vous avez peur que les sondages racontent des conneries ? Je vous sent pas super confiant en la démocratie les mecs.

Sauf que c'était une boutade (de génie) Constantinople. De l'humour absurde

En fait ça me semble tellement absurde que je n'ai même pas pensé un instant pouvoir être prise au sérieux -_-

Je parlais au génie au deux neurones, pas à toi.

les réferendums sur des sujets sociétaux ne sont pas autorisés par la constitution. point barre. (Cf: plus haut) On pourrai aussi envoyer des fleurs avant chaque élection........

Depuis le Président J. Chirac il me semble que si...

Actuellement dans l'hémicycle, la droite et l'extrême-droite remettent en question le choix des Français de mai 2012 en dénonçant le refus du gouvernement de tenir un référendum. Décryptage constitutionnel d'une demande irrecevable.

• Répondant à Henri Guaino lors de la première journée de débat sur l'ouverture du mariage aux couples de même sexe à l'Assemblée nationale, Corinne Narassiguin a énoncé le principe constitutionnel suivant:

• L'article 11 de la Constitution est en effet rédigé ainsi:

• S'il est fait référence aux «politiques sociales de la Nation», le mariage relève lui de la politique civile. Cette acception a été confirmée par la droite elle-même puisque Jacques Toubon, ancien Garde des Sceaux du gouvernement Juppé, lors des débats de 1995 sur la révision constitutionnelle de l'article 11, avait énoncé devant l'hémicyle le principe suivant:

Qui plus est, Laurent Wauquiez lui-même, qui pourtant soutenait une motion référendaire au lendemain de l'ouverture des débats, a cosigné un ouvrage* de Droit constitutionnel en 2002, ce que n'a pas manqué de lui faire remarquer le président de la commission des Lois, Jean-Jacques Urvoas. Or cet ouvrage énonce la chose suivante:

Un référendum sur l'ouverture du mariage aux couples de même sexe serait donc inconstitutionnel. Il s'agit d'une manœuvre populiste de la droite destinée, une fois de plus, à opposer les Français.