La France dit "OUI" au mariage gay

c'est pas un préjuger mais un garçon devant une poupée et une fille devant un camion et tu verras que c'est la réalité :gurp:

Exact, ce n'est pas un préjugé, c'est juste la réalité de la société, la plupart des enfants, le garçon jouera aux camions et la fille jouera à la poupée, mais heureusement, quelque soit les jeux des enfants, cela n'a aucune conséquence sur leur orientation sexuelle.

oui pour le mariage gay la societé et les politiques obligent a coup de lois ok ! mais les préjugés resteront toujours,dans les esprits ,même dans les écoles ou ils y aura toujours des jeunes pour se moquer ?c'est la réalité aussi.

ON la connais.

Un enfant= un papa + une maman.

Ben non,pas que, la societe a change, on adapte la loi aux evolutions societales. Et tant mieux. pour les gamins, pour les parents, les profs, les officiers d'etat civil, l'administration fiscale..........etc, etc. Ca s'appelle le progrès.

Alors, bien sur.....y'en a qui chouignent......au debut.

Au bout d'un certains temps.......ils fatiguent.

L'humanite fonctionne aussi parfois comme ça. faut faire avec.

la société évolue

mais d'un point vue conception et besoin pour et de l'enfant

une femme et un homme est nécessaire pour un enfant et ça ne changeras pas

la société évolue

mais d'un point vue conception et besoin pour et de l'enfant

une femme et un homme est nécessaire pour un enfant et ça ne changeras pas

Non cela ne changera pas, il y aura toujours une majorité couple homme et femme pour les enfants. D'autant plus qu'il sera plus dur pour les homosexuels d'adopter vu qu'en France, il y a plus de personnes qui veulent adopter que d'enfants qui peuvent être adoptés et beaucoup de pays refusent l'adoption pour les homosexuels.

Non cela ne changera pas, il y aura toujours une majorité couple homme et femme pour les enfants. D'autant plus qu'il sera plus dur pour les homosexuels d'adopter vu qu'en France, il y a plus d'adoptants que d'enfants qui veulent adopter et beaucoup de pays refusent l'adoption pour les homosexuels.

oui mais certains exagère en disant que beaucoup de couples homos en France on des enfant du a l'adoption tout ça est basé sur le néant

c'est bien plus complexe que ça ces familles recomposer (se remettant avec une personne de même sexe)

Non cela ne changera pas, il y aura toujours une majorité couple homme et femme pour les enfants. D'autant plus qu'il sera plus dur pour les homosexuels d'adopter vu qu'en France, il y a plus d'adoptants que d'enfants qui veulent adopter et beaucoup de pays refusent l'adoption pour les homosexuels.

Je le confirme : rares sont les enfants qui veulent adopter.

oui mais certains exagère en disant que beaucoup de couples homos en France on des enfant du a l'adoption tout ça est basé sur le néant

c'est bien plus complexe que ça ces familles recomposer (se remettant avec une personne de même sexe)

J'ai dit que les homosexuels pouvaient adopter de manière individuelle en France, même en vivant en couple. Personne n'a sorti de chiffres, ni de quantification, mais simplement dit que c'était tout à fait légal et que ça se faisait.

Ce n'est donc pas basé sur le néant, puisque cela est un fait.

Les familles homoparentales ne sont pas exclusivement des familles recomposées.

Il y a également des couples homos qui ont eu recours à la coparentalité, d'autres à l'insémination, d'autres à la PMA.

En effet, la famille est un phénomène très complexe, et je pense que tu es loin de saisir toute sa complexité.

Tu mélanges tout.

Je le confirme : rares sont les enfants qui veulent adopter.

Merci, j'ai pu corriger mon erreur.

Non cela ne changera pas, il y aura toujours une majorité couple homme et femme pour les enfants. D'autant plus qu'il sera plus dur pour les homosexuels d'adopter vu qu'en France, il y a plus de personnes qui veulent adopter que d'enfants qui peuvent être adoptés et beaucoup de pays refusent l'adoption pour les homosexuels.

oui mais certains exagère en disant que beaucoup de couples homos en France on des enfant du a l'adoption tout ça est basé sur le néant

c'est bien plus complexe que ça ces familles recomposer (se remettant avec une personne de même sexe)

les familles homoparentales ou le néant selon epmd

Avec la hausse de la stérilité, la baisse de la qualité des gamètes et aussi l'acceptation des couples homos, on risque d'avoir beaucoup de couples postulants. La sélection va être rude mais ça n'interdit pas d'espérer.

Si Wikipédia est ta seule source, je te classe dans la partie Epmd71 de ce topic.

Puisque tu ne t'attardes que sur une seule définition du mot sophisme en faisant abstraction de toutes les autres, et aussi en faisant abstraction du fait qu'il existe différents types de sophismes, je ne vois pas l'intérêt que tu as de continuer à discuter avec moi.

Sinon, moi je vois une tout autre raison au fait que tu ne saches pas quoi contre-argumenter, mais bon, te concernant, je ne suis pas très objective.

Tu confonds le sophisme et l'application rhétorique que tu peux en faire.

Définition de mon dico: Argument, raisonnement faux malgré une apparence de vérité.

Définition de mon dico de la philosophie: Ordinaire: Raisonnement faux, présentant une apparence de vérité et de rigueur, et généralement formulé dans l'intention de tromper.

Logique: Raisonnement apparemment valide, c'est-à-dire conforme aux règles de la logique, et néanmoins incorrect.

Ta définition du sophisme est: "Le sophisme est une méthode argumentaire consistant à pousser la logique de l'interlocuteur dans ses retranchements, ce que je fais."

Je répète encore une fois, si j'ai dit que le référendum est un fascisme, comme tu dis, cite-moi donc. Je te mets au défie de trouver une phrase où je dis: "un référendum est un acte fasciste".

Vas-y j'attends....

Tu retiens la moitié des mots qui composent mes phrases. Toi aussi tu es un adepte de la mémorisation sélective.

Je demande un référendum d'initiative populaire(la plus grande expression démocratique possible).

Ta réponse: "Tu peux continuer à appeler à ta démocratie fasciste, elle n'arrivera pas."

Effectivement, tu n'as pas dit clairement: "Référendum=fascisme", mais c'est tout comme.

Etre contre la constitution, signifie, par définition, être anticonstitutionnel.

Non, être contre le fanatisme religieux, ce n'est pas être antireligieux, être contre l'exploitation du pétrole au Niger, ce n'est pas etre anti-pétrole.

La langue française n'est pas un outil que tu peux déformer et détourner pour corroborer tes assertions.

Libre à toi de ne pas être en accord avec notre constitution.

Je suis un "constitutionnel" contre cette constitution.

Je te l'ai dit 10 000 fois, alors pour la 10001ème fois, laissez légalement le droit à des personnes haineuses d'interférer dans la vie de la catégorie de personnes qu'ils haïssent, c'est, par définition, de la discrimination. Que tu le veuilles ou non, c'est un fait.

Non, c'est de la démocratie. Qui te dit que nos élus ne sont pas homophobes, xénophobes ou pire, antisémites(par cette simple question, tout ton argumentaire tombe à plat)? Donc nous devons selon ta logique(Non...je ne fais pas de sophisme), instaurer une dictature de Syntaxbels, Mhitler Guru et Nietzschimler, seuls garants des droits de l'homme et du citoyen.

Premièrement, ça n'est pas ce que j'ai dit, deuxièmement, ça n'est pas un sophisme.

ça serait un sophisme de généralisation si tu disais: "il y a des homophobes en France, les français sont homophobes".

Les français sont souverains;

Or, quelques français sont homophobes;

Donc les français doivent fermer leurs gueules.

C'est du syllogisme, c'est du sophisme de généralisation(hâtive).

L'exemple de l'Arabie Saoudite n'est pas non plus un sophisme. C'est une comparaison un peu extrême, je l'ai dit, mais comme tu es incapable de te projeter dans un contexte donné, bien évidemment, tu n'es pas capable de saisir le sens de mon propos.

Faux dilemme=Sophisme.

Ok, tu n'as jamais dit ça. Donc tu vas pouvoir répondre à une simple question.

Autoriser des racistes à interférer légalement dans la vie de la communauté qu'ils haïssent, ce n'est pas de la discrimination?

(et ne t'amuses pas à déformer ma question, à détourner le propos, et à me parler de démocratie ou autre, la question est très simple, et fermée)

Faux dilemme, bis repetita placent.

Oui et non, c'est de la démocratie, le droit du peuple à légiférer me semble légitime. Comme je le dis au-dessus, les hommes politiques sont-ils des dieux pour toi?

D'accord, donc brûlons toute cette paperasse, vive l'anarchie et le chacun pour sa gueule. Cela dit, t'as beau dire ça, tu respectes sûrement pas mal de trucs dictés par ces deux documents... (du moins, j'espère pour toi)

Le peuple a besoin de ce papier autorisant nos gouvernants belliqueux à faire ce qu'ils veulent... Je respecte "pas mal de trucs" de ce truc, pas parce que je le connais par cœur comme tous les habitants de la Terre...mais parce que j'obéis à une morale vertueuse qui n'a pas besoin d'un garde-fou. C'est de l'autodétermination, tu sais, ce que tu refuses au peuple français.

Tu confonds émotion et qualités humaines. Une des différences entre toi et moi, c'est que je sais faire la distinction entre les deux.

Je n'ai jamais trouvé que la passion était une qualité... cette saleté entraîne ton jugement totalitaire ou la xénophobie.

J'te le fais pas dire.

Tu as raison, le peuple est trop stupide pour obéir à la morale, des sauvageons homophobes.

Des citoyens qui vivent selon des préceptes dictés par l'Eglise, qui rejettent tout ce qui va à l'encontre de ces préceptes (IVG, divorce, PACS), qui condamnent l'homosexualité, et sachant que le pays n'a pas à subir une quelconque influence religieuse, il est normal que les sujets sociétaux ne soient pas soumis à un vote par référendum.

Ils obéissent à leurs préceptes, tu obéis aux tiens. Les deux camps ne sont pas des plus sagaces, mais ils ont le droit de s'exprimer.

Je ne mens pas, je te pose une question. Tu sais pas lire? Tu sais ce que c'est qu'un point d'interrogation?

Si l'on s'en tient à un certain sondage IFOP qui a décortiqué les différentes catégories de personnes soutenant la "manif pour tous", et qui dit qu'une majorité est croyante, sachant ce que représente l'homosexualité dans la religion, il ne serait pas faux de penser que beaucoup d'antis sont homophobes.

Oui, il y a des homophobes. Non, tu n'es pas l'inquisition pour décider de qui est homophobe ou pas(selon ton bon vouloir, comme usuellement).

Dans ce cas suis discriminée aussi, car je ne peux pas aller voter pour le mariage pour tous, mais c'est la loi.

Oui, tu es discriminée. Voilà que tu me donnes raison désormais.

La loi peut être transgressée lorsqu'elle est injuste, première année de philosophie...

Quand je parlais de larbins et d'esclaves obéissants aux maîtres...certains(es) se reconnaîtront...

Tous les français sont dans le même cas, et ne peuvent pas aller s'exprimer aux urnes, ce n'est donc pas de la discrimination.

Le peuple n'a pas le droit de s'exprimer par les urnes;

Or, c'est tout le peuple qui est discriminé(sauf quelques mecs);

Donc ce n'est pas de la discrimination.(seul un petit groupe peut discriminer tout un peuple)

Je n'évite pas la Suisse, je ne vois simplement pas le rapport entre la législation Suisse et le sujet qui nous concerne.

Argumentum ad mauvaise foi

Non, ils ne sont pas fous, mais ils sont tellement à la ramasse qu'ils n'ont pas d'autre solution que de déformer les propos pour les tourner en leur faveur. Au lieu de s'en tenir à ce qui est écrit, et de développer en fonction, afin de rendre la discussion constructive.

Je saisi très bien le langage imagé, mais quand on cherche à faire des parallèles afin d'étayer une argumentation, faut filer droit, sinon ce n'est plus un parallèle, mais un perpendiculaire, et en langue française, ça ne correspond à rien..:D

L’hôpital qui se moque de la charité, une expression de la "langue française" prenant tout son sens aujourd'hui.

Pour le coup, un référendum, pour lequel je ne suis point opposé, n'aurait été qu'un fard au débat, à mon avis. En effet, il n'aurait rien enlevé à l'opposition et aux inquiétudes légitimes. Il n'aurait fait que confirmer une opinion consultée par des tas de sondages depuis des années. D'ailleurs, prendre un pouls sur une décade me paraît déjà plus pertinent que le ponctuel référendum, pour un sujet passionné où la documentation ne commence qu'à paraître. Enfin, il n'aurait rien ajouté ou enlevé au fait que dans les pays développés s'exercent un mouvement de fond qui va vers l'accès à ce droit ; pays ayant accepté ce mariage ou des unions civiles et qui ne sont pas revenus dessus.

le référendum c'est pas le bidule qui sert a répondre a une question qui n’est pas posée ?

Pour le coup, un référendum, pour lequel je ne suis point opposé, n'aurait été qu'un fard au débat, à mon avis. En effet, il n'aurait rien enlevé à l'opposition et aux inquiétudes légitimes. Il n'aurait fait que confirmer une opinion consultée par des tas de sondages depuis des années. D'ailleurs, prendre un pouls sur une décade me paraît déjà plus pertinent que le ponctuel référendum, pour un sujet passionné où la documentation ne commence qu'à paraître. Enfin, il n'aurait rien ajouté ou enlevé au fait que dans les pays développés s'exercent un mouvement de fond qui va vers l'accès à ce droit ; pays ayant accepté ce mariage ou des unions civiles et qui ne sont pas revenus dessus.

si en 1958 on a inscrit ce genre de loi dans la constitution c est aussi qu au lendemain de la guerre ont c est posé des question sur les derive de la démocratie ... vu ce qui c etait passé avec le populisme en Allemagne et en Italie ..

doit on accepter un referedum sur la présence d arabe en france .? un autre si l ivg ? ..et apres pourquoi pas .. les femmes doivent t elle travailler ou rester a la maison , plus rien n empêche la dérive des cons, c est justement pour s opposer a l exemple fasciste de l Italie qu il était nécessaire de restreindre les referendum et de faire en sorte qu il faut une grosse majorité pour modifier , la constit , un Nation c est composé d un état et d une nation et parfois l etat doit proteger la nation contre elle meme

si vraiment il veulent faire un referendum alors qu il le formule correctement pour que leur demande soit plus clair

faut il interdire au homosexuel de se marier civilement ... car c est leur demande , nous interdire .. c est la base d un referendum democratique ca ? qu une majorité réduisent les droit d une minorité ....?? , nous interdire de nous marier a la mairie et d acceder par les meme occasion a des droit qui sont implicite et qui n ont rien de symbolique ..

ce n est pas une discussion .. il n ont aucun argument mis a part chercher un justification naturalise et primaire a l aide d une psychopathologie a defaut de pouvoir brandir une bible ...

tu pense qu on peut parler de discussion dans ce genre de demande ? un droit ca se discute pas ca s impose .. a la force des baïonnette si il faut .. voila sur quoi c est fondé la démocratie française

amen

http://www.youtube.com/watch?v=jIISZLdfN1I&feature=player_embedded

c est bon rien que de voir l autre cinglé de frigide bardot , 4s je peux pas plus

http://www.youtube.com/watch?v=jIISZLdfN1I&feature=player_embedded

La manif pour tous les coincés du cul

J'ai dit que les homosexuels pouvaient adopter de manière individuelle en France, même en vivant en couple. Personne n'a sorti de chiffres, ni de quantification, mais simplement dit que c'était tout à fait légal et que ça se faisait.

Ce n'est donc pas basé sur le néant, puisque cela est un fait.

Les familles homoparentales ne sont pas exclusivement des familles recomposées.

Il y a également des couples homos qui ont eu recours à la coparentalité, d'autres à l'insémination, d'autres à la PMA.

En effet, la famille est un phénomène très complexe, et je pense que tu es loin de saisir toute sa complexité.

Tu mélanges tout.

non je mélanges rien l'adoption est un infimes dans les pseudos couples homoparentale (puisque les héteros n'arrive déjà pas adopter facilement)

et la pma j'attends les chiffres pour rire :gurp::smile2::smile2:

et vu le nombre de pacs de couple homos (y doit pas avoir tant que ça qui ont des enfants)

le plus part de ces famille si tu était franche tu dirais qu'elle sont recomposer

en gros certains on leurs père ou mère

c est bon rien que de voir l autre cinglé de frigide bardot

Ben quoi? Elle est en rose, ça veut dire que c'est une fille, sinon on a du mal à le savoir.

La manif pour tous les coincés du cul

coincé du cul tes arguments fidèle a tes clownerie inutile

oui c'est ça méprise

pendant ce temps la les gens sont dans la rue (1 millions le 13 janvier) plus ceux qui les soutiennent

Ben quoi? Elle est en rose, ça veut dire que c'est une fille, sinon on a du mal à le savoir.

l'attaque du physique fidèle au gens qui non plus d'argument et se rabattent sur ça :smile2::smile2: