Le loup dérange t-il en France ?

Le loup n'est pas tellement présent en régions méditerranéennes d'une façon générale. Peut-être parce qu'il y a peu de forêts denses. Je pense que la France est un biotope plus favorable à l'expansion naturelle du loup, et ils risquent fort d'y devenir envahissants. On constate déjà que leur population évolue très vite, incomparablement vite par rapport à l'ours qui lui a un comportement carrément plus pépère.

Je pense d'ailleurs que l'erreur principale que nous faisons en laissant se répandre le loup, c'est de faire l'analogie avec l'ours, inconsciemment, alors que la différence de nuisance est très grande... ceci dit les grizzlis en Amérique du Nord tuent pas mal d'humains chaque années. Tout dépend du biotope. Des pauvres inconscients mal informés ou trop bêtes (pour ne pas mériter d'être tués) ? Des meurtres qui pourraient être évités en tout cas. Et puis les forêts françaises sont beaucoup trop fréquentées par les humains pour tolérer les loups. Ce n'est pas comme les forêts proches du cercle polaires, là ils ne dérangent vraiment pas beaucoup.

les forêts françaises sont beaucoup trop fréquentées par les humains pour tolérer les loups.

le loup ne s'attaque pas au homme , il en a peur .

m'enfin bon , ceux qui prenne des décisions et qui ordonne , il sont planté le cul sur une chaise dans un bureau a Paris , il n'on en aucun cas le savoir du terrain , c'est juste des gratte papier .

C'est faux. C'est une caricature qui cherche à minimiser la réalité du terrain de ceux qui agissent et prennent des décisions, et qui doivent tenir compte de tous les gens qui ne sont pas d'accord.

C'est faux. C'est une caricature qui cherche à minimiser la réalité du terrain de ceux qui agissent et prennent des décisions, et qui doivent tenir compte de tous les gens qui ne sont pas d'accord.

ben oui bien sur , c'est des gens qui vont te dire tenez des loup chez vous mais pas chez nous , ben oui des loup a paris sa fait désordre , c'est comme vous voulez chez les autres en fait du moment ou sa n’interpose pas votre façon de vivre , les autres on s'en fout .

ben oui bien sur , c'est des gens qui vont te dire tenez des loup chez vous mais pas chez nous , ben oui des loup a paris sa fait désordre , c'est comme vous voulez chez les autres en fait du moment ou sa n’interpose pas votre façon de vivre , les autres on s'en fout .

A ce compte là, on élimine tous les animaux sauvages susceptibles de s'attaquer à l'homme ?

ben oui bien sur , c'est des gens qui vont te dire tenez des loup chez vous mais pas chez nous , ben oui des loup a paris sa fait désordre , c'est comme vous voulez chez les autres en fait du moment ou sa n’interpose pas votre façon de vivre , les autres on s'en fout .

Je reconnais que les prédations sur les brebis suffit à faire du loup un nuisible qu'il faut chasser des territoires, sinon contenir très attentivement en certains lieux précis et en proportions réduites.

Mais je dis que le risque du loup est encore plus grands que les dégâts sanglants sur les troupeaux. Il va finir par faire des victimes humaines. Et ce même si nous sommes bien d'accord, le loup ne s'attaquent que très très rarement à l'humain.

Il faut que les bureaucrates, mais aussi les bergers, comprennent cela :)

y en a toujours eu des loups , laissé les gens gérer leur commerce , y a pas besoins de réglementation , le loup peu parcourir 30 kilomètre par jours pour acquérir un territoire , aussi tôt un loup disparais un autre prendras sa place , il vas pas disparaître , il y a pas besoins de réglementation , y en a toujours eu , on vous pas attendue pour savoir qu'il y avais des loups , puis bon moi personnellement je m'en fout , j'en ai même pas peur , la dernière fois je me suis retrouvé face a face avec deux lynx , alors bon le loup un il est tranquille .

A ce compte là, on élimine tous les animaux sauvages susceptibles de s'attaquer à l'homme ?

Excellente remarque. Le nombre d'animaux qui tuent notablement en France est très faible. Je ne suis pas allé vérifier, mais en gros il y a : les frelons asiatiques, les vipères et les sangliers. On y ajoutera bientôt le loup.

Pour les frelons asiatiques et autres guêpes, on détruit à peu près tous les nids gênants, il est difficile de les éradiquer tous sur le territoire : ça représenterait un budget probablement faramineux, car on ne peut pas envoyer du pesticide partout en quantités colossales sur tout le territoire, on serait obligés de détruire nid par nid. Notons quand même que pour la chenille processionnaire (qui ne tue pas mais qui fait des dégâts sur les pins), on pulvérise des insecticides par avion sur des dizaines d'hectares des zones les plus envahies.

Pour les vipères, elles ont été chassées un peu partout, et il n'en reste qu'en certaines zones de France : leur répartition est très limitée, mais elle reste réduite car une grande partie des gens les tuent eux-même sans avoir besoin des services publics car elles sont plutôt faciles à tuer. Notons que leur vitesse d'expansion est lente.

Pour les sangliers, je ne connais pas le nombre d'accidents mortels, mais ils sont sans doute très faibles, pour une population de sangliers très élevés. La différence avec le loup, outre le fait que le sanglier ne soit pas un prédateur, c'est qu'il constitue un intérêt pour les chasseurs. Je crois qu'un sanglier charge des humains lorsqu'une femelle se laisse surprendre et protège ses petits, et après plusieurs sommations. On est loin d'un comportement de prédation, on est loin d'une espèce dangereuse.

Mais pour le loup, accepter qu'il investisse nos espaces naturels sans limites, impliquerait un changement de nos comportements : cela nous imposerait de ne plus nous promener seuls dans la nature, la nuit en particulier. En cas de population pullulante et de manques de nourriture, La présence du loup pourrait carrément nous imposer de ne plus nous balader en forêt à pied même en petit groupe. Comprenez bien que la question ne se pose pas avec une population faible de loups. Moi je parie sur un accroissement très élevé dans les espaces français. Beaucoup plus qu'en Italie.

Vous vous imaginez que les scènes de loups qui pourchassent des groupes humains à l'époque d Moyen-âge sont totalement inventées ? Vous vous trompez.

Si nous tolérons le loup, ce sera au prix d'un contrôle sérieux de sa population. Naîtra en France une nouvelle activité, certes fort plaisante : traqueur de loup.

Les écolos veulent voir le loup reprendre sa place dans les espaces naturels français ? Acceptable, à condition que cette place soit toute petite ! Et cela aura un coût pour la collectivité, probablement dix fois supérieur au coût d'aujourd'hui, voire encore plus, si le loup était présent à peu près dans toute la France.

Moi je dis, ça va nous coûter beaucoup d'efforts, pour un bénéfice ridicule. Non le loup dans des réserves et dans une poignée de zones faciles à contrôles, ça devrait suffire très largement aux écolos.

Excellente remarque. Le nombre d'animaux qui tuent notablement en France est très faible. Je ne suis pas allé vérifier, mais en gros il y a : les frelons asiatiques, les vipères et les sangliers. On y ajoutera bientôt le loup.

Pour les frelons asiatiques et autres guêpes, on détruit à peu près tous les nids gênants, il est difficile de les éradiquer tous sur le territoire : ça représenterait un budget probablement faramineux, car on ne peut pas envoyer du pesticide partout en quantités colossales sur tout le territoire, on serait obligés de détruire nid par nid. Notons quand même que pour la chenille processionnaire (qui ne tue pas mais qui fait des dégâts sur les pins), on pulvérise des insecticides sur les zones les plus envahies.

Pour les vipères, elles ont été chassées un peu partout, et il n'en reste qu'en certaines zones de France : leur répartition est très limitée, mais elle reste réduite car une grande partie des gens les tuent eux-même sans avoir besoin des services publics car elles sont plutôt faciles à tuer. Notons que leur vitesse d'expansion est lente.

Pour les sangliers, je ne connais pas le nombre d'accidents mortels, mais ils sont sans doute très faibles, pour une population de sangliers très élevés. La différence avec le loup, outre le fait que le sanglier ne soit pas un prédateur, c'est qu'il constitue un intérêt pour les chasseurs. Je crois qu'un sanglier charge des humains lorsqu'une femelle se laisse surprendre et protège ses petits. On est loin d'un comportement de prédation, on est loin d'une espèce dangereuse.

Mais pour le loup, accepter qu'il investisse nos espaces naturels sans limites, impliquerait un changement de nos comportements : cela nous imposerait de ne plus nous promener seuls dans la nature, la nuit en particulier. En cas de population importante et de manques de nourriture, La présence du loup pourrait carrément nous imposer de ne plus nous balader en forêt à pied en petit groupe.

Vous vous imaginez que les scènes de loups qui pourchassent des groupes humains à l'époque d Moyen-âge sont totalement inventées ? Vous vous trompez.

Si nous tolérons le loup, ce sera au prix d'un contrôle sérieux de sa population. Naîtra en France une nouvelle activité, certes fort plaisante : traqueur de loup.

Les écolos veulent voir le loup reprendre sa place dans les espaces naturels français ? Acceptable, à condition que cette place soit toute petite ! Et cela aura un coût pour la collectivité, probablement dix fois supérieur au coût d'aujourd'hui, voire encore plus, si le loup était présent à peu près dans toute la France.

Moi je dis, ça va nous coûter beaucoup d'efforts, pour un bénéfice ridicule. Non le loup dans des réserves et dans une poignée de zones faciles à contrôles, ça devrait suffire très largement aux écolos.

Je vous trouve très franco-français dans votre façon de penser.

Supposez que les gens raisonnent comme vous dans tous les pays du monde. Il y a des animaux beaucoup plus dangereux que les loups dans bien d'autres pays. Vous seriez heureux que la grande faune (lions, léopards, éléphants, hippopotames, requins, crocodiles, ours, etc.) disparaisse ? Vous voulez vraiment vivre dans un monde où ces animaux n'existent plus ?

Vous raisonnez comme un homme du XIXème siècle. Vous considérez le loup uniquement comme un nuisible. C'est effectivement un nuisible pour les éleveurs. Mais vous ne voyez pas qu'il peut également être un atout. Alors que l'élevage décline dans nos montagnes, le tourisme se développe, et il y a énormément de gens qui seraient heureux de pouvoir observer des loups dans leur milieu naturel. Pourquoi les touristes vont-ils au Kenya ou en Tanzanie d'après vous ? 80% des touristes vont là bas pour observer les animaux ... Pourquoi les américains vont au parc de yellowstone ? Pour y observer sa faune, en particulier les loups et les grizzlis. Donc non, le loup n'est plus uniquement un nuisible. C'est de plus en plus un attrait pour les touristes. Même si les touristes ne pourront pas forcément en voir car le loup est difficile à repérer dans la nature, il peut néanmoins devenir une sorte d'emblème des régions où il se trouve et ça ça plait beaucoup aux touristes.

Je vous trouve très franco-français dans votre façon de penser.

Supposez que les gens raisonnent comme vous dans tous les pays du monde. Il y a des animaux beaucoup plus dangereux que les loups dans bien d'autres pays. Vous seriez heureux que la grande faune (lions, léopards, éléphants, hippopotames, requins, crocodiles, ours, etc.) disparaisse ? Vous voulez vraiment vivre dans un monde où ces animaux n'existent plus ?

Vous raisonnez comme un homme du XIXème siècle. Vous considérez le loup uniquement comme un nuisible. C'est effectivement un nuisible pour les éleveurs. Mais vous ne voyez pas qu'il peut également être un atout. Alors que l'élevage décline dans nos montagnes, le tourisme se développe, et il y a énormément de gens qui seraient heureux de pouvoir observer des loups dans leur milieu naturel. Pourquoi les touristes vont-ils au Kenya ou en Tanzanie d'après vous ? 80% des touristes vont là bas pour observer les animaux ... Pourquoi les américains vont au parc de yellowstone ? Pour y observer sa faune, en particulier les loups et les grizzlis. Donc non, le loup n'est plus uniquement un nuisible. C'est de plus en plus un attrait pour les touristes. Même si les touristes ne pourront pas forcément en voir car le loup est difficile à repérer dans la nature, il peut néanmoins devenir une sorte d'emblème des régions où il se trouve et ça ça plait beaucoup aux touristes.

Argumentation très intéressante getalife. Mais j'avais déjà réfléchi à ces questions , et je vais te donner les réponses justes :

Les animaux sauvages des savanes africaines, on peut les contenir dans des réserves facilement. Les gens qui vivent dans ces réserves, ceux qui vivent encore dans des villages tribaux, ils connaissent les dangers... ce qui ne les empêche pas de souffrir parfois de quelques accidents mortels : mais là c'est libre à eux : ils peuvent quitter les réserves s'ils le souhaitent. Après, j'ajoute que les attaques mortelles de crocodiles sont bien trop nombreuses, et qu'il faudrait mettre des moyens supplémentaires pour réduire les zones d'habitation des crocodiles en Afrique. Pour les morts causées par les tigres en Inde, ça mérite que la population des tigres reste très faible, mais ce n'est pas tellement difficile car ce sont des animaux très solitaires qui se partagent des territoires immenses. La situation me convient. Mais bon, si on étend le débat à l'ensemble des animaux qui tuent des humains dans le monde, ça mériterait l'ouverture d'un nouveau topic car il y aurait énormément à dire, et je pense que chaque espèce mérite d'être étudiée au cas par cas.

Pour le loup, comprenez bien que son comportement n'est pas préférentiellement solitaire, ça fait une grande différence. Autres différences essentielles concernant la France : les espaces couverts de forêts denses et de reliefs avantageux sont innombrables, les points d'eau sont innombrables également, les extrêmes climatiques conviennent parfaitement à la constitution du loup. D'autre part, les espaces ruraux sont moins fréquentés qu'avant par les humains. Certes il y a les réseaux de voirie qui changent la donne, mais on voit bien aujourd'hui que les mammifères s'y habituent de façon croissante. Même les zones péri-urbaines et même les centre-villes deviennent territoires de grands mammifères : on y trouve renards, blaireaux, sangliers, et j'en passe. C'est très plaisant ceci dit. Autre point, le loup voyage à très grande vitesse (30 kilomètres par jour pour un explorateur c'est ça ?), et il n'a pratiquement aucune barrière qui le contienne dans un espace prédéfini, contrairement au lion ou à l'ours ou au tigre. Le loup aime aussi bien les forêts que les espaces dégagés, et demain si ce n'est déjà le cas il n'aura plus peur de traverser des zones habitées.

Le loup un atout ? ? ?

Il peut sentir et entendre la présence des humains à des kilomètres à la ronde. Tant qu'il demeure très difficile à trouver, rare, comme l'ours ou le lynx, ça va. Mais quand on comptera une cinquantaine de meutes de loups en France, et que des amoureux de la nature iront chercher à les photographier dans un espace boisé à reliefs moyens, je leur souhaiterais qu'ils les observeront sur un versant opposé au leur, et de ne pas tomber sur eux le vent de face au détour d'un pic... je leur conseille d'ailleurs de se munir de plusieurs fusils, et de savoir s'en servir... et des tours de garde pendant la nuit dans la tente... frissons garantis ! Si ceci est entendu, effectivement le loup représente une certaine valeur touristique...

Le loup parqué dans des réserves bien cloisonnées en contrôlées ne suffit-il pas ?

A ce compte là, on élimine tous les animaux sauvages susceptibles de s'attaquer à l'homme ?

En suivant cette logique celui qui tue et attaque le plus d'homme c'est l'homme lui même. Devrons nous alors éliminer l'homme avant de penser à éliminer les bêtes sauvages?

... et concernant les attaques mortelles de requins, je conseille à tous les gens, et surtout aux surfers, de ne pas fréquenter les régions où l'on a recensé des attaques, sinon de ne pas s'éloigner du proche rivage où l'on a pieds.

En suivant cette logique celui qui tue et attaque le plus d'homme c'est l'homme lui même. Devrons nous alors éliminer l'homme avant de penser à éliminer les bêtes sauvages?

Si un loup et un humain se battent, je tue le loup et je sauve l'humain, sans hésiter, quel que soit l'humain (bon sauf si c'est Hitler ou Moktar BelMoktar, là j'hésite et je sauve l'humain... et je les fous en prison !).

La vie humaine se doit d'être sacrée, dans une société civilisée. On peut en discuter si vous voulez. On doit tout faire pour éviter les meurtres d'humains, et si possible en ne tuant pas d'humains. Il n'y a que la légitime défense qui justifie le meurtre d'humain : tuer des humains pour éviter qu'encore plus d'humains ne meurent par meurtre.

Donc je préfère tuer mille tigres si ça peut sauver un seul humain. Bien sûr, s'il est possible de conserver des tigres tout en ayant les moyens que tout humain ait le droit de ne pas être tué par lui à condition de ne pas prendre de risque, disons en vivant normalement, alors ça va.

la notion de prise de risque volontaire est essentielle pour accepter qu'un animal puisse tuer un humain.

Je veux avoir le droit de me balader tout seul dans n'importe quel espace naturel français, à rêver des lutins et des fées, sans qu'aucune bête sauvage ne vienne introduire le cauchemar dans ma rêverie.

Argumentation très intéressante getalife. Mais j'avais déjà réfléchi à ces questions , et je vais te donner les réponses justes :

Les animaux sauvages des savanes africaines, on peut les contenir dans des réserves facilement. Les gens qui vivent dans ces réserves, ceux qui vivent encore dans des villages tribaux, ils connaissent les dangers... ce qui ne les empêche pas de souffrir parfois de quelques accidents mortels : mais là c'est libre à eux : ils peuvent quitter les réserves s'ils le souhaitent. Après, j'ajoute que les attaques mortelles de crocodiles sont bien trop nombreuses, et qu'il faudrait mettre des moyens supplémentaires pour réduire les zones d'habitation des crocodiles en Afrique. Pour les morts causées par les tigres en Inde, ça mérite que la population des tigres reste très faible, mais ce n'est pas tellement difficile car ce sont des animaux très solitaires qui se partagent des territoires immenses. La situation me convient. Mais bon, si on étend le débat à l'ensemble des animaux qui tuent des humains dans le monde, ça mériterait l'ouverture d'un nouveau topic car il y aurait énormément à dire, et je pense que chaque espèce mérite d'être étudiée au cas par cas.

Pour le loup, comprenez bien que son comportement n'est pas préférentiellement solitaire, ça fait une grande différence. Autres différences essentielles concernant la France : les espaces couverts de forêts denses et de reliefs avantageux sont innombrables, les points d'eau sont innombrables également, les extrêmes climatiques conviennent parfaitement à la constitution du loup. D'autre part, les espaces ruraux sont moins fréquentés qu'avant par les humains. Certes il y a les réseaux de voirie qui changent la donne, mais on voit bien aujourd'hui que les mammifères s'y habituent de façon croissante. Même les zones péri-urbaines et même les centre-villes deviennent territoires de grands mammifères : on y trouve renards, blaireaux, sangliers, et j'en passe. C'est très plaisant ceci dit. Autre point, le loup voyage à très grande vitesse (30 kilomètres par jour pour un explorateur c'est ça ?), et il n'a pratiquement aucune barrière qui le contienne dans un espace prédéfini, contrairement au lion ou à l'ours ou au tigre. Le loup aime aussi bien les forêts que les espaces dégagés, et demain si ce n'est déjà le cas il n'aura plus peur de traverser des zones habitées.

Le loup un atout ? ? ?

Il peut sentir et entendre la présence des humains à des kilomètres à la ronde. Tant qu'il demeure très difficile à trouver, rare, comme l'ours ou le lynx, ça va. Mais quand on comptera une cinquantaine de meutes de loups en France, et que des amoureux de la nature iront chercher à les photographier dans un espace boisé à reliefs moyens, je leur souhaiterais qu'ils les observeront sur un versant opposé au leur, et de ne pas tomber sur eux le vent de face au détour d'un pic... je leur conseille d'ailleurs de se munir de plusieurs fusils, et de savoir s'en servir... et des tours de garde pendant la nuit dans la tente... frissons garantis ! Si ceci est entendu, effectivement le loup représente une certaine valeur touristique...

Le loup parqué dans des réserves bien cloisonnées en contrôlées ne suffit-il pas ?

Le loup est un animal craintif et les cas d'attaque de loups sur l'homme sont extrêmement rares. Si vous voulez absolument vivre dans un monde où il y a zéro risque, alors vous devriez vous enfermer chez vous et ne plus sortir.

Les réserves et parcs naturels que ce soit en Afrique ou ailleurs sont rarement entourés de grillages et je ne vois pas pourquoi le loup irait davantage se promener près des zones habitées que les lions ou les ours.

Les personnes qui vivent dans ces réserves et qui doivent se coltiner ces animaux en Afrique ou en Inde, non seulement, on ne leur a pas demandé leur avis, mais en plus je ne vois pas comment elles pourraient déménager étant donné qu'elles vivent dans la pauvreté et que tout ce qu'elles possèdent ce sont leurs terres ou leur bétail. Et si vous trouvez que c'est acceptable pour ces personnes de vivre entourées d'animaux dangereux, alors pourquoi le trouvez vous inacceptable pour nos bergers ?

Et moi je soutiens le fait que beaucoup de fermiers n'ont pas essayé les méthodes pacifistes.

Qu'en est-il de l'âne, pourquoi tu ne réponds pas à cet argument ? Magique :)

Et le fait que tu ai grandi dans une ferme ne te donne pas raison, à vrai dire, on s'en fou carrément.

Bonsoir, tout à fait d'accord avec toi Paillette, d'ailleurs certains refusent de prendre des chiens pour surveiller leur troupeau alors que c'est reconnu être efficace. Dommage que dans certaines régions, on donne l'autorisation de tuer le loup.

Ba bien sur... Depuis que l'homme joue à Dieu en décidant quelle espèce doit vivre et laquelle doit mourir, c'est l'anarchie.

Laissez les animaux se réguler naturellement, ça fonctionnais très bien avant que des blaireaux y foutent leur nez.

Tu dis que ce sont les campagnards qui devrait décider de tout ça... Mais ils ne déciderais pas en fonction de ce qui est bon pour la planète, mais de ce qui est bien pour leur petit confort. Alors tu parles !

Les "rats" comme tu les appellent ne devraient certainement pas y foutre le nez non plus, car il y a des bêtises de faites, en preuve ton exemple. Cependant, ils n'auraient pas à s'en occuper si les campagnards ne décimaient pas les espèces comme bon leur chante !

Tu ne lis pas ? Les dégâts sont dûs à une absence de prédateurs pour ces animaux, lesquels sont les loups, tués par des humains, qui se plaigent des dégâts fait !

On ne résous pas le problème, on le déplace ! Mais tant que les campagnards sont pénards hein, chacun sa merde

(et pitié ne me ressort pas que c'est difficile d'être à la campagne... personne ne les y a forcé, c'est qu'ils s'y plaisent non ? Combien nous disent qu'ils ne pourraient pas vivre dans les grande ville ?)

!

... et concernant les attaques mortelles de requins, je conseille à tous les gens, et surtout aux surfers, de ne pas fréquenter les régions où l'on a recensé des attaques, sinon de ne pas s'éloigner du proche rivage où l'on a pieds.

Si un loup et un humain se battent, je tue le loup et je sauve l'humain, sans hésiter, quel que soit l'humain (bon sauf si c'est Hitler ou Moktar BelMoktar, là j'hésite et je sauve l'humain... et je les fous en prison !).

La vie humaine se doit d'être sacrée, dans une société civilisée. On peut en discuter si vous voulez. On doit tout faire pour éviter les meurtres d'humains, et si possible en ne tuant pas d'humains. Il n'y a que la légitime défense qui justifie le meurtre d'humain : tuer des humains pour éviter qu'encore plus d'humains ne meurent par meurtre.

Donc je préfère tuer mille tigres si ça peut sauver un seul humain. Bien sûr, s'il est possible de conserver des tigres tout en ayant les moyens que tout humain ait le droit de ne pas être tué par lui à condition de ne pas prendre de risque, disons en vivant normalement, alors ça va.

la notion de prise de risque volontaire est essentielle pour accepter qu'un animal puisse tuer un humain.

Je veux avoir le droit de me balader tout seul dans n'importe quel espace naturel français, à rêver des lutins et des fées, sans qu'aucune bête sauvage ne vienne introduire le cauchemar dans ma rêverie.

A force de tuer et ou de vouloir détruire tout ce qui nous dérange on fini par créer un déséquilibre dont nous serons les premiers à en payer le prix.

Il n'y à qu'a ce pencher sur le cas des abeilles pour vite s'en apercevoir.

Merci.

Je pense que les animaux vivent en harmonies et pour manger ils sont obliger de tuer ce qui assure un équilibre écologique, chaque animal a son prédateur , et le prédateur de l'homme est l'homme par lui même les microbes et les virus . Le loup est un prédateur dangereux surtout en meute qu'il ne faut pas sous -estimé ; Le faire revenir en France est peut-être une erreur que l'on verra dans plusieurs décennies mais le mal sera fait ,et si on a mis plusieurs millénaires pour l'éradiquer je vous laisse imaginer la suite si de nouveau il fallait recommencer à l'éradiquer. .

Mmmh, je ferais mieux d'aller me coucher, mais je ne peux pas laisser certaines choses sans réponse, je trouve ça important, de tenter de corriger ces erreurs de jugement.

Le jour où on laissera décider ceux qui vivent à la campagne de ce qui est bon pour elle on aura fait un grands pas.

(...)

Ca c'est de l'argument en effet : Comme les cochons et les chevreuils font des dégâts il faut laisser les loups en faire d'autres.

Ça c'est pas de l'erreur de jugement, c'est du juste. Un petit bémol néanmoins : aujourd'hui le loup est une problématique de campagne, mais demain, si comme certains le suggère, on ne tue aucun loup, ça deviendra une problématique pour tous les espaces non urbains. Ils tueront du gibier dans les forêts certes, ils boufferont bien des rats et des hérissons, des ragondins même. Car la nourriture (sauvage et d'élevage) pour un loup dans les espaces français est très abondante. Ils vont se plaire, et des meutes se développeront. Car je le répète, le loup, contrairement à la plupart des autres prédateurs, est un animal très sociable qui constitue facilement des meutes organisées (pour peu que le biotope y soit propice, et c'est le cas en France au regard du passé).

Ba bien sur... Depuis que l'homme joue à Dieu en décidant quelle espèce doit vivre et laquelle doit mourir, c'est l'anarchie.

Laissez les animaux se réguler naturellement, ça fonctionnais très bien avant que des blaireaux y foutent leur nez.

Toi Paillette, excuse-moi, mais tu as tout faux. Je vais essayer de te le démontrer, et de te faire toucher la source de ton aveuglement.

On ne joue pas à DIeu parce qu'on décide quelle espèce doit vivre et quelle espèce doit mourir. Pour avoir une notion de Dieu pareille, je doute que tu sois réellement croyante. On joue à l'humain tout simplement. Depuis des dizaines voire des centaines de milliers d'années, lentement mais sûrement, l'être humain modèle son espace selon ce qu'il estime être un bon vivre. Les hommes du Paléolithique étaient emmerdés par des bêtes sauvages capable de menacer régulièrement les vies des membres de leurs petites communautés. Eux avaient pleinement conscience que l'on vivrait plus en sécurité et en paix avec moins de bêtes féroces dans les parages -avec moins d'humains féroces aussi, mais c'est là bien plus difficile à combattre-. Alors lentement les ours et les loups ont cédé leurs territoires aux humains. Et oui, on ne peut pas discuter avec un fauve. On ne peut pas dire à un loup affamé de se mettre à cueillir des fruits et à cultiver des légumes ! Il lui faut de la viande, et en plus il adore chasser, ça l'excite la chasse, les carnages aussi. Pas différent de nous certes, le côté affectueux avec le côté prédateur. Mais accepteriez-vous de donner offrande à votre corps vivant au loup pour lui faire partager votre sentiment que c'est lui le prédateur naturel des bois, et pas nous ? Si plutôt votre position serait d'accepter que nous soyons prédateur naturel au même titre que lui, accepteriez-vous que vous puissiez lui servir de proie au même titre qu'il puisse vous servir de proie ? Car les loups, dans des rares cas, chassent des humains et les tuent. Quand on est en meute on a envie de s'éclater. Même quand on n'a pas la faim qui nous tiraille je dirais même. Alors oui le loup n'attaque pas l'humain... normalement !

Tu dis que ce sont les campagnards qui devrait décider de tout ça... Mais ils ne déciderais pas en fonction de ce qui est bon pour la planète, mais de ce qui est bien pour leur petit confort. Alors tu parles !

Les "rats" comme tu les appellent ne devraient certainement pas y foutre le nez non plus, car il y a des bêtises de faites, en preuve ton exemple. Cependant, ils n'auraient pas à s'en occuper si les campagnards ne décimaient pas les espèces comme bon leur chante !

Et qui va définir ce qui est bon pour la planète ? Toi peut-être ? Un animal ? La planète elle-même ? Si c'est la planète, c'est du "Inch allah" : laissons faire la nature, laissons les catastrophes, les épidémies, les dévoreurs s'occuper de nous, laissons faire la nature, elle n'a pas besoin de l'humain pour perdurer... tu as désappris à aimer le principe humain en fait : tu ne vois en lui que ce que nous pouvons définir de mauvais : le fait que nous dominions la planète te révulse... au point que nous n'aurions pas le droit de tuer ds loups, mais que eux auraient le droit de nous tuer. Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi, nous n'aurions pas beaucoup d'amour à donner à nos congénères. En resterait-il à donner à la nature ?

Tu ne lis pas ? Les dégâts sont dûs à une absence de prédateurs pour ces animaux, lesquels sont les loups, tués par des humains, qui se plaigent des dégâts fait !

On ne résous pas le problème, on le déplace ! Mais tant que les campagnards sont pénards hein, chacun sa merde

(et pitié ne me ressort pas que c'est difficile d'être à la campagne... personne ne les y a forcé, c'est qu'ils s'y plaisent non ? Combien nous disent qu'ils ne pourraient pas vivre dans les grande ville ?)

Les dégâts ne sont pas dus à une absence de prédateurs pour ces animaux. Les dégâts sont dus au fait que nous sommes partout et que forcément à un moment donné ils modifient un peu ce que nous faisons. Pas de quoi fouetter un chat, pas de quoi pleurer des morts à cause d'apprentis sorciers qui n'ont vu que d'un oeil. En introduisant le loup et en le laissant s'épanouir, on ne résout pas le problème, on ajoute un nouveau problème, et de taille. Pour le comprendre, il faut voir demain, il ne faut pas se contenter du présent. Il faut tenter de mesurer comment risque d'évoluer notre affaire. Vont-ils constituer des meutes ? Quels seront les comportements de ces meutes ? Combien y aura-t-il de meutes ? Quels seront les effets d'imprévisibilité de ces groupes de chasseurs probablement les plus efficaces de tout le règne animal ? Un accident mortel sur un humain est-il possible ? Combien de morts humains par ans tolérerons-nous ? 10 ? 100 ? 1000 ? Est-ce que réellement le loup se comportera en France comme il se comporte en Italie ou en Sibérie, en sachant que le biotope est bien plus facile en France pour le loup ? (climat doux, nourriture super abondante, points d'eau très nombreux, espaces cachés innombrables, humains presque totalement déshabitués à lutter contre le loup et à se montrer prudents en forêt. Je n'ai pas envie de savoir si mes prédictions sont vraies. Mon bon sens à toute épreuve me suffit pour dire que le risque encouru n'en vaut absolument pas la chandelle. Il faut comprendre que la nature, objectivement et subjectivement, elle s'en fout, ou plus exactement elle n'a pas d'avis, pas de satisfaction, pas d'insatisfaction. Ca, la morale, ce qui est bien, ce qui est juste, ce qui est bon, ce qui est harmonieux, c'est le travail des humains. Et les loups font partie de cette harmonie, je ne nie pas ce point. Ils doivent avoir leur place dans la nature et avec l'humain qui aime la nature, mais leur juste place : une place contenue.

Si vous voulez absolument vivre dans un monde où il y a zéro risque, alors vous devriez vous enfermer chez vous et ne plus sortir.

Les réserves et parcs naturels que ce soit en Afrique ou ailleurs sont rarement entourés de grillages et je ne vois pas pourquoi le loup irait davantage se promener près des zones habitées que les lions ou les ours.

Je ne veux pas vivre dans un monde où il y a zéro risque, je veux vivre dans un monde où je peux me balader dans (presque) n'importe quelle forêt de France seul ou avec mes enfants sans avoir à me soucier plus que ça de ma sécurité vitale, sans avoir besoin d'un fusil. Je ne veux pas voir un panneau "attention au loup" en me baladant dans une forêt de Corrèze pour chercher des champignons. Je ne veux pas croiser en voiture le regard brillant et glacial d'un loup en forêt nocturne sur le bas côté, et tomber en panne un kilomètre plus loin. Je ne veux pas lire le journal un matin et tomber sur un article disant que des loups ont tué un humain et que les écolos se dédouanent de leur responsabilité en se faisant croire que c'est la conscience de la victime qui a été défaillante.

Pour ce qui est des promenades du loup, moi je vois pourquoi. Comme je le disais, c'est presque la France entière qui est un habitat chaleureusement accueillant pour le loup et ils peuvent parcourir des dizaines de kilomètres par jour juste pour le plaisir d'explorer de nouvelles contrées. Les ours ont des portées de petits toujours peu nombreuses, ils ne partent pas explorer des nouvelles contrées à des centaines de kilomètres de leur lieu de naissance, surtout s'ils sont loin de la surpopulation. Et puis ils sont très omnivores : ils trouvent toujours tout un tas de trucs à bouffer là où ils habitent, ils ne chassent presque jamais de gibier, ils sont solitaires. Pour les lions j'avoue que je ne connais que très superficiellement les problématiques. Je suppose qu'en certains endroits, il est une menace sérieuse pour la sécurité des hommes, et l'on doit en tuer ou faire en sorte qu'ils ne reviennent pas menacer le village. Il y a probablement des veilleurs qui surveillent l'absence de lions, et dans les zones qui ne sont pas des réserves naturelles les lions doivent être à la merci des chasseurs. Je note que des lions dans une savane sont des proies faciles à tirer au fusil : on n'est pas en montagne ni en forêt dense, on peut les repérer de loin.

Bonsoir, tout à fait d'accord avec toi Paillette, d'ailleurs certains refusent de prendre des chiens pour surveiller leur troupeau alors que c'est reconnu être efficace. Dommage que dans certaines régions, on donne l'autorisation de tuer le loup.

Tu as le droit de vénérer le loup. Mais comprends bien qu'un loup qui ne chasse pas, ou un loup qui est ton ami, c'est différent d'une meute de loups qui ont très faim en hiver et qui sont livrés à eux-même et à leur nécessité de survivre. Tout comme l'humain, le loup peut être sauvage ou civilisé. En fait ce que nous appelons humanité : bonté et amour en gros, se trouve très fortement présent chez le loup, c'est pour cela que nous l'aimons fondamentalement et au delà des caricatures. Mais le loup est aussi le plus redoutable chasseur que la nature connaisse actuellement. Ils peuvent utiliser la technique du rabattage en chasse collective. Impressionnant n'est-ce pas ? Et c'est l'amour pour la chasse qui leur permet cette prouesse. Le goût de la chair et du sang aussi. Mais respecteront-ils les réglementations et les codes de lois qui disent que tuer un humain même enfant ou même malade c'est extrêmement grave ?

Sélection naturelle, sélection naturelle, quand tu nous tiens !

j'aime bin le sujet .

pour moi le Loup a sa place en france (sous certaine condition)

cependant si on y met le loup alors les humains doivent dégager parce que le loup est un prédateur et il sera en concurence direct avec l'homme qui est attaché à sa gestion de la faune . surtout en France .

il n'existe pas de nature sauvage en France , ce ne sont que des parcs réglementés et entretenues donc incompatible avec la présence d'animaux tels que l'ours le linx ou le loup .

pour qu'il y est présence de loup et que celui-ci puisse vivre harmonieusement dans sa naure sauvage il lui faut de grand espace sans que l'homme intervienne dans cet espace...ni pour y ceuillir des chmpignons , ni pour y faire du vélo et encore moins pour pratiquer la chasse .

donc il n'existe pas d'espace sauvage pour ces animaux et plutôt que de les emmerder sans arrêt et que cela coûte une fortune pour l'introduction et le comptage et la surveillance...etc etc

alors autant les savoir bien ailleurs que emmerder par ici .