Vérité Absolue

Il y a des milliards de choses qui existent en dehors de ce que l'on sait, sinon il n'y aurait plus rien à découvrir. Ce n'est que dans notre monde subjectif que les choses existent ou pas, mais dans le monde objectif, la Vérité Absolue Existe :smile2:

Cela va beaucoup plus loin que ce qui est manifesté. Même ce qui n'est pas manifesté existe ! Par exemple, nomme une seule chose qui selon toi n'existe pas : et bien rien qu'en la nommant, par exemple le Père Noël, tu montres qu'il existe, parce que sinon tu ne pourrais pas en parler !

La seule chose qui n'existe pas, parce que par définition c'est le seul concept qui se refuse lui-même à l'existence, c'est l'inexistence, le néant. D'ailleurs, le néant et/ou l'inexistence ne peuvent pas cohabiter avec l'existence, c'est soit l'un, soit l'autre : étant donné que nous existons, et bien cela confirme bien que le néant et/ou l'inexistence n'existent effectivement pas :) La Logique est respectée, ouf !

Tu remarqueras que le raisonnement de base qui démontre l'existence de la Vérité Absolue n'est pas celui là

Et je pense que tu n'as pas remarqué un détail dans cette proposition : le T majuscule à Tout

"Il y a des milliards de choses qui existent en dehors de ce que l'on sait,"

Qu'en sais tu,puisque par définition tu ne les sais pas?tu supposes,c'est tout.Donc,pas de vérité là dedans.

je suis d'accord,qu'a partir du moment ou tu imagines une chose,elle existe.

Par contre,si tu parles de néant,un concept qu'aucun humain n'est capable de comprendre,on peut presque comprendre le rien,et encore...,mais le néant,n'est pas compréhensible par un esprit limité comme celui de l'être humain ou tout commence et fini.Même la mort,le concept,n'est pas compréhensible par le cerveau humain.la vérité absolue sur le concept de néant n'est pas compréhensible par ton esprit.Ni par le miens.

trouve moi la vérité absolue dans un concept que tu ne comprends pas.

Si tu me réponds que parce qu'il a un nom,il existe et donc prouve que la vérité absolue existe,ça sera tellement limité comme argumentation que je ne pourrais pas te suivre.

A bien relire le sujet je réalise que nous confondons sans doute ici Vérité et Être.

Toute vérité repose sur la logique, mais n'oublions pas que toute logique repose sur l'ontologie.

Il est possible de poser qu'une affirmation est, soit vraie, soit fausse, mais il faut alors supposer qu'il y a du vrai et du faux.

Il est possible de poser que soit, l'univers suit une logique, soit il n'en suit aucune, mais il faut tout de même alors supposer à priori que l'univers est.

Disons donc ce qui est indubitable : l'Être est et le non-Être n'est pas.

La question qu'on pourrait se poser par contre est celle de savoir : l'Être est-il intelligible?

Intéressante remarque Quasi-Modo : l'Être.

Je vais répondre à ta question.

L'Être est selon moi à la racine même, dans l'Absolu, de l'Existence. En fait, ce que nous appelons "Existence" c'est l'Être. Ce que certains traduisent par "Tout est en Dieu, et par Dieu". Mais mis à part cela, que vous pourriez penser être issu d'une croyance, disons que j'observe le monde, et je constate que nous découvrons la Logique, les Mathématiques. Il n'y a pas deux figures parfaites qui représentent un Cercle, tout comme il n'y a pas deux notions différentes qui représentent ce qui est Vrai. Est-ce que le hasard pur peut mener à la "création" de tels "concepts Absolus", ou bien se peut-il alors, que ce hasard n'est que subjectif, alors qu'en fait cet Absolu est depuis toujours sous-jacent à la réalité ?

Nous qui pensons "inventer" ces concepts, ne faisons-nous pas que les découvrir ? N'y-a-t'il pas un fond de Vérité, valable partout dans l'univers, que toutes espèces intelligentes comme les humains peut découvrir , indépendamment de son environnement ?

Je pense que le hasard n'est que subjectif. Le hasard n'est que notre manque à connaitre la réalité, parce que pour la connaitre parfaitement, il faut l'observer, et pour l'observer, il faut l'altérer. Alors forcément, cela, qui est représenté par le principe d'incertitude d'Eisenberg, est fondamental pour comprendre pourquoi nous ne pouvons pas, subjectivement, nous passer du hasard dans nos représentations du monde, parce que nos observations sont forcément subjectives, et qu'il nous est impossible de tout mesurer. Sans parler du fait qu'il y a des choses, immatérielles, qui ne peuvent pas se mesurer sans l'intervention d'une conscience, par exemple l'information !

Parce que ce n'est pas impossible. Et qu'on ne peut utiliser la logique qu'en excluant l'allogique et l'illogique.

Peut on vraiment définir ces deux termes sans comparaison avec la logique, comme de vouloir définir grand sans petit, ou froid sans chaud ou encore bien sans mal!

Donc l'alogique et l'illogique ne sont compréhensibles qu'à partir de notre fonctionnement logique, qui lui n'est pas prouvable en soi, on est bien dans un cercle vicieux dont on ne peut pas s'extraire, il faut accepter la validité du système, un peu comme en mathématique, on ne peut pas prouver les axiomes, on les pose comme base de départ, mais rien n'empêche de partir avec d'autres, simplement on a de bonnes raisons de penser que c'est ceux là qu'il faut prendre, car souvent à l'origine il y avait une correspondance avec la réalité, qui a été épurée, pour ne garder que l'essence et non les objets auxquels cela se rapportait.

Cela va beaucoup plus loin que ce qui est manifesté. Même ce qui n'est pas manifesté existe ! Par exemple, nomme une seule chose qui selon toi n'existe pas : et bien rien qu'en la nommant, par exemple le Père Noël, tu montres qu'il existe, parce que sinon tu ne pourrais pas en parler !

La seule chose qui n'existe pas, parce que par définition c'est le seul concept qui se refuse lui-même à l'existence, c'est l'inexistence, le néant. D'ailleurs, le néant et/ou l'inexistence ne peuvent pas cohabiter avec l'existence, c'est soit l'un, soit l'autre : étant donné que nous existons, et bien cela confirme bien que le néant et/ou l'inexistence n'existent effectivement pas :) La Logique est respectée, ouf !

Ce que tu dis est contradictoire, d'un coté tu dis qu'en nommant quelque chose, cela prouve son existence et de l'autre tu dis que le néant ne peut pas exister alors que tu le nomme!

Donc pour te sortir de ce mauvais pas, ce n'est pas les choses que je nomme qui existent mais les mots ou les représentations mentales qui y sont associés qui existent véritablement, pas nécessairement les objets éventuels auxquels cela se rapporte! Et hop plus de contradiction.

Toutes les idées n'ont pas de réalité: les morts-vivants ou les représentations en 2D de réalisations impossibles en 3D ou encore que je vole dans les air sans artifice!

Convaincu?

Ce que tu dis est contradictoire, d'un coté tu dis qu'en nommant quelque chose, cela prouve son existence et de l'autre tu dis que le néant ne peut pas exister alors que tu le nomme!

J'ai précisé que le néant, bien qu'on puisse le nommer, n'existe pas, parce que _par définition_ il se définit comme inexistant. Donc, bien que tout le reste existe, c'est le seul concept qui, bien qu'il existe en tant que concept, représente ce qui n'existe pas, et donc il ne peut pas être utilisé comme quelque chose qui existe effectivement :) C'est de la Logique Pure. Tu ne peux pas utiliser le faux pour représenter le vrai, et bien tu ne peux pas utiliser le néant pour représenter quelque chose qui existe, c'est tout, alors que le Père Noël, lui ne se définissant pas par nature comme quelque chose qui n'existe pas, existe donc bel et bien :smile2:

Intéressante remarque Quasi-Modo : l'Être.

Je vais répondre à ta question.

1-L'Être est selon moi à la racine même, dans l'Absolu, de l'Existence. En fait, ce que nous appelons "Existence" c'est l'Être. Ce que certains traduisent par "Tout est en Dieu, et par Dieu". Mais mis à part cela, que vous pourriez penser être issu d'une croyance, disons que j'observe le monde, et je constate que nous découvrons la Logique, les Mathématiques. Il n'y a pas deux figures parfaites qui représentent un Cercle, tout comme il n'y a pas deux notions différentes qui représentent ce qui est Vrai. Est-ce que le hasard pur peut mener à la "création" de tels "concepts Absolus", ou bien se peut-il alors, que ce hasard n'est que subjectif, alors qu'en fait cet Absolu est depuis toujours sous-jacent à la réalité ?

2-Nous qui pensons "inventer" ces concepts, ne faisons-nous pas que les découvrir ? N'y-a-t'il pas un fond de Vérité, valable partout dans l'univers, que toutes espèces intelligentes comme les humains peut découvrir , indépendamment de son environnement ?

3-Je pense que le hasard n'est que subjectif. Le hasard n'est que notre manque à connaitre la réalité, parce que pour la connaitre parfaitement, il faut l'observer, et pour l'observer, il faut l'altérer. Alors forcément, cela, qui est représenté par le principe d'incertitude d'Eisenberg, est fondamental pour comprendre pourquoi nous ne pouvons pas, subjectivement, nous passer du hasard dans nos représentations du monde, parce que nos observations sont forcément subjectives, et qu'il nous est impossible de tout mesurer. Sans parler du fait qu'il y a des choses, immatérielles, qui ne peuvent pas se mesurer sans l'intervention d'une conscience, par exemple l'information !

Alors plusieurs choses:

1- Si on prend un bloc informe, et bien j'affirme que dans ce bloc, il contient en puissance toutes les formes possibles qui y sont incluses y compris une sphère! "parfaite"

2-Le début oui, mais la fin non! Il est impossible de découvrir quoi que ce soit sans interagir avec son environnement, il faut à minima capter des informations pour pouvoir les traiter, comme un ordinateur, logique par excellence, à qui on ne donnerait aucune entrée!

3-Effectivement le hasard, comme disait Einstein, c'est un manque d'informations sur le système en particulier la mécanique quantique.

Comme je te l'ai déjà donné, l'information peut se mesurer, par exemple avec la complexité de Kolmogorov! Et les animaux aussi petits soient ils, captent et traitent sans arrêt des informations diverses et variées, et je crois que tout un chacun s'accorde pour dire qu'une bactérie est dépourvue de conscience!

J'ai précisé que le néant, bien qu'on puisse le nommer, n'existe pas, parce que _par définition_ il se définit comme inexistant. Donc, bien que tout le reste existe, c'est le seul concept qui, bien qu'il existe en tant que concept, représente ce qui n'existe pas, et donc il ne peut pas être utilisé comme quelque chose qui existe effectivement :) C'est de la Logique Pure. Tu ne peux pas utiliser le faux pour représenter le vrai, et bien tu ne peux pas utiliser le néant pour représenter quelque chose qui existe, c'est tout, alors que le Père Noël, lui ne se définissant pas par nature comme quelque chose qui n'existe pas, existe donc bel et bien :smile2:

On a pourtant utiliser ce type de raisonnement pour montrer qu'il existait des vérités absolues, donc de deux choses l'une, soit le raisonnement est toujours valide et dans ce cas tu ne peux pas faire d'exception, soit il ne l'est pas toujours et dans ce cas on ne peut plus rien affirmer du tout! Il va falloir faire ................... un choix!!! :smile2:

Intéressante remarque Quasi-Modo : l'Être.

Je vais répondre à ta question.

L'Être est selon moi à la racine même, dans l'Absolu, de l'Existence. En fait, ce que nous appelons "Existence" c'est l'Être. Ce que certains traduisent par "Tout est en Dieu, et par Dieu". Mais mis à part cela, que vous pourriez penser être issu d'une croyance, disons que j'observe le monde, et je constate que nous découvrons la Logique, les Mathématiques. Il n'y a pas deux figures parfaites qui représentent un Cercle, tout comme il n'y a pas deux notions différentes qui représentent ce qui est Vrai. Est-ce que le hasard pur peut mener à la "création" de tels "concepts Absolus", ou bien se peut-il alors, que ce hasard n'est que subjectif, alors qu'en fait cet Absolu est depuis toujours sous-jacent à la réalité ?

L'Homme a un élan naturel vers l'Être. Notre cerveau est ainsi fait pour catégoriser et généraliser. Même Nietzsche reconnaissait une dimension transcendante dans notre existence en parlant de la "sainteté" vers laquelle nous nous sentirions appelés.

Ce que je trouve comme argument en ta faveur c'est le fait que justement, il y a des régularités dans la nature, et que celles-ci sont inexplicables si l'Être n'est pas intelligible. Comment expliquer le succès des sciences et la puissance de la technique si nous ne pouvions véritablement rien comprendre de l'univers? Comme le disait Einstein : il est incompréhensible alors que le monde soit compréhensible.

Comme si les mathématiques étaient effectivement le langage dans lequel le Grand Livre de l'univers avait été écrit!

Néanmoins il y a traditionnellement en philosophie deux façons de concevoir la vérité :

-Adéquation du discours et de la réalité.

-Modèle cohérent qui rend compte des observations.

Nous qui pensons "inventer" ces concepts, ne faisons-nous pas que les découvrir ? N'y-a-t'il pas un fond de Vérité, valable partout dans l'univers, que toutes espèces intelligentes comme les humains peut découvrir , indépendamment de son environnement ?

Je pense que le hasard n'est que subjectif. Le hasard n'est que notre manque à connaitre la réalité, parce que pour la connaitre parfaitement, il faut l'observer, et pour l'observer, il faut l'altérer. Alors forcément, cela, qui est représenté par le principe d'incertitude d'Eisenberg, est fondamental pour comprendre pourquoi nous ne pouvons pas, subjectivement, nous passer du hasard dans nos représentations du monde, parce que nos observations sont forcément subjectives, et qu'il nous est impossible de tout mesurer. Sans parler du fait qu'il y a des choses, immatérielles, qui ne peuvent pas se mesurer sans l'intervention d'une conscience, par exemple l'information !

Peut-être faut-il voir l'intelligibilité comme une exigence de notre rationalité plutôt que comme une propriété du réel ; une forme ou une autre de pari optimiste et indispensable! Il est bien plus commode en tous cas d'assimiler la réalité à l'acte de la pensée par lequel nous l'appréhendons, que d'opérer ici une distinction inutile : que sais-je de la réalité indépendamment de ce que j'en pense?

De plus peut-on véritablement identifier l'Être et l'apparence, puisque l'Être reste par définition inchangé à travers le temps qui passe. Mais notre monde sensible ne témoigne-t-il pas d'un changement permanent (tout a un début et une fin, tout s'écoule aurait dis Héraclite)? Si il faut donc bien supposer que l'Être existe et qu'il est inchangé et éternel, il devrait donc bien être extérieur à l'univers.

Intéressante remarque Quasi-Modo : l'Être.

Je vais répondre à ta question.

L'Être est selon moi à la racine même, dans l'Absolu, de l'Existence. En fait, ce que nous appelons "Existence" c'est l'Être. Ce que certains traduisent par "Tout est en Dieu, et par Dieu". Mais mis à part cela, que vous pourriez penser être issu d'une croyance, disons que j'observe le monde, et je constate que nous découvrons la Logique, les Mathématiques. Il n'y a pas deux figures parfaites qui représentent un Cercle, tout comme il n'y a pas deux notions différentes qui représentent ce qui est Vrai. Est-ce que le hasard pur peut mener à la "création" de tels "concepts Absolus", ou bien se peut-il alors, que ce hasard n'est que subjectif, alors qu'en fait cet Absolu est depuis toujours sous-jacent à la réalité ?

Nous qui pensons "inventer" ces concepts, ne faisons-nous pas que les découvrir ? N'y-a-t'il pas un fond de Vérité, valable partout dans l'univers, que toutes espèces intelligentes comme les humains peut découvrir , indépendamment de son environnement ?

Je pense que le hasard n'est que subjectif. Le hasard n'est que notre manque à connaitre la réalité, parce que pour la connaitre parfaitement, il faut l'observer, et pour l'observer, il faut l'altérer. Alors forcément, cela, qui est représenté par le principe d'incertitude d'Eisenberg, est fondamental pour comprendre pourquoi nous ne pouvons pas, subjectivement, nous passer du hasard dans nos représentations du monde, parce que nos observations sont forcément subjectives, et qu'il nous est impossible de tout mesurer. Sans parler du fait qu'il y a des choses, immatérielles, qui ne peuvent pas se mesurer sans l'intervention d'une conscience, par exemple l'information !

" il n'y a pas deux notions différentes qui représentent ce qui est Vrai."

-affirmation sans fondement.

"Est-ce que le hasard pur "

-qu'est ce que le hasard impur?

"ou bien se peut-il alors, que ce hasard n'est que subjectif"

-le hasard s'il existe est par définition objectif.

" N'y-a-t'il pas un fond de Vérité, valable partout dans l'univers, que toutes espèces intelligentes comme les humains peut découvrir , indépendamment de son environnement ?"

-pensée très prétentieuse.tout à fait humaine.

Tu n'en sais rien.

"Je pense que le hasard n'est que subjectif."

-c'est quoi le hasard?

"Alors forcément, cela, qui est représenté par le principe d'incertitude d'Eisenberg, est fondamental pour comprendre pourquoi nous ne pouvons pas, subjectivement, nous passer du hasard dans nos représentations du monde,"

-et pourquoi faudrait-il s'en passer?

" parce que nos observations sont forcément subjectives, et qu'il nous est impossible de tout mesurer."Sans parler du fait qu'il y a des choses, immatérielles, qui ne peuvent pas se mesurer sans l'intervention d'une conscience, par exemple l'information "

-L'information a une conscience?tiens,première nouvelle!

Genesiis, le 08 février 2013 - 02:00, dit :Parce que ce n'est pas impossible. Et qu'on ne peut utiliser la logique qu'en excluant l'allogique et l'illogique.

Quasi : Je suis plutôt en accord avec déjà-utilisé. Si ce n'est pas impossible serait-ce donc possible? Et distinguer le possible de l'impossible n'est-ce pas déjà supposer des règles et une forme, même élémentaire, de Vérité, et donc de logique? Finalement, qu'y a-t-il de possible (ou d'impossible) si ce n'est, soit l'existence, soit l'inexistence, d'une Vérité absolue?

genesiis : Ahhh enfin quelqu'un qu remarque que la pensée nécessite une cohérence validante ! Effectivement le possible n'est pas le logique mais le terme en est fort proche a cause du glissement dialectique dû à la cohérence implicite à la pensée. J'insiste : là où la logique est son propre contexte, la détermination des possibles dépend d'un contexte qui peut être plus ouvert. Donc l'existence d'une Vérité absolue implique un contexte rationnel. Ainsi l'irrationnel est exclus de la pensée cohérente derrière un voile pudique.

---

Par ailleur, j'ai cru voir passer un sophisme : lorsqu'un concept existe il n'est pas établi que l'objet du concept existe. Ce qui fait que notre imagination est un peu folle.

Est ce ceci, entre autre?: " Par exemple, nomme une seule chose qui selon toi n'existe pas : et bien rien qu'en la nommant, par exemple le Père Noël, tu montres qu'il existe, parce que sinon tu ne pourrais pas en parler ! "

Merci deja pour cet exemple, effectivement le concept de "Père Noël" existe du fait même d'en parler, alors que ... ;-)

Mais, de mémoire, il s'agissait du "Tout existe", et effectivement non seulement ce concept existe mais en plus, par définition, il regroupe tous les concepts qui, acquière de l'existance par leur seule évocation, en tant que concepts. De plus, et aussi par définition, "Tout" et "existe" sont des concepts qui généralement ont le même objet, sans contradiction ; ainsi "Tout existe" est une juste Lapalissade.

Par contre la réciproque est un sophisme ; car le concept est distinct de l'objet du concept (sauf si l'objet d'un concept est un concept); il serait de mauvaise interprétation de considérer que "Tout existe" veut dire que toutes choses existent au monde ; d'où la pertinence de mettre une majuscule à "Tout" pour le distinguer.

Le Père-Noël existe tout autant que les objets que nous utilisons tous les jours, je vais vous en faire la démonstration.

Pour l'adulte A (n'importe lequel d'entre nous) l'ordinateur dont nous regardons l'écran en ce moment existe. Il le touche, il le voit, cet ordinateur rempli sa fonction d'ordinateur comme il s'y attend.

Et pourtant, ce n'est, objectivement, qu'un assemblage d'atomes, plus finement de particules, peut-être plus finement encore, de cordelettes, en omettant bien entendu tout autre aspect immatériel ou autre qui nous est pour l'instant inconnu. Mais pour nous, c'est un ordinateur, et chacun de nous affirmera que cet "ordinateur" existe.

Pour l'enfant B, quand approche la fête de Noël, il imagine le Père Noël, il sait à quoi il ressemble. Et puis, le jour où il le rencontre au coin d'une rue mouvementée, pour lui c'est vraiment le Père-Noël qu'il a en face de lui. Il le touche, il le voit, ce monsieur lui dit qu'il est le Père-Noël, lui demande quels cadeaux il veut, etc.

Et pourtant, ce n'est, objectivement, qu'un assemblage d'atomes, plus finement de particules, peut-être plus finement encore, de cordelettes, en omettant bien entendu tout autre aspect immatériel ou autre qui nous est pour l'instant inconnu. Mais pour lui, c'est "le Père-Noël", et chaque enfant affirmera qu'il existe.

Tout cela pour dire quoi ? Tout cela pour montrer qu'en fait, chacun de nous, construit sa propre représentation du monde, en fonction de ce qu'il reçoit comme informations du monde. Ce n'est pas faux de dire que la table existe, tout comme l'enfant n'a pas tort non plus de voir le Père Noël. Pour A comme pour B, ce qu'il "voit" n'est que ce qu'il veut bien voir, ce qu'il croit n'est que ce qu'il veut bien croire.

Mais en dehors du fait que les apparences sont trompeuses, l'important pour des Êtres qui in fine manipulent de l'information en permanence (informations issues des sens, des idées qu'on reçoit, qu'on élabore, qu'on comprend, etc) c'est bien l'information qu'on obtient, ce qu'on en fait. Et du point de vue de l'information, Tout Existe, ce n'est pas une Lapalissade, parce que ce Tout comprend toutes les choses, en forme ou en sens, toutes les informations potentielles, et Existe, en majuscule, signifie que cette Existence est Absolue.

Même lorsque une information n'est pas captée par une conscience, elle Existe. Elle n'est tout simplement pas (encore?) captée. Les mathématiques par exemple, Existent, autant que la couleur de la fleur quelque part dans le monde qu'aucun humain n'a encore admirée. Et pourtant, les mathématiques sont des objets abstraits, mais qui au final pour nous, représentent des informations, au même titre que la couleur de la fleur, qui ne correspond qu'à une longueur d'onde de la lumière qui s'y reflète.

L'enfant ou l'adulte, aucun n'a tort, ni raison. Celui qui a tort, c'est celui qui du haut de sa suffisance, peut prétendre que telle chose existe, et telle chose n'existe pas. Celui là n'est pas encore conscient du fait que la seule chose qu'il manipule vraiment, que son Être (l'Absolu de lui-même) manipule vraiment, ce sont des informations, et rien d'autre. Tout ce que le corps envoie comme signaux, sont des informations. La douleur, le plaisir, les sens.

Alors une dernière chose, pour finir. Le néant est un concept qui existe et sa définition c'est l'inexistence. Sur le plan objectif, ce concept existe, mais ce qu'il représente, c'est "ce qui n'existe pas". Donc dire "le néant existe" ou "le néant a existé" est faux, parce que c'est la seule chose qui se définit comme étant inexistante. Par contre, dire "le concept du néant existe" est vrai.

Et là on en revient au Père Noël par exemple : le Père Noël existe bel et bien. Parce qu'il ne se définit pas comme inexistant. Parce que c'est une information qui circule et qui a une valeur, un sens, une définition. C'est pour cela que tout ce que l'on peut nommer existe effectivement, sauf le néant, parce que le néant lui-même comme ce qui n'existe pas, et cela même si "le concept du néant existe". J'espère que c'est un peu plus clair.

La pensée nihiliste (ainsi que l'athéisme qui bêtement s'y inscrit) est à l'origine des problèmes psychologiques de nombreuses personnes. Pas étonnant que des personnes développant une telle philosophie sombrent dans le mal-être : ils donnent corps à quelque chose qui n'existe pas, ils mettent de l'information dans quelque chose qui ne peut pas en contenir, parce que par définition, c'est "ce qui n'existe pas". Ils dressent même un monde, qui en serait issue. C'est là un gros problème psychologique de notre temps, qu'il va falloir un jour ou l'autre complètement résoudre, au niveau humain, afin que de telles idées destructrices cessent de se répandre, et je ne parle pas d'interdiction ou de censure, mais bien d'une explication basée sur la logique que tout le monde pourra comprendre

Ouah, quelle pavé, impressionnant.

Avant de développer un peu, je tiens à donner ceci pris sur le Topic sur le logos, auto-citation:

"

Je ne peux pas vivre le monde, je ne peux que vivre les informations qui en sont issues, le photon d'une étoile lointaine n'est pas l'étoile elle même, mais un élément qui m'apporte des informations sur cet objet, et avec suffisamment d'informations je peux l'appréhender sans pouvoir le faire mien. Pour moi le monde n'est qu'informations. Et ce qui est intelligible d'un individu à l'autre c'est aussi un échange d'informations, je ne peux pas discerner le monde, des informations qui en sont issues, pour nous les informations sont le monde en quelque sorte, donc si les informations ont une structure toujours mathématique, pourquoi ne pas se laisser tenter?

On peut très bien imaginer un dispositif qui reproduit les sensations de "bronzette" sur la plage et cela ne représentera pas non plus un bel après-midi ensoleillé, le fait de ressentir les choses ne me garantit rien du tout, nous en sommes réduit à faire des analyses pour déceler des incohérences dans nos connaissances, il n' y rien d'évident, après on peut avoir des opinions ou des sensibilités différentes, mais il me parait très difficile d'être catégorique sur ce qu'est ou pas le monde.:)

Ce message a été modifié par deja-utilise - 25 novembre 2012 - 18:27. "

Donc oui je partage ton point de vue selon lequel, seules les informations me sont pertinentes et accessibles.

Maintenant si tu considères que le monde lui même n'est qu'informations, alors ton raisonnement tient la route, mais comme je le crains fort, le monde n'est pas que informations, les choses ne se réduisent pas à ce qui se passe dans ma tête, ni dans celle des autres, les informations ne sont qu'un moyen, ce n'est pas l'objet lui-même, et même, si celui-ci ne m'est connaissable que par ces dernières, et que je peux pour raisonner, faire comme si c'était pareils.

Mais il est vrai aussi, qu'il y a quelques années, je m'étais posé une question assez similaire, peut-on inventer quelque chose qui n'existe pas? Dit autrement à partir de rien de connu. Ce que nous nommons habituellement invention n'est que la compilation/construction/assemblage/réunion d'autres inventions/découvertes, et si on pousse le cheminement jusqu'au bout on retombe toujours au final sur des découvertes seules!

Maintenant si tu considères que le monde lui même n'est qu'informations, alors ton raisonnement tient la route, mais comme je le crains fort, le monde n'est pas que informations, les choses ne se réduisent pas à ce qui se passe dans ma tête, ni dans celle des autres, les informations ne sont qu'un moyen, ce n'est pas l'objet lui-même, et même, si celui-ci ne m'est connaissable que par ces dernières, et que je peux pour raisonner, faire comme si c'était pareils.

Le monde n'est pas qu'information, même si "pour nous", c'est le cas.

Le monde est aussi composé d'un mécanisme logique, qui permet à l'information de circuler, qui permet aux êtres informationnels de s'incarner pour vivre des expériences qui ont du sens. Le mécanisme n'a pas de sens à proprement parler, si ce n'est "permettre au sens de se développer, au travers des expériences que vivront les consciences". Notre problème, c'est que nous attachons trop d'importance au mécanisme, et trop peu au sens. Nous pensons que le sens se déduit du mécanisme, mais c'est l'inverse. Nous pensons que seul le mécanisme existe, mais sans le sens, ce mécanisme ne pourrait pas exister.

Alors en effet, pour nous, seule l'information compte. Quand nous regardons un écran, cela ne nous intéresse pas de savoir à quel voltage chaque pixel est alimenté, ni même dans le détail d'énumérer chaque pixel selon sa couleur, ce qui nous intéresse c'est le sens de ce que nous voyons, parce que notre conscience, en tant que réceptacle de l'information permet à l'être informationnel que nous sommes de vivre l'expérience de la vie.

La Vérité Absolue, c'est donc comprendre, au final, qu'il y a le Sens, l'Intelligence, la Logique, l'Être, qui Existent, parce que l'Information s'organise selon des catégories chacune utile et distincte, nécessaires à la Créativité. Nous découvrons à chaque instant quelque chose qui existe en puissance dans le monde, qui a été découvert au travers de la rencontre de l'Intelligence et de l'Être de celui qui découvre, c'est ainsi que la Créativité se manifeste, et une oeuvre d'art n'échappe pas à ce schéma, une oeuvre d'art l'est parce qu'elle est imprégnée d'Intelligence, de Beauté, etc.

"Le père Noël" existe certes en tant que concept ;

"Le père Noël" existe certes en tant qu'illusion ;

"Le père Noël" existe certes en tant qu'information partielle ;

Mais voilà une somme de faussetés ne fait pas une réalité, car pour qu'un objet soit réel au monde il ne peut pas souffrir d'exception. Ainsi il nous faudrait nous interroger sur la réalité de l'objet "Le père Noël" en examinant ses caractéristiques interactives. Or l'illusion d'humanité entretenue par sa bonhommie empêche manifestement son office. Nous sommes donc bien dans le domaine d'existence du merveilleux et non du réel.

La vérité absolue découle simplement du cycle inaliénable qu'est la vie et l'évolution.

UN point de départ, des infinités de possibilités, mais qui se résument dans ce point de départ.

Ce point n'est ni noir ni bleu mais dans son évolution existerons le noir et le bleu, les hommes aussi...

le père noël, toi , moi , ce que je pense, mon pc ... mais ceci arrive après les hommes...

CF. Fibonacci.

J'ai beau écrire: " cette phrase n'existe pas! ", il n'en demeure pas moins qu'il y a une différence entre l'énoncé et sa signification, à l'inverse ce n'est pas parce que je décris avec des mots des concepts que ceux-ci ont nécessairement une existence réelle en dehors de l'esprit.

Tout est relatif, et cela même est absolu...