Mères porteuses

C'est vrai, mais au fond c'est exactement pareil pour un enfant abandonné par sa mère (accouchement sous X par exemple) ou orphelin et adopté. Ce n'est pas ça qui compte, c'est le projet d'enfant.

Tu trouves que de pouvoir se dire d'être né d'une mère qui ne pouvait pas assumer financièrement et d'être né d'une mère qui avait besoin d'argent c'est pareil ?

Je caricature mais bon.. Tu penses que c'est la même chose ?

Donc c'est créer volontairement une situation déplaisante qu'on est censé chercher à évité.

Tout à fait.

C'est censé être un argument ''pour'' de dire '' c'est comme les orphelins'' ?

Non ce n'est pas un argument et ce n'est pas pour dire "pour", c'est pour expliquer à empd que son propre argument n'est pas valable.

Tu trouves que de pouvoir se dire d'être né d'une mère qui ne pouvait pas assumer financièrement et d'être né d'une mère qui avait besoin d'argent c'est pareil ?

Je caricature mais bon.. Tu penses que c'est la même chose ?

Tu pars du principe que la GPA est forcément mercantile, excuse-moi je n'avais pas cela à l'esprit, pour moi la GPA peut se faire dans différentes conditions, pas forcément sur contrat et contre de l'argent. On est dans l'abstrait, là, ce n'est pas autorisé en France.

Pour moi la gestation et le résultat sont les mêmes dans les deux cas et on pourrait en rester là, comme le fera sans doute un enfant dans un premier temps. C'est sur le projet d'enfant (ou non projet) que se fait la différence, ce sur quoi raisonnera l'adulte.

Donc tu pars du principe que ce mode "d'adoption" serait forcément (puisque absolument non mercantile) à l'origine d'un profond sentiment de respect, voire d'admiration pour sa mère génitrice, pour l'enfant ?

Je suis homosexuel j'ai un enfant.

Nous n'avons pas attendu les lois d'une société arriérée.

C'est pour ces enfants déjà nés, comme le mien, que Christiane Taubira et le PS veulent légiférer.

En l'occurrence le mien a une vraie mère, nous nous sommes arrangés avec une amie.

Maintenant je lis des faussetés : il est interdit à une mère porteuse de porter l'enfant qui provient de SON ovocyte, elle porte un enfant qui lui est étranger, de plus le coût aux USA est d'environ 100 000 $ et non 20 000 € (20 000 € c'est en Ukraine).

Par ailleurs les femmes qui font ce don, méritent d'être respectées. Certaines les font pour l'argent oui et alors ?

Nous vendons bien nos vies entières à des patrons, comme des prostituées, certains d'entre-vous se font payer pour essayer des médicaments dangereux, ça ne choque personne ?

Quand une femme veut avorter ne dit-on pas que c'est sa liberté parce que "c'est son corps", et donc si elle veut louer son ventre ce n'est plus "son corps" ?

Soyons réalistes, ce n'est pas aux homos en priorité que s'adresse la GPA, c'est aux couples hétérosexuels stériles.

Bientôt l'ectogénèse et là il faudra rentrer dans le 21ème siècle.

Il y a bien longtemps que l'homme est hors de la nature et si vous désirez y retourner, allez vivre dans la brousse ou avec Indu et ses semblables.

De toute façon l'humanité est destinée à se diviser en factions : certains voudront rester "traditionnels", d'autres adopteront l'eugénisme, le clonage, c'est mon cas je suis prêt pour le futur.

Pendant que les "traditionnels" compterons bêtement les paquerettes, nous nous reproduirons dans des utérus artificiels et irons peupler l'espace dans nos vaisseaux spatiaux.

Choisissez votre camp mais ne nous imposez pas votre régression, laissez nous vivre notre rêve moderniste.

Donc tu pars du principe que ce mode "d'adoption" serait forcément (puisque absolument non mercantile) à l'origine d'un profond sentiment de respect, voire d'admiration pour sa mère génitrice, pour l'enfant ?

Pas du tout, je n'en sais rien. Je me demande ce que penserait un enfant. Est-ce qu'il le vivrait bien ? ce n'est déjà pas évident pour un enfant adopté de dissocier mère biologique/mère adoptive, est-ce que le projet derrière cette conception change quelque chose ?

P.S.: Je n'ai pas dit "absolument non mercantile", il existe différents cas de figure, j'essaie de les englober tous.

De la même façon je me disais que cela pouvait arriver (le paramètre mercantile), pour moi là c'est terrible .

Nous vendons bien nos vies entières à des patrons, comme des prostituées, certains d'entre-vous se font payer pour essayer des médicaments dangereux, ça ne choque personne ?

Quand une femme veut avorter ne dit-on pas que c'est sa liberté parce que "c'est son corps", et donc si elle veut louer son ventre ce n'est plus "son corps" ?

C'est vrai.

Toutefois il me semble que l'opprobe va plus aux parents qu'à la mère porteuse, non ?

Soyons réalistes, ce n'est pas aux homos en priorité que s'adresse la GPA, c'est aux couples hétérosexuels stériles.

C'est ce que je disais plus haut, c'est pourquoi je ne vois pas pourquoi le mariage homosexuel changerait quelque chose.

Actuellement, pas besoin d'en passer par la GPA pour s'entendre dire qu'on est un "utérus multi cicatriciel" ou encore que l'enfant qu'on met au monde est un "petit poids préma".

Je me dis que finalement si ça peut aider quelqu'un qui en a besoin, pourquoi ne pas mettre en oeuvre des procédures encadrées?

Perso, je serais prête à jouer la couveuse (ou matrice) pour mon frère par exemple.

Ce qui exclurait d'office le risque que mes ovules soient utilisés, histoire qu'on ne s'emmêle pas les pinceaux.

:rtfm:

Un exemple de mères porteuses dont on ne parle jamais .

Une femme qui aurait trois enfants , de trois hommes différents , n'est-elle pas une mère porteuse ?

Mais alors qu'est-elle ?

De toute façon l'humanité est destinée à se diviser en factions : certains voudront rester "traditionnels", d'autres adopteront l'eugénisme, le clonage, c'est mon cas je suis prêt pour le futur.

Sans déconner, tu sais ce que c'est, l'eugénisme ? Tu crois que c'est un progrès ? Ca serait pas plutot un retour 70 ans en arrière ?

:rtfm:

Un exemple de mères porteuses dont on ne parle jamais .

Une femme qui aurait trois enfants , de trois hommes différents , n'est-elle pas une mère porteuse ?

Mais alors qu'est-elle ?

Une mère.

Par définition, la mère porteuse n'offre que son utérus durant la gestation, elle ne fournit pas les ovules. Elle n'est donc pas génitrice de l'enfant.

Oui mais tu te dirais aussi "En fait, pendant 10 ans (au hasard, mais il faut que tu sois en âge de réfléchir à ça, donc minimum 10 ans), c'est ma mère qui m'a aimé, pas celle qui m'a porté".

Ca compte pas plus ça ?

tu es dans ma t^te pour avancer ça :smile2::smile2:

je te donnes une réponses tu en fais une autres

la preuve que vous pensez que le gens vont réagir de la même façon

mais tout ça c'est des conneries

C'est vrai, mais au fond c'est exactement pareil pour un enfant abandonné par sa mère (accouchement sous X par exemple) ou orphelin et adopté. Ce n'est pas ça qui compte, c'est le projet d'enfant.

non ça compte justement et le pire dans tout ça c'est que c'est différent de tout tes exemples mais tu n'en prends pas consciences

:gurp::gurp:

Je suis homosexuel j'ai un enfant.

Nous n'avons pas attendu les lois d'une société arriérée.

C'est pour ces enfants déjà nés, comme le mien, que Christiane Taubira et le PS veulent légiférer.

En l'occurrence le mien a une vraie mère, nous nous sommes arrangés avec une amie.

Maintenant je lis des faussetés : il est interdit à une mère porteuse de porter l'enfant qui provient de SON ovocyte, elle porte un enfant qui lui est étranger, de plus le coût aux USA est d'environ 100 000 $ et non 20 000 € (20 000 € c'est en Ukraine).

Par ailleurs les femmes qui font ce don, méritent d'être respectées. Certaines les font pour l'argent oui et alors ?

Nous vendons bien nos vies entières à des patrons, comme des prostituées, certains d'entre-vous se font payer pour essayer des médicaments dangereux, ça ne choque personne ?

Quand une femme veut avorter ne dit-on pas que c'est sa liberté parce que "c'est son corps", et donc si elle veut louer son ventre ce n'est plus "son corps" ?

Soyons réalistes, ce n'est pas aux homos en priorité que s'adresse la GPA, c'est aux couples hétérosexuels stériles.

Bientôt l'ectogénèse et là il faudra rentrer dans le 21ème siècle.

Il y a bien longtemps que l'homme est hors de la nature et si vous désirez y retourner, allez vivre dans la brousse ou avec Indu et ses semblables.

De toute façon l'humanité est destinée à se diviser en factions : certains voudront rester "traditionnels", d'autres adopteront l'eugénisme, le clonage, c'est mon cas je suis prêt pour le futur.

Pendant que les "traditionnels" compterons bêtement les paquerettes, nous nous reproduirons dans des utérus artificiels et irons peupler l'espace dans nos vaisseaux spatiaux.

Choisissez votre camp mais ne nous imposez pas votre régression, laissez nous vivre notre rêve moderniste.

la gpa n'est pas du moderniste pour moi

Une mère.

Par définition, la mère porteuse n'offre que son utérus durant la gestation, elle ne fournit pas les ovules. Elle n'est donc pas génitrice de l'enfant.

offre son utérus :dort:

Oui "offre" et alors?

Quand certains font un don du sang ou le don d'un rein de leur vivant, c'est merveilleux, formidable, altruiste, toussa, par contre si c'est l'utérus, c'est pas pareil?

Faudrait peut être que tu lises (et comprennes) mes posts précédents celui-ci.

tu es dans ma t^te pour avancer ça :smile2::smile2:

je te donnes une réponses tu en fais une autres

la preuve que vous pensez que le gens vont réagir de la même façon

mais tout ça c'est des conneries

Je sais pas, je te demande.

Est-ce que toi, personnellement, tu considère que la femme qui ta porté dans son ventre pendant 9 mois compte plus que la femme qui t'a aimé toute ta vie, qui t'as élevé, qui a changé tes couches, qui a soigné tes bobos, qui t'as aider à faire tes premiers pas et à prononcer tes premiers mots, et qui sera heureuse de mourir avant toi ?

Il est temps que la science permette l'enfantement dans des éprouvettes . Artificielles .

Ainsi , il n'y aura plus une catégorie d'individus pour tenter d'en racketter une autre .

Celles qui voudront enfanter de façon "classique" , signeront une "décharge" , (hi hi) , qui évitera que le géniteur soit obligé de passer à la caisse lorsque la "comédie" sera finie ...

Oui "offre" et alors?

Quand certains font un don du sang ou le don d'un rein de leur vivant, c'est merveilleux, formidable, altruiste, toussa, par contre si c'est l'utérus, c'est pas pareil?

Faudrait peut être que tu lises (et comprennes) mes posts précédents celui-ci.

on donne pas son sang comme on donne son corps pour porter un enfant

arrête de mettre tout a la même échelle :gurp::gurp:

Je sais pas, je te demande.

Est-ce que toi, personnellement, tu considère que la femme qui ta porté dans son ventre pendant 9 mois compte plus que la femme qui t'a aimé toute ta vie, qui t'as élevé, qui a changé tes couches, qui a soigné tes bobos, qui t'as aider à faire tes premiers pas et à prononcer tes premiers mots, et qui sera heureuse de mourir avant toi ?

le choc sera la quand même

de plus qu'on est utilisé le corps d'une femme pour me mettre au monde ça ferais bizarre :gurp::gurp:

Il va tomber des vaches (planquez vous)

Mais là : je suis d'accord avec empd.Pas la même chose comme don quand même...

Ben pour moi, il n'y a pas grande différence, dès l'instant où l'acte est encadré.

Même s'il y a moins de risques sanitaires (encore que...) avec le don du sang, je pense (et ça n'engage que moi) que de pouvoir aider ainsi un membre de sa famille pourrait être une solution contre le commerce illégal de ventres.

En statuant sur la GPA, on fermerait la porte à pas mal de dérives (commerce, manière de gagner sa vie, ou de sortir de la misère, statut juridique valable pour l'enfant ainsi né, etc...)

Par contre je pense aussi qu'il faut bien réfléchir à tous les aspects de la GPA, histoire que le truc soit bien ficelé, et qu'on ne tolère pas de dérive. (genre maxi un enfant ainsi porté par femme, obligation d'avoir une filiation proche entre la mère porteuse et le géniteur, obligation du recours au don d'ovules, etc...)

le choc sera la quand même

de plus qu'on est utilisé le corps d'une femme pour me mettre au monde ça ferais bizarre :gurp::gurp:

Bah ta mère, c'est pas une femme ? Tu sais, on utilisé son corps pour te mettre au monde...

Ben pour moi, il n'y a pas grande différence, dès l'instant où l'acte est encadré.

Même s'il y a moins de risques sanitaires (encore que...) avec le don du sang, je pense (et ça n'engage que moi) que de pouvoir aider ainsi un membre de sa famille pourrait être une solution contre le commerce illégal de ventres.

En statuant sur la GPA, on fermerait la porte à pas mal de dérives (commerce, manière de gagner sa vie, ou de sortir de la misère, statut juridique valable pour l'enfant ainsi né, etc...)

Par contre je pense aussi qu'il faut bien réfléchir à tous les aspects de la GPA, histoire que le truc soit bien ficelé, et qu'on ne tolère pas de dérive. (genre maxi un enfant ainsi porté par femme, obligation d'avoir une filiation proche entre la mère porteuse et le géniteur, obligation du recours au don d'ovules, etc...)

Sur l'obligation de la filiation proche entre la mère porteuse et le géniteur, je suis contre. Tout le monde n'a pas de proche féminin en âge de procréer, en bonne santé physique et mentale, voulant bien porter gratuitement un enfant pour quelqu'un d'autre.

Alors que d'autres femmes sans lien génétique serait prêtes à le faire.

Aucun lien génétique, c'est vraiment la base. Non mais imaginez le gamin à qui l'on dirait : ta tante t'a porté mais c'est moi ta mère :gurp: