Un an de leurs revenus... éradiquerait quatre fois la pauvreté mondiale

Tout comme les excès de vitesse (la question n'est pas de savoir si l'on doit payer plus ou moins : dans les deux cas, c'est interdit, riche ou pauvre), on pourrais poser les questions des excès de richesses, qui représentent un danger pour les autres usagers du pays.

En finlande, si ne ne dis pas de bêtise, pour les excès de vitesses le montant de l'amende correspond au salaire.(Il y a un minimum)

Imaginons qu'un smicard se fasse arrêté. Il paiera, par exemple, 10% de son "salaire" soit 100Euros

Maintenant quand le patron de Nokia se fait flasher, la prune n'est pas la même

Ce qui, je pense, en ferait réfléchir certains.

Si tu gagnes 5000Euros par mois et que tu te fais flasher, a 90Euros d'amende, ce n'est pas bien grave

Maintenant quand tu gagnes 1000Euros, la fin de mois sera difficile.

Ca fonctionne sur le même principe que les impôts, en gros.

http://fr.myeurop.info/2009/08/22/les-amendes-liees-au-revenu-462

Le riche qui est riche du fait de notre système n'est certes pas "coupable", pas plus que les consommateurs qui l'enrichissent ne sont responsables.

C'est le système qui créé cet état de fait, imposant aux consommateurs de consommer ce qu'on leur donne, permettent à une minorité de s'enrichir (bon, rarement légalement ou moralement). Même un riche prit d'un sentiment de culpabilité d'être un sacré privilégié ne changerait rien à la donne.

Le consommateur a aussi le choix.

Apple ne serait pas ce qu'il est sans les consommateurs qui sont prêts à payer le prix fort pour un appareil

Microsoft n'aurait pas autant évolué si une majorité d'utilisateurs utilisaient des systèmes libres

L'oréal ne serait pas aussi important si les consommateurs achetaient le produit le moins cher

Les grandes groupes de distribution ne seraient pas aussi puissants et les agriculteurs / éleveurs dans la merde si les consommateurs passaient par leur boucher pour acheter de leur viande

Parce que l'on voit la pauvreté dans le monde, mais en France des personnes sont pauvres.

un éleveur n'a parfois pas le choix de vendre à perte ses animaux vu que les grandes surfaces tirent les prix au maximum, et ca n'empêche pas le consommateur de dormir.

Et des exemples comme ca il y en a des centaines voir des milliers

Il ne faut pas oublier non plus que généralement les montants indiqués sur leur fortune correspondent à l'ensemble de leur bien.

Par exemple, Bill Gates détient quelques millions d'actions microsoft, d'ou sa place dans le classement.

Ca compte aussi les oeuvres d'art, la hausse de l'immobilier, ...

En 2011 son salaire est de moins de 230000$, c'est déjà très bien, nous sommes d'accord.

Si demain Microsoft coule, sa fortune fondra comme la neige au soleil. La grande partie de son argent est virtuelle.

Le patron de facebook a perdu la moitié de sa fortune suite à l'entrée en bourse.

Quand l'article dit qu'ils ont gagné 240Milliards, c'est de l'argent virtuel pour une grande majorité

Et je ne pense pas vous apprendre le principe de la bourse. Si ces mêmes personnes décidaient de vendre des millions d'action, il est fort probable que le court de l'action chuterait vu que l'offre serait plus importante que la demande.

Et si ces mêmes personnes donnaient leurs actions, les pauvres n'iraient pas bien loin, vu que si tous vendaient en même temps, le cours de la société s'effondreraient

Et s'ils ne vendent pas, c'est pas avec le dividende de 100 actions qu'ils pourraient vivre... quand il y a des dividendes et le bout de papier ne leur servirait pas a grand chose.

C'est pour ca que je trouve ces classements trompeurs vu que la plupart fonctionnent avec de l'argent qu'ils n'ont pas réellement entre les mains

Et comme ca a été dit précédemment.

Si chaque personne achetait un ordinateur d'entrée de gamme au lieu de mettre le paquet dans le prix

Mettait un euro de moins dans son shampoing en ne prenant pas du Oréal

Achetait une logan au lieu d'une renault [...]

et donnerait la différence pour les pauvres, on peut être sur que la pauvreté disparaitrait aussi et dans le même temps ces riches seraient beaucoup moins riches

Chacun veut bien voir ce qui l'arrange mais ne fait pas forcément les efforts qui vont dans le sens de son discours.

Si je reprend l'exemple de Bill Gates et de sa fondation il oeuvre pour le développement mondial et serait même d'accord pour une taxe sur les transactions financières pour aider au développement

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/11/taxer-les-transactions-financieres-servirait-l-aide-au-developpement_1773784_3244.html

Pour ceux qui ne savent pas à quoi correspond le " Giving Pledge" :

http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge

"Le 28 Avril 2011, 69 milliardaires américains avaient rejoint la campagne et promirent de donner minimum 50 % de leur fortune aux oeuvres de charité. Un minimum de 125 milliards de dollars ont été promis par les 40 premiers donateurs (chiffre basé sur leur fortune en Août 2010)."

Et il ne faut pas non plus oublier que l'argent donné doit être utilisé a bon escient et qu'un accompagnement constant est nécessaire.

Certains pays sont plus que corrompus.

Si 60 milliard étaient donnés demain, il faudrait probablement remettre la même somme 6 mois après vu que la plupart aurait été pris sous la table.

Je ne suis pas contre les impôts bien au contraire. Après il faut bien comprendre les paliers: si on taxe à 75% à partir d'un million d'euros par an de rémunération, ça signifie que si je gagne 1 000 001 euros je vais payer 75% sur 1 euro. Ce qui laisse encore largement de quoi voir venir.

Pour ceux qui voudraient bien comprendre le fonctionnement :

http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2489/impots-la-tranche-supplementaire-a-75-de-hollande-en-4-questions.html

L'idée est de préserver la motivation des entrepreneurs et des investisseurs. Qu'est ce qui les intéresse? L'argent. Bouh!!!!! Sauf que qu'est ce qui nous intéresse tous?

Pas en lui-même. Arrivé à un certain niveau de vie, personnellement, entre travailler davantage pour gagner encore plus ou profiter de ce que l'on gagne ...

Bref, l'accumulation ou l'enrichissement sans limite n'est pas non plus un intérêt central.

Après la différence est juste d'envergure.

J'adore cette phrase.

Si on prend tout aux investisseurs... Qui va investir? Qui va racheter des usines? Qui va monter des entreprises? (Pitié pas ne me répondez pas l’État... )

En fonctionnant différemment. Et au final, pourquoi pas l'Etat ? Franchement, que ma boîte soit financée par tel ou tel capital risque, ou par l'Etat, du moment que l'activité marche, permet de se développer et de donner un salaire à tous les employés ...

[/size]

Pas en lui-même. Arrivé à un certain niveau de vie, personnellement, entre travailler davantage pour gagner encore plus ou profiter de ce que l'on gagne ...

Bref, l'accumulation ou l'enrichissement sans limite n'est pas non plus un intérêt central.

[/size]

J'adore cette phrase.

En fonctionnant différemment. Et au final, pourquoi pas l'Etat ? Franchement, que ma boîte soit financée par tel ou tel capital risque, ou par l'Etat, du moment que l'activité marche, permet de se développer et de donner un salaire à tous les employés ...

On en reviendrait au même point.

Une société a besoin de personnes compétentes pour avancer, pour innover, pour se vendre.

Et pour qu'une société existe, faut qu'une personne la créée

Si une personne vend sa société, il s'enrichira lors de la vente, que ce soit l'état ou un capital risque qui rachète.

Il ne faut pas non plus oublié que beaucoup de dirigeant prennent des décision sous pression de leurs actionnaires.

Si les résultats ne sont pas bon, ils sautent et son remplacé par quelqu'un qui sera apte

Et qui est derrière les actionnaires ? Il y a certains riches, mais il y a aussi les banques, celles ou de nombreux français ont leur épargne, leur compte épargne retraite, l'assurance vie, les PEE d'entreprises, les comptes boursiers, ...

Au final de nombreux français sont contents d'avoir des intérêts ou de voir leur capital augmenté.

Il ne faut pas croire que les banques gagnent uniquement sur les prêts ou les services proposés.

Si on prend l'exemple de Peugeot, par exemple, même s'ils ont pris de très mauvaises décisions stratégiques qui les ont conduit dans le mur, le licenciement devient quasiment obligatoire

Soit ils licencient, soit la pérennité de la société est menacée.

Et ne pense pas que l'état ou quelqu'un d'autres sera prêt à perdre des millions/milliard d'euros annuellement pour une société.

On en arrivera dans le cas de Rover qui a été démantelé.

Si l'état rentrait dans le capital de toutes les société en difficulté il y aurait forcément une hausse des impôts pour tous les autres français afin de combler les pertes vu que le but ne serait pas de licencier, les éventuels gains ne seraient pas immédiats.

Les pauvres ne paieraient toujours pas d'impôts

La classe moyenne deviendrait pauvre et les riches seraient toujours riches.

Le problème aurait juste été déplacé d'un cran.

Les gens qui ont gagné leur argent. Perso ça me ferait chier que des gens viennent mettre leur nez dans mes affaires pour savoir si je me lave bien entre les orteils... Je gagne de l'argent et j'estime savoir ce qui est bon pour moi ou non. Je suis responsable quoi...

Quand bien même ils auraient " gagné " leurs argent ,il y a des limites ,un ré équilibrage est nécessaire,"gagné " trop d'argent c'est acquérir souvent beaucoup de pouvoir que peu savent gérer ,quand tu as beaucoup d'argent ,trop d'argent ,tu es dans les petits papier des politiques et des "grands " de ce monde alors que ,dans l'absolue,cela ne doit jamais ,tu entends,jamais être le cas et le fait de "gagné" ne justifie pas le fait de trop avoir .

Ensuite devenir milliardaire en créant une entreprise qui vend par exemple des pin's à 50 euros pièces et fabriquer 0.0010 centime en Chine ou ailleurs pour le revendre 10.000 fois le prix en faisant en plus ,une marge énorme ,c'est de l'escroquerie ! à la différence que ces ventes enrichisse l'état avec les taxes et encore ,vu qu'ils n'en paie pas des masses ,ont peu encore en discuté .. mais la différence entre eux et un escroc n'existe quasiment pas ,l'escroc fait pareil mais ne paie pas la dîme ..

Donc faut arreter avec cette pseudo liberté et en reparler aux pauvres africain ou chinois qui eux travail et crève de faim ou vivent avec moins d'un euro pendant que quelques gros enfoirer s’achète un gros yacht

Ensuite devenir milliardaire en créant une entreprise qui vend par exemple des pin's à 50 euros pièces et fabriquer 0.0010 centime en Chine ou ailleurs pour le revendre 10.000 fois le prix en faisant en plus ,une marge énorme ,c'est de l'escroquerie ! à la différence que ces ventes enrichisse l'état avec les taxes et encore ,vu qu'ils n'en paie pas des masses ,ont peu encore en discuté .. mais la différence entre eux et un escroc n'existe quasiment pas ,l'escroc fait pareil mais ne paie pas la dîme ..

Si cette entreprise peut se le permettre, c'est qu'il y a des consommateurs derrière.

C'est comme pour les voitures.

Beaucoup vont critiquer le désir de peugeot ou renault de s'expatrier mais dans le même temps vont acheter des marques étrangères.

L'Iphone se vend comme des petits pains alors qu'il est fabriqué intégralement ou presque en Chine

Qu'il coute 120$ à produire et qu'il est vendu 600Euros

Mais ca ne gène pas les consommateurs.

Une entreprise peut agir de la sorte si les consommateurs la suivent

Le consommateur ne peut parfois, pas avoir le choix, par exemple un jean made in france serait hors de prix

Maintenant un iPhone made in France ne serait pas hors de prix, c'est juste qu'Apple réaliserait moins de bénéfice. Et les actionnaires ne seraient pas contents.

À un moment il faut se poser la question, est ce que c'est acceptable, moralement, que quelqu'un puisse gagner des milliard de dollars par an.

Ils ne gagnent pas des milliards de Dollard par an

Leurs actions ou leur bien prennent de la valeur

Si les sociétés sur lesquelles ils ont des actions coulent, ils n'auront plus leur milliard

C'est de l'argent virtuel, pas sur leur compte en banque.

Tu crois qu'ils n'en mettent pas quand même une grande partie à l'abri ?

De l'argent de côté c'est de l'argent qui meurt. Lorsque l'entreprise gagne de l'argent, une fois qu'on a versé les dividendes aux actionnaires et les primes aux salariés, on réinvesti. Déjà pour faire grossir l'entreprise et encore ne pas payer d'impôt inutilement dessus.

Les sales cons de riche qu'on voit dans la presse pipolle sont rarement ces milliardaires... Ce dernier n'ont pas besoin d'un gros salaire... Et au pire ils employaient leur salaire à monter une seconde boîte en parallèle.

Il faut voir aussi comment ses gens sont devenus milliardaire... Si on avait filer 100$ directement à un gosse qui creve de faime au lieu de s'acheter le dernier windows, Bill Gates ne serait pas dans la liste... C'est donc bien mignon de vouloir balancer les riches aux fauves alors que la plupart sont riche parce que NOUS préférons nous acheter des trucs plutôt que de mieux partager NOTRE propre richesse.

Y'a tout de même une différence entre être riche voire très riche, et avoir du pognon à ne plus savoir qu'en faire... Les 100 plus haut revenus sont dans la seconde catégorie.

Maintenant de là à dire qu'il faut leur pomper leur frics pour éradiquer la pauvreté, je dis clairement non ! Par contre qu'on les sache, qu'on en prenne conscience, là je dis oui.

Tous ces pauvres ne sont qu'une bande de jaloux : si ils veulent manger, ils n'ont qu'à se bouger le cul et monter leur boîte pour pouvoir gagner directement ces milliards de dollars !

C'est toujours facile de rejeter la faute sur les autres !

De plus, le droit à la propriété est un droit fondamental : il est inadmissible de vouloir voler (car oui c'est du vol) d'honnêtes citoyens uniquement pour faire de l'assistanat !

Mais oui... T'as raison, salauds de pauvres !!!

Le raisonnement est de remonter aux sources, ça n'a rien de sophiste. Tu adhères au système de consommation où Madame Martin va se payer du shampoing l'oréal assez cher pour faire la rentière Bettencourt une plus grosse rentière au monde au lieu de filer des thunes à des affamés. Mais tu n'adhères pas que la rentière Bettencourt s'achète une ile dans le Pacifique au lieu de filer des thunes à des affamés...

ahah... la belle comparaison !!! :D

Ils ne gagnent pas des milliards de Dollard par an

Leurs actions ou leur bien prennent de la valeur

Si les sociétés sur lesquelles ils ont des actions coulent, ils n'auront plus leur milliard

C'est de l'argent virtuel, pas sur leur compte en banque.

Certes si leur société coule, ils perdront leur fortune. Mais l'inverse n'est pas vrai : s'ils perdent leur fortune, la société ne coulera pas, tout simplement parce que l'argent que récupère une société, c'est bel et bien ce que nous payons - moins le cout de prod. Toutefois sur cette somme, une partie contribue à faire évoluer l'entreprise, et ainsi est tout simplement réinvestie dans le système économique, et circule. Cette somme là, tout le monde je pense trouve justifié qu'elle puisse encore être réinvesti. Une autre partie quant à elle est capitalisée. Sous différentes formes : actions, produits, comptes, etc, et par différentes personnes actionnaires, et même salariés. Les "petits" salariés ne peuvent guère capitaliser grand chose... A peine de quoi payer une voiture au gamin, et la retraite dans 50 ans. Cet argent sera donc un moment ou un autre réinvesti. Par contre, une partie du capital est dormant.

Et c'est là que je bloque... Virtuel, pas virtuel ? ... Si ce capital permet d'acheter quelque chose, il n'est pas vraiment virtuel... S'il ne permet rien d'acheter, il est virtuel, mais il n'existe pas, il n'a aucune utilité possible, et n'a donc pas plus de valeur qu'un bout de papier. Si on donne à un Malien un bout de papier, comme tu dis, il n'ira pas loin... Mais alors, pourquoi mettre une valeur en dollar sur ce bout de papier, puisqu'il n'a pas de valeur ?

.. Je n'arrive pas à comprendre la notion de "capital virtuel"... C'est peut être un peu binaire comme conception, ou simpliste je ne sais pas... Mais mais l'euros que j'ai filé à Windows, et que windows a capitalisé, c'est un vrai euro pas virtuel... Où devient il virtuel ?

On ne parlait pas des 100 plus hauts revenus mais des 100 plus grosses fortunes.

Oui pardon, j'ai merdé dans ce que j'ai dit... Mais je garde la phrase avec la correction.

Y'a tout de même une différence entre être riche voire très riche, et avoir du pognon à ne plus savoir qu'en faire... Les 100 plus grosses fortunes sont dans la seconde catégorie.

Et pourtant l'article parle bien explicitement de revenus net, et non de fortunes...

je cite :

D'après Oxfam, qui cite l'Index des milliardaires de Bloomberg, les revenus nets des 100 personnes les plus riches du monde ont atteint 240 milliards de dollars.

On parle bien de leur revenus, non de leur fortune...

À la veille du sommet de Davos, Oxfam préconise notamment la fermeture des paradis fiscaux, qui abriteraient 32 billions de dollars, soit un tiers de la richesse mondiale.

32 billions... Virtuels ou pas ?

En tout cas, ce chiffre là semble plus être celui de la fortune.

Sauf que plus rien à voir parce que les gens qui sont fortuné, le sont par leur boite et qu'une boite a toujours besoin d'argent pour se développer.

Et pourtant l'article parle bien explicitement de revenus net, et non de fortunes...

C'est là où c'est flou... Est ce qu'on va prendre le salaire que Bill Gates s'accorde ou est ce qu'on va prendre le bénéfice de Mircrosoft?

Sauf que plus rien à voir parce que les gens qui sont fortuné, le sont par leur boite et qu'une boite a toujours besoin d'argent pour se développer.

Les revenus net de ces personnes n'est pas réinvesti dans la boite. Puisque par définition ils est versé par la boite à ces personnes... A moins que ces personnes ne s'en servent pour acheter les produits de leur propre boite

Il pourrait diminuer d'un quart que le fonctionnement de la boite ne serait en rien altéré.

EDIT : je viens de comprendre à quoi s'adressait ta phrase, et que je n'ai finalement pas apporté grand chose. Je laisse toutefois mon commentaire car je le supporte tout de même

C'est là où c'est flou... Est ce qu'on va prendre le salaire que Bill Gates s'accorde ou est ce qu'on va prendre le bénéfice de Mircrosoft?

Et bien pour moi il s'agit des "revenus nets" de personnes physiques... Ils ne précisent d'ailleurs même pas ce que signifie ici "nets" : après impôt je suppose ?

Oui c'est ce que je dirais, c'est flou. Si tu ne trouves pas non plus la réponse ça me rassure un peu quand à mes capacités de lecture...

S'il s'agit de revenus personnels, effectivement qu'on peut imaginer une plus forte taxation. S'il s'agit des revenus des entreprises par contre je serais plus mitigé.

Taxation oui, mais en tant que contribuable je souhaiterais que cet argent soit redistribuer dans les écoles, dans la recherche ou dans les hôpitaux... Et accessoirement dans des structures rémunérant les plus pauvres en échange d'une participation à la société parce que ça me semble important de ne pas nourrir les pauvres comme on nourrirait un chien galeux, en leur jetant un os tant qu'il reste loin.

Par contre l'article à sensation indique qu'il s'agit de richesse et de pauvreté à l'échelle mondiale. Or il n'y a aucun gouvernement du monde pour imposer les plus riches et pour redistribuer les richesses. C'est une chose qu'on peut faire à notre niveau nationale, voire européen... Mais nous n'avons aucun pouvoir en Inde et en Afrique pour forcer Mittal à redistribuer son salaire personnel auprès d'un village africain.

Oui c'est ce que je dirais, c'est flou. Si tu ne trouves pas non plus la réponse ça me rassure un peu quand à mes capacités de lecture...

C'est flou. Mais ça illustre un fait connu : une poignée de personnes détient entre ses mains la solution a beaucoup de problème à l'échelle de l'humanité. Si notre système n'est pas capable de résoudre ces problèmes, ce n'est pas une question de moyens, mais bien une question de système et c'est là que se trouve la réponse. Aller plus avant dans la réflexion, dans ce flou, ne serait pour moi qu'alimenter des théorie plus ou moins vaseuses sur les systèmes économiques viables... Et je sais où ces discussions mènent.

S'il s'agit de revenus personnels, effectivement qu'on peut imaginer une plus forte taxation. S'il s'agit des revenus des entreprises par contre je serais plus mitigé.

Taxation oui, mais en tant que contribuable je souhaiterais que cet argent soit redistribuer dans les écoles, dans la recherche ou dans les hôpitaux... Et accessoirement dans des structures rémunérant les plus pauvres en échange d'une participation à la société parce que ça me semble important de ne pas nourrir les pauvres comme on nourrirait un chien galeux, en leur jetant un os tant qu'il reste loin.

Par contre l'article à sensation indique qu'il s'agit de richesse et de pauvreté à l'échelle mondiale. Or il n'y a aucun gouvernement du monde pour imposer les plus riches et pour redistribuer les richesses. C'est une chose qu'on peut faire à notre niveau nationale, voire européen... Mais nous n'avons aucun pouvoir en Inde et en Afrique pour forcer Mittal à redistribuer son salaire personnel auprès d'un village africain.

Je te rejoins sur ce point : les moyens, si nous pouvons les utiliser, doivent alimenter une solution pérenne, et non une solution ponctuelle court terme. Et là, sur ce point, je rejoins aussi le raisonnement de Caez sur le principe qui consiste à dire qu'on peut donner des milliard à un état, si ces milliards ne sont pas bien utilisés, il faudra de nouveau sortir des milliards demain...

Je n'arrive personnellement qu'à une seule conclusion : notre système est malade, très malade. Il faut trouver un moyen de le soigner en profondeur et non seulement dans ses symptômes. Les inégalités qu'on constate aujourd'hui sont le fruit de ce systèmes. Résoudre le problème ce n'est pas gommer ces inégalité, c'est aussi empêcher qu'elle se reproduisent, et là, c'est une refonte complète de notre conception économique qui est à faire... Je ne me sens pas la capacité d'aller plus loin que cela.

Il y a deux sujets presque indépendant l'un de l'autre, mais complémentaires :

- une taxation plus juste, plus élevée pour éviter certains excès

- une meilleur organisation de l'état et des dépenses

C'est flou. Mais ça illustre un fait connu : une poignée de personnes détient entre ses mains la solution a beaucoup de problème à l'échelle de l'humanité. Si notre système n'est pas capable de résoudre ces problèmes, ce n'est pas une question de moyens, mais bien une question de système et c'est là que se trouve la réponse. Aller plus avant dans la réflexion, dans ce flou, ne serait pour moi qu'alimenter des théorie plus ou moins vaseuses sur les systèmes économiques viables... Et je sais où ces discussions mènent.

Je te rejoins sur ce point : les moyens, si nous pouvons les utiliser, doivent alimenter une solution pérenne, et non une solution ponctuelle court terme. Et là, sur ce point, je rejoins aussi le raisonnement de Caez sur le principe qui consiste à dire qu'on peut donner des milliard à un état, si ces milliards ne sont pas bien utilisés, il faudra de nouveau sortir des milliards demain...

Je n'arrive personnellement qu'à une seule conclusion : notre système est malade, très malade. Il faut trouver un moyen de le soigner en profondeur et non seulement dans ses symptômes. Les inégalités qu'on constate aujourd'hui sont le fruit de ce systèmes. Résoudre le problème ce n'est pas gommer ces inégalité, c'est aussi empêcher qu'elle se reproduisent, et là, c'est une refonte complète de notre conception économique qui est à faire... Je ne me sens pas la capacité d'aller plus loin que cela.

"Les fait connus"... je me méfie toujours de ce bon vieux sens populaire quand il s'agit d'économie. Déjà parce que la richesse et la pauvreté sont des concepts abstraits et totalement subjectifs: On est pauvre par rapport à des riches. Mais si ces riches donnent leurs argents aux pauvres alors ils deviennent pauvres et les pauvres deviennent riche... En outre si on file 5000 euros par mois aux pauvres on touche à la nature même de l'argent et on retrouvera inexorablement un smic à 15000 euros par mois et milliardaires de milliards. L'économie c'est un système complexe et si on touche à un rouage alors il y a des effets secondaires, tertiaires etc...

Je suppose que l'idée entre les années 30 et 60 de taxer les revenus des riches jusqu'à 94% c'était plus une façon de forcer les riches à moins se payer et à réinvestir dans leur société, créer plus d'emploi (ce qui a par ailleurs fonctionné dans cette époque). Ils n'étaient donc pas moins riche, au contraire: si j'achète une voiture de sport, à moins qu'elle soit aussi de collection, elle va perdre de sa valeur avec le temps comme n'importe quelle voiture. En revanche si j'achète un appartement, lui va prendre de la valeur d'autant plus que je vais pouvoir y placer des locataires. Et donc c'est à travers son entreprise qu'il va pouvoir s'acheter de l'immobilier, alors que ce sera à titre personnel qu'il s’achètera sa voiture. Bref, tout ça pour dire que le revenu ne sera pas à grand chose quand on est riche à part se faire plaisir.

Je ne dirais pas que notre système est malade dans le sens où notre système est à notre image d'un point de vu philosophique et que notre système "européen" est encore très jeune d'un point de vu politique. L'Europe économique c'est fait rapidement et semble malgré tout fonctionner puisqu'elle est encore debout, mais l'Europe politique est quasi inexistante. Pour l'heure je ne suis pas sur que les citoyens européens acceptent d'abandonner l'idée d'une nation souveraine au profit d'un Etat Unis Européen comme on a les Etats Unis d'Amérique. Personnellement je le regrette parce que je souhaiterais plus de rapprochement, plus d’efficacité quand à l'unification de nos peuples; chacun va se battre de son coté pour récupérer ceci ou cela alors que des géants comme l'Inde et la Chine récupèrent des milliards.

Et d'un point de vu philosophique, le système fonctionne parce qu'il correspond à ce que nous sommes: Des êtres opportunistes. Je ne dis pas ça négativement, je conçois l'opportunisme à travers l'osmose, c'est à dire que le système soit profitable à chacun. Mais notre opportunisme c'est dégradé avec le développement de l'individualisme. Avant je devais compter sur les autres pour arriver à mes fins, maintenant je dois niquer les autres pour arriver à mes fins. Mais on retrouve ça à tout les niveaux y compris chez les moins fortunés qui ne rêvent que de fortune (en jouant au loto par exemple) alors qu'ils crachent sur les riches... Ils ne veulent pas l'égalité mais la supériorité en proposant de récupérer ce que les riches ont gagné: C'est dans le titre qui sent la vengeance à plein nez, l'hostilité contre une partie de la population qui ont eu le malheur de faire fortune...

Je n'ai pas non plus de solution miracle, déjà parce que ce n'est pas mon domaine et que je suis pris entre l'idée que le monde doit progresser (a travers une motivation qui ne peut être que financière pour l'heure) et l'idée que la finance doit être au service de l'humain.