Aller au contenu

Un an de leurs revenus... éradiquerait quatre fois la pauvreté mondiale


Invité David Web

Messages recommandés

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Je cherche les responsables à la richesse de certains. C'est une responsabilité mais pas une culpabilité... on a encore le droit de se payer ce qu'on peut/veut.

Tout comme les excès de vitesse (la question n'est pas de savoir si l'on doit payer plus ou moins : dans les deux cas, c'est interdit, riche ou pauvre), on pourrais poser les questions des excès de richesses, qui représentent un danger pour les autres usagers du pays. laugh.gif

Le riche qui est riche du fait de notre système n'est certes pas "coupable", pas plus que les consommateurs qui l'enrichissent ne sont responsables.

C'est le système qui créé cet état de fait, imposant aux consommateurs de consommer ce qu'on leur donne, permettent à une minorité de s'enrichir (bon, rarement légalement ou moralement). Même un riche prit d'un sentiment de culpabilité d'être un sacré privilégié ne changerait rien à la donne.

C'est donc le système qui n'est pas bon, point à la ligne. Et demander aux riches de donner davantage proportionnellement que les plus pauvres, ce n'est pas s'attaquer aux riches parce qu'ils seraient coupable, c'est tenter de rendre le système (le même qui leur a permis de s'enrichir, ou de conserver la richesse de leurs ascendants) plus juste et pertinent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 93
  • Créé
  • Dernière réponse
Invité Velvetshead
Invités, Posté(e)
Invité Velvetshead
Invité Velvetshead Invités 0 message
Posté(e)

La discussion de quoi? J'estime que la morale doit être commune et tu estimes qu'une partie de la population doit être plus éthique que l'autre. Voilà on a fait le tour...

Pfff! Tu n'a même pas été capable de lire ce que j'ai écrit, faut arrêter sérieux.sleep8ge.gif

Lis bien la prochaine phrase...L'éthique(la morale) que j'évoque est universelle(check) et c'est à cause de cette éthique universelle que celui qui possède beaucoup doit en reverser beaucoup en comparaison de celui qui possède beaucoup moins, c'est simple. Il n'y pas de différence d'éthique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

Pfff! Tu n'a même pas été capable de lire ce que j'ai écrit, faut arrêter sérieux.sleep8ge.gif

Lis bien la prochaine phrase...L'éthique(la morale) que j'évoque est universelle(check) et c'est à cause de cette éthique universelle que celui qui possède beaucoup doit en reverser beaucoup en comparaison de celui qui possède beaucoup moins, c'est simple. Il n'y pas de différence d'éthique.

J'ai bien lu mais ce n'est pas universelle du tout puisque seul le riche doit s'y plier? C'est quoi l'éthique du pauvre à part ouvrir la bouche et attendre que le riche lui file de la bouffe?

[/size]

Tout comme les excès de vitesse (la question n'est pas de savoir si l'on doit payer plus ou moins : dans les deux cas, c'est interdit, riche ou pauvre), on pourrais poser les questions des excès de richesses, qui représentent un danger pour les autres usagers du pays. laugh.gif

Le riche qui est riche du fait de notre système n'est certes pas "coupable", pas plus que les consommateurs qui l'enrichissent ne sont responsables.

C'est le système qui créé cet état de fait, imposant aux consommateurs de consommer ce qu'on leur donne, permettent à une minorité de s'enrichir (bon, rarement légalement ou moralement). Même un riche prit d'un sentiment de culpabilité d'être un sacré privilégié ne changerait rien à la donne.

C'est donc le système qui n'est pas bon, point à la ligne. Et demander aux riches de donner davantage proportionnellement que les plus pauvres, ce n'est pas s'attaquer aux riches parce qu'ils seraient coupable, c'est tenter de rendre le système (le même qui leur a permis de s'enrichir, ou de conserver la richesse de leurs ascendants) plus juste et pertinent.

En quoi l'excès de richesse (qu'est ce que déjà un excès? Pour toi c'est trop et pour le riche c'est toujours pas assez...) représente un danger pour le peuple? En quoi Bill Gates est dangereux pour moi?

D'autre part personne ne t'oblige à consommer quoi que ce soit... tu ne fais pas tes courses avec un couteau sous la gorge...

Après on peut toujours défendre une tranche d'imposition à 75% à partir d'un million d'euros annuel... Si c'est la volonté du peuple pourquoi pas... Du moment que Mélenchon ne soit pas considéré comme un prophète parce qu'effectivement "ils sont tous parti".

quilsenaillentous.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
pere_vert Membre 3 856 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le déterminisme social existant, il faut bien trouver des leviers pour rendre l'ascenseur social opérationnel.

L'un d'eux a été d'offrir en France un semblant d'égalité à l'éducation nationale. Ça a permis a des gens de s'extirper de leurs conditions.

Je dis semblant car l'environnement est largement différent d'un établissement a l'autre.

Comment exprimer son talent quand tu grandis dans un milieu coercitif? C'est possible, mais statistiquement, tu vas avoir du mal.

Je veux bien du libéralisme mais la limite a la liberté c'est de ne pas nuire aux autres. Et y'aura toujours des pecnos pour nuire aux autres. Alors soit on arrive a stopper la nuisance, soit on compense la nuisance.

Sinon libéralisme, ça veut juste dire anarchie.

Ps: ou système de caste

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

En quoi l'excès de richesse (qu'est ce que déjà un excès? Pour toi c'est trop et pour le riche c'est toujours pas assez...) représente un danger pour le peuple? En quoi Bill Gates est dangereux pour moi?

Un euro qui va dans la poche d'un "riche", c'est un euro que ne touche pas un salarié, ou un euro en plus sur ton bifteack.

Un excès ? C'est simple, c'est lorsque un individu touche davantage que ce qu'il pourrait mériter en terme d'investissement humain. Certes, le travail ou l'investissement est difficile à mesurer, mais aucun être au monde ne surpasse l'investissement de 400, 500 ou de milliers d'individus.

Une autre façon de voir les choses : c'est lorsque un individu ne sait pas quoi faire de son argent, quand, en bas de sa rue, une famille crève la dalle.

D'autre part personne ne t'oblige à consommer quoi que ce soit... tu ne fais pas tes courses avec un couteau sous la gorge...

La nature m'y contraint fortement ... je ne sais pas si tu as déjà essayé, juste pour voir, de ne plus boire ni manger pendant plusieurs jours, semaines, mois ... le couteau n'est plus dès lors nécessaire laugh.gif

Plus sérieusement, en écartant le débat sur la société de consommation où l'on aurait certes fort à critiquer, il n'en reste pas moins qu'il est naturel tout de même de profiter de certains bienfaits de la société, de jouir de certains produits, etc ... comme par exemple du shampoing !

Mais le consommateur n'a pas vraiment le choix : il prend ce qu'il trouve dans les rayons, sans savoir ni avoir eu son mot à dire sur qui a été exploité, qui s'est enrichi, quelles atteintes à la nature ont été faites, etc ...

Après on peut toujours défendre une tranche d'imposition à 75% à partir d'un million d'euros annuel... Si c'est la volonté du peuple pourquoi pas... Du moment que Mélenchon ne soit pas considéré comme un prophète parce qu'effectivement "ils sont tous parti".

Ca ne suffirait pas. Il faudrait encadrer les salaires, également.

Retirer si possible le pourrissement par l'argent dans les domaines de la santé, du sport, de la culture, de l'éducation ... pour commencer, au moins.

Qu'ils s'en aillent tous, pourquoi pas ? Un riche ne s'enrichit pas en plantant ses lingots dans un jardin pour les voir pousser.

Au bout de la chaîne, il y a des gens qui produisent , qui créent, qui innovent .... ce qu'ils pourraient tous aussi bien faire avec quelqu'un dont le rôle serait d'encadrer tout cela, sans pour autant en tirer la substantifique moelle pour lui seul ou ceux qui ont investit des moyens financiers.

Bien évidemment, cela demande de changer les règles du système, et donc pas uniquement en France. Mais après tout, pourquoi pas, qui décide des règles ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

Un euro qui va dans la poche d'un "riche", c'est un euro que ne touche pas un salarié, ou un euro en plus sur ton bifteack.

Un excès ? C'est simple, c'est lorsque un individu touche davantage que ce qu'il pourrait mériter en terme d'investissement humain. Certes, le travail ou l'investissement est difficile à mesurer, mais aucun être au monde ne surpasse l'investissement de 400, 500 ou de milliers d'individus.

Une autre façon de voir les choses : c'est lorsque un individu ne sait pas quoi faire de son argent, quand, en bas de sa rue, une famille crève la dalle.

La nature m'y contraint fortement ... je ne sais pas si tu as déjà essayé, juste pour voir, de ne plus boire ni manger pendant plusieurs jours, semaines, mois ... le couteau n'est plus dès lors nécessaire laugh.gif

Plus sérieusement, en écartant le débat sur la société de consommation où l'on aurait certes fort à critiquer, il n'en reste pas moins qu'il est naturel tout de même de profiter de certains bienfaits de la société, de jouir de certains produits, etc ... comme par exemple du shampoing !

Mais le consommateur n'a pas vraiment le choix : il prend ce qu'il trouve dans les rayons, sans savoir ni avoir eu son mot à dire sur qui a été exploité, qui s'est enrichi, quelles atteintes à la nature ont été faites, etc ...

[/size]

Ca ne suffirait pas. Il faudrait encadrer les salaires, également.

Retirer si possible le pourrissement par l'argent dans les domaines de la santé, du sport, de la culture, de l'éducation ... pour commencer, au moins.

Qu'ils s'en aillent tous, pourquoi pas ? Un riche ne s'enrichit pas en plantant ses lingots dans un jardin pour les voir pousser.

Au bout de la chaîne, il y a des gens qui produisent , qui créent, qui innovent .... ce qu'ils pourraient tous aussi bien faire avec quelqu'un dont le rôle serait d'encadrer tout cela, sans pour autant en tirer la substantifique moelle pour lui seul ou ceux qui ont investit des moyens financiers.

Bien évidemment, cela demande de changer les règles du système, et donc pas uniquement en France. Mais après tout, pourquoi pas, qui décide des règles ?

Le mérite c'est de la foutaise qu'on nous a baratiné pour nous faire bosser plus. Si on file un salaire de 31 millions d'euros à Lionel Messi, c'est pas parce qu'il le mérite mais parce qu'il rapporte beaucoup. Lui même est un investissement, un produit. Un salaire est définit non par rapport à sa pénibilité ou à son utilité collective mais par rapport à sa rentabilité. Bouh, c'est pas bien... sauf que tout le monde cautionne le système, y compris les ouvriers qui veulent comme tout le monde: consommer plus!

Quand à ta consommation courante, tu as de l'eau au robinet (la compagnie est publique chez moi) et une fois que t'as payé ta bouffe et ton loyer, il doit te rester des thunes pour payer ton internet et ton pc... et ton shampoing! Et si tu as le choix... tu as des shampoing 1er prix ou carrément la recette du shampoing "maison" (http://leblogducheveu.blogspot.fr/2011/11/le-shampoing-loeuf.html)... Nous serons sans doute d'accord pour dire que L'oréal se fait plus de marge avec ses crèmes qu'avec ses shampoings, encore que ça se vend bien ses shampoings... En plus ma tante possède des poules!!! Des oeufs gratos tout les jours... Un carré de jardin et hop...

Le pouvoir est entre les mains du peuple... Mais le peuple adhère au système... y avait cette jolie tirade de l'anarchiste Souvarine dans "Germinal" qui crachait aussi à la gueule des ouvriers dont le plus profond désir n'est pas de se révolter mais de devenir riche à son tour...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Liberte2012 Membre 323 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
sauf que tout le monde cautionne le système, y compris les ouvriers qui veulent comme tout le monde: consommer plus!
Le problème est que le communisme a été diabolisé, et vouloir consommer plus est bien plus compatible avec le système communiste que le système capitaliste. La propagande capitaliste fait l'amalgame entre dictature résultant d'une volonté humaine et les effets du système économique communiste. Alors que les deux sont distinct. Si on regarde les deux séparément, le système communiste était un bienfait pour le peuple Russe, dès la fin du communisme le chômage est passé de 0.1% à 7,5% en l'espace de 3 ou 4 ans, et la mortalité a augmenté de 18% car les nouveaux pauvres générés par le système capitaliste n'avaient plus accès aux soins.

La Russie est devenue capitaliste mais est restée une dictature: prisonniers politiques, camps de travail forcé, tabassage de opposants par les policiers, etc... Comme quoi la dictature est indépendante du système économique. Mais il est possible que le système communiste ait échoué en Russie justement à cause de volonté dictatoriale, de volonté d'opprimer le peuple, venant de la classe dirigeante, et non à cause du système économique communiste.

D'autre part personne ne t'oblige à consommer quoi que ce soit... tu ne fais pas tes courses avec un couteau sous la gorge...
Certains n'ont pas les moyen de consommer de la nourriture bio, ils ont le couteau sous la gorge, et ce couteau les force à acheter et à manger des pesticides.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

Le problème est que le communisme a été diabolisé, et vouloir consommer plus est bien plus compatible avec le système communiste que le système capitaliste. La propagande capitaliste fait l'amalgame entre dictature résultant d'une volonté humaine et les effets du système économique communiste. Alors que les deux sont distinct. Si on regarde les deux séparément, le système communiste était un bienfait pour le peuple Russe, dès la fin du communisme le chômage est passé de 0.1% à 7,5% en l'espace de 3 ou 4 ans, et la mortalité a augmenté de 18% car les nouveaux pauvres générés par le système capitaliste n'avaient plus accès aux soins.

La Russie est devenue capitaliste mais est restée une dictature: prisonniers politiques, camps de travail forcé, tabassage de opposants par les policiers, etc... Comme quoi la dictature est indépendante du système économique. Mais il est possible que le système communiste ait échoué en Russie justement à cause de volonté dictatoriale, de volonté d'opprimer le peuple, venant de la classe dirigeante, et non à cause du système économique communiste.

Certains n'ont pas les moyen de consommer de la nourriture bio, ils ont le couteau sous la gorge, et ce couteau les force à acheter et à manger des pesticides.

Je suis tout aussi contre le communisme. Au moins parce que dès les premières élections qui ne l'arrangeait pas Lénine a dû faire appel à l'armée. Et au pire parce que c'est pour un pays communiste que nos entreprises délocalisent.

Personne n'a le couteau sous la gorge... j'habite une ville où t'as une maison en location pour 400 euros par mois. L'occasion d'exploiter un bout de terrain, 6 poules, culture hydroponique l'hiver... Cette vie est ouverte à tous... Y a qu'un pote à moi qui fait ça. Trop jeune pour le RSA, pas envie de participer au système... Là il cherche des ruches pour faire son miel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
pere_vert Membre 3 856 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

la faim dans le monde...

le mec il a qu'à se louer un appart le con

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
amissa somnium Membre 3 982 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Peut importe comment ces gens sont devenu milliardaire ,une limite doit être fixé ,ils n'ont pas besoin de tout ce pognon !! mais n'oublions pas que là ,nous parlons de fortune personnelle et n'oublions surtout pas que les fondations qu'ils montent ces gens là n'ont rien à voir avec le but de donner à autrui mais surtout pour leurs images de marque ..

C'est effectivement un crime contre l'humanité de ne pas leurs prendre cet argent en trop pour erradiqué la pauvreté dans le monde ,un crime !!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

C'est à eux de décider s'ils ont oui ou non besoin de leur pognon pour faire tourner leur fondation contre l'illétrisme, acheter une seconde usine et créer de l'emploi ou s'acheter un 8 ème yachts...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

Les gens qui ont gagné leur argent. Perso ça me ferait chier que des gens viennent mettre leur nez dans mes affaires pour savoir si je me lave bien entre les orteils... Je gagne de l'argent et j'estime savoir ce qui est bon pour moi ou non. Je suis responsable quoi...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Et pourtant, tu payes des impôts, directs et indirects, sans que tu puisses choisir, individuellement, à qui va ton argent.

Il s'agit de rehausser l'impôt de certains, donc leur participation : en cela, comme ils ont gagné leur argent dans un système, et que les règles du système évoluent, on ne peut pas vraiment parler de mettre davantage le nez dans tes affaires.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

C'est différent, je participe à la société à laquelle j'appartiens. J'ai des droits et des devoir vis à vis de cette société avec laquelle je choisis de vivre. Quand bien même le peuple déciderait de taxer à 80% les salaires de plus de 1 millions d'euros que ce serait toujours différent dans le sens où il n'y aurait pas de jugement de type "on leur laisse 1500 euros, ça suffit pour vivre, ils n'ont pas besoin de plus pour s'acheter un bolino et un coca".

Notre système d'imposition fonctionne déjà avec cette idée que chacun donne en fonction de ce qu'il gagne, ce qui n'empêche en aucun cas des personnes de vouloir investir et gagner beaucoup plus...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

où il n'y aurait pas de jugement de type "on leur laisse 1500 euros, ça suffit pour vivre, ils n'ont pas besoin de plus pour s'acheter un bolino et un coca".

L'idée n'est tout de même pas celle-là ! Il s'agit juste de taxer de plus en plus le surplus par rapport à une tranche, jusqu'à arriver, pourquoi pas, à prélever 100% des gains au dessus d'une somme, qui permettrait largement de s'acheter au moins un pack de coca laugh.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

Je suis plutôt favorable à une taxation à 75% le temps que rééquilibrer les finances... Mais taxer à 100%, à moins d'avoir vécu au Cambodge dans les années 70, je ne vois pas qui pourrait avoir une idée pareille.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

http://socioeconomie.wordpress.com/2011/11/27/a-combien-sont-imposes-les-plus-riches/

94% au USA tout de même.

En soit, taxe à 100% ne me pose pas de problème : ça ne concernerait que les très très haut revenu : philosophiquement, c'est se dire que l'argent est un outil, censé permettre l'échange entre les citoyens et l'organisation de l'activité économique. Dès lors que cet argent est capté, accumulé au delà d'une certaine limite, cet outil ne remplit plus son rôle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

Je voulais intervenir.... Pheldwin m'a piqué mon idée... Méchant Pheldwin, je suis obligé de troller à cause de toi shrunkface.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

Oui cette taxation de 94% aux USA est effectivement connu, mais le titre est un peu trompeur dans le sens où ce sont des restes de la crise de 29, puis de la seconde guerre mondiale et qui ont été stoppé en 1964. Il faut encore considéré que l'exile fiscale et la mondialisation n'en était pas à notre niveau et que si demain Obama propose une taxation à 94%, L’Angleterre proposera encore de dérouler son tapis rouge.

Je ne suis pas contre les impôts bien au contraire. Après il faut bien comprendre les paliers: si on taxe à 75% à partir d'un million d'euros par an de rémunération, ça signifie que si je gagne 1 000 001 euros je vais payer 75% sur 1 euro. Ce qui laisse encore largement de quoi voir venir.

L'idée est de préserver la motivation des entrepreneurs et des investisseurs. Qu'est ce qui les intéresse? L'argent. Bouh!!!!! Sauf que qu'est ce qui nous intéresse tous? Pourquoi on met le réveil le matin? Pour le plaisir de voir ses collègues? Oui pourquoi pas aussi... Mais pour un salaire surtout. Après la différence est juste d'envergure. Si on prend tout aux investisseurs... Qui va investir? Qui va racheter des usines? Qui va monter des entreprises? (Pitié pas ne me répondez pas l’État... )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×