La France s'engage dans une guerre au Mali contre les "terroristes"

C'est normal. L'histoire démontre qu'il faut toujours un ennemi; le fascisme, le communisme, et maintenant l'islamisme. Qui a financé ces trois mouvances antagonistes? Je te laisse deviner.

Le problème c'est que l'on s'intéresse toujours aux conséquences mais jamais à leurs causes.

Le problème aussi, c'est qu'en périphrase et en vagues allusions, ça ne fera pas beaucoup avancer le sujet. Un développement à ajouter peut-être ?

Cela va peut-être suffire niveau condescendance. D'une je ne vois pas bien ce qui te distingue de la masse. De deux, t'es mignon avec tes "va voir la province" : j'y habite et, Ô surprise, je sais lire. Comble de la surprise, j'ai lu quelques ouvrages sur l'Afrique sub-saharienne... Mais j'avoue que j'ai grandement été favorisé depuis qu'on a l'électricité à Nantes, depuis 2009...

Tu n'es pas forcément représentatif de la masse d'après ce que j'en lsi. (et ça va deux minutes avec ce ton professoral et tes menaces à demi-voilées. Je m'exprime comme je le sens du moment que je n'insulte pas ou que je ne tiens pas de propos illégaux, si j'en crois la charte de ce forum. La manière dont tu perçois mon "ton" ne concerne donc que toi et ton ego.)

Cela me fait un belle jambe de le savoir ^^"

Je réponds aux questions.

Face aux enjeux, les risques me paraissent acceptables.

C'est vachement facile de considérer les enjeux d'une guerre quand on en est ni l'acteur ni la victime, et tout ça depuis sa province fraîchement éléctrisée

Je regarde derrière et devant moi le bilan des guerres françaises et de leur "apport" . De beaux bourbiers, de l'argent foutus en l'air, toujours en couillonnant le peuple avec la même idéologie du mensonge.

Le Sahel est pourtant la terre de tous les trafics, y compris d'otages. Je ne crois pas que ce fait soit sérieusement contestable. Novembre 2012, un otage français enlevé à Diéma. Novembre 2011, Philippe Verdon et Serge Lazarevic sont enlevés dans le Nord-Mali. 2010, 4 salariés d'Arvea enlevés... Nan mais t'as raison, il n'y a vraiment aucune menace dans cette partie du monde pour nos ressortissants ni pour la population malienne. On l'a bien vu à Konna, les djihadistes sont justes venus claquer la bise. Les mitrailleuses et les lance roquettes, c'était juste pour briser la glace... Rien de tel, hein...

Nos ressortissants, on avait largement le temps de les évacuer. Pas besoin d'une offensive militaire.

Les maliens, c'est leur problème. On est pour ou contre le droit d'ingérence, je suis contre, c'est donc ma position.

Si on doit se mettre à faire la guerre à tous les pays qui détiennent des otages français, on va dépasser les USA au niveau interventionnisme guerrier.

mais va voir un dictionnaire ce n'est pas une ingérence, c'est une aide en réponse a la demande des maliens faces a des terrorsites

Tu n'es pas forcément représentatif de la masse d'après ce que j'en lsi. (et ça va deux minutes avec ce ton professoral et tes menaces à demi-voilées.

Elles ne sont pas voilées du tout, et tu peux te les tenir pour dites.

Je m'exprime comme je le sens du moment que je n'insulte

C'est vrai que "baudruche" encline au débat gentleman... Arrête ton char, veux-tu...

pas ou que je ne tiens pas de propos illégaux, si j'en crois la charte de ce forum. La manière dont tu perçois mon "ton" ne concerne donc que toi et ton ego.)

Dit-il après sa sortie sur son patriotisme "supérieur" et la province.

C'est vachement facile de considérer les enjeux d'une guerre quand on en est ni l'acteur ni la victime, et tout ça depuis sa province fraîchement éléctrisée

C'est facile aussi de poser un jugement de valeur à la con sur quelqu'un qu'on ne connaît ni d'Adam, ni d'Eve, et certainement pas ses implications.

Je regarde derrière et devant moi le bilan des guerres françaises et de leur "apport" . De beaux bourbiers, de l'argent foutus en l'air, toujours en couillonnant le peuple avec la même idéologie du mensonge.

Tu es un menteur puisque j'ai donné une liste de conflits armés, vérifiable, où les forces françaises ont opéré avec succès.

Ah oui je sais, ce ne sont pas des "guerres".

Alors dans une guerre, c'est quand des milliers d'hommes s'affrontent...

Et un conflit armé, c'est quand des milliers d'hommes s'affrontent...

Subtile la nuance... je suppose qu'elle t'appartient personnellement, alors.

Blague à part, je crois qu'elle intervient en fait au niveau juridique. Je te renvoie au droit international : qu'est-ce qui caractérise une guerre ? De fait, les exemples énumérés sont bels et biens comparables dans leurs statuts aux opérations ci-présentes. D'autant que pour certains exemples donnés, les effectifs engagés étaient supérieurs à l'opération malienne prévue.

Nos ressortissants, on avait largement le temps de les évacuer. Pas besoin d'une offensive militaire.

Les maliens, c'est leur problème. On est pour ou contre le droit d'ingérence, je suis contre, c'est donc ma position.

Heureusement que cela n'a pas été la position de tous les Etats dans l'histoire.

Si on doit se mettre à faire la guerre à tous les pays qui détiennent des otages français, on va dépasser les USA au niveau interventionnisme guerrier.

Pour la énième fois, les interventions militaires se font là où elles sont réalisables, diplomatiquement et matériellement parlant. C'est pourtant aisé à entendre.

l'armée Algérienne a donné l'assaut en bombardant avec des hélicos.

il y aurait 34 otages morts et 15 terroristes

http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/17/01003-20130117ARTFIG00528-prise-d-otage-en-algerie-l-armee-donne-l-assaut.php

mais va voir un dictionnaire ce n'est pas une ingérence, c'est une aide en réponse a la demande des maliens faces a des terrorsites

En effet, invoquer le droit d'ingérence ici à un Etat qui a appelé à l'aide la communauté internationale dont la France, et ses propres voisins africains, est inepte.

Le problème aussi, c'est qu'en périphrase et en vagues allusions, ça ne fera pas beaucoup avancer le sujet. Un développement à ajouter peut-être ?

Mon but n'est pas de faire avancer le sujet(puisque réflexion que vous qualifierez probablement d'HS), ce que vous jugez comme un vulgaire verbiage s'adressait à Djizus qui a d'ailleurs très clairement compris ce que je lui ai dit et si ce n'est pas votre cas, j'en suis désolé.

En effet, invoquer le droit d'ingérence ici à un Etat qui a appelé à l'aide la communauté internationale dont la France, et ses propres voisins africains, est inepte.

Mon but n'est pas de faire avancer le sujet(puisque réflexion que vous qualifierez probablement d'HS), ce que vous jugez comme un vulgaire verbiage s'adressait à Djizus qui a d'ailleurs très clairement compris ce que je lui ai dit et si ce n'est pas votre cas, j'en suis désolé.

Ne vous en faites pas, le demeuré que je suis a perçu le dogme du grand Satan. En l’occurrence, 40 ans se sont écoulés. Ces hommes ce seraient contentés de leurs grottes et de leurs montagnes dans le désert, presque personne n'aurait moufté, comme en témoigne l'année écoulée. Ils ont décidé d'aller plus loin dans une erreur stratégique majeure. L'intervention tombe donc.

Ne vous en faites pas, le demeuré que je suis a perçu le dogme du grand Satan.

Très bien.

En l’occurrence, 40 ans se sont écoulés. Ces hommes ce seraient contentés de leurs grottes et de leurs montagnes dans le désert, presque personne n'aurait moufté, comme en témoigne l'année écoulée. Ils ont décidé d'aller plus loin dans une erreur stratégique majeure. L'intervention tombe donc.

Je m'en fiche de l'intervention. Ce n'est pas mon problème et je n'ai pas à me justifier puisque je suis ni pour, ni contre. Ce que je critique c'est la duplicité de nos gouvernements, c'est l’interventionnisme d’intérêt et l'amour-haine que l'on a pour les djihadistes. Le débat binaire entre pour et contre c'est de "l'arrière-garde" selon moi.

En l’occurrence, 40 ans se sont écoulés. Ces hommes ce seraient contentés de leurs grottes et de leurs montagnes dans le désert, presque personne n'aurait moufté, comme en témoigne l'année écoulée. Ils ont décidé d'aller plus loin dans une erreur stratégique majeure. L'intervention tombe donc.

L'attaque n'était pas une erreur stratégique : je rappelle que le plan de Hollande était que la France n'intervienne pas directement (bouh le néo colonialisme, moi socialiste vivant, jamais !) au nom de la France, en première ligne, mais de chapeauter une intervention africaine en fournissant materiel, logistique, formation, garant de la coopération inter armées, et probablement quelques bonnes frappes aériennes bien senties....

La reconquête étant inévitable, les islamistes s'étant entre temps ( plus de six mois) bien armé, organisé, fournis en matériels, on décidé de tenter de prendre de vitesse toute cette longue et fastueuse opération...Au final, l'erreur stratégique c'est Hollande qui l'a commise en perdant un temps précieux, et selon les jou-joux qu'auront récupéré les tarés, elle pourrait être trés couteuse.

Nos ressortissants, on avait largement le temps de les évacuer. Pas besoin d'une offensive militaire.

Les maliens, c'est leur problème. On est pour ou contre le droit d'ingérence, je suis contre, c'est donc ma position.

Si on doit se mettre à faire la guerre à tous les pays qui détiennent des otages français, on va dépasser les USA au niveau interventionnisme guerrier.

Cesse de raconter n'importe quoi. La France intervient pour deux raisons essentielles (et qui sont liées) :

- empêcher l'effondrement de l'Etat malien, en proie à une agression caractérisée et une invasion de son territoire.

- rendre impossible la constitution d'un Etat terroriste, aux mains d'AQMI et consorts, qui organiserait, depuis ce glacis, ses actions de terrorisme international.

L'intervention française est non seulement légale aux yeux du droit international (elle répond à une demande d'assistance de l'Etat malien) mais elle est de surcroît légitime : anihilation du terrorisme islamique dans la région.

l'armée Algérienne a donné l'assaut en bombardant avec des hélicos.

il y aurait 34 otages morts et 15 terroristes

http://www.lefigaro....ne-l-assaut.php

C'est donc un échec ,sur 40 otages,la majorité est morte,sur 60 islamistes,15 le sont aussi ...

le tchad evoque la possibilité d'envoi de 2000 soldat, décidément tout le monde veux venir a la fête pour zigouiller du terroristes

j'en connais qui vont prendre du plomb dans les fesses :smile2:

bonjour

une chose ma chiffone .comment vont se comporter les soldats des pays africains vis à vis de la population malienne ?

car certaines de ses troupes ne sont pas aguerries et leurs offiçiers les tiennent-ils bien en mains ?

bonne soirée

L'attaque n'était pas une erreur stratégique : je rappelle que le plan de Hollande était que la France n'intervienne pas directement (bouh le néo colonialisme, moi socialiste vivant, jamais !) au nom de la France, en première ligne, mais de chapeauter une intervention africaine en fournissant materiel, logistique, formation, garant de la coopération inter armées, et probablement quelques bonnes frappes aériennes bien senties....

La reconquête étant inévitable, les islamistes s'étant entre temps ( plus de six mois) bien armé, organisé, fournis en matériels, on décidé de tenter de prendre de vitesse toute cette longue et fastueuse opération...Au final, l'erreur stratégique c'est Hollande qui l'a commise, et selon les jou-joux qu'auront récupéré les tarés, elle pourrait être trés couteuse.

Quel succès pour les djihadistes en effet : d'une position tacitement acceptée qu'ils pouvaient renforcer, garantissant leurs trafics, les voila pourchassés par les avions de chasse et les forces spéciales françaises. Trop cool pour eux...

C'est donc un échec ,sur 40 otages,la majorité est morte,sur 60 islamistes,15 le sont aussi ...

Tristement prévisible.

Quel succès pour les djihadistes en effet : d'une position tacitement acceptée qu'ils pouvaient renforcer, garantissant leurs trafics, les voila pourchassés par les avions de chasses et les forces spéciales françaises. Trop cool pour eux...

Tacitement acceptée ? L' etablissement d'un état terroriste et djihadiste dans le nord du mali était d'ores et déjà un point de non retour, l'intervention africaine n'était qu'une question de temps : ils ont eu le temps de s'organiser, d'enrichir, et s'armer jusqu'à la glotte ne t'en fais pas pour eux...

Alors peut être ont il voulu prendre quelques villes avec des assauts éclairs en sous estimant la capacité de réactivité de l'armée française, certes, mais je pense surtout que plutôt qu'attendre un assaut coordonné africain tel que l'envisageait Hollande, ils ont préféré provoquer le départ de cette guérilla alors qu'on n'en est encore qu'aux balbutiements de sa préparation.

bonjour

une chose ma chiffone .comment vont se comporter les soldats des pays africains vis à vis de la population malienne ?

car certaines de ses troupes ne sont pas aguerries et leurs offiçiers les tiennent-ils bien en mains ?

bonne soirée

l'armée tchadienne est discipliné et bien équipé, toute façon la France restera là pour veuiller au grain

Le Tchad, pays qui serait dans la merde libyenne si ont avait pas empêcher kadhaffi de l'envahir.

Alors peut être ont il voulu prendre quelques villes avec des assauts éclairs en sous estimant la capacité de réactivité de l'armée française, certes, mais je pense surtout que plutôt qu'attendre un assaut coordonné africain tel que l'envisageait Hollande, ils ont préféré provoquer le départ de cette guérilla alors qu'on n'en est encore qu'aux balbutiements de sa préparation.

Non, ce qui a présidé à l'intervention semble être le changement des alliances. Les touaregs étaient en conflit avec les djihadites, et c'est ce contexte qui a poussé à beaucoup de frilosité dans une intervention, et pas seulement de la France je te le rappelle. Frilosité du quai d'Orsay qui était déjà là, avant les élections présidentielles - rappel (bis repetita). Dès lors que les rebelles se sont alliés aux différents djihadistes pour fondre vers le sud, prenant le verrou Konna, menaçant Bamako, la donne a changé.