Egypte:la révélation des pyramides

Justement ce n'est pas inexpliqué...

Voir la vidéo explicative ici :

http://www.linternau...de-kheops.shtml

C'est la théorie principale aujourd'hui, il semblerait.

Modifié le 5 mai 2013 par Yardas

Non la théorie principale n'est pas celle de Jean Pierre Houdin. C'est celle que j'ai postée sur le 2eme lien.

Ceci ? http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article4

Ça m'étonnerait fortement, vu que ça m'a l'air d'être le site d'un particulier qui expose sa propre théorie.

Celle de Jean-Pierre Houdin est aujourd'hui en tout cas une des plus plausibles, rien ne s'y oppose vraiment.

sauf que jean-pierre Houdin ne va pas au bout des choses, jacques Grimault explique cela dans l'émission de radio posté page 6.

il explique notamment que le système de rampe en spiral et correct et ceci parce que cela permet un équilibre anti-sismique favorisant la durabilité de la construction. notion difficilement compréhensible pour une civilisation égyptienne tel que présenté par l’égyptologie.

il dit notamment aussi qu'il l'à invité à participé à son projet mais ce dernier à refusé catégoriquement en affirmant que Dassault, financeur de son travail, ne voudrait jamais en entendre parler et qu'il est impossible de luter contre eux.

j’avoue personnellement que quant j'ai découvert ses théories paru dans science et avenir en avril 2007, et oui sa date un peut,j'avais trouvé ses explications très cohérente, mais aujourd'hui trop de chose m'intrique et je pense que ce n'est pas complet.

Si Houdin a refusé de bosser avec Grimault c'est peut-être aussi que c'est un astrologue ufologue qui n'a pas grand chose à voir avec l'archéologie. À moins qu'il ne l'ait étudié ?

Quant au soi-disant problème de la sismologie, tu raisonnes à l'envers : Tu pars du principe que c'était intentionnel de leur part de faire un truc qui résistait aux séismes. Mais c'est comme avec les nombres : Rien ne dit qu'ils l'ont fait exprès.

Il se trouve qu'une pyramide est une structure stable, dû à sa grosse base. Rien ne dit que c'était intentionnel.

Modifié le 6 mai 2013 par Yardas

possible mais dire que cette personne se trompe parce que astrologue , ufologue, c'est un peu simpliste.

toute les personnes qui aborde le sujet de manière qui dérange sont automatiquement classé dans une catégorie qui n'est pas prise au sérieux.

comme l'explique une archéologue qui à daté ses découverte à 250 000 ans, elle c'est maintenue à ses chiffres et ça à foutu sa carrière en l'air alors que si ses chiffres avais donnés 20 000 ans sa carrière était faite.( pas le même sujet mais bon)

Grimault explique quant même bien qu'il fait faire des études par des spécialistes mais beaucoup refuse, peut être par peur de mettre leur carrière en péril.

tiens, un témoignage trouvé sur future science, avec des vidéo.

Bonsoir à tous!Voila je fais actuellement beaucoup de recherches sur un sujet qui est rejeté par la plupart des scientifiques, qui est l'existence d'un civilisation développée qui aurait été présente bien avant notre Histoire.En effet je suis actuellement des études scientifiques plutôt orientées vers des Mathématiques et de la Physique, mais mon autre passion est l'Histoire, et plus particulièrement la Préhistoire, L'Histoire Antique et les Légendes et Mythologies.Depuis quelques temps je fais donc beaucoup de recherches sur cette ou ces civilisations qui justement auraient existées, en constituant des dossiers avec une méthode scientifique, méticuleuse et très ordonnée. Je précises que je fais des recherches sur Internet comme dans de Grandes Bibliothèques, et que j'essaye de contacter des Historiens ainsi que des chercheurs.Et, il se trouve que j'ai justement fais des découvertes qui m'ont bouleversée et qui remettent en question toute notre Histoire ainsi que les méthodes paléontologiques et archéologiques. Je pense que ca serait très long de vous exposer toutes mes recherches, donc voici un documentaire coupé en 5 partie qui résume très bien la situation actuelle. Je précise que c'est un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui est passé sur une vraie chaîne télévisée: Planete:

http://www.dailymotion.com/related/x...lisations_tech

http://www.dailymotion.com/related/x...72656c61746564

http://www.dailymotion.com/related/x...7265766e657874

http://www.dailymotion.com/user/Agri...7265766e657874

http://www.dailymotion.com/user/Agri...7265766e657874

Donc pour pouvoir débattre du sujet que je vais introduire je vous invite vraiment à regarder ce documentaire.Maintenant que vous l'avez vu, j'aimerai attirer votre attention sur le fait que la Science censure les nouvelles découvertes, qui contredisent justement ce que l'inculque aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de tous les principes scientifiques. Ce documentaire et ces chercheurs montrent bien des preuves qui je reconnais ne sont pas fiable à 100% mais qui représentent quand même une très grande probabilité de certitude. J'aimerai savoir pourquoi dans ce domaine il y a une telle censure, qui au final ne fait qu'endiguer l'acquisition du savoir sur l'Histoire et le monde qui nous entoure. Qu'en pensez vous?

voila qui étaye bien ce que j'essaye d'expliquer.

Modifié le 6 mai 2013 par Lugy Lug

possible mais dire que cette personne se trompe parce que astrologue , ufologue, c'est un peu simpliste.

On est d'accord, et ça n'est pas ce que je dis.

toute les personnes qui aborde le sujet de manière qui dérange sont automatiquement classé dans une catégorie qui n'est pas prise au sérieux.

Pas forcément. Ce n'est pas le cas quand il y a une réflexion profonde derrière, un nouveau point de vue sur le sujet à apporter, qui peut changer les choses.

Ce n'est pas le cas dans l'imposture pseudo-scientifique qu'est la Révélation des Pyramides.

comme l'explique une archéologue qui à daté ses découverte à 250 000 ans, elle c'est maintenue à ses chiffres et ça à foutu sa carrière en l'air alors que si ses chiffres avais donnés 20 000 ans sa carrière était faite.( pas le même sujet mais bon)

C'est peut-être que ses chiffres étaient faux, non ? Vous auriez des sources ?

Grimault explique quant même bien qu'il fait faire des études par des spécialistes mais beaucoup refuse, peut être par peur de mettre leur carrière en péril.

Ou peut-être parce qu'ils ont fui en voyant les "arguments" du documentaire.

tiens, un témoignage trouvé sur future science, avec des vidéo.

Auriez-vous le lien de la vidéo ? Je n'ai rien trouvé.

Maintenant que vous l'avez vu, j'aimerai attirer votre attention sur le fait que la Science censure les nouvelles découvertes, qui contredisent justement ce que l'inculque aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de tous les principes scientifiques.

C'est faux. La science ne censure rien du tout. La communauté scientifique, c'est autre chose. Dans la globalité généralement les scientifiques sont plutôt enclins à modifier une théorie si de nouveaux éléments intéressants sont à prendre en compte. Ça n'exclut pas que ce sont aussi des humains et que parfois les égos ont du mal à accuser le coup. Mais les meilleures théories s'imposent d'elles-même avec le temps. Ne serait-ce que parce que les défenseurs de l'ancienne meurent.

Ce documentaire et ces chercheurs montrent bien des preuves qui je reconnais ne sont pas fiable à 100% mais qui représentent quand même une très grande probabilité de certitude.

Honnêtement j'ai pas regardé donc j'en sais rien. Mais bon, le sujet c'est la Révélation des Pyramides.

[quote name='Lugy Lug' timestamp='1367848825' post='8162800'

J'aimerai savoir pourquoi dans ce domaine il y a une telle censure, qui au final ne fait qu'endiguer l'acquisition du savoir sur l'Histoire et le monde qui nous entoure. Qu'en pensez vous?

J'ai répondu plus haut.

c'est marrant mais si le documentaire n'avait pas d'arguments plausibles des experts se seraient précipités pour les discréditer mais à l'heure actuel personne n'a osé le faire:pourquoi?ce serait si facile pourtant si tout était faux!

le fait est que la version officielle et la version de grimault restent des théories qui ne sont pas prouvées!

on as bien éssayé de prouver que c'était possible de réaliser une pyramide avec des outils référencés de l'époque comme expliqué dans le documentaire avec l'expérience de nova mais ce fut un fiasco que pourtant on as éssayé de faire passer pour une reussite par la chaine de télévision.

bizarre,personne n'a réagit la dessus

donc tant que ça reste au stade de théorie chaque théorie est aussi valable qu'une autre tant qu'on reste un tant soit peu ouvert d'esprit!

excuse moi, je n'étais peut être pas très clair. j'ai repris le témoignage d'un jeune scientifique sur Futura science, ce n'est pas moi qui dit cela à partir du bonsoir à tous.

cette personne témoigne et met en lien des vidéo d'un reportage de la chaîne planète que j'avais moi même mis sur un sujet similaire. je vais le remettre si besoin.

c'est marrant mais si le documentaire n'avait pas d'arguments plausibles des experts se seraient précipités pour les discréditer mais à l'heure actuel personne n'a osé le faire:pourquoi?ce serait si facile pourtant si tout était faux!

Parce qu'ils n'ont pas que ça à foutre ? Tu crois quoi, que des chercheurs de renommée mondiale vont s'amuser à démolir un pauvre documentaire ?

le fait est que la version officielle et la version de grimault restent des théories qui ne sont pas prouvées!

Étrangement la version de Grimault me semble beaucoup moins plausible.

on as bien éssayé de prouver que c'était possible de réaliser une pyramide avec des outils référencés de l'époque comme expliqué dans le documentaire avec l'expérience de nova mais ce fut un fiasco que pourtant on as éssayé de faire passer pour une reussite par la chaine de télévision.

Je t'ai déjà répondu : Depuis 1992, la compréhension de la construction de la pyramide a bien évolué.

donc tant que ça reste au stade de théorie chaque théorie est aussi valable qu'une autre tant qu'on reste un tant soit peu ouvert d'esprit!

Bien sûr que non : Il y a des théories bien plus plausibles que d'autres : Et celle de Houdin, qui est un archéologue de formation et qui étaye sa thèse, me semble bien plus plausible que des arguments basés sur des assertions injustes et mensongères, basées sur l'illusion statistique, de Grimault.

excuse moi, je n'étais peut être pas très clair. j'ai repris le témoignage d'un jeune scientifique sur Futura science, ce n'est pas moi qui dit cela à partir du bonsoir à tous.

Vous avez été clair, mais j'ai répondu quand même un peu puisque ça semblait refléter votre pensée. Je vous ai demandé le lien vers cette discussion parce que je ne la trouve pas et que j'aimerais voir les réactions.

Parce qu'ils n'ont pas que ça à foutre ? Tu crois quoi, que des chercheurs de renommée mondiale vont s'amuser à démolir un pauvre documentaire ?

c'est pourtant leurs travail non?trouver la vérité!mais ils sont peut étre un peu plus malin que nous en laissant le bénéfice du doute à chaque théorie

Étrangement la version de Grimault me semble beaucoup moins plausible.

c'est seulement ton avis,pas une vérité

Je t'ai déjà répondu : Depuis 1992, la compréhension de la construction de la pyramide a bien évolué.

ça veut rien dire ça:ils ont éssayés de prouver la version officiel et se sont ramassés et ont fini la moitié de la pyramide avec des pelleteuses,ça c'est la réalité!

Bien sûr que non : Il y a des théories bien plus plausibles que d'autres : Et celle de Houdin, qui est un archéologue de formation et qui étaye sa thèse, me semble bien plus plausible que des arguments basés sur des assertions injustes et mensongères, basées sur l'illusion statistique, de Grimault.

tu peux dire ce que tu veux,les deux sont encore des théories basées sur du vent et je vois pas pourquoi une serait plus plausible que l'autre!

Modifié le 6 mai 2013 par yakiba

c'est pourtant leurs travail non?trouver la vérité!mais ils sont peut étre un peu plus malin que nous en laissant le bénéfice du doute à chaque théorie

Leur travail c'est leurs recherches, pas s'amuser à détruire des documentaires qui n'ont pas besoin d'eux pour perdre toute crédibilité. Il y a des scientifiques qui se foutent du créationnisme, ça signifie qu'il est juste pour autant ?

ça veut rien dire ça:ils ont éssayés de prouver la version officiel et se sont ramassés et ont fini la moitié de la pyramide avec des pelleteuses,ça c'est la réalité!

Parce que c'est bien connu que "la version officielle" (appellation qui n'a d'ailleurs aucun sens puisqu'il n'y a pas de version définitive, seulement plusieurs qui éventuellement se complètent) n'a pas évolué entre 1992 et 2013.

tu peux dire ce que tu veux,les deux sont encore des théories basées sur du vent!

J'ai comme l'impression que tu ne comprends pas grand chose à la science, toi...

Les théories de Houdin, étayées par plusieurs preuves sur la pyramide (présence d'encoches, etc, regarde le documentaire), par des simulations numériques, sont basées sur du vent ?! Il sera ravi de le savoir !

et je vois pas pourquoi une serait plus plausible que l'autre!

L'une vient d'un archéologue de formation, qui a été sur le terrain, DANS la pyramide, fait des simulations, élaboré une théorie. L'autre vient d'un ufologue-astrologue, qui prouve plusieurs fois dans le documentaire qu'il n'y connait que dalle (utilisation de rondins de bois alors qu'on sait qu'ils utilisaient des traîneaux, dire que "le reste du monde marchait en peau de bête", etc). Hm, non je vois pas...

Modifié le 6 mai 2013 par Yardas

[/Parce que c'est bien connu que "la version officielle" (appellation qui n'a d'ailleurs aucun sens puisqu'il n'y a pas de version définitive, seulement plusieurs qui éventuellement se complètent) n'a pas évolué entre 1992 et 2013.

ta réponse ne veut rien dire mais tu évites soigneusement de répondre à la question sur l'expérience de nova

J'ai comme l'impression que tu ne comprends pas grand chose à la science, toi...

Les théories de Houdin, étayées par plusieurs preuves sur la pyramide (présence d'encoches, etc, regarde le documentaire), par des simulations numériques, sont basées sur du vent ?! Il sera ravi de le savoir !

je savais pas qu'une simulation par ordinateur faisait office de preuve!ça peut appuyer une théorie mais certainement pas la prouver!d'ailleurs ça réponds pas à la question de la durée de construction mais seulement au comment!

Dis ce serait bien par respect de répondre en dehors des balises pour faciliter les réponses, merci.

ta réponse ne veut rien dire mais tu évites soigneusement de répondre à la question sur l'expérience de nova

Non, tu n'as juste pas compris ma réponse et j'en ai marre de tout répéter trente fois pour me heurter à un mur de mauvaise foi.

je savais pas qu'une simulation par ordinateur faisait office de preuve!ça peut appuyer une théorie mais certainement pas la prouver!d'ailleurs ça réponds pas à la question de la durée de construction mais seulement au comment!

Preuve est un grand mot, je l'accorde. Allez, disons "indice". Et ça apporte donc appuyer une théorie, on est d'accord. Houdin a donc plusieurs "indices" qui vont dans son sens. Grumault a quoi ? L'illusion statistique et des arguments d'ignorance : "on ne sait pas comment ils ont fait ça donc j'en déduis que c'est ma théorie qui est la meilleure".

Dis ce serait bien par respect de répondre en dehors des balises pour faciliter les réponses, merci.

Non, tu n'as juste pas compris ma réponse et j'en ai marre de tout répéter trente fois pour me heurter à un mur de mauvaise foi.

[/font][/color]

Preuve est un grand mot, je l'accorde. Allez, disons "indice". Et ça apporte donc appuyer une théorie, on est d'accord. Houdin a donc plusieurs "indices" qui vont dans son sens. Grumault a quoi ? L'illusion statistique et des arguments d'ignorance : "on ne sait pas comment ils ont fait ça donc j'en déduis que c'est ma théorie qui est la meilleure".

tu as raison allez!je comprends rien mais quand on as pas vraiment d'argument on attaques la crédibilité de son interlocuteur mais ça m'empéche pas de voir que tu évites toujours le sujet de l'expérience de nova

tu peux répéter 30fois une réponse évasive ça restera toujours une réponse évasive!

grimault a dit que sa théorie était la meilleure?non je crois pas!il dit juste que la théorie officielle est pleine d'incohérence et il a raison,il faut étre de mauvaise foi pour pas le reconnaitre hein yardas!

je comprends rien mais quand on as pas vraiment d'argument on attaques la crédibilité de son interlocuteur mais ça m'empéche pas de voir que tu évites toujours le sujet de l'expérience de nova

MAIS J'AI RÉPONDU. 1) Parler de version officielle n'a pas de sens puisque plusieurs théories s'affrontent voire se complètent. 2) Les théories ont changé depuis 1992 donc je ne vois pas en quoi c'est censé être un argument aujourd'hui, en 2013, contre une théorie qui n'est même plus la même qu'à l'époque.

grimault a dit que sa théorie était la meilleure?non je crois pas!il dit juste que la théorie officielle est pleine d'incohérence et il a raison,il faut étre de mauvaise foi pour pas le reconnaitre hein yardas!

Triple lol de feu

Bien sûr, il propose une autre "théorie", qui ne repose sur rien de concret, il en fait un documentaire, mais il ne croit pas qu'elle est meilleure, bien sûr.

Putain, l'hôpital vient de finir la charité au fusil à pompe à bout portant...

Tu serais capable de me montrer les incohérences dans la théorie de Houdin toi, tiens ?

My bad, celle de Houdin est officiellement acceptée.

MAIS J'AI RÉPONDU. 1) Parler de version officielle n'a pas de sens puisque plusieurs théories s'affrontent voire se complètent. 2) Les théories ont changé depuis 1992 donc je ne vois pas en quoi c'est censé être un argument aujourd'hui, en 2013, contre une théorie qui n'est même plus la même qu'à l'époque.

[/size]

Triple lol de feu

Bien sûr, il propose une autre "théorie", qui ne repose sur rien de concret, il en fait un documentaire, mais il ne croit pas qu'elle est meilleure, bien sûr.

Putain, l'hôpital vient de finir la charité au fusil à pompe à bout portant...

Tu serais capable de me montrer les incohérences dans la théorie de Houdin toi, tiens ?

moi j'ai pas les compétences pour et toi non plus d'ailleurs

et hop:encore une réponse évasive de yardas

tu as débarqué sur ce sujet juste pour démonter ce documentaire parce que il te plaisait pas,aucunement en l'abordant avec un avis neutre sans apprioris,parce que tu avais lu sur un site hautement scientifique je cite:"le site de l'inutile indispensable totalement inutile indispensable" dont l'auteur est surement archéologue à ses heures perdu ce qui en fait un expert hautement reconnu,enfin bref!

je demandes juste qu'on l'aborde avec un oeil neutre sans apriori et c'est ce que l'auteur demande aussi mais comme il l'a dit dans le documentaire et on le voit ici méme,dés qu'on remet en cause l'égyptologie on passe pour un illuminé pour pas dire un imbécile alors que cette méme science tourne en rond et n'a pas vraiment de preuves sur ce qu'elle avance mais le tiens pour acquis et vrai.

donc je répéte:je vois pas pourquoi la théorie de grumault serait moins plausible que l'officiellement admise en attendant la preuve du contraire!

My bad, celle de Houdin est officiellement acceptée.

je me répéte:il prouve le comment on l'a construite,il prouve rien sur la durée!

et accéptée ne veut pas dire véridique méme si y a de grandes chances que ce soit vrai en attendant une preuve!