Le choc pétrolier

Le chaos pour 2015 ?

Face à ceux qui continuent de croire à l’infinitude de la croissance, des ressources et du pétrole, à la capacité illimitée de la techno-science de trouver des solutions à tout, de nombreuses voix s’élèvent pour nous prédire ce que nous savons déjà : la fin du pétrole est imminente.

La question centrale que nous devons désormais nous poser est... Est-il déjà trop tard ?

Alors que nous étions au cœur de la crise économique, le journal Le Monde évoquait le 22 janvier 2009 l’idée d’un pic de la demande. Le baril du pétrole était passé sous la barre des 50 dollars alors qu’il avait frôlé en juillet 2008 la barre des 150 dollars.

La suite...

Hélas non, la fin du pétrole imminente est une foutaise sans nom.

Et sans même parler, par exemple, des réserves de certains pays comme les états unis, quasiment jamais exploités.

L'idée de fin du pétrole est basée sur les technologies passées voir présentes.

Seuls les "bas fonds" ont été exploités et encore... pas tous.

Hors chaque année les avancées permettent de chercher le pétrole un peu plus loin.

C'est ce qui entraine, en partie, son inflation.

Mais quand bien même. Oui l'idée de croissance est devenue stupide et il est temps de penser à une notion de "partage".

Mais je ne veux pas entrer dans une campagne "parti de gauche" à la sauce Mélanchiste. (que j'apprécie cependant... Peut être... ou pas... osef !)

Il reste des ressources minérales mais il est grand temps de s'orienter vers d'autres énergies... Sans sombrer dans l'idiotie... comme par exemple la soit disant voiture électrique """""""""""""""""""""""propre"""""""""""""""""""""""" .

Hélas non, la fin du pétrole imminente est une foutaise sans nom.

Est-ce que tu as bien lu l'article qui stipule que le pic de production pourrait être atteint en 2014 et qu'il manquerait selon l'armée américaine 10 millions de barils/jour en 2015?

Donc oui, nous trouverons toujours du pétrole mais pas assez et pas assez vite par rapport à la demande croissante.

Ce sont des chiffres basées sur des "réserves prouvées".

C'est à dire, à un instant t, le nombre de réserves connues et exploitables.

A chaque fois que la demande augmente, il y a plusieurs facteurs qui entrent en compte mais tu oublies celle de l'évolution technologique.

C'est l'éternelle spéculation des groupes pétroliers pour faire grimper leurs bénéfices.

La question n'est pas tant,

"reste t'il du pétrole ?".

Car il y a du pétrole localisé mais non exploité.

La question est,

"Le prix de vente permet t'il de couvrir l'investissement pour exploiter telle ou telle réserve ?"

et donc

"le pétrole reste t'il compétitif ?"

Tu comprends ce que je veux dire ?

C'est un jeu de mot permettant de faire des statistiques alarmistes faisant eux même exploser le prix de l'exploitation.

Et c'est pourquoi je te rejoins sur le fait que , quoiqu'il en soit (les raisons sont nombreuses), il est temps d'investir dans d'autres énergies.

Je pense que les chercheurs de l'armée américaine et allemande savent de quoi ils parlent; la théorie de la spéculation pour faire monter les prix, je n'y crois pas trop.

Et c'est pourquoi je te rejoins sur le fait que , quoiqu'il en soit (les raisons sont nombreuses), il est temps d'investir dans d'autres énergies.

Il est aussi temps de faire du malthusianisme et de faire du local(d'un point de vue industriel et alimentaire) plutôt que du mondialisme à outrance.

Cette discussion est oiseuse: Qu'il reste beaucoup ou peu de pétrole, une chose est certaine: La quantité est " finie", comme toutes les ressources minérales; et la demande, par contre, sera toujours croissante, à moins de régression de la natalité mondiale...

C'est un peu comme pour le cuivre, y'a des réserves pour encore des milliers d'années de consommation mais trop cher à aller chercher. Trop diffus.

En ce qui concerne l'extraction primaire effectivement vers 2030 le cuivre c'est fini.

Après, on peut pas tirer de plans sur la comète.

En Chine ils ont lancé un plan de développement nucléaire thorium, les USA parient sur le schiste bitumineux, et l'Europe si tant est qu'elle sache et puisse développer une stratégie en ce moment semble miser sur des biocarburants de deuxième et troisième générations. ( sans taper sur les ressources agricoles là est l'enjeu).

On va voir, ça marche ou ça marche pas ?

Le nucléaire au thorium peut changer l'histoire.

Mais c'est sûr qu'il n'y a plus rien à découvrir, on ne découvrira plus de champ de pétrole comme celui de Ghawar en Arabie Saoudite, c'est terminé.

Si les saoudiens partent forer en mer (alors que c'est 5 ou 10 fois plus cher) c'est bien parce qu'ils savent, spécialistes en la matière, qu'il n'y a plus rien ailleurs.

Si les pays émergents (Chine, Inde...) deviennent aussi consommateurs que les USA (qui pourtant limitent maintenant leur consommation) peut-être pas 2015, mais je pense qu'on arrivera vite au bout.

Faut voir, en espérant que soit le Chine, soit les USA , et peut-être j'espère l'Europe trouvera la solution.

Déjà dans les années 1980, on nous prédisait à grand renfort d’études de toutes sortes que les années 90 verraient disparaître le pétrole.

Il est vrai qu’en observant la courbe de consommation progresser et la courbe des réserves connues et décroissantes, ce genre de prédiction s’inscrivait dans la vraisemblance.

Or, l'augmentation des prix d'un produit incite à rentabiliser et à exploiter des réserves qui n'étaient pas mentionnées ou connues précédemment.

Par exemple, même si l’extraction du pétrole offshore coûtait dix fois plus que l’extraction de pétrole onshore, l’augmentation du prix du baril, permis de rentabiliser de nouvelles exploitation dans des conditions plus difficiles.

Alors que les profondeurs offshore des années 1980 à 2000 étaient de l’ordre de quelques mètres à 300 mètres, nous allons forer maintenant dans des fonds de 3000 mètres.

Inéluctablement, les réserves fossiles disparaîtront un jour, mais l'interruption tranchante d'une date butée n'a pas beaucoup de sens.

Chacun sait que la terre disparaîtra un jour et l’humanité qui la compose avec, mais personne ne sait quand.

Pour le pétrole, c'est identique.

La production des plus grandes multinationales du pétrole est déclinante ...

http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/01/08/exxon-shell-bp-total-les-rois-du-petrole-sont-ils-nus-2/#xtor=RSS-3208

Ceux qui sous-estiment les conséquences d'un pic pétrolier, devraient regarder "L'effondrement " , un excellent documentaire.

Chacun verra la vérité qu'il veut.

D'autres énergies sont connues depuis des années... Mais l'influence des groupes pétroliers est bien trop importante.

Des petits génies font tourner des moteurs avec de l'eau de mer... Le moteur est interdit.

Des moteurs peuvent être modifié pour mélanger essence à de l'huile de friture... Interdit...

Un petit génie déclare avoir créé un réacteur à fusion froide... Aucune médiatisation.

La première voiture électrique fonctionnelle date du XIXe... Ca n'a jamais été une priorité en terme de recherche. Même si enfin on voit arriver des Hybrides/électriques modernisés, mais en aucun cas remplacement fiable d'un point de vue écologique.

Les solutions alternatives existes et depuis des années, mais le lobby pétrolier est bien trop puissant.

Le monde n'est pas peuplé de bisounours.

Ceux qui sous-estiment les conséquences d'un pic pétrolier, devraient regarder "L'effondrement " , un excellent documentaire.

C'est un très bon entretien.