La psychiatre d'un meurtrier condamnée à du sursis.

Le médecin était poursuivi pour homicide involontaire après avoir certifié que son patient n'avait pas de pathologie mentale. Ce dernier avait tué à coup de hachette un proche à Gap, en 2004.

Une première dans le monde médical en France. Poursuivie pour homicide involontaire après le meurtre commis par l'un de ses patients schizophrènes, une psychiatre de 58 ans, Danièle Canarelli, a été condamnée mardi à un an de prison avec sursis par le tribunal correctionnel de Marseille.

Danièle Canarelli, médecin pratiquant à l'hôpital marseillais Edouard-Toulouse, a également été condamnée à verser respectivement 7500 euros et 1000 euros à Michel et à Claude Trabuc, les deux fils de la victime de Joël Gaillard, le patient suivi par la psychiatre.

Suivi par Danièle Canarelli depuis sa première hospitalisation en 2000, l'homme de 43 ans s'enfuit à l'occasion d'une consultation avec cette dernière, le 19 février 2004. Vingt jours après sa disparition, il se rend à Gap et tue à coup de hachette le compagnon octogénaire de sa grand-mère, Germain Trabuc. Interpellé puis jugé, Joël Gaillard est considéré comme pénalement irresponsable pour ce crime, du fait de sa condition psychiatrique, assimilée à une psychose schizophrénique à forme «paranoïde». Selon le tribunal, le médecin aurait dû placer son patient dans une unité pour malades difficiles, ce qui aurait permis de le surveiller.

Quatre placements d'office

Après le non-lieu dont a bénéficié Joël Gaillard en janvier 2005, un des fils de la victime, Michel Trabuc, engage une action en justice pour désigner un responsable. Il porte plainte contre l'État et contre le centre hospitalier du XVe arrondissement de Marseille qui sera condamné en 2009 pour défaut de surveillance. Michel Trabuc dépose également plainte contre tous ceux qui ont pu avoir négligé le suivi du meurtrier, dont Danièle Canarelli.

Entre février 2000 et septembre 2001, Joël Gaillard avait fait l'objet de quatre placements d'office en hôpital, rapportait Le Parisien en septembre. Des placements levés systématiquement par la psychiatre. Dans l'intervalle, son patient avait commis des violences, un incendie volontaire, et une tentative d'assassinat, bénéficiant déjà d'un non-lieu.

Lors de son audience, la psychiatre avait reconnu avoir été confrontée à un «problème de diagnostic», réfutant toutefois toute négligence. La juge d'instruction avait souligné dans son ordonnance de renvoi «les fautes multiples et caractérisées» de Danièle Canarelli. Ces erreurs ont «contribué au passage à l'acte violent de Joël Gaillard», selon la juge. «Le tribunal ne juge pas la psychiatrie, mais un cas d'espèce avec le comportement du médecin», a précisé le président du tribunal, Fabrice Castoldi, lors du délibéré mardi. Les magistrats ont jugé que la psychiatre s'était «arc-boutée sur ses convictions», ne décelant pas de pathologie mentale chez son patient.

Cette décision inquiète le monde médical. «Très clairement, si le psychiatre vit dans la crainte d'être condamné par un tribunal, cela aura des conséquences très concrètes avec un durcissement probable des mesures prises envers les patients», a jugé Me Sylvain Pontier, l'avocat de Danièle Canarelli. Cette dernière, non présente au tribunal mardi, devrait faire appel du jugement.

Le Figaro

Pas évident de trancher une telle situation, car en matière de psychiatrie rien n'est totalement blanc ou noir et il doit y avoir beaucoup de subjectif... Par contre en cas de doute, il serait peut être bon de confronter l'avis de plusieurs praticiens et surtout dans le cas qui nous préoccupe , il aurait été de bon ton que l'individu fasse l'objet d'une surveillance un peu plus stricte de manière à l'empêcher de s'enfuir.

Je trouve ça grave comme décision. Au moindre doute, on va interner les gens ?

Vive la société sécuritaire !

Oh putain, j'espère qu'il n'y aura pas de suite, et que ce n'est qu'un couac. Si ce n'était pas le cas, ce serait une catastrophe. Ce jugement est une honte.

Je trouve ça grave comme décision. Au moindre doute, on va interner les gens ?

Vive la société sécuritaire !

Non en cas de doute il faut un autre avis médical, car relâcher dans la nature un psychopathe n'est pas sans conséquence comme on peut le voir ici..

Elle a décidé de faire appel du jugement.

La psychiatrie, c'est pas un diag automobile.

Pourtant il y a plus de morts à cause de garagistes négligeants.

Tu as des statistiques?

Ben j'avoue qu'il y a quand même un passage qui me gêne dans cet article:

Entre février 2000 et septembre 2001, Joël Gaillard avait fait l'objet de quatre placements d'office en hôpital, rapportait Le Parisien en septembre. Des placements levés systématiquement par la psychiatre. Dans l'intervalle, son patient avait commis des violences, un incendie volontaire, et une tentative d'assassinat, bénéficiant déjà d'un non-lieu.

Si le gars n'était pas jugé dangereux, alors c'est quoi la définition d'un gars dangereux exactement ?

Je sais bien que la psychiatrie n'est pas une science exacte, que l'erreur est possible ....

Mais quand il y a une chaleur étouffante, de la fumée, et des flammes jusqu'au plafond, faut peut-être appeler les pompiers et ne pas rester sur sa première impression qu'on a juste un peu de fièvre ...

P't'être tout simplement que la psychiatre est nulle....

C'est le médecin qui est jugé pas la Psychiatrie....

Son cas revient à partir de lundi devant la justice, à la Cour d'appel d'Aix-en-Provence.<br abp="325">

La cour d’appel d’Aix-en-Provence a constaté lundi la prescription de l’action publique dans l’affaire Danièle Canarelli. Elle ne sera pas condamnée.

http://www.20minutes.fr/societe/1338665-20140331-poursuivi-meurtre-commis-patient-psychiatre-condamne

J'aurais préféré également une relaxe qui aurait envoyé un message fort, mais bon, on se contentera de ça.

Même chose pour moi.

Bonjour,

si cette professionnelle n'a pas outrepassé sa fonction, pourquoi vouloir la condamner?

Après je ne connais pas toutes les mesures qu'elle aurait "pu" ou "du" prendre, du coup je ne suis pas à même de juger.

Après si elle a bien signé des documents attestant de la "non dangerosité" de son patient, lui permettant aini de sortir des unités de soins, sans la trouver responsable du meurtre, elle doit tout de même justifier de son choix.

C'est compliqué et très incertain la psychiatrie, ce n'est pas une science exacte, dès lors on ne peut s'en prendre au médecin "parce qu'on veut juste voir son préjudice réparé".

...avait tué à coups de hachette

Pas évident de trancher

:D gauchiste pro-délinquants !!!!

Difficile de se faire une opinion. Un peu comme le serveur condamné pour avoir resservi un client bourré mais qui ne présentait pas vraiment des signes manifestes d'ivresse.

Il a quand même la responsabilité, si ce n'est pas pénale au moins morale, du diagnostique.

Morale, à la limite, et ce sera entre elle et elle.

Mais si on ajoutait une responsabilité pénale, ça retomberait sur la gueule des patients.

C'est sûr qu'on peut pas le comparer au mécano qui, distrait, foire tes freins et t'envoie dans le premier platane.

Cela dit, XX années d'études...

Oui, c'est clair qu'en France, on attend des psychiatres une obligation de moyens et non une obligation de résultat.

Donc le praticien s'est il donné tous les moyens pour élaborer un diagnostic et pour en tirer les conséquences sur l'accompagnement ou la surveillance du patient ?

Donc ce qui peut être reproché n'est pas tant le fait qu'il y ait eu récidive que le fait de ne pas avoir engagé les moyens appropriés pour diagnostiquer et suivre le "patient".

Maintenant, il est généralement bien reconnu que la psychiatrie n'a pas de pouvoir prédictif et que c'est très loin d'être une science exacte sur ce plan.

On attend du psychiatre de décider d'un patient suivi dans un environnement particulier pour se prononcer sur la dangerosité et la probabilité de récidive sous le seul angle freudien de la psychanalyse.

Il me semble que la moindre des choses serait de recouper le diagnostic par un collège d'experts au moins en passant en revue le dossier sommairement afin d'éviter l'éléphant du couloir et le coup de folie du psychiatre ou ses erreurs...

Il semble aussi que sur l'angle de la seule récidive, l'analyse psychiatrique ne soit pas l'outil le plus performant.

Aussi et même si c'est criticable, des méthodes 'actuarielles' basées sur la criminologie et sur les statistiques permettent de déterminer une meilleure probabilité de récidive.

Alors oui, c'est honteux parce qu'on ne va pas apprécier la personne en tant que personne mais par rapport à un certain nombre de critères qui vont déterminer la probabilité de récidive et donc peu importe la personne et seul le résultat compte même si lui non plus ne sera pas de 100% mais sera dans tous les cas meilleurs.

Mais en matière de récidive criminelle, je me demande quel ratio d'erreurs on se permet donc de remise en liberté de récidivistes sur une erreur par rapport à ceux qui n'auraient pas récidivés et qu'on cependant garde enfermé précautionneusement par une autre erreur...

C'est limite comme approche, mais que votre enfant soit tué par un récidiviste qu'on s'intéressera normalement aux conditions d'évaluation de la dangerosité.

Etre devin non, faire des négligences non plus.

D'où le fait d'être plusieurs.