Est-ce une bonne chose que les marchés financiers contrôlent l'action politique ?

Bonjour à tous,

C'est une question qui mérite d'être posée et qui est très actuelle.

En effet, les Etats de la zone euro, ainsi que la grande majorité des Etats dans le monde, craignent très fortement les réactions des marchés financiers et ont tendance à vouloir " rassurer " les marchés financiers.

C'est donc pour calmer les marchés financiers que les gouvernements appliquent des politiques d'austérité afin de ne pas être touchés par des corrections ( hausses des taux d’intérêts, chute de la valeur des obligations) sur les marchés financiers, corrections qui peuvent faire très mal.

Ça c'est la version officielle qui est de toute façon fausse ( la Grèce applique une politique d'austérité très violente mais reste la cible de la spéculation).

On peut donc dire que les marchés financiers contrôlent les Etats

Pour moi, tout ceci est une très mauvaise chose qui va à l'encontre de la démocratie et de la souveraineté populaire , puisque c'est l'action d'une poignée de banquiers qui peut influencer sur l'action politique ( la volonté de réduire encore plus les dépenses publiques par exemple) et que la démocratie est donc piétinée.

Plus grave encore, dans certains pays ( Italie, Grèce) , les gouvernements ont carrément été remplacé par des technocrates et des banquiers qui n'en ont rien à faire de l'opinion publique ; d'autant plus que ces technocrates proviennent parfois des mêmes institutions spéculant contre les dettes publiques ( Goldman Sachs).

Tout ceci se fait dans le but de "rassurer" les marchés financiers ...

Bref, pour moi la démocratie est morte si on prête trop d'attention aux gesticulations des marchés financiers.

D'autant plus que, quand on sait que les 0.5 % les plus riches détiennent 50 % des actifs côtés sur les marchés financiers, rassurer les marchés financiers ( = éviter que les obligations et les actions perdent trop de valeur) revient à faire passer l’intérêt de ces 0.5 % avant l’intérêt général, ce qui revient à nier la démocratie et favoriser l'oligarchie.

Si encore on pouvait rassurer les marchés financiers ET veiller au bien-être populaire ...

Mais non, faire l'un se fait au détriment de l'autre malheureusement .

Alors que faire : rassurer les marchés financiers et veiller au bien-être du capital et des 1 % ( faire l'austérité, privatiser, déréguler, des technocrates au pouvoir ) ou veiller au bien-être du peuple ( refuser de rembourser une partie de la dette publique, punir ceux qui ont spéculé contre les Etats, restaurer la démocratie ) ?

Monsieur Economic Dream, quand allez-vous cesser de vivre dans votre monde imaginaire où les actes n'ont pas de conséquences ?

Quand on saute du 10ème étage d'un immeuble, faut-il s'étonner de s'écraser au sol comme une merde ? Non. Les lois de la physique sont un fait dont on doit s’accommoder. On ne peut s'extraire de la loi de la gravité.

De même, on ne peut s'extraire des lois économiques. Le fait de rémunérer un emprunt risqué plus cher q'un emprunt non-risqué, c'est un fait économique qui provient de la nature rationnelle de l'homme. Plus un prêt est risqué et plus le prêteur va exiger un intérêt élevé pour compenser le risque. On ne peut pas changer ça.

Je suis bien d'accord que l'endettement des Etats est un problème mais le coupable, ça n'est pas le prêteur, le coupable, c'est le politicien qui se livre à des dépenses excessives. Mais ça aussi c'est presque un fait économique. C'est dans la nature du politicien d'être dépensier. Arroser ses clientèles électorales, c'est pratiquement le seul moyen pour lui d'être élu donc il y a peu d'espoir de voir un jour émerger un politicien vertueux capable de redresser les finances publiques, surtout dans un pays comme la France où les électeurs sont gangrenés par l'idéologie marxiste et l'inculture économique. Il ne faut pas compter sur les politiciens, il faut s'en protéger. Il faut les contraindre à faire preuve de rigueur budgétaire. Et le seul moyen de les y contraindre, ce serait d'inscrire la règle d'or dans la Constitution.

Non , vraiment pas .

Est-ce une une bonne chose que les marchés financiers contrôlent l'action politique ?

1. oui
3. non
4. sans avis
5. tout à reprendre à zéro

Pas bon signe pour le présent du moins .

L'hivers , il faudra attendre les premiers jours du printemps pour l'entendre .

Non, c'est pas une bonne chose. Mais les marché n'auraient pas a le faire si les gouvernements était capable de tenir un budget... C'est les politiciens qui politise la finance, et pas le contraire.

Monsieur Economic Dream, quand allez-vous cesser de vivre dans votre monde imaginaire où les actes n'ont pas de conséquences ?

Et vous, quand allez vous arrêter de vivre dans votre monde idéal où le marché réglerait tous les problèmes ?

Quand on saute du 10ème étage d'un immeuble, faut-il s'étonner de s'écraser au sol comme une merde ? Non. Les lois de la physique sont un fait dont on doit s’accommoder. On ne peut s'extraire de la loi de la gravité.

L'économie est une science humaine mon ami.

De même, on ne peut s'extraire des lois économiques. Le fait de rémunérer un emprunt risqué plus cher q'un emprunt non-risqué, c'est un fait économique qui provient de la nature rationnelle de l'homme. Plus un prêt est risqué et plus le prêteur va exiger un intérêt élevé pour compenser le risque. On ne peut pas changer ça.

Et ? Le premier rôle d'un Etat est de veiller au bien-être de la population, pas de veiller au bien-être de ses créanciers.

Or c'est exactement ce qui se passe aujourd'hui.

D'autant plus si les gouvernements ont fait passer les intérêts d'une minorité ( sauvetage des banques en 2008, des années d'exonérations de cotisations sociales, ...) avant ceux de la majorité . Bref, c'est une dette dont le peuple n'a pas profité, ce n'est pas à lui de payer pour.

Et aujourd'hui, ce sont les mêmes qui nous ont foutu dans la ***** , qui sont les créanciers des Etats et qui appliquent leur loi.

Je suis bien d'accord que l'endettement des Etats est un problème mais le coupable, ça n'est pas le prêteur, le coupable, c'est le politicien qui se livre à des dépenses excessives. Mais ça aussi c'est presque un fait économique. C'est dans la nature du politicien d'être dépensier. Arroser ses clientèles électorales, c'est pratiquement le seul moyen pour lui d'être élu donc il y a peu d'espoir de voir un jour émerger un politicien vertueux capable de redresser les finances publiques, surtout dans un pays comme la France où les électeurs sont gangrenés par l'idéologie marxiste et l'inculture économique. Il ne faut pas compter sur les politiciens, il faut s'en protéger. Il faut les contraindre à faire preuve de rigueur budgétaire. Et le seul moyen de les y contraindre, ce serait d'inscrire la règle d'or dans la Constitution.

Si le peuple vote pour le fait que la puissance publique s'occupe de plus de choses ( sécurité sociale, ...) , c'est légitime , que ça aille à l'encontre de votre idéologie ou non.

Et justement un des problèmes aujourd'hui est que les politiciens qui font n'importe quoi ne sont pas assez sanctionnés en démocratie ( mandats non révocables par exemple).

PS : vouloir un déficit public nul en période de crise, c'est une immense bêtise qui ne fait qu'aggraver les choses et augmenter l'endettement à long-terme.

Je savais déjà que la démocratie n'a pas de grande valeur pour des ultra-libéraux comme vous , c'est vrai que la majorité ( = les salariés) risqueraient d'exiger des réformes sociales ( hausse du smic, opposition à la facilitation du licenciement, ...) , ce qui ne vous plait pas.

Ils ne contrôlent pas l'action politique. Faut pas croire que tous les jours, le Président reçoit des ordres des banques et qu'il est tenu de les suivre.

Par contre, on peut dire que l'UMP et le PS agissent pas mal en fonction des marchés. Si vous voulez que ça cesse, vous n'avez qu'à si ça vous chante voter pour des Mélenchon ou des Le Pen, mais bon c'est bête ...

Je savais déjà que la démocratie n'a pas de grande valeur pour des ultra-libéraux comme vous ,

Propos complètement dénué de sérieux, ça mériterait que je devienne grossier, mais bon comme il y a les CGU ...

Non, c'est pas une bonne chose. Mais les marché n'auraient pas a le faire si les gouvernements était capable de tenir un budget... C'est les politiciens qui politise la finance, et pas le contraire.

Mais enfin, on ne peut pas dire que les marchés contrôlent l'action politique, c'est mal dit.

Si le peuple avait voté pour Mélenchon, les banques n'auraient pas envoyé les chars pour le renverser. Elles auraient fait avec.

Je ne dit pas qu'ils contrôlent la politique, mais ont ne peut nié qu'ils pèsent un certains poids a un certains niveau, notamment européen. Après, claire qu'ils s'adaptent.

ultra-libéraux comme vous

J'ai rit ^^ D'autant que getalife n'a rien a voir avec les ultra-libéraux, ceux-ci voulant de beau gros état pour pratiquer le capitalisme de connivence et s'en mettre plein les fouilles avec l'aide bienveillante de leur potes politiciens, ce qui est impossible avec la société qu'il préconise.

Je le qualifierait plutôt de minarchiste a vu de nez.

Ils influencent, mais ne décident pas.

Entre influencer et décider, il y a un monde quand même.

Tu voudrais dire à un niveau certain , mais sans aucun intérêt pour l'humanité ?

Je ne dit pas qu'ils contrôlent la politique, mais ont ne peut nié qu'ils pèsent un certains poids a un certains niveau, notamment européen. Après, claire qu'ils s'adaptent.

Ils ne contrôlent pas l'action politique. Faut pas croire que tous les jours, le Président reçoit des ordres des banques et qu'il est tenu de les suivre.

Ce sont des ordres implicites bien sûr ...

Par contre, on peut dire que l'UMP et le PS agissent pas mal en fonction des marchés. Si vous voulez que ça cesse, vous n'avez qu'à si ça vous chante voter pour des Mélenchon ou des Le Pen, mais bon c'est bête ...

Pourquoi ?

Propos complètement dénué de sérieux, ça mériterait que je devienne grossier, mais bon comme il y a les CGU ...

Je prends parfois du temps pour aller sur des sites libéraux, et il faut quand même avouer qu'on y pointe souvent les aspects négatifs de la démocratie ( redistribution de la richesse, "vol" des plus riches , ...) .

Mais enfin, on ne peut pas dire que les marchés contrôlent l'action politique, c'est mal dit.

Indirectement oui . Allez-vous le nier ?

Si le peuple avait voté pour Mélenchon, les banques n'auraient pas envoyé les chars pour le renverser. Elles auraient fait avec.

Les banques ne forment pas un Etat, logique qu'elles n'enverraient pas une armée.

Par contre, elles feraient tout pour saboter l'action politique d'un candidat qui voudrait vraiment assainir le capitalisme.

"on y pointe souvent les aspects négatifs de la démocratie ( redistribution de la richesse, "vol" des plus riches , ...) ."

marrant

La démocratie, ce n'est pas forcément la redistribution ou le vol fiscal. Un peuple qui serait composé de 90 % d'égoïstes, tu fais comment ? Tu lui imposes ton socialisme ??

Si tu pouvais diversifier du rouge , ça m'aiderai à finir de lire ton message ...

"Ce sont des ordres implicites bien sûr ..."

Un peu de sérieux ça serait bien quand même.

"on y pointe souvent les aspects négatifs de la démocratie ( redistribution de la richesse, "vol" des plus riches , ...) ."

marrant

La démocratie, ce n'est pas forcément la redistribution ou le vol fiscal. Un peuple qui serait composé de 90 % d'égoïstes, tu fais comment ? Tu lui imposes ton socialisme ??

Dans la très grande majorité des démocraties, c'est ce genre de choses qui sont appréciées par la majorité.

Suite à l'instauration du suffrage universel, ce sont exactement ce genre de mesures qui ont été prises suite à la pression populaire ( redistribution des terres, assurance-maladie, assurance-chômage, des pensions, ...) et ce dans divers pays.

Force est de reconnaître que cela dérègle le "marché " que certains adulent ici et augmente la puissance de l'Etat ( ce qui ne plaît pas aux libéraux).

Si on laisse décider le peuple, celui-ci a en effet tendance à protéger ses intérêts qui ne sont pas toujours celui d'un marché libre où la concurrence est non faussée ( le salaire minimum est un bel exemple) . Ça me semble assez incontestable.

Tandis qu'un petit gouvernement technocratique ( ou bourgeois comme au XIXème siècle ) aurait plutôt tendance à réduire le rôle de l'Etat.

L'économie est une science humaine mon ami.

Certes mais contrairement à ceux que vous croyez, vous qui rêvez d'homme nouveau et de société nouvelle fondée sur vos fantasmes, la nature humaine n'est pas modifiable et les lois économiques qui en découlent ne le sont pas davantage.

Le premier rôle d'un Etat est de veiller au bien-être de la population, pas de veiller au bien-être de ses créanciers.

Le premier rôle de l'Etat est de garantir les libertés des citoyens. Veiller sur le bien-être des populations, c'est le propre des totalitarismes.

Et aujourd'hui, ce sont les mêmes qui nous ont foutu dans la ***** , qui sont les créanciers des Etats et qui appliquent leur loi.

Ce sont les politiciens qui nous ont foutu dans la merde d'où l'intérêt de s'en protéger grâce à une Constitution stricte et une cours constitutionnelle indépendante du pouvoir exécutif.

Si le peuple vote pour le fait que la puissance publique s'occupe de plus de choses ( sécurité sociale, ...) , c'est légitime , que ça aille à l'encontre de votre idéologie ou non.

Comme je l'ai déjà expliqué 50x sur ce forum, la démocratie ne peut pas servir de prétexte à la violation du droit. La démocratie, c'est la loi de la majorité, or la majorité c'est des cons. Je refuse de confier mon destin à des cons. Je ne suis pas assez joueur pour miser ma liberté sur le résultat d'une tombola. La démocratie, c'est bien mais ça n'est pas suffisant. Le plus important pour éviter la tyrannie, ce n'est pas le suffrage universel, c'est la séparation des pouvoirs et l'état de droit (avec une Constitution libérale).

Si on laisse décider le peuple, celui-ci a en effet tendance à protéger ses intérêts qui ne sont pas toujours celui d'un marché libre où la concurrence est non faussée ( le salaire minimum est un bel exemple) . Ça me semble assez incontestable.

Quand ont compare l'indice de démocratie et le classement par libertés économiques, ca ne dit pas vraiment la même chose que tu dis ^^

L’intérêt du peuple, c'est justement d'avoir un marché libre. Que l’état sois socialiste ou non, toutes les grandes démocraties( dont ont ne fait pas partie) ont misé sur le marché libre pour fonctionné.

Pour faire fonctionner un pays, il faut du blé, et dans notre monde, ont n'a pas encore trouvé mieux que le marché pour le faire, et c'est d'autant plus vrai quand ont a des inspirations sociales, il faut encore plus de pognon.

Dans la très grande majorité des démocraties, c'est ce genre de choses qui sont appréciées par la majorité.

Naïveté.

Il existe des pays avec une économie qualifiable de libérale, où le peuple vote pour ses représentants et n'est pas prêt de faire la révolution ...

Nouvelle-Zélande, bon exemple.

Et en plus, cet archipel est aussi très avancé sur l'écologie.

http://www.oecdbetterlifeindex.org/fr/countries/nouvelle-zelande-fr/

Certes mais contrairement à ceux que vous croyez, vous qui rêvez d'homme nouveau et de société nouvelle fondée sur vos fantasmes, la nature humaine n'est pas modifiable et les lois économiques qui en découlent ne le sont pas davantage.

Vous m'imputez des idées que je ne soutiens pas et tous ont bien compris lesquelles.

Justement je tiens compte de la nature humaine : l'homme est un loup pour l'homme.

C'est pour cela qu'il faut des lois protégeant les plus faibles ( salariés, pauvres, handicapés, malades, ...) contre les plus forts ( entreprises et plus spécifiquement les multinationales, les milliardaires, des compagnies d'assurance-maladie pernicieuses, ...)

Le premier rôle de l'Etat est de garantir les libertés des citoyens. Veiller sur le bien-être des populations, c'est le propre des totalitarismes.

La liberté fait partie du bien-être ... C'est un cadre extrêmement large que j'ai donné .

Ce sont les politiciens qui nous ont foutu dans la merde d'où l'intérêt de s'en protéger grâce à une Constitution stricte et une cours constitutionnelle indépendante du pouvoir exécutif.

Des politiciens qui sont les valets des marchés financiers justement, d'où la question du sujet principal.

Comme je l'ai déjà expliqué 50x sur ce forum, la démocratie ne peut pas servir de prétexte à la violation du droit. La démocratie, c'est la loi de la majorité, or la majorité c'est des cons. Je refuse de confier mon destin à des cons. Je ne suis pas assez joueur pour miser ma liberté sur le résultat d'une tombola. La démocratie, c'est bien mais ça n'est pas suffisant. Le plus important pour éviter la tyrannie, ce n'est pas le suffrage universel, c'est la séparation des pouvoirs et l'état de droit (avec une Constitution libérale).

Tiens latin-boy, qu'est-ce que je disais ... Voilà une parfaite illustration.

La majorité, c'est aussi les salariés . La majorité ce sont les classes moyennes et les pauvres.

La majorité n'a pas les mêmes intérêts que la minorité dominant l'économie , c'est semble-t-il votre grand problème.

Certes il faut des lois pour protéger chaque individu, mais le peuple a le droit de décider de quels rôles accorder à la puissance publique ( nationaliser ou non les banques ? taxer plus le capital ? augmenter le salaire minimum ? ) que cela plaise à la classe possédante ou pas.

@slanny : tu ne vas quand même pas nier que la démocratie a tendance à faire augmenter la taille de l'Etat ?

Les citoyens préfèrent que la distribution de l'eau se fasse par la municipalité et non pas par une entreprise privée par exemple, ainsi que la distribution de l'énergie.

Les citoyens veulent en général plus de police dans la rue, plus de justice, plus de prisons.

Ces exigences augmentent la taille de l'Etat.

@ latin-boy :

je parle d'un point de vue TRES général ( depuis l'instauration du suffrage universel à maintenant ).

Bien sur qu'il y a des exceptions, et tant mieux si les Néo-Zélandais sont contents :)

Je connais un autre peuple très content, les Islandais par exemple.

Vous m'imputez des idées que je ne soutiens pas et tous ont bien compris lesquelles.

Justement je tiens compte de la nature humaine : l'homme est un loup pour l'homme.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">C'est pour cela qu'il faut des lois protégeant les plus faibles ( salariés, pauvres, handicapés, malades, ...) contre les plus forts ( entreprises et plus spécifiquement les multinationales, les milliardaires, des compagnies d'assurance-maladie pernicieuses, ...)

Les lois protégeant les plus faibles, ce sont les lois libérales : elles protègent tout le monde contre l’agression mais ce sont les plus faibles qui en bénéficient le plus car ils n'auraient pas les moyens de se protéger autrement. En revanche, la plupart des lois que vous défendez sont de toute autre nature. Ce sont des droits-créance qui instituent le pillage des uns au profit des autres. La redistribution forcée n'a rien à voir avec la "protection" des individus.

Par ailleurs, vous qui reconnaissez que les individus sont cupides et égoïstes, pourquoi n'attribuer ces maux qu'aux individus opérant sur le marché et non aux personnes de l'Etat ? Les politiciens sont-ils dénués de tout vice, de tout égoïsme, sont-ils toujours compétents ? Les mesures qu'ils prennent, leurs promesses électorales servent-elles toujours l'intérêt général ou servent-elles avant tout leur intérêt personnel ? Vous semblez attribuez beaucoup de maux au marché qui est certes parfois défaillant mais ignorer complètement les défaillances des politiciens et de l'administration qui sont pourtant bien plus grandes. De plus, vous semblez ignorer la dangerosité des politiciens qui sont les seuls à pouvoir agresser les individus en toute légitimité.

Je pense que le mal des français vient du fait qu'ils n'ont pas évolué depuis la monarchie. Ils se comportent toujours comme des sujets confiant leur destin à des hommes providentiels capables de les sauver. Les français n'aiment pas la liberté, ils aiment être guidé par un souverain tout puissant. Tous les 5 ans, ils renouvellent leur espoir en élisant un nouveau roi qui les déçoit systématiquement et qu'ils décapitent symboliquement aux prochaines élections. On ne pourra pas régler nos problèmes tant qu'on gardera cette mentalité de sujet soumis à la toute puissance de l'Etat.

@slanny : tu ne vas quand même pas nier que la démocratie a tendance à faire augmenter la taille de l'Etat ?

Les citoyens préfèrent que la distribution de l'eau se fasse par la municipalité et non pas par une entreprise privée par exemple, ainsi que la distribution de l'énergie.

Les citoyens veulent en général plus de police dans la rue, plus de justice, plus de prisons.

Ces exigences augmentent la taille de l'Etat.

C'est loin d’être une tendance forte, deux exemple, Suisse, Suède. Suisse grande démocratie, 32% du PIB de dépense publique, en Suède, ils privatisent hôpitaux et école( c'est les syndicats qui le demande ^^) et ils sont loin d’être de grand constructeur de prison.

C'est le socialisme qui fait augmenter la taille de l’état.

Encore une fois, les pays les plus démocratiques du monde sont aussi les plus libéraux, et sont selon les cas plus ou moins socialistes, ce qui n'est pas contradictoire bien au contraire, c'est très intelligent comme façon de faire. Grace au libéralisme, l’état engrange un max de blé qu'il peut plus facilement redistribué.