La réfutabilité : clé de voûte de la démarche scientifique.

Je ne reproche rien. J'ai parlé de la non localité sur base du paradoxe de de Broglie... La théorie de Broglie-Bohm est non locale. Et elle n'est pas vraiment à variable cachée. J'ai souligné que les réalistes, en insistant sur l'hypothèse de variables cachées à tout prix, pour rendre la physique déterministe ne faisaient pas preuve de la démarcation souhaitable. J'ai appuyé, qu'aucune théorie à variable cachée n'est réfutable, sans parler de celles qui l'étaient, mais ont été réfutées. Ce qui est tout de même la marque de toute démarche scientifique. Je ne comprend pas ce qui te parait aussi choquant dans le fait de souligner cela. Personne n'a dit que les sciences sont faibles, ou inutiles... Cette approche critique, est la signature de l'esprit scientifique qui a toujours permis à la science de progresser. Quand je te lis, j'ai l'impression que tu m'accuse de sorcellerie.

P.S. : Je peux me tromper, mais cela m'étonnerait que l'observation fine du rayonnement de fond diffus conforte la théorie de Broglie-Bohm. L'avenir nous dira quoi. Si c'était le cas se serait en tout cas une grande surprise. Et un bon point pour les réalistes après plus de 80 ans.

Modifié le 8 janvier 2013 par Frelser

Tu sembles éviter à chaque fois mes critiques et t'entêter à ne pas réellement y répondre : NON, une théorie/hypothèse réfutée ne perd pas son caractère scientifique, celui-ci n'étant aucunement lié à sa véracité.

Modifié le 8 janvier 2013 par Yardas

Une hypothèse qui est réfutée est fausse Yardas. Bête exemple : si je dis que 2+2=5, une fois démontré que 2+2=4, 2+2 sera démontré différent de 5. Donc 2+2=5 ne sera plus scientifique. Or, c'était réfutable. Si on qualifie de scientifique tout ce qui est réfuté, alors on devrait admettre que l'existence du père noël est scientifique. :p

Dès lors que la méthode de réfutation sera établie, la démarche sera, elle, scientifique. Mais l'hypothèse étant infirmée n'aura pas de valeur scientifique. Or, une hypothèse réfutable est une hypothèse scientifique, tant qu'elle n'a pas été infirmée... Dans ce sens, la démonstration de sa véracité n'est pas une condition pour qu'elle soit à de valeur scientifique.

Modifié le 8 janvier 2013 par Frelser

J'ai appuyé, qu'aucune théorie à variable cachée n'est réfutable, sans parler de celles qui l'étaient, mais ont été réfutées. Ce qui est tout de même la marque de toute démarche scientifique. Je ne comprend pas ce qui te parait aussi choquant dans le fait de souligner cela.

Connais-tu une théorie à variable cachée qui aie été réfutée? Ou même une théorie à variable cachée irréfutable? Comme je ne suis pas dans le secret des Dieux, je n'ai que retenu de cette histoire d'inséparabilité que le paradoxe EPR (qui est une expérience de pensée) et la tentative de Bell de prouver le réalisme d'Einstein qui s'est vu infirmé par la suite. Donc en somme, une confirmation de la théorique quantique d'autant plus grande qu'elle était inattendue.

Mais y a-t-il réellement des théories à variables cachées locales (réfutables ou non) qui ont été avancées dans l'histoire des sciences?

Une hypothèse qui est réfutée est fausse Yardas. Bête exemple : si je dis que 2+2=5, une fois démontré que 2+2=4, 2+2 sera démontré différent de 5. Donc 2+2=5 ne sera plus scientifique.

Mauvais exemple, les maths ayant un statut particulier en sciences. C'est plutôt un outil.

Or, c'était réfutable. Si on qualifie de scientifique tout ce qui est réfuté, alors on devrait admettre que l'existence du père noël est scientifique. :p

L'existence du Père Noël est irréfutable, donc pas scientifique. Difficile de concevoir une expérience prouvant l'inexistence du Père Noël, surtout quand sa définition change à travers les pays. Moi on m'a dit que le Père Noël était si rapide qu'on ne pouvait pas le voir. Evidemment il échappe aussi aux rayons X.

Dès lors que la méthode de réfutation sera établie, la démarche sera, elle, scientifique. Mais l'hypothèse étant infirmée n'aura pas de valeur scientifique.

Donc les lois de Newton et le phlogistique, réfutés, ne sont pas des théories scientifiques ? Ah bon. Tu rayes toute l'histoire des sciences d'un coup, c'est pas très sympa.

Connais-tu une théorie à variable cachée qui aie été réfutée? Ou même une théorie à variable cachée irréfutable? Comme je ne suis pas dans le secret des Dieux, je n'ai que retenu de cette histoire d'inséparabilité que le paradoxe EPR (qui est une expérience de pensée) et la tentative de Bell de prouver le réalisme d'Einstein qui s'est vu infirmé par la suite. Donc en somme, une confirmation de la théorique quantique d'autant plus grande qu'elle était inattendue.

Mais y a-t-il réellement des théories à variables cachées locales (réfutables ou non) qui ont été avancées dans l'histoire des sciences?

Bien-sûr, il y a des théories à variables cachées. Les inégalités de Bel ont permis de rendre une gamme de théories à variables cachées locales réfutables, et leur violation a permis de réfuter ce type de variables cachées. J'ai cité l'hypothèse de la variable lambda dans la fonction d'onde du paradoxe de de Broglie... Elle est simplement irréfutable. Les expériences du type de celle d'Aspect ont réfuté les variables cachées locales de type EPR. Mais, il reste la possibilité que des variables cachées non locales existent... Mais, à ce jour, aucune parade réfutable n'a été proposée dans ce domaine. Donc, rien de falsifiable à l'horison.

Mauvais exemple, les maths ayant un statut particulier en sciences. C'est plutôt un outil.

Pa du tout, une hypothèse est une hypothèse.

L'existence du Père Noël est irréfutable' date=' donc pas scientifique. Difficile de concevoir une expérience prouvant l'inexistence du Père Noël, surtout quand sa définition change à travers les pays. Moi on m'a dit que le Père Noël était si rapide qu'on ne pouvait pas le voir. Evidemment il échappe aussi aux rayons X. [img']http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]

Si on place un raiseau de caméras infra-rouge et un piège dans les cheminées de tout un quartier, on prouvera que le père noël est un fait scientifique... :p

Donc les lois de Newton et le phlogistique' date=' réfutés, ne sont pas des théories scientifiques ? Ah bon. Tu rayes toute l'histoire des sciences d'un coup, c'est pas très sympa.

[/quote']La théorie de Newton n'a pas été réfutée, elle a été dépassée... Mais elle reste valable à des vitesses éloignées de celle de la lumière. Pour la théorie du phlogistique elle a été abandonnée, car on a prouvé que le phlogistique n'existait nullement. L'oxygène a été découvert et observé. La science progresse, on ne garde des théories que ce qui demeure valide. Quand elles sont réfutées, elles sont abandonnées étant donné qu'elles s'avèrent fausses. Comme par exemple le catastrophisme, ou la théorie de la génération spontanée...

Je ne reproche rien. J'ai parlé de la non localité sur base du paradoxe de de Broglie... La théorie de Broglie-Bohm est non locale. Et elle n'est pas vraiment à variable cachée. J'ai souligné que les réalistes, en insistant sur l'hypothèse de variables cachées à tout prix, pour rendre la physique déterministe ne faisaient pas preuve de la démarcation souhaitable. J'ai appuyé, qu'aucune théorie à variable cachée n'est réfutable, sans parler de celles qui l'étaient, mais ont été réfutées.

Bonjour Fresler,

Je note qu'il semblerait que tu te contredises. En effet, tu ecris que "J'ai appuyé, qu'aucune théorie à variable cachée n'est réfutable" pour ensuite dire que certaine d'entre elles ont ete refutees. Du moment qu'une theorie est refutee, c'est qu'au paravant, elle etait refutable, non? A moins de n'avoir pas compris ton commentaire, il me semble que tu te contredise ici.

P.S. : Je peux me tromper, mais cela m'étonnerait que l'observation fine du rayonnement de fond diffus conforte la théorie de Broglie-Bohm. L'avenir nous dira quoi. Si c'était le cas se serait en tout cas une grande surprise. Et un bon point pour les réalistes après plus de 80 ans.

Oui mais qu'importe si cette idee te semble bonne ou non, a partir du moment ou l'on propose un test d'une theorie, il me semble que cela la rend refutable, en tout cas dans une certaine mesure. Je dis une certaine mesure parce que si cette prediction n'etait pas realisee, cela ne refuterait qu'une variation de la mechanique bohmienne (celle de Valentini). Durr et Sheldon Goldstein ont une vision differente de l'onde quantique (Valentini pense qu'il s'agit d'une onde proprement dite tandis que Durr pense qu'il s'agit plus d'une description mathematique de la maniere dont les particules se propagent). D'autre tests sont en preparations: par exemple seule la theorie de bohm pourrait permettre le temps de passage lors d'un evenement du genre "tunnelling". Je n'ai pas d'article scientifique a te proposer pour le moment parce que l'ete dernier, quand je suis alle rencontre Durr a Munich, ils etaient toujours entrain de travailler dessus.

La théorie de Newton n'a pas été réfutée, elle a été dépassée... Mais elle reste valable à des vitesses éloignées de celle de la lumière.

La theorie de Newton impliquait la notion d'action a distance instantanee. C'est a dire que la force d'attraction se propage a une vitesse instantanne (dans les equations de Newton concernant la gravitation, si je me souviens bien, tu auras du mal a trouver une force de gravitation fonction du temps). Cet aspect la a ete refuter formellement. Les equations de Newton sont toujours utilisees parce qu'elles sont un bon outil pedagogique et parce qu'elles sont aussi plus facile a manipuler pour les vitesses inferieur a la vitesse de la lumiere. D'une certaine maniere, elles ont le meme status que les tables astronomiques utilisees du temps ou l'on croyait que la terre etait au centre du l'Univers.

Dès lors que la méthode de réfutation sera établie, la démarche sera, elle, scientifique. Mais l'hypothèse étant infirmée n'aura pas de valeur scientifique. Or, une hypothèse réfutable est une hypothèse scientifique, tant qu'elle n'a pas été infirmée...

Ici, j'hesite. Parce que je pense que tu as raison, dans la mesure ou si AUJOURDHUI quelqu'un utilisait une theorie refutee pour promouvoir tel produit, ou tel ideologie, cela serait percu comme etant de la pseudo-science.

Par contre, Newton n'etait pas un farfellu et a son epoque, sa theorie etait scientifique. Idem pour Tycho Brahe qui avait mise au point une theorie scientifique alliant le geocentrisme et l'heliocentrisme (voir Tychonic system). C'etait des scientifiques et meme si leurs idees et theories ont ete refutees, a leur epoque, ces idees etaient scientifiques.

2+2=5 est scientifique mais réfutée. On sait que 2+2 n'est pas égal à 5, c'est un savoir scientifique. Si la connaissance est positive, le savoir négatif est très utile scientifiquement, il permet de savoir ce qui a été fait et réfuté, quelles expériences ont échouées et comment. Après la connaissance positive est bien plus utile.

Bien-sûr, il y a des théories à variables cachées. Les inégalités de Bel ont permis de rendre une gamme de théories à variables cachées locales réfutables, et leur violation a permis de réfuter ce type de variables cachées.

A proprement parler, les expériences de type Aspect ont-elles réfuté ces théories à variables locales cachées, ou n'ont elles donc pas plutôt réfuté l'existence des conditions de possibilité de telles théories qui soient à la fois complètes et à variables locales cachées?

J'ai cité l'hypothèse de la variable lambda dans la fonction d'onde du paradoxe de de Broglie... Elle est simplement irréfutable. Les expériences du type de celle d'Aspect ont réfuté les variables cachées locales de type EPR. Mais, il reste la possibilité que des variables cachées non locales existent... Mais, à ce jour, aucune parade réfutable n'a été proposée dans ce domaine. Donc, rien de falsifiable à l'horison.

La variable lambda? Pourtant les expériences d'Aspect on démontré qu'on arriverait jamais à un modèle satisfaisant à l'aide de variables cachées (qu'elle se nomme lambda ou non), c'est à dire qu'il y aurait toujours des résultats d'expériences d'intrication qui seront incompatibles avec un modèle à variable cachée locale, quel qu'il soit.

Ensuite des théories à variables cachées locales de type non-EPR je ne crois pas que cela existe. Sinon il reste la théorie de Bohm ou théorie des variables cachées non locales, effectivement.

Modifié le 8 janvier 2013 par Quasi-Modo

Je ne reproche rien.

http://www.forumfr.com/sujet499811-la-refutabilite-cle-de-voute-de-la-demarche-scientifique.html?view,findpost,p,7839381

Je cite :

"Je te rappelle que les réalistes soutiennent l'incomplétude de la théorie quantique. Ils n'ont pas de choix d'accepter ou non la démonstration puissante de la violation des inégalités de Bel. Mais en continuant de résister aux conséquences de la MQ ils font état d'un comportement émotionel, qui ne se fonde pas sur le principe de réfutabilité. Le sujet de mon topic"

Un peu plus bas, je t'ai demandé qui étaient ces "réalistes au comportement émotionnel" : tu as répondu Einstein, Podolsky, Rosen de Broglie. Aucun des ces hommes n'a jamais soutenu une hypothèse non-scientifique, jusqu'à preuve du contraire. Preuve que tu es loin de pouvoir apporter visiblement.

J'ai appuyé, qu'aucune théorie à variable cachée n'est réfutable, sans parler de celles qui l'étaient, mais ont été réfutées.

Ben tiens. Explique nous donc la différence entre théories à variables cachées réfutables et théories à varaibles cachées non réfutables. Et prouve nous que la deuxième catégorie existe, et qu'elle est effectivement soutenue par des vrais scientifiques. Parce que sinon, ton post est en fait un vaste combat contre des moulins à vent.

P.S. : Je peux me tromper, mais cela m'étonnerait que l'observation fine du rayonnement de fond diffus conforte la théorie de Broglie-Bohm. L'avenir nous dira quoi. Si c'était le cas se serait en tout cas une grande surprise. Et un bon point pour les réalistes après plus de 80 ans.

Ce que te dictent tes émotions sur le résultat d'une expérience que tu ne connaissait pas y 2 jours, on s'en fout.

Bien-sûr, il y a des théories à variables cachées. Les inégalités de Bel ont permis de rendre une gamme de théories à variables cachées locales réfutables, et leur violation a permis de réfuter ce type de variables cachées. J'ai cité l'hypothèse de la variable lambda dans la fonction d'onde du paradoxe de de Broglie... Elle est simplement irréfutable.

Ben voyons. Celle là : http://www.forumfr.com/sujet499811-la-refutabilite-cle-de-voute-de-la-demarche-scientifique.html?view,findpost,p,7838672 ?

Explique nous en quoi elle ne fait pas partie des théories réfutées par la violation des inégalités de Bell ?

C'est une théorie à variable cachée, déterministe ("une vatriable cachée λ dans la formule, dont la valeur +1 ou -1 déterminerait avant la mesure la présence de la particule soit en B1, soit en B2"), et locale, puisqu'il n'est pas question de violation du principe de localité.

Bref, si, c'est une théorie tout ce qu'il y a de plus réfutable, et réfutée.

Dès lors que la méthode de réfutation sera établie, la démarche sera, elle, scientifique.

Non. Il est évident que quand on formule une hypothèse, on ne peut pas savoir instantanément si elle a des conséquences testables. La démarche scientifique commence par l'exploration de ces conséquences possibles. Ce n'est que s'il est prouvé qu'elle ne peut avoir de conséquence qu'une hypothèse est définitivement classée comme "non scientifique".

L'hypothèse EPR a été avancée en 1935, les inégalités de Bell datent de 1964. Il était permis, entre temps, de douter de la scientificité de l'hypothèse, mais il aurait été idiot d'affirmer qu'elle n'était pas scientifique. Pour affirmer qu'une hypothèse est irréfutable, et donc pas scientifique, il ne suffit pas de constater qu'on a pas encore trouvé de conséquences testables, il faut prouver qu'on ne pourra pas en trouver. Ce qui, en ce qui concerne les trucs comme la mécanique quantique ou la théorie des cordes,est très certainement largement hors de portée de quiconque sur ce forum.

Bonjour Fresler,

Je note qu'il semblerait que tu te contredises. En effet, tu ecris que "J'ai appuyé, qu'aucune théorie à variable cachée n'est réfutable" pour ensuite dire que certaine d'entre elles ont ete refutees. Du moment qu'une theorie est refutee, c'est qu'au paravant, elle etait refutable, non? A moins de n'avoir pas compris ton commentaire, il me semble que tu te contredise ici.

Non, une théorie qui est réfutée n'est plus réfutable, elle est simplement réfutée. Elle "a été réfutable". Si elle est réfutée, elle est donc abandonnée.

Oui mais qu'importe si cette idee te semble bonne ou non, a partir du moment ou l'on propose un test d'une theorie, il me semble que cela la rend refutable, en tout cas dans une certaine mesure. Je dis une certaine mesure parce que si cette prediction n'etait pas realisee, cela ne refuterait qu'une variation de la mechanique bohmienne (celle de Valentini). Durr et Sheldon Goldstein ont une vision differente de l'onde quantique (Valentini pense qu'il s'agit d'une onde proprement dite tandis que Durr pense qu'il s'agit plus d'une description mathematique de la maniere dont les particules se propagent). D'autre tests sont en preparations: par exemple seule la theorie de bohm pourrait permettre le temps de passage lors d'un evenement du genre "tunnelling". Je n'ai pas d'article scientifique a te proposer pour le moment parce que l'ete dernier, quand je suis alle rencontre Durr a Munich, ils etaient toujours entrain de travailler dessus.

Mais, si une théorie est "testable" est est "réfutable". Je dis qu'une théorie à variable cachée réfutable n'est pas proposée. La théorie de Bohm est non locale, et je n'ai lu aucun article su un tel test, peux-tu préciser un peu de quoi tu parles ?

La theorie de Newton impliquait la notion d'action a distance instantanee. C'est a dire que la force d'attraction se propage a une vitesse instantanne (dans les equations de Newton concernant la gravitation, si je me souviens bien, tu auras du mal a trouver une force de gravitation fonction du temps). Cet aspect la a ete refuter formellement. Les equations de Newton sont toujours utilisees parce qu'elles sont un bon outil pedagogique et parce qu'elles sont aussi plus facile a manipuler pour les vitesses inferieur a la vitesse de la lumiere. D'une certaine maniere, elles ont le meme status que les tables astronomiques utilisees du temps ou l'on croyait que la terre etait au centre du l'Univers.

J'ai dès mes années d'études secondaires tiqué sur cette action à distance de la greavitation, et on me répondait que selon la relativité l'espace est courbé... Ce qui était étrange, si l'espace est courbé, alors pourquoi il y avait un genre de "descente", ce qui était contraire à la notion de référentiel : pourquoi une direction serait alors privilégiée ? J'ai dit que la théorie de Newton est dépassée, dans le sens qu'on a une théorie plus étendue, autrement, elle fonctionne encore et on continue de l'enseignée à l'école. Dommage qu'on n'enseigne pas assez la mécanique quantique à l'école, se serait super enrichissant. Tout étudiant qui a fait des études universitaires s'est à un moment offusqué des formules proposées pendant des années, tant ce qu'on nous enseigne une fois à l'université en diffère...

Ici, j'hesite. Parce que je pense que tu as raison, dans la mesure ou si AUJOURDHUI quelqu'un utilisait une theorie refutee pour promouvoir tel produit, ou tel ideologie, cela serait percu comme etant de la pseudo-science.

Par contre, Newton n'etait pas un farfellu et a son epoque, sa theorie etait scientifique. Idem pour Tycho Brahe qui avait mise au point une theorie scientifique alliant le geocentrisme et l'heliocentrisme (voir Tychonic system). C'etait des scientifiques et meme si leurs idees et theories ont ete refutees, a leur epoque, ces idees etaient scientifiques.

J'ai déjà répondu.

http://www.forumfr.c...dpost,p,7839381

Je cite :

"Je te rappelle que les réalistes soutiennent l'incomplétude de la théorie quantique. Ils n'ont pas de choix d'accepter ou non la démonstration puissante de la violation des inégalités de Bel. Mais en continuant de résister aux conséquences de la MQ ils font état d'un comportement émotionel, qui ne se fonde pas sur le principe de réfutabilité. Le sujet de mon topic"

Un peu plus bas, je t'ai demandé qui étaient ces "réalistes au comportement émotionnel" : tu as répondu Einstein, Podolsky, Rosen de Broglie. Aucun des ces hommes n'a jamais soutenu une hypothèse non-scientifique, jusqu'à preuve du contraire. Preuve que tu es loin de pouvoir apporter visiblement.

Quand ils ont avancé des théories à variables cachées, aucune n'était réfutable. Mais cela ne les a pas empêchés de rester sur leurs positions jusqu'à la fin de leurs vies.

Ben tiens. Explique nous donc la différence entre théories à variables cachées réfutables et théories à varaibles cachées non réfutables. Et prouve nous que la deuxième catégorie existe, et qu'elle est effectivement soutenue par des vrais scientifiques. Parce que sinon, ton post est en fait un vaste combat contre des moulins à vent.

Une théorie est réfutable, quand on peut la réfuter ou la vérifier. Si on ne propose pas de moyen d'éprouver la théorie, elle n'est pas "falsifiable" donc, scientifiquement nulle.

Ce que te dictent tes émotions sur le résultat d'une expérience que tu ne connaissait pas y 2 jours, on s'en fout.

Tu racontes n'importe quoi, je connaissais ces recherches, mais c'est sans rapport avec les variables cachées...

Ben voyons. Celle là : http://www.forumfr.c...dpost,p,7838672 ?

Explique nous en quoi elle ne fait pas partie des théories réfutées par la violation des inégalités de Bell ?

C'est une théorie à variable cachée, déterministe ("une vatriable cachée λ dans la formule, dont la valeur +1 ou -1 déterminerait avant la mesure la présence de la particule soit en B1, soit en B2"), et locale, puisqu'il n'est pas question de violation du principe de localité.

Bref, si, c'est une théorie tout ce qu'il y a de plus réfutable, et réfutée.

Non, la réfutation des inégalités de Bel n'a rien à voir avec ce type de variable imaginaire.

Non. Il est évident que quand on formule une hypothèse, on ne peut pas savoir instantanément si elle a des conséquences testables. La démarche scientifique commence par l'exploration de ces conséquences possibles. Ce n'est que s'il est prouvé qu'elle ne peut avoir de conséquence qu'une hypothèse est définitivement classée comme "non scientifique".

J'ai déjà dit et expliqué que le fait d'avancer une hypothèse fait partie de la démarche scientifique, je parlais du fait de s'y atteler avant sa démonstration...

L'hypothèse EPR a été avancée en 1935, les inégalités de Bell datent de 1964. Il était permis, entre temps, de douter de la scientificité de l'hypothèse, mais il aurait été idiot d'affirmer qu'elle n'était pas scientifique. Pour affirmer qu'une hypothèse est irréfutable, et donc pas scientifique, il ne suffit pas de constater qu'on a pas encore trouvé de conséquences testables, il faut prouver qu'on ne pourra pas en trouver. Ce qui, en ce qui concerne les trucs comme la mécanique quantique ou la théorie des cordes,est très certainement largement hors de portée de quiconque sur ce forum.

Lorsque les variables cachées ont été proposés elles n'étaient pas réfutables, et on s'y attelait, or, quand Bel a développé une parade pour les tester, elles ont été réfutées. Autrement, le fait de s'attacher à des variables "cachées" impossibles à vérifier n'est pas une preuve de démarcation.

Non, la réfutation des inégalités de Bel n'a rien à voir avec ce type de variable imaginaire.

On te demande pas de répéter tes mensonges, Pinochio. On te demande d'essayer de les justifier. En quoi ce genre de théories ne rentre pas dans la classe des théories réfutées par l'expérience d'Aspect, les théories à variables cachées déterministes et locales ?

J'ai déjà dit et expliqué que le fait d'avancer une hypothèse fait partie de la démarche scientifique, je parlais du fait de s'y atteler avant sa démonstration...

Ben tiens. Un bon scientifque ne "s'atelle"donc qu'à des hypothèses qui ont déjà été vérifiées (donc, à des certitudes, en fait). La vache, heureusement qu'on compte pas sur toi pour faire des découvertes.

Lorsque les variables cachées ont été proposés elles n'étaient pas réfutables,

Bien sur que si. Si une théorie a été réfuté, c'est qu'elle était réfutable depuis le début. Soit une théorie peut être réfutée, soit elle ne peut pas. Ca ne change pas d'un jour à l'autre. On ne peut affirmer qu'une théorie n'est pas réfutable que quand on peut prouver qu'elle ne l'est pas, pas seulement parce qu'on ne sait pas comment la réfuter. La plupart des gens n'ont aucune idée de la façon dont on peut réfuter telle ou telle théorie scientifque, ça ne les autorise pas à dire qu'elles ne sont pas réfutables.

En quoi ce genre de théories ne rentre pas dans la classe des théories réfutées par l'expérience d'Aspect, les théories à variables cachées déterministes et locales ?

Les inégalités de Bel concernent les variables cachées de type EPR. Le paradoxe de de Broglie n'est pas conercné par ces inégalités. Elle n'a simplement aucune base réfutable.

Ben tiens. Un bon scientifque ne "s'atelle"donc qu'à des hypothèses qui ont déjà été vérifiées (donc' date=' à des certitudes, en fait). La vache, heureusement qu'on compte pas sur toi pour faire des découvertes.[/quote']Pour continuer à persévérer dans ces recherches, pas besoin d'accepter des variables cachées non démontrées exister.

Bien sur que si. Si une théorie a été réfuté' date=' c'est qu'elle était réfutable depuis le début. Soit une théorie peut être réfutée, soit elle ne peut pas. [b']Ca ne change pas d'un jour à l'autre. On ne peut affirmer qu'une théorie n'est pas réfutable que quand on peut prouver qu'elle ne l'est pas, pas seulement parce qu'on ne sait pas comment la réfuter.[/b] La plupart des gens n'ont aucune idée de la façon dont on peut réfuter telle ou telle théorie scientifque, ça ne les autorise pas à dire qu'elles ne sont pas réfutables.

N'importe quoi Wipe.

N'importe quoi Wipe.

C'est tout ce que tu trouves à dire ? C'est pourtant parfaitement logique : Ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore trouvé comment réfuter une hypothèse que celle-ci est irréfutable : Il faut prouver d'une certaine façon que, quoi qu'on fasse, on ne pourra jamais la réfuter. Et là, SEULEMENT LA, elle devient irréfutable et donc non-scientifique.