La réfutabilité : clé de voûte de la démarche scientifique.

"J'ai parlé d'espace non local et de principe de non-localité dans le sens que la matière ayant été en contact au moment du "big bang" tout l'Univers est lié" : Non. Pour la bonne raison que les etats intriqués ne durent que le temps que durent les superpositions d'etats, et que c'est un temps typiquement très court. Si les superpositions d'etat pouvaient durer des milliards d'années, on aurait tous des ordinateurs quantiques. Ca, c'est le genre d'aneries qu'on lit sur tous les mauvais sites new age, mais surement pas dans un cours de physique quantique.

Si la matière a été intriquée au moment du big bang, alors l'espace a été totalement lié dans son histoire. Que les particules ne restentent évidement pas indéfiniment intriquées ne change pas cette propriété. Le principe cosmologique aussi se fonde en grande partie sur ce moment initial ou tout l'espace ne formait qu'un seul volume de Planck.

Précision sur cette intervention, une fois les particules intriquées mesurées, on connait les états de spin respectifs de celles-ci, et cela ne permet aucun transfert d'information instantané de par le fait que l'état des particules demeure strictement aléatoire aveugle avant les mesures, mais des particules intriquées restent intriquées définitivement. Une fois qu'elles ont été intriquées elles sont inséparables et forment un même système. Le côté "inattendu" est observé au moment de la mesure, mais l'état d'intrication est bien définitif. Sauf lorsque le système est perturbé par l'environnement dans un jeu de nouveaux couplages et de décohérence. C'est bien pour cela qu'on dit qu'elles sont inséparables.

Un principe physique est un postulat admis comme vrai jusqu'au moment de son infirmation. Comme la théorie quantique prédisait des événements non-locaux, on parlait de principe de localité conventionelle, et de principe de non-localité... Or, les expériences sur la violation des inégalités de Bell ont démontré que le principe de localité était faux, et que la réalité quantique était non-locale. Ce n'est plus un principe théorique, mais un fait démontré expérimentalement.

Modifié le 15 janvier 2013 par Magus
Volonté d'ajout d'une phrase par l'auteur

"En physique, le principe de localité, connu également sous le nom de principe de séparabilité, stipule que des objets distants ne peuvent avoir une influence directe l'un sur l'autre; un objet ne peut être influencé que par son environnement immédiat."

Lorsque les scientifiques ont montré que la théorie quantique prédisait des actions à distance d'objets séparés, on avait une prédiction de non-localité. Cela était donc un principe nouveau, "deux objets distants pouvaient avoir une influence instantanée l'un sur l'autre". C'était là, un nouveau principe physique, découlant du formalisme théorique de la MQ. Or, avec la violation des inégalités de Bell, on ne parle pas de principes de localité ou de non-localité, mais de théorie quantique non-locale. La RG étant une théorie locale, mais étant muette à l'échelle quantique.

P.S. : Sans vouloir dériver dans un hs excessif, précisons que l'état de spin d'une particule ayant une influence physique relativement étendue, les effets de l'intrication s'étendent à une échelle macroscopique et même universelle. C'est pour cela que, l'Univers ayant formé une singularité au moment de sa naissance, l'ensemble de l'Univers est définitivement lié et forme un seul système. L'espace étant une illusion selon l'interprétation la plus catégorique. La réalité consistant donc en fait en un matroïde théorique sans dimension consistant en une pure information immatérielle et matricielle.

"... then we need to take seriously the idea that the world's history plays itself out not in the three-dimensional space of our everyday experience or the four-dimensional spacetime of special relativity but rather this gigantic and unfamiliar configuration space, out of which the illusion of three-dimensionality somehow emerges. Our three-dimensional idea of locality would need to be understood as emergent as well. The nonlocality of quantum physics might be our window into this deeper level of reality.”

http://projectavalon.net/forum4/showthread.php?1393-Nonlocal-Universe-Reality-as-a-Dream

Extrait de l'article dans "Scientific American" de mars 2009 en ligne.

Modifié le 14 janvier 2013 par Frelser

Précision sur cette intervention, une fois les particules intriquées mesurées, on connait les états de spin respectifs de celles-ci, et cela ne permet aucun transfert d'information instantané de par le fait que l'état des particules demeure strictement aléatoire aveugle avant les mesures, mais des particules intriquées restent intriquées définitivement. Une fois qu'elles ont été intriquées elles sont inséparables et forment un même système.

Bon, on va reprendre les bases, t'arretera peut être de débiter des aneries comme ça :

L'intrication quantique, c'est quand deux objets ne peuvent pas être décrits par deux etats quantiques séparés, mais doivent être décrits par un seul.

Comment on fait ça ? C'est assez simple à comprendre : on s'arrange pour que la valeur d'une certaine grandeur physique de ces deux objets soit liée, par une loi de conservation par exemple. Dans le cas de l'expérience d'Aspect, c'est la polarisation des photons qui a été utilisée. La polarisation de chaque photon est aléatoire, mais à cause de cette loi de conservation, on sait que leur somme est nulle. La mesure d'un des photons permet donc de connaitre la valeur de polarisation de l'autre.

Pour ceux qui ne trouvent pas ça très clair, on peut faire une analogie : imaginez deux boules, une blanche et une noire, dans un sac opaque. Vous piochez une boule de la main droite, et une boule de la main gauche, sans regarder. La boule de la main droite a 50% de chance d'être noire et 50% de chance d'être blanche, tout comme la boule de la main gauche. Si on s'arretait la, on pourrait en déduire qu'il y a 25% de chances que les boules soient toutes les deux noires, ou toutes les deux blanches. Mais comme en fait la couleur de chaque boule est liée à la couleur de l'autre, on ne peut pas décrire les probabilité d'obtenir une couleur pour une boule sans tenir compte de l'autre, et au final on est sur d'avoir des couleurs différentes dans une main et dans l'autre. C'est le même principe que l'intrication.

Est ce que les particules sont toujours intriquées quand on a procédé à la mesure de la grandeur physique en question (la polarité dans le cas de l'expérience d'Aspect)? Non. Une fois mesurée, la polarité n'est plus représentée par un etat quantique (une superposition de toutes les valeurs possibles). C'est une valeur propre, bien défini. L'autre photon à une polarité opposée, et à partir de cet instant ils sont totalement indépendant l'un de l'autre, ils peuvent être décrit séparément et aucune action sur l'un n'influera sur l'autre en aucune façon. Si on change la polarité d'un photon, l'autre ne bronchera pas, pas plus que la boule blanche ne deviendra noire si on repeint l'autre en blanc.

on parlait de principe de localité conventionelle, et de principe de non-localité...

Cela était donc un principe nouveau, "deux objets distants pouvaient avoir une influence instantanée l'un sur l'autre". C'était là, un nouveau principe physique, découlant du formalisme théorique de la MQ.

Pour la nième fois : ça n'existe pas le principe de non-localité. Tu ne le trouvera dans aucun cours de physique, ni dans aucune publication scientifique.

http://projectavalon...lity-as-a-Dream

Ah, ben voilà tes sources. Quand je parlais de mauvais site new age, j'étais en plein dans le mille "Hé en fait, la non-localité implique que le monde c'est juste un rêve". Pitoyable. Faut franchement être naif pour croire que des zozos pareils interprétent correctement des textes scientifiques.

David Z. albert.

http://projectavalon...lity-as-a-Dream

Ou comment se tirer une balle dans le pied.

Ou comment se tirer une balle dans le pied.

L'approche et les citations sont puisées à partir de l'article de David Z. albert. Un spécialiste de la physique quantique... C'est vrai que très peu d'informations précises sur la MQ sont consultables sur la toile, et exact que beaucoup de bricolleurs en parlent en "savants auto-prodlamés" sur internet. Il faut donc pour s'assurer de l'exactitude des interventions consulter des ouvrages de spécialistes, ou faire soi-même une formation en physique théorique. On n'a pas à accepter ou s'insurger, ou encore à s'extasier devant les conséquences de la MQ. Modifié le 14 janvier 2013 par Frelser

David Z. albert.

"Faut franchement être naif pour croire que des zozos pareils interprétent correctement des textes scientifiques."

T'as du mal à comprendre ce que je dit ? Je critique pas David albert, ni les citations tirées de son article. Je critique l'interprétation new age débile Que les zozos du "projet avalon" en font. C'est dans la veine directe de tous les mystiques de bazard qui pense que la physique quantique justifie leur pseudo sicence et leur pensée magique : de la merde.

L'approche et les citations sont puisées à partir de l'article de David Z. albert. Un spécialiste de la physique quantique... C'est vrai que très peu d'informations précises sur la MQ sont consultables sur la toile, et exact que beaucoup de bricolleurs en parlent en "savants auto-prodlamés" sur internet.

Ouais, y a même des glandus qui soutiennent qu'ils ont une maitrise en physique quantique et que l'intrication durent éternellement. C'est dire.

Pour pouvoir tester les violations des inégalités de Bell on doit d'abord réaliser une préparation d'un système dans un état pur. En sorte de pouvoir tester le niveau de corrélation entre les particules intriquées en tenant compte de la faiblesse et des limites des appareillages, pour trancher entre l'hypothèse de corrélations s'expliquant par une statistique sur base de paramètres déterministes, et la corrélation intrinsèque entre les particules intriquées prédite par la MQ. Autrement, ce n'est pas le fait de la mesure qui est la cause de cette corrélation, mais la corrélation du système unique qui se note par cette corrélation des états de spin. Il est possible de générer des paires de particules intriquées indiscernables par double intrication.

Modifié le 14 janvier 2013 par Frelser

Rapport avec tes aneries précédentes = 0.

Tiens, là y a des mecs qui se vantent d'avoir réussi à intriquer 14 atomes. Tu devrais aller leur présenter ta théorie fumeuse selon laquelle toutes les particules sont intriquées depuis le big bang, histoire de voir s'ils arretent de faire les malins.

Ou pas.

Modifié le 14 janvier 2013 par Wipe

On filtre et polarise les photons pour vérifier statistiquement les niveaux de corrélations... C'est parcequ'on n'a pas le moyen ni les technologies pour tester cela plus finement. Autrement la "polarisation" ne provoque pas la corrélation, ni ne la détruit... Elle permet juste de pouvoir comparer les mesures. La corrélation n'a rien à voir avec cette polarisation, elle découle de l'intrication.

P.S. : On intrique les particules pour déterminer les états des paricules pareillées. Comme dit plus haut, on peut fabriquer des photons indiscernables par intrication double de faisceaux polarisés. On ne peut pas connaitre l'état de l'ensemble des particules de l'Univers. Pour des besoins pratiques, on produit donc des particules, et même des atomes, corrélées. Ainsi, on peut profiter d'états superposés dans l'espoir de fabriquer un jour un super-calculateur avec une puissance absolument inédite.

On filtre et polarise les photons pour vérifier statistiquement les niveaux de corrélations... C'est parcequ'on n'a pas le moyen ni les technologies pour tester cela plus finement. Autrement la "polarisation" ne provoque pas la corrélation, ni ne la détruit... Elle permet juste de pouvoir comparer les mesures. La corrélation n'a rien à voir avec cette polarisation, elle découle de l'intrication.

Et allez donc, une nouvelle couche d'aneries.

Comme le disent le lien que j'ai fourni, wikipedia et toutes les sources que tu pourras trouver, (sauf les zozos new age, peut être), l'expérience d'Aspect consite bien à mesurer la polarisation de deux photons émis simulaténement, et dont la polarisation est corrélée par une relation liée à la façon dont ils sont préparée.

Les polarisateurs, ça sert à mesurer la polarisation, et donc, dans ce cas, les corrélations entre les polarisations de nos deux photons intriquées. Les polarisateurs ne créent pas l'intrication, c'est la manière de les fabriquer qui fait que leur polarisation est corrélée. Les polarisateurs réalisent une mesure, et détruisent donc bien l'intrication.

Tu ne comprends même pas ce que c'est que l'intrication, ni ce qu'on mesure dans cette expérience, ni même de quelle corrélation il est question. Stop le massacre.

Ecoute Wipe, laisse tomber, tu devrais te contenter de parler de sujets que tu maitrise, parceque vraiment, tu es lourd là... Tu confonds manifestement la notion de décohérence quantique liée au phénomène de mesure et l'intrication des particules qui produit une corrélation qui rend les particules inséparables. La mesure ne détruit pas la corrélation, elle ne fait que rendre les particules iintriquées discernables.

Ecoute Wipe, laisse tomber, tu devrais te contenter de parler de sujets que tu maitrise,

Mais tu crois tromper qui, avec tes délires new age ? Tu veux qu'on fasse un sondage, histoire de vérifier combien y en a qui pensent que tu sais de quoi tu parles ?

parceque vraiment, tu es lourd là... Tu confonds manifestement la notion de décohérence quantique liée au phénomène de mesure et l'intrication des particules qui produit une corrélation qui rend les particules inséparables.

L'intrication quantique ne rend les particules "inséparables" que jusqu'à ce qu'on mesure l'observable sur lequel repose l'intrication. J'ai expliqué pourquoi. Toi, l'intrication, tu ne comprends visiblement pas du tout ce que c'est, sur quoi ça repose, pourquoi un etat quantique est dit non séparable, ni comment on les fabrique.

La mesure ne détruit pas la corrélation, elle ne fait que rendre les particules iintriquées discernables.

http://fr.wikipedia...._indiscernables

Les particules indiscernables, c'est ça. Et comme wikipedia l'explique assez bien, une mesure ne permet pas de les discerner.

Je jète l'éponge. Franchement, tu a massacré mon topic avec une masse de désinformations et des tones de bricollages. Si tu utilisais ton cerveau ne serait-ce qu'une fraction de seconde, tu as toi-même posté que des chercheurs ont intriqué 14 atomes... Si c'est pour les utiliser une seule fois, pourquoi il se casseraient la tête, et quelle utilité ils compteraient tirer de ces 14 atomes ? J'ai expliqué qu'on peut fabriquer des particules intriquées indiscernables par double intrication de faisceaux de photons. Tu me sors un article de wikipédia qui dit ce que sont deux particules indiscernables. Que veux-tu que je fasse avec ça ?

Je jète l'éponge. Franchement, tu a massacré mon topic avec une masse de désinformations et des tones de bricollages.

LA désinformatrion, elle est de ton coté depuis le début. A commencer par ta "maitrise en physique quantique" imaginaire. Moi j'ai sans cesse fourni des liens appuyant ce que je disais, et j'ai pas eu besoin de taper dans le new age pour ça.

Si tu utilisais ton cerveau ne serait-ce qu'une fraction de seconde, tu as toi-même posté que des chercheurs ont intriqué 14 atomes... Si c'est pour les utiliser une seule fois, pourquoi il se casseraient la tête, et quelle utilité ils compteraient tirer de ces 14 atomes ?

Si tu avais un cerveau, tu aurais vu que c'est expliqué dans l'article.

J'ai expliqué qu'on peut fabriquer des particules intriquées indiscernables par double intrication de faisceaux de photons. Tu me sors un article de wikipédia qui dit ce que sont deux particules indiscernables. Que veux-tu que je fasse avec ça ?

Comprendre que quand tu dis que la mesure sert à discerner des particules indiscernables, c'est encore une anerie ? Mais bon, en ce qui te concerne toi ,j'ai pas trop d'espoir. C'est surtout pour les autres.

La décohérence mentionée par Zurek n'est pas lié à la corrélation des particules intriquées, mais à l'usage de cette propriété dans un super-calculateur qui en subit les effets. Puisque la force des qubits tient précisément en l'état de superposition des états... La durée de la décohérence des éléments peut être préjudiciable à la puissance de calcul.

Modifié le 14 janvier 2013 par Frelser

La décohérence mentionée par Zurek n'est pas lié à la corrélation des particules intriquées, mais à l'usage de cette propriété dans un super-calculateur qui en subit les effets. Puisque la force des qubits tient précisément en l'état de superposition des états...

Mais qu'est ce que tu nous bave, encore ? La décohérence détruit les superpositions d'etats, et donc elle détruit les intrications. Pas que, parce qu'elle détruit aussi les superposition d'etat quand il n'y a pas intrications. Mais tant que tu n'auras pas compris qu'il n'y a pas d'intrication sans superposition d'etat, et que l'intrication disparait donc en même temps que la superposition d'etat, on tournera en rond. Si la physique quantique t'interesse, prends des cours. Mais ne prétend pas nous donner les leçons.

Tu confonds tout. L'intrication est la corrélation du système des particules jumelées. La décohérence ou la superpositions d'états sont des propriétés quantiques distinctes de la corrélation. Je l'ai déjà souligné plus haut plusieurs fois, tu mélange tout et n'importe quoi. (Comme avec la superposition des états que tu voulais lier au paradoxe de de Broglie, que tu considérais lié au phénomène d'intrication...) Si les particules n'étaient corrélées que passagèrement, on ne se casserait pas la tête pour fabriquer 14 atomes intriquées quand-même Wipe ? La décohérence est une inquiétude, non pas par rapport à la corrélation, mais par rapport à la puissance de calcul, tout l'intérêt des qubits consistant en cet état supplémentaire. Ce qui doit démultiplier la puissance de l'ordinateur quantique...