La réfutabilité : clé de voûte de la démarche scientifique.

J'ai montré que la fin de la graciation de Riss correspondait avec un volcanisme fort

mensonge, tu as dit que la glaciation de riss correspondait avec un volcanisme fort et non prouvé d'ailleur difficile de prouvé une affirmation fausse car il n'ya aeu aucune activité significative a cette période , de plus la démographie n'a pas baissé

et une hausse du niveau des mers.

mais biensur une hausse de 50 m étalé sur pluisieurs millier d'années

Ainsi qu'avec l'apparition de l'homme moderne. J'ai aussi mentioné l'exemple du Kon-Tiki qui pouvait même naviguer dans le Pacifique.

voilà le concordisme en action , tu fais une hypothèse sur un Noé il y a 120 .000 an et tu prend des argument datant de 60.000 an faut arrter de jongler avec les périodes

mensonge, tu as dit que la glaciation de riss correspondait avec un volcanisme fort et non prouvé d'ailleur difficile de prouvé une affirmation fausse car il n'ya aeu aucune activité significative a cette période , de plus la démographie n'a pas baissé

La démographie n'a pas baissé, elle était basse. Et tu ne pourrais pas prouver ton affirmation.

mais biensur une hausse de 50 m étalé sur pluisieurs millier d'années

Oui, mais les tsunamis et effets de catastrophes réginaux ont bien pu causer une pareille inondation dévastatrice ayant marqué les hommes de cette époque, qui sont connus pour habiter en basse altitude et vivre paisiblement de la pêche. Même avec les technologies de notre époque, nous craignons la hausse du niveau des mers et le réchauffement climatique, serait-ce parce que la mer va grimper en un seul jour ? :p

voilà le concordisme en action , tu fais une hypothèse sur un Noé il y a 120 .000 an et tu prend des argument datant de 60.000 an faut arrter de jongler avec les périodes

Sauf que la génétique a montré que la lignée masculine ne remontait pas à la catastrophe de Toba mais vers 142.000 ans en Afrique. En revenche, la thèse d'un bassin culturel commun d'une génération fondatrice fait donc remonter les cosmogonies plus loin dans le passé. Et le cas de l'inondation est universelle. Son souvenir a donc pu survivre si longtemps... Modifié le 16 janvier 2013 par Frelser

Ecoute j'ai répondu à ces objections là-bas. Ici le sujet c'est la réfutabilité. Je ne vois pas l'utilité de transposer les débats d'autres topics ici. J'ai montré que la fin de la graciation de Riss correspondait avec un volcanisme fort, et une hausse du niveau des mers. Ainsi qu'avec l'apparition de l'homme moderne. J'ai aussi mentioné l'exemple du Kon-Tiki qui pouvait même naviguer dans le Pacifique.

Question d'interprétation. Alors je repose mes questions :

1) Est-ce que l'homme moderne est apparu vers 130.000 ans selon les données génétiques et paléontologiques ? - Oui.

Non.

http://fr.wikipedia..../Omo_1_et_Omo_2

4) Est-ce que la thèse de la génération fondatrice a été soutenue par Ambrose pour expliquer l'homogénéité des cosmogonies ? - Oui.

Sauf que dans la théorie soutenue par Ambrose, la date n'est pas du tout -130 000.

6) Est-ce que le Coran parle de souvenir au sujet de cette inondatio ? - Oui.

Quelle inondation ? La montée des eaux suite à la fin d'une ère glaciaire, ça se passe sur plusieurs milliers d'ennée. Il n'y a pas d'"inondation englutissant les injustes." Le Coran répète un vieux mythe mésopotamien, rien de plus.

7) Est-ce qu'une des ces affirmation n'a pas été vérifiée ? - NON.

Si. Et en plus, elles ne sont même pas cohérentes entre elles.

Oui, mais les tsunamis et effets de catastrophes réginaux ont bien pu causer une pareille inondation dévastatrice

Des tsunamis, ça peut arriver n'importe quand. Est ce que c'est une inodation qui a inspiré le mythe mésopotamien ? Surement. Est ce que c'est lié à l'origine des homo spaiens ? clairement pas. Est ce que le récit Coranique est plus crédible que les autres ? Non, c'est un tissu d'aneries avec Noé qui sauve tous els animaux en les prenant sur son ateua, comme les autres. Aussi débile et pascrédible pour un sou

Modifié le 16 janvier 2013 par Wipe

Non.

http://fr.wikipedia..../Omo_1_et_Omo_2

Les données paléontologiques ET génétiques.

Sauf que dans la théorie soutenue par Ambrose, la date n'est pas du tout -130 000.

Déjà répondu à cette remarque plus haut.

Quelle inondation ? La montée des eaux suite à la fin d'une ère glaciaire, ça se passe sur plusieurs milliers d'ennée. Il n'y a pas d'"inondation englutissant les injustes."

J'ai déjà répondu que la déglaciation provoquait des catastrophes naturelles que les hommes vivant de pêche ne pouvaient pas éviter.

Le Coran répète un vieux mythe mésopotamien, rien de plus.

Un copier-coller idiot. Le mythe du déluge a depuis été relevé partout, sur tous les continents. Pourquoi les Arabes n'auraient pas une version à eux ? Les différences avec la version biblique sont évidentes... Modifié le 16 janvier 2013 par Frelser

j'ai relancé le sujet dans la section histoire cela risque d’être drole, pour ce soit disant non concordistes :smile2:

http://www.forumfr.com/sujet449767-post170-l-histoire-de-noe-dans-sa-version-coranique.html#entry7863863

Modifié le 16 janvier 2013 par juuken

Les données paléontologiques ET génétiques.

Non. Les données paléontologiques montre qu'homo sapiens existait déjà il y a 200 000 an. La notion d'Adam chromosome Y ou d'Eve mitochondriale ne sert absolument pas à dater l'apparition de l'homme moderne.

J'ai déjà répondu que la déglaciation provoquait des catastrophes naturelles que les hommes vivant de pêche ne pouvaient pas éviter.

Affirmation purement gratuite, basée purement sur tes fantasmes.

Un copier-coller idiot. Le mythe du déluge a depuis été relevé partout, sur tous les continents.

Pure anerie. Y a des cataclysme dans toutes les mythologie, mais pas d'inondation, et encore moins d'inondation provoquée par un déluge.

Mais bon, c'est pas la peine de continuer : je crois que tout le monde a bien vu que tu etait concordiste, que tu n'avais aucune idée de la méthodologie scientifque, et aucune rigueur intellectuelle non plus.

Modifié le 16 janvier 2013 par Wipe

Non. Les données paléontologiques montre qu'homo sapiens existait déjà il y a 200 000 an. La notion d'Adam chromosome Y ou d'Eve mitochondriale ne sert absolument pas à dater l'apparition de l'homme moderne.

La datation vers 200.000 ans est discutée. En revenche, que l'homme moderne soit apparu il y a 130.000 ans n'est pas une condition absolue pour ma thèse. Le fait que tous les humains actuels aient leurs plus lointains ancêtres communs vers 135.000 ans suffit pour la thèse. Et cela se confirme que les hommes formaient à cette époque une toute petite peuplade vivant de chasse, de pêche et de cueillette.

Affirmation purement gratuite, basée purement sur tes fantasmes.

Non, pas plus fantasmatique que la théorie de la génération de Toba.

Y a des cataclysme dans toutes les mythologie, mais pas d'inondation, et encore moins d'inondation provoquée par un déluge.

Quelle ignorance quand-même. Ton ignorance n'a d'égal que ta grossièreté.

Mais bon, c'est pas la peine de continuer : je crois que tout le monde a bien vu que tu etait concordiste, que tu n'avais aucune idée de la méthodologie scientifque, et aucune rigueur intellectuelle non plus.

Tout le monde a lu nos interventions. Ce que chacun pense le regarde. Moi j'ai exposé une approche réfutable et rigoureusement scientifique. Ton manque de neutralité ne change rien aux démonstrations.

il n'ya a qu'a voir le sujet en question ou j'ai répondu a ces " arguments" et lui comme seul réponse c'est j'ai déjà répondu :smile2: