Préférez vous l'égalité ou la liberté ?

Fraternité

Je ne peux pas m’empêcher d'assimiler la liberté 'a la loi du plus fort qui serait son aboutissement logique ( les renards libres dans les poulaillers libres).

Mais une poule qui persévère peut devenir un renard.

Je préfere la liberté.

C'est un des principe fondamental des Constitutions de la plupart des Etats démocratiques. D'ailleurs les communistes préfèrent l'égalité, les USA préfèrent la liberté on voit le systèmei qui a le mieux marché..L'égalité ne pourra jamais être mise en oeuvre et çi cela l'était ca pénaliserai beaucoup de gens.

Vive la liberté!!!

Je voudrais répondre à cette critique du libéralisme que l'on entend constamment mais qui pourtant est fallacieuse : la fameuse allégorie du renard libre dans le poulailler libre.

Cette image ne correspond pas du tout à la philosophie libérale. Il s'agit plutôt d'une allégorie de la "loi du plus fort". Le renard qui mange les poules viole leur droit à la vie. Il use de la force pour obtenir ce qu'il désire. Il agit contre la volonté des poules. Ceci est contraire aux principes du libéralisme. La liberté au sens libéral consiste à avoir le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Tout ce qui est imposé par la force est interdit. Tout ce qui est décidé librement est autorisé.

Le libéralisme c'est plus l'idée qu'un très gros coq décide d'empêcher les autres de se nourrir de maïs, ce qui lui permet de vendre le grain de maïs contre 10 grains de tournesol faisant flamber par la même occasion le cours du maïs et répercutant son envie de toujours plus de tournesol sur quelques coins isolés de la basse-cour(famine, émeutes de la faim pour quelques grains de blé, etc....).

Votre allégorie contient encore un usage abusif de la force qui n'est pas compatible avec le libéralisme : "empêcher les autres de se nourrir de maïs"

A part ça, c'est la critique habituelle de la spéculation qui est totalement infondée car contrairement à ce que vous croyez, la spéculation n'est pas créatrice d'instabilité mais de stabilité. Elle permet de lisser les prix.

En effet, lorsque le prix d'un produit menace d'augmenter, par exemple à cause d'une mauvaise récolte. Les spéculateurs vont acheter le produit en masse avant que la pénurie ne soit là ce qui va faire augmenter le cours du produit. La consommation va ainsi diminuer avant la pénurie et ainsi engendrer des stocks, la quantité disponible au moment de la pénurie sera donc supérieure. Le prix ne subira pas de variation soudaine.

Si la spéculation avait été interdite. Le produit se serait vendu à un prix modique au moment de l'abondance puis son prix aurait explosé au moment de la pénurie en raison de l'absence de stock.

Ainsi il y a un économiste américain du XIXème siècle John Fiske qui a démontré que c'est l'interdiction de la spéculation sur le riz qui était la cause principale de la famine qui a frappé le Bengale en 1770.

http://mjperry.blogspot.fr/2011/05/what-can-onions-teach-us-about-oil.html

Sur ce lien, on peut constater la volatilité des prix des oignons aux Etats-Unis sur lesquels il est interdit de spéculer par rapport au pétrole.

Tu le diras à ceux qui sont morts de la flambée des matières premières en 2008.

Un petit peu de lecture.

Un cas ne fait pas forcément école.

Votre allégorie contient encore un usage abusif de la force qui n'est pas compatible avec le libéralisme : "empêcher les autres de se nourrir de maïs"

A part ça, c'est la critique habituelle de la spéculation qui est totalement infondée car contrairement à ce que vous croyez, la spéculation n'est pas créatrice d'instabilité mais de stabilité. Elle permet de lisser les prix.

En effet, lorsque le prix d'un produit menace d'augmenter, par exemple à cause d'une mauvaise récolte. Les spéculateurs vont acheter le produit en masse avant que la pénurie ne soit là ce qui va faire augmenter le cours du produit. La consommation va ainsi diminuer avant la pénurie et ainsi engendrer des stocks, la quantité disponible au moment de la pénurie sera donc supérieure. Le prix ne subira pas de variation soudaine.

Si la spéculation avait été interdite. Le produit se serait vendu à un prix modique au moment de l'abondance puis son prix aurait explosé au moment de la pénurie en raison de l'absence de stock.

Ainsi il y a un économiste américain du XIXème siècle John Fiske qui a démontré que c'est l'interdiction de la spéculation sur le riz qui était la cause principale de la famine qui a frappé le Bengale en 1770.

http://mjperry.blogs...-about-oil.html

Sur ce lien, on peut constater la volatilité des prix des oignons aux Etats-Unis sur lesquels il est interdit de spéculer par rapport au pétrole.

la spéculation c'est tellement bien qu'elle nous a menée dans la crise actuelle,la plus grosse depuis la crise de 1929,alors elle est vachement utile la spéculation

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_subprimes

bientot on vas nous dire que la spéculation c'est pas du tout pour faire du bénéfice mais pour notre bien

la spéculation c'est tellement bien qu'elle nous a menée dans la crise actuelle,la plus grosse depuis la crise de 1929,alors elle est vachement utile la spéculation

http://fr.wikipedia....e_des_subprimes

La bulle immobilière de 2006 est la conséquence directe de l'interventionnisme de l'Etat américain dans l'économie (changements des taux de la fed + politique de prêts risqués aux pauvres au nom de l'accès au logement pour tous). Si l'Etat américain n'avait crée de telles distorsions dans le marché immobilier, il n'y aurait pas eu de bulle.

La bulle immobilière de 2006 est la conséquence directe de l'interventionnisme de l'Etat américain dans l'économie (changements des taux de la fed + politique de prêts risqués aux pauvres au nom de l'accès au logement pour tous). Si l'Etat américain n'avait crée de telles distorsions dans le marché immobilier, il n'y aurait pas eu de bulle.

et la spéculation sur les dettes des états?

On ne spécule pas sur la dette des Etats. Les Etats émettent des obligations sur le marché. On ne peut pas espérer revendre son obligation et en tirer une plus-value comme on pourrait le faire avec des actions. Les obligations étant censé être des placements non risqués, elles rapportent un dividende généralement très faible (niveau de l'inflation).

On ne spécule pas sur la dette des Etats. Les Etats émettent des obligations sur le marché. On ne peut pas espérer revendre son obligation et en tirer une plus-value comme on pourrait le faire avec des actions. Les obligations étant censé être des placements non risqués, elles rapportent un dividende généralement très faible (niveau de l'inflation).

comme si je m'assurais contre un incendie sur une habitation dont je ne suis ni propriétaire ni locataire. J'avais tout intérêt à ce que cette maison prenne feu pour toucher la prime", explique Paul Jorion, économiste critique de la logique des marchés.

La liberté, c'est important de se savoir libre de ses mouvements , de rien demander à personne, d'aller ou bon me semble

L'égalité personne ne l'a, chacun vit dans son monde de riches ou pauvres , c'est la vie , on n'est sur une bonne étoile ou non :)

Sans hésiter je choisis la liberté. Cette liberté qui dans notre société policée se réduit comme peau de chagrin, à commencer par celle d'expression victime de lois liberticides dictées par les lobbies bien pensant et autres associations de malfaiteurs nourries par le biais de nos impôts. L'égalité quand à elle est une vaste fumisterie qu'essaient de nous faire gober quelques politicards en mal d'électeurs, mais c'est de la poudre aux yeux, car les hommes ne sont pas égaux et ne le seront jamais.

La liberté dans l'absolut même si l'égalité est primordiale pour faire disparaitre les injustices.

comme si je m'assurais contre un incendie sur une habitation dont je ne suis ni propriétaire ni locataire. J'avais tout intérêt à ce que cette maison prenne feu pour toucher la prime", explique Paul Jorion, économiste critique de la logique des marchés.

http://www.lemonde.f...83992_3234.html

Et ?

Pour restreindre les libertés ?

Créer un problème , de préférence grave .

Imposer la solution . Même par la force .

Surtout par la force ...

Un exemple .

Tu envois des avions dans les immeubles de la plus grande métropole de ton pays .

Tu promets à la télé : < Je vais vous protéger ! > (tu évites de préciser "bande de cons") .

Tu fais un "Patriot-Act" qui te permet de faire arrêter qui tu veux !

Tu fais des passeports biométriques et tu contrôles tout le monde .

Puis , tu prends ta retraite dans un ranch ...

De toutes les façons , tous ces cons préfèrent qu'on leur rogne de la liberté pour pouvoir avoir de la "sécurité" ...

Tss, tu n'as pas tout compris à la manœuvre, le Roi Arthur.

Reprenons :

Pour restreindre les libertés ?

Créer un problème , de préférence grave .

Imposer la solution . Au nom de la liberté.

Ainsi tous ceux qui s'opposent à ta solution imposée apparaissent comme étant contre la liberté, alors qu'ils sont pour.

Exemple :

Tu envois des avions dans les immeubles de la plus grande métropole de ton pays .

Tu promets à la télé : < Je vais vous protéger ! > (tu évites de préciser "bande de cons") .

Tu fais un "Patriot-Act" qui te permet de faire arrêter qui tu veux !

Tu fais des passeports biométriques et tu contrôles tout le monde.

Et tu prétends combattre les ennemis de la liberté avec ces outils qui ont pour caractéristique d'ôter les libertés.

Ça pue le débat communisme vs capitalisme...

Donc je ferais un hors sujet en disant que la liberté c'est bien mais l'égalité dans la liberté, c'est mieux.

Sur ce, je sors.

Je suis absolument d'accord avec toi. Et je sors, aussi.