Réchauffement

Quand exactement a commencer le réchauffement de la terre?

ça dépend si on envisage les choses sur un passé récent ou plus lointain, car le climat n'a cessé de changer dans la passé, mais généralement, les spécialistes considèrent qu'un réchauffement a commencé peu après l'ère industrielle.c.a.d. au début du XX ième siècle.

C'est pour ça qu'ils disent que l'Homme en est la cause. Mais si ça se trouve, c'est une coïncidence ?

Bonjour, je ne suis pas une spécialiste, je ne sais pas beaucoup.

Je ne sais que des animaux polaires sont morts à cause de la fonte des glaciers.

Je ne sais que des nuées d'oiseaux sautent dans la mer à cause de la disparition d'île qu'ils se sont habitué à se reposer. Mais pourquoi les îles sont disparu? Ils sont encore là, mais dans la mer. Donc, il faut que nous bien réfléchissions...

Y'a beaucoup d’animaux polaires qui on disparu aussi à cause du braconnage..! C'est quand même plus juste de le préciser ..!:D

On peut croire ou pas au réchauffement climatique, mais bon, il faut quand même être assez lucide pour se dire que la nature avec son climat, ne se fige pas non plus....Le bouleversement n'est pas tellement visible que ça non plus, du moins sous notre latitudes, les saisons se font quand même, bien sur y'a parfois des phénomènes météorologique mais ça, c'est pas nouveau que je sache..!

Croire à fond comme des automates qui ont le cerveau savamment paramétré par les médias, eux-même englué par des chiffres et statistiques, :rtfm:n'empêche pas de se dire qui si le climat permute, la cause humaine n'est certainement pas le seul critère à prendre en compte..Ce martelage idéologique ne sert à rien, en tout cas..

Si on mettait autant de moyens à protéger notre environnement qu'on en a mit à l'abimer, la question du réchauffement ne se poserait pas.

On peut attribuer une part du phénomène à la nature, c'est une sacré coincidence que cette évolution des températures suive à ce point celle de l'industrialisation ...

Oui l'homme pollue, et c'est pas compliqué de le voir.

Partout où l'on va on trouve des traces de l'activité humaine.

Faites un tour en campagne et essayez de trouver un endroit où on ne voit pas le passage de l'homme ...

Lignes électriques, routes, usines, déchets, bruit ....

Et tout ça ce sont des choses faciles à "voir".

Pour le réchauffement, c'est du à des gaz, qui ont cet inconvénient d'être invisibles, donc beaucoup plus facile à ignorer ...

Demandez aux skipper du Vendée Globe si c'est pas vrai que les océans sont devenus des poubelles ...

Alors évidemment, quand on parle réchauffement, on parle de quelques degrés sur ces décénnies, voir des siècles.

Pour vous comme pour moi ça n'est pas perceptible.

Aujourd'hui il fait 13°, demain peut-être 15°.

Les variations de température c'est le quotidien.

Mais la moyenne elle qui augmente même si on ne la perçoit pas, a des conséquences bien réelles ...

Certains minimisent en parlant de l'évolution des espèces.

Oui les espèces s'adaptent aux changements.

Mais l'évolution ne se fait pas en quelques années.

L'évolution se fait sur des générations.

L'homme a l'impression que le monde évolue au rythme de l'échelle humaine.

Or c'est faux.

La nature a son propre rythme...

Je comlète ma réponse n° 41 :

La question du réchauffement s'est posée aux scientifiques dans les années 60, parce qu'ils ont mis au point des méthodes pour mesurer le taux de CO2 dans le passé lointain, grêce au carottage des glaces polaires. Et des méthodes pour évaluer les températures dans le passé.

La comparaison des courbes de variations de CO2 avec celles des variations des températures a mis en évidence une corrélation (avec un léger décalage dans le temps)

Or, le taux de CO2 n'a cessé d'augmenter depuis le début du XX ième siècle. D'où la crainte que les températures suivent...

Reste à savoir si l'excès de CO2 est d'origine humaine, ou dû aux volcans, ou même à une autre cause naturelle ...

Oui, vous avez raison, c'est un regret~~Merci

Y'a beaucoup d’animaux polaires qui on disparu aussi à cause du braconnage..! C'est quand même plus juste de le préciser ..!:D

Au train où vont les choses...

En 2000, on a dit que le réchauffement climatique allait faire diminuer les chutes de neige:

« The warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become a very rare and exciting event . Children just aren’t going to know what snow is, he said. »

Source : The Independant, édition électronique du 20 mars 2000.

En 2010, on a dit que le réchauffement climatique allait faire augmenter les chutes de neige:

« That snow outside is what global warming looks like. Unusually cold winters may make you think scientists have got it all wrong. But the data reveal a chilling truth. There is now strong evidence to suggest that the unusually cold winters of the last two years in the UK are the result of heating elsewhere. »

Source : The Guardian, édition électronique du 20 décembre 2010.

En 2001, on a dit que le réchauffement climatique allait faire diminuer les chutes de neige:

« Milder winter temperatures will decrease heavy snowstorms but could cause an increase in freezing rain if average daily temperatures fluctuate about the freezing point. »

Source : GRID Arendal (Centre de colabaoration avec le UNEP (United Nation Environment Programe,et IPCC (Intergovernmental Panel of Climate Change), third assessment report, 2003.

En 2009, on a dit que le réchauffement climatique allait faire augmenter les chutes de neige:

« Snow is consistent with global warming, say scientists. Britain may be in the grip of the coldest winter for 30 years and grappling with up to a foot of snow in some places but the extreme weather is entirely consistent with global warming, claim scientists. »

Source : The Telegraph, édition électronique du 3 février 2009.

En 2008, on a dit que le réchauffement climatique allait faire diminuer les chutes de neige:

« In Virginia, the weather also has changed dramatically. Recently arrived residents in the northern suburbs, accustomed to today’s anemic winters, might find it astonishing to learn that there were once ski runs on Ballantrae Hill in McLean, with a rope tow and local ski club. Snow is so scarce today that most Virginia children probably don’t own a sled. »

Source : Los Angeles Times, édition électronique du 24 septembre 2008.

En 2012, on a dit que le réchauffement climatique allait faire diminuer les chutes de neige:

« The effect of increased autumn snow cover is to intensify the seasonal cooling of the Eurasian continent and strengthen the area of high pressure that forms over Siberia in the winter. As a result the Arctic Oscillation, the atmospheric pressure pattern in the mid-to-high latitudes, is more likely to be in the “negative phase” that feeds cold polar air across the eastern half of the US and northern Europe. »

Source : FT Magazine, édition électronique du 20 janvier 2012.

… Les choses finissent par dérailler :

Aveu de Rajendra Kumar Pachuri, président du GIEC (Groupe d’experts International sur l’Évolution du Climat) : « Il n’y a pas de réchauffement depuis 17 ans. »

Source : Conférence sur le climat, Doha, décembre 2012. Les enregistrements du centre Hadley et de l’Unité de Recherche sur le Climat (CRU en anglais) (basée à l’université d'East Anglia) ne montrent aucune hausse des températures depuis 18 ans (version 3) ou 19 ans (version 4), et l’ensemble des données du satellite RSS (Remote Sensing Systems) n’affichent aucune élévation depuis 23 ans (information délivrée par Werner Brozek).

Con testeur.

Note : Rajendra Kumar Pachuri n’est pas spécialiste du climat. C’est un ingénieur ferroviaire.

Si on mettait autant de moyens à protéger notre environnement qu'on en a mit à l'abimer, la question du réchauffement ne se poserait pas.

Je t'arrête, Nephalion: On vient de te dire que la cause du changement climatique n'est pas forcément "anthropique"

Et puis, même si c'est le cas, les hommes sont bien obligés de vivre au détriment de la Nature. Plus ou moins, il est vrai, mais un peu quand même.

Ce qui m'amuse c'est de lire "Il daut voir les prévision sur plusieurs siècle"...

Tu m'excusera mais je ne suis pas assez crédule pour croire cela alors qu'il ne sont pas foutus de prévoir avec exactitude le temps sur une semaine!!!

On a actuellement un hiver long et froid, alors ce fameux "réchauffement" qu'on médiatise jusqu’à l'overdose, commence à me "chauffer" les oreilles...:bad:

faut voire.

http://generationsfutures.chez-alice.fr/climat/preuves_indiscutables.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

On a actuellement un hiver long et froid, alors ce fameux "réchauffement" qu'on médiatise jusqu’à l'overdose, commence à me "chauffer" les oreilles...:bad:

Et attends c'est pas tout!!!

Maintenant il y en a qui arrive a pondre que "cet hivers long est froid est la CONSEQUENCE du rechauffement climatique"...

Fallait le trouver quand même!

MDR!

Et attends c'est pas tout!!!

Maintenant il y en a qui arrive a pondre que "cet hivers long est froid est la CONSEQUENCE du rechauffement climatique"...

Fallait le trouver quand même!

MDR!

Ouais, la science c'est magique, non ?

http://www.universcience.fr/fr/science-actualites/actualite-as/wl/1248115804406/hiver-rigoureux-quels-liens-avec-le-rechauffement-climatique/

Ce n'est pas la science que je critique...

Relis moi et tu verras!

Ben certaines théories peuvent expliquer le déplacement de courants froids vers chez nous, à cause de la fonte des banquises, même si on en est pas sûrs. Donc c'est pas complètement con.

Qu'est ce que je disais...

T'as des notions sur le sujet ou tu viens juste balancer un "lol le réchauffement peut pas provoquer le froid LOL" ?

J'ai des notions, encore une fois si tu me relis tu verras...

Je sais notement que la terre a connus de nombreux changement climatique, que ces changement fonctionne par cycles, hors vu que nous osmmes entre deux periode glacière, le rechauffement est normal!

D'ailleurs il a deja fait bien plus chaud par le passé!

Relis les pages precedante, pas envie de me repeter!

Je sais notement que la terre a connus de nombreux changement climatique, que ces changement fonctionne par cycles, hors vu que nous osmmes entre deux periode glacière, le rechauffement est normal!

Les climatologues et les géologues sont pas cons, si c'était totalement normal on ne ferait pas de recherche dessus et on ne verrait pas autant d'éléments affluer vers le réchauffement climatique.

Bonjour,

Le truc de base dans un débat c'est de faire preuve d'un minimum de réserve. On peut dire :"Au vu des éléments à ma disposition et dont la source me semble crédible je pense que....." par contre venir en disant :' c'est de la .... parce que c'est pas logique" même si c'est vrai ça fait tache. On peut excuser (et par "on" j'entend n'importe quel interlocuteur) des dérapages ponctuels mais bon faut pas que ça devienne systématique.

[sandy]-> Il y a deux façon évidentes (càd que je ne rejette pas une troisième interprétation) de comprendre ton premier post: "Maintenant il y en a qui arrive a pondre que "cet hivers long est froid est la CONSEQUENCE du rechauffement climatique"..."

-Soit tu critiques le fait que des gens pensent voir un lien direct entre réchauffement et hivers froid ce qui est un fonctionnement qu'on peut qualifier de simpliste puisque le climat est bien plus complexe que ça et dans ce cas tu rejoins en partie Yardas.

- Soit, si comme le fait que tu cites Mézenc le suggère, tu renchéris sur le commentaire de Menzec en mettant en avant l'argument qui est " comment peut t-on penser que le froid est la conséquence du réchauffement"( Ce qui serait le "simplisme" dénoncé dans la première interprétation).

La deuxième hypothèse étant la plus probable (du fait de la citation de Mézenc), Yardas te réponds en te renvoyant à un article dans lequel (sans trancher pour autant la question) , il te montre des pistes d'explications, qui, dans le monde scientifique on l'air d'être perçues comme crédibles et qui démontrent qu'on peut trouver des raisons logiques à ce qui d'apparence est contre-intuitif: "du froid peut être conséquence du chaud".

L'inviter à relire ton post ne sert donc à rien tant que tu ne préciseras pas plus ta pensée.

Mon commentaire s'étend à tous les intervenants jusque là. Tout est plus complexe que ce que vous avez l'air de croire. Je reprend Ménzec parce que c'est le commentaire le plus proche dans les pages précédentes (page 4) :

Le réchauffement climatique, on nous tambourine ça depuis une dizaine d'années, alors que dans les années 60-70 on ignorait ce que c'était, bien que les industries polluantes étaient à leur point culminant...Oh je sais qu'il y a les statistiques, mais curieusement pendant plus 1 siècle d'encrassement, le climat était normal, apparemment, et c'est seulement depuis quelques années que tout aurait basculé, aux dire des écolos qui ont su alerter l'opinion public avec un battage médiatique que l'on connaît.. Quelque années de pollution en plus, et ça été la goute qui à fait déborder le vase...? Sans doutes..?:D

Ex de pistes:

Mon père a sortit il y a peu un grand nombre de magazines datant de ces années là et les magazines scientifiques/ écolos etc.. de l'époque en parlaient déjà de façon quasi prophétiques, et même quand les prédictions étaient fausses l'esprit y était. La médiatisation c'est seulement "on en entend parler", mais ne pas en "entendre parler" ne signifie pas que personne n'en parle.

De plus, au début de l'ère industrielle (1840) , en 1960-70 et en 2013 l'extraction et la consommation d’énergies fossiles est bien différente et donc de fait l'émission de C02 , la plupart des courbes retraçant l’émission de CO2 depuis 1840 semblent montrer que les années 1960-1970 étaient bien moins émettrices de Co2 que les années 2000.

Après, pour ce qui est des effets à rebours, c'est très courant. Le " ça a été la goutte qui fait déborder le vase" arrive assez souvent. Le carbone (comme beaucoup de gaz, radiations ou autres) peut être absorbé. Par les organismes vivants bien sûr mais aussi par l'océan et bien d'autres "puits de carbone". Sauf qu'il existe bien sûr un "niveau de saturation" au-delà duquel le "puit" n'absorbe plus le carbone (voire parfois le rejette). Je met ça au hasard ce n'est pas nécessairement une référence, y'a peut être des erreurs mais bon l'UNESCO peut être considérée comme relativement fiable Ici .

Cordialement.

Modifié le 7 mars 2013 par La Suggestion