Jésus est-il venu abolir la Loi de Moïse ?

Une Mitsvah noaïde précise qu'il est interdit d'idolâtrer.

Oh, je ne parlais pas du tout de foi, je parlais bien du point de vue de la critique historique et de la paléographie.

Je parlais bien de la mission de Jésus. Si tu relis le fil, tu verras que j'ai précisé que les apôtres ont accepté le statut des Craignants Dieu païens. Ce statut n'en fais pas des israélites, mais n'étant pas tenus de suivre les lois de Moïse propres au peuple d'Israël, ceux-ci sauvaient leurs âmes tant qu'ils respectaient les lois dites noachiques. Cela n'est pas propre au cas des chrétiens, mais s'étend à toute personne n'associant pas Jésus à Dieu, et respectant les lois noachiques. Mais, vers le IIIeS, les pagano-chrétiens ont officialisé le trimurti, et fait de la notion blasphématoire de la divinité de Jésus un dogme. S'excluant donc du statut de Craignants Dieu.

et ou tu lis sa ? car se n'est pas le cas, quand il parle du christ il ne parle pas de Dieu , Christ comme messie veut dire choisi de Dieu

J'ai cité une référence en tête du fil. "Je judaïsme et le christianisme Antiques", et fait une citation...

Le fait de guérir un goy est permis, Elisée a aussi guérit un goy. Mais si un goy veut devenir Juif, il se pliera aux lois et fera partie de la communauté... Jésus n'était pas contre les conversions et les guérisons, mais il était envoyé uniquement pour les israélites.

encore une fois :

Tu parles de ce que tu ne connais pas !

encore une fois :

Tu parles de ce que tu ne connais pas !

A part ta foi, qu'est-ce qui te fait dire cela alors ?

Ce lien est pas mal, et bien organisé...

A part ta foi, qu'est-ce qui te fait dire cela alors ?

C'est bon d'avoir la foi mais si on alimente notre foi avec des faussetés ... on va partir dans un mauvais chemin !

( ton lien ... que des idioties ! )

Le fait d'adorer Jésus en tant que dieu est dans le judaïsme dont il est lui-même issu de l'idolâtrie. Au même titre que de tuer quelqu'un, commettre l'inceste ou manger du porc, c'est un péché capital.

je vois pas le rapport. dit moi de quel conféssion religieuse tu es et je te dirais se que tu ne c pas.

j'étudie ce que contiens la Bible, voila pourquoi je le c, et toi?

J'étudie aussi la bible et ses différentes exégèses.

bonjours,

pour ceux que cela intéresse, lisez le catéchisme de l 'église catholique, je ne parle pas du catéchisme que l 'on étudie enfant, mais de celui qui nous apprend à nous adulte les vertus de la foi, et la vous comprendrais ce que dis réellement la bible.

Et moi, je propose de lire les ouvrages d'historiens et l'approche historico-critique. Ainsi que l'approche Juive du sujet, puisque Jésus était israélite et non romain.

Historique ça me parait un peu difficile.

Archéologique, ça me parait déjà un peu plus tangible.

Pour une raison personnelle, j'ai cherché à approfondir mes connaissances sur une des 12 tribus israélites (benjaminites), je n'ai eu qu'une vue globale des 12 tribus, et des bribes purement théologiques.

Historique voudrait dire que l'approche théologique ne peut être contredite, or l'archéologie, c'est beaucoup plus parlant.

Pour moi le terme "historique" est assez galvaudé ici.

Il y a assez de témoignages pour l'époque de Jésus au sujet du judaïsme. Au sujet de l'historicité des patriarches et le récit de l'Exode, je te propose de lire mon ouvrage que j'ai choisi de publier librement, "Etude critique du Coran" dont je donne une version pdf en bas en signature. Je n'y ai pas donné les références exactes, et garde les droits d'auteur. Tu peux le télécharger, le lire, à condition que tu ne le commercialise pas. Bonne lecture.

Le fait d'adorer Jésus en tant que dieu est dans le judaïsme dont il est lui-même issu de l'idolâtrie. Au même titre que de tuer quelqu'un, commettre l'inceste ou manger du porc, c'est un péché capital.

Les juifs n'ont pas compris que Jésus était le messie quand il était parmi eux ! ils ne savaient pas qu'il était le fils de Dieu; ....Depuis beaucoup de juifs ont reconnu et accepté Jésus.

La question n'est pas la messianité de Jésus. Mais l'adoration de Jésus. Cela est selon les concepts monothéistes israélites de l'idolâtrie. Même si le Messie appelait à une idole en dehors de YHV il devrait être éliminé... Alors, imagine si il appelait les israélites à l'adorer lui en tant que le Très-Haut !

Il y a assez de témoignages pour l'époque de Jésus au sujet du judaïsme. Au sujet de l'historicité des patriarches et le récit de l'Exode, je te propose de lire mon ouvrage que j'ai choisi de publier librement, "Etude critique du Coran" dont je donne une version pdf en bas en signature. Je n'y ai pas donné les références exactes, et garde les droits d'auteur. Tu peux le télécharger, le lire, à condition que tu ne le commercialise pas. Bonne lecture.

J'en ai lu quelques pages, une trentaine. Je bute déjà sur cette notion d'anachronisme biblique.

La Torah c'est "comment l'homme fonctionne", le fonctionnement humain, auquel s'ajoute une saga familiale.

Y'a pas de commencement ni d'arrêt dans le temps, en définitive.

"A chaque génération une main se lèvera contre toi", Des messagers envoyés en avant (générations futures) pour le pêché que Jacob a commis (il n'en a commis aucun, mais Jacob englobant Israël...), selon des techniques de kabbale Hitler est Essav, le monde musulman est encore appelé Ishmaël par beaucoup, y'a pas de coupure qui marque le début ou la fin d'une frise.

La chronologie, c'est important, mais pas tant que ça dans la Bible. En ce qui concerne la Torah il y a 5 livres, et de nombreux rabbins pour dire que tel livre doit être placé avant un autre. Ce qui inclus les personnages bibliques également. Même si il est acquis que la Genèse...

"Le Coran est simple". Oui, presque trop parfois.

Je m'amuse encore de la refonte du passage ou Sarah "rit en elle-même" (Itzhak veut dire "il rit"), ce qui veut dire qu'Ithzak est là, c'est le début de son dévellopement à l'intérieur de Sarah. C'est un jeu de mot. Ce n'est qu'un tout petit exemple. Y'en a d'autres.

Dans le Coran : "Sarah rit à tue-tête". Ca ne veut plus rien dire. Le "verset" est dépouillé de sa substance. Je ne suis vraiment pas un lecteur du Coran, mais sachant que l'Apostat de Mahomet n'est que judaïsme, je suppose que pas mal de passages sont ainsi dépouillés de leur substance, ce qui fait la force de la Bible, "De ta tête tu ramèneras à ton coeur". Il faut aller chercher (compréhension des subtilités), et non se laisser transporter.

En comparaison à la Bible, le Coran est "sensuel". (d'ou vus parlez d'intuitions d'ailleurs, "le lecteur arabophone", qui reçoit et ressens).

Pas eu le temps d'aller plus loin, mais je continuerais la lecture de jours en jours. Intéressant.

... "Le Coran est simple". Oui, presque trop parfois.

Je m'amuse encore de la refonte du passage ou Sarah "rit en elle-même" (Itzhak veut dire "il rit"), ce qui veut dire qu'Ithzak est là, c'est le début de son dévellopement à l'intérieur de Sarah. C'est un jeu de mot. Ce n'est qu'un tout petit exemple. Y'en a d'autres.

Dans le Coran : "Sarah rit à tue-tête". Ca ne veut plus rien dire. Le "verset" est dépouillé de sa substance. Je ne suis vraiment pas un lecteur du Coran, mais sachant que l'Apostat de Mahomet n'est que judaïsme, je suppose que pas mal de passages sont ainsi dépouillés de leur substance, ce qui fait la force de la Bible, "De ta tête tu ramèneras à ton coeur". Il faut aller chercher (compréhension des subtilités), et non se laisser transporter.

En comparaison à la Bible, le Coran est "sensuel". (d'ou vus parlez d'intuitions d'ailleurs, "le lecteur arabophone", qui reçoit et ressens).

Pas eu le temps d'aller plus loin, mais je continuerais la lecture de jours en jours. Intéressant.

Absolument pas, le passage du Coran est prèsque une translittération : יצחק soit "itzhak" est rapproché de la racine ضحك soit Dzahak.

La traduction.

Je n'avais pas perçu votre "précision" entre pour qui était "venu" jésus et la mission qu'il donna à ses apôtres car il dit bien:

[/color]

Effectivement il ne pouvait s'adresser aux goys, mais son message se devait d'être universel pour autant que ceux qui prêchent en son nom et pour lui en vérité témoigne "à temps et à contre temps" et à tous.

Je suis d'accord avec toi, le message ne peut être d'ailleurs qu'universel.

Non, Jésus a clairement commandé d'aller uniquement chez les brebis perdues d'Israël, et d'éviter d'aller chez les païens. Il a été envoyé aux enfants d'Israël. Mais il tolérait les conversions au judaïsme.

Jusqu'à Saül de tarses dit saint paul, qui se mit à faire du "marketing"

- Fin de la circoncision

- fin des règles de "tables"

- fin des "cent prières par jour"

D'où quelques 600 ans plus tard "l'obligation" du rappel à ces lois par l'islam et à ceux que ça déplaît, ben tant pis....

Non, Jésus a clairement commandé d'aller uniquement chez les brebis perdues d'Israël, et d'éviter d'aller chez les païens. Il a été envoyé aux enfants d'Israël. Mais il tolérait les conversions au judaïsme.

Je me doute bien que si tu dis cela, c’est suite à information mais il en est de même pour Charles François. Perso, je me dis que tu ne peux qu’avoir raison dans le sens où une personne qui habite un pays va surtout parler au nom de ce pays et non des autres après si l’information (que Charles François aborde) a été mit plus tard, c’est que cela avait son importance dans le sens que si cela n’avait pas été écrit, il n’y aurait pas de cohérence d’après la vie de Jésus et ce qu’il était.

Par exemple, concernant le coran, il faut le lire en entier, les hadiths…Pour vraiment comprendre qui était le prophète Muhammad, si des savants font certaines interprétations, c’est suite à un ensemble de choses, pour Jésus, il me semble que cela doit être pareil. Je ne pense pas qu’il faut s’arrêter sur telle information qui a pu être dite dans la mesure ou pour comprendre qui était Jésus, il faut tenir compte de tous les éléments et il me semble que pour les croyants, Jésus ne pouvait pas être juste le messager pour certains.