Il vire son assistante trop jolie, il a raison.

Qu'aurait dû faire le dentiste ? Perdre son mariage ? Fermer son cabinet et en ouvrir un autre ?

Non, je peux comprendre sa réaction. Rien ne dit que le problème soit de son côté, ça peut être simplement sa femme qui vire paranoïaque. Et ? C'est pas sympa, clair. Après, il aurait pu essayer de la recaser chez un confrère, c'eût été déjà plus sympa. Mais dans l'ensemble, je peux comprendre quand même la difficulté dans laquelle il était. Si votre femme (ou votre mari) vous disait qu'il vous quittait parce que l'un(e) de vos employés le fait trop flipper, vous feriez quoi ? Je pense que je ferai pareil que ce dentiste.

Quitte à te suivre dans ta supputation, je trouverai alors que le mari peut aussi dire à sa femme de modérer le volume de ses hormones et de mettre l'énergie de sa jalousie à la séduction plutôt qu'à casser les bonbons :D

MézencMais dis moi donc ou est la discrimination???

J'attends!

Elle serait basé sur le sexe, évidement, parce que si il avait embaucher un mec, y'aurait pas eu le problème..A moins que..........

Sur le sexe...

Et bien sur le fait qu'il ai embauché...Une femme au départ le démontre?

Attends, soit plus clair je ne comprends pas bien ta question...?

J'essaie de te faire comprendre que la discrimination sexuelle ne tient pas car justement au départ il avait embauché une femme...

Quitte à te suivre dans ta supputation, je trouverai alors que le mari peut aussi dire à sa femme de modérer le volume de ses hormones et de mettre l'énergie de sa jalousie à la séduction plutôt qu'à casser les bonbons :D

Je suis d'accord, et je ne réagirais pas ainsi personnellement.

Mais j'avoue que je comprends que face à une exigence de son amour, une personne agisse ainsi. Et bien mal avisé qui dira qu'il n'agira jamais ainsi.

J'essaie de te faire comprendre que la discrimination sexuelle ne tient pas car justement au départ il avait embauché une femme...

Donc le licenciement devrait être nul et non avenu..! Mais bon, sur ce forum nous parlons tous dans le vide, car aux states la législation du travail est très différente de la notre.... Moi j'ai simplement dis qu'en France une affaire similaire, serait condamnable... C'est tout....

J'essaie de te faire comprendre que la discrimination sexuelle ne tient pas car justement au départ il avait embauché une femme...

Le fait d'embaucher une femme ne prouve en aucun cas qu'il n'y a pas de discrimination...

Le fait d'embaucher une femme ne prouve en aucun cas qu'il n'y a pas de discrimination...

Et le fait de la licencier parce que c'est une femme...?

C'est une discrimination physique, c'est tout.

Le patron doit être capable de se contenir, auquel cas, soit il se remet en cause et accepte l'infidélité, soit il va consulter pour trouver un compromis entre l'incapacité à résister et le refus de l'infidélité. Dans tous les cas, ce dentiste a des problèmes psychologiques. On a l'impression qu'il n'a pas le droit de faire un travail sur lui-même Oo

On en vient quand même à justifier le fait de pourrir en parti la vie de quelqu'un simplement parce qu'elle est... trop au goût du patron Oo Donc quelque chose qu'elle ne choisit pas, ses caractéristiques physiques.

Et il aurait été tout autant inadmissible de ne pas la recruter car elle tapait trop dans l'œil, ça reste de la discrimination physique. Le dentiste a tout simplement un problème moral, et visiblement les jurés également.

La seule excuse valable aurait été qu'elle s'habille de façon indécente et non autorisée au travail, mais ils n'en parlent visiblement pas dans l'article et en plus, une assistante de dentiste est, il me semble, systématiquement en blouse (à moins qu'aux USA ce ne soit différent).

Bientôt les chefs auront le droit de virer leurs employés trop compétents sous prétextes qu'ils risquent de leur prendre leur place un jour et que c'est donc négatif pour leur carrière.

Modifié le 24 décembre 2012 par La Haine

C'est une discrimination physique, c'est tout.

Le patron doit être capable de se contenir, auquel cas, soit il se remet en cause et accepte l'infidélité, soit il va consulter pour trouver un compromis entre l'incapacité à résister et le refus de l'infidélité. Dans tous les cas, ce dentiste a des problèmes psychologiques. On a l'impression qu'il n'a pas le droit de faire un travail sur lui-même Oo

On en vient quand même à justifier le fait de pourrir en parti la vie de quelqu'un simplement parce qu'elle est... trop au goût du patron Oo Donc quelque chose qu'elle ne choisit pas, ses caractéristiques physiques.

Et il aurait été tout autant inadmissible de ne pas la recruter car elle tapait trop dans l'œil, ça reste de la discrimination physique. Le dentiste a tout simplement un problème moral, et visiblement les jurés également.

Bientôt les chefs auront le droit de virer leurs employés trop compétents sous prétextes qu'il risque de leur prendre leur place un jour et que c'est donc négatif pour leur carrière.

Pourquoi bientôt..? Ça doit bien se faire en catimini à mon avis..:D

Modifié le 24 décembre 2012 par Mézenc

Et le fait de la licencier parce que c'est une femme...?

Déjà je crois que t'as mal lu ce que j'ai écrit avant. Donc pour répéter, c'est pas parce qu'il a embauché une femme que ce n'est PAS de la discrimination.

Donc si c'est ce monsieur qui l'a embauché j'en déduis que ce jour là il était atteint de cécité et que depuis il a retrouvé la vue mais à perdu entre temps de son intelligence, si toutefois il en à jamais eu.

C'est formidable c'est lui et son épouse qui au final ont un problème et c'est son assistante qui en paye les conséquences.

En résumé ces deux là ont un problème de confiance au sein de leur couple et par ce qu'ils refusent de l'admettre ils en rejettent la faute sur l'assistante

C'est d'un petit.

Merci.

Modifié le 24 décembre 2012 par alcina

Oui, c'est exactement ce que je pense aussi...

Navré Yop, mais nous ne serons pas d'accord sur ce sujet la!

En france nous allons trops loin, bientot si ca continue les patron devrons obeir a leurs employés pour eviter de se faire attaquer!

En France, nous n'allons pas assez loin puisque ça n'empêche pas les abus au travail. Néanmoins, nous avons une législation par laquelle l'employeur et l'employé s'engagent à des droits et devoirs mutuels. Chez nous, un patron n'aura pas le droit de virer quelqu'un parce qu'il se sent attirer. L'employée n'a pas de devoir envers le couple du patron, ni de responsabilité à porter si le patron éprouve une attirance et encore moins s'il elle n'a rien fait d'autre qu'être jolie.

S'il ne s'agit pas de discrimination sexiste, la logique de cette affaire reste un mélange de phallocratie et de libéralisme patronal tout-puissant. Les employés ne sont pas des esclaves dont on décide du devenir. C'est une personne dont on se paye les services professionnels, ce qui engage à un rapport professionnel.

Non, Sandy8, nous ne sommes pas d'accord du tout. Je rejette cette mentalité médiévalo-néolibérale. " Le patron qui ne doit rien à personne ", c'est la plus grande fumisterie argumentaire actuelle.

Je suis d'accord, et je ne réagirais pas ainsi personnellement.

Mais j'avoue que je comprends que face à une exigence de son amour, une personne agisse ainsi. Et bien mal avisé qui dira qu'il n'agira jamais ainsi.

Je pense que n'importe qui est capable de comprendre qu'un chantage conjugal peut peser. Mais est-ce un argument légitime ? Surtout si l'employée n'est pas en cause et n'a pas essayé de séduire le patron ?

Je ne sais pas où tu travailles mais tu trouverais légitime de te faire virer parce que la femme de ton supérieur fait une crise de jalousie maladive contre toi ? Ne me dis pas que tu ne poserais pas un recours contre ton patron pour licenciement abusif et que tu t'en irais avec le sourire en te disant : " C'est bien normal, j'ai mis son couple en danger alors j'ai bien le droit de me retrouver au chômage pour ça même si j'ai toujours été un employé assidu et travailleur. " ?

Dépends d'un nombre considérable de paramètres. Comme je l'ai dit, ce que je lui reprocherai surtout, c'est de ne pas l'avoir recasé chez un confrère. Mais pour le reste... je peux comprendre quand même. Pas dans le sens que c'est juste, mais dans le sens que quand tu te fous à sa place, perdre ta femme, c'est pas "rien". Et impression que les gens oublient qu'un couple ça compte assez massivement dans une vie.

Du très grand "n'importe quoi"... Quand on aime vraiment sa femme, on sait parfaitement se maitriser... On ne peut pas se cacher toute sa vie, pour éviter toutes tentations... La meilleur preuve d'amour, c'est justement de résister aux charme des autres femmes....

Les pôôvres photographes de mode. Vous imaginez ?!

Etre entouré(e) de dieux et déesses toute la journée.. Ah non c'est pas une vie

Doit bien y avoir d'autres métiers où il est impossible d'être marié(e).. Des idées ? :D

Les pôôvres photographes de mode. Vous imaginez ?!

Etre entouré(e) de dieux et déesses toute la journée.. Ah non c'est pas une vie

Doit bien y avoir d'autres métiers où il est impossible d'être marié(e).. Des idées ? :D

Les gynécologues..... Euh.....Hem.... (C'est un peu lourd, ça... Non..? )

Doit bien y avoir d'autres métiers où il est impossible d'être marié(e).. Des idées ? :D

Prêtres, Nonnes...bon ok je sors :smile2:

MézencMais dis moi donc ou est la discrimination???

J'attends!

Bon sang la mentalité quoi...... le fait qu'il soit le patron ne lui permet pas de faire n’importe quoi! C'est concevable ou pas pour toi?

Je ne dirais pas discrimination à proprement parler mais clairement du sexisme et de l'abus de pouvoir: il fait interférer sa vie privé de couple avec celle d'une assistante qui ne demande sans doute qu'un travail et un salaire pour vivre! Il n'a pas à faire payer à cette employée ses problèmes de couples ou d'attirance c'est concevable ça aussi pour toi ? Ou alors tu considère que c'est de sa faute après tout! Ellle n'avait qu'à ne pas être belle! Si ça se trouve elle l'avait cherchée en plus la salope avec des minujupes, décoltés..

...bon sang rassures moi tu n'a pas de relations avec des femmes?

Modifié le 24 décembre 2012 par Fafaluna