Athée et croyant

Mais casse-toi. T'as dit que tu te barrais alors barre-toi. T'as aucune preuve ? T'as rien à dire ? Alors ouste. Pas de temps à perdre avec les débiles.

Comme tu veux.

C'est pas comme je veux si tu penses que j'ai faux libre à toi de le démontré.

Autre exemple, on a retrouver un morceau de corne avec des traits "parallèles", identifié comme ayant appartenu à un "berger" préhistorique.

Les anthropologues en déduisent que l'homme a trouvé le moyen de comptabiliser son troupeau, faire ce que l'on nomme une bijection entre les bêtes et ses rayures.

Première construction symbolique de nombre donc, mais les animaux eux étaient là avant son astuce, pareillement, des petits cailloux auraient servi pour la même tâche dans une autre région du monde, ce qui aurait donné naissance à calculus puis à calcul, mais tout ceci ne sont que des représentations de la réalité, qui existe en dehors de ces mêmes représentations, tout comme l'art pariétal, le dessin qui représente le bison n'est pas le bison, et si il y a deux dessins de bisons, il y a implicitement la quantité 2, en dehors du formalisme de trait ou du système de cailloux inventés à la même période.

Ce que tu démontre c'est que l'homme à créer les math pour savoir de façon simple qu'elle est le nombre de bête il a dans la nature, mais cela n'a de sens que si tu classe les choses et grâce à cette classification tu peux compté précisément ce que tu veux. maintenant on peut compter tout et n’importe quoi mais je ne vois pas l'utilité et je ne vois en quoi ça prouve que les math n'est pas une invention.

Je suis certain que tu as su en apprécier toute la subtilité :smile2:

L'humain détient le brevet de l'intelligence d'ailleurs ! Disons le clairement ! hahahahahahahahahaha mdr

Dans l'univers, dès qu'une espèce découvrira la soustraction, il faudra qu'elle vienne sur Terre verser quelques diamants pour utilisation d'une création humaine ! hahahahahaa

Je me marre :smile2: Si seulement vous pouviez comprendre le ridicule de ce qui se dit ici, de votre obstination Yardas, S-Nova, Wipe à dire, d'une manière éhontée quasi touchante, que l'humain invente et crée tout cela, c'est vraiment bouleversant de bêtise ! :gurp:

Je suis heureux que tu t'amuse moi aussi je m'amuse.

Mais casse-toi. T'as dit que tu te barrais alors barre-toi. T'as aucune preuve ? T'as rien à dire ? Alors ouste. Pas de temps à perdre avec les débiles.

Oooooooooooooh qu'il est mééééééééééchant, mamaaaaannnnnn!!! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Ce que tu démontre c'est que l'homme à créer les math pour savoir de façon simple qu'elle est le nombre de bête il a dans la nature, mais cela n'a de sens que si tu classe les choses et grâce à cette classification tu peux compté précisément ce que tu veux. maintenant on peut compter tout et n’importe quoi mais je ne vois pas l'utilité et je ne vois en quoi ça prouve que les math n'est pas une invention.

Ce que je montre, c'est que les quantités, représenter par des nombres ou autre formalisme, ne sont pas nés de l'esprit humain, il les utilise, c'est pas pareils.

Oui nous avons créer le formalisme mathématique, comme les autres langages d'ailleurs, mais ce dont traitent les langages est indépendant de ceux-ci. L'objet que je décris dans n'importe quel langage n'est pas assujetti à lui, c'est l'inverse, c'est parce qu'il y a des oiseaux, des montagnes et de l'eau qui coule que j'ai besoins de mots ou de phrases pour les décrire, ce sont les raisons d'être de nos langages, si il n'y a rien à décrire/montrer, il n'y a pas besoin de système de communication ou d'enregistrement/description du monde.

Il ne faut pas confondre la cause avec son effet!

Ce que je montre, c'est que les quantités, représenter par des nombres ou autre formalisme, ne sont pas nés de l'esprit humain, il les utilise, c'est pas pareils.

Retour à la case départ : La réalité n'est pas découpée en morceaux. C'est l'homme qui la découpe pour en parler, et il la découpe comme ça l'arrange.

Ce que je montre, c'est que les quantités, représenter par des nombres ou autre formalisme, ne sont pas nés de l'esprit humain, il les utilise, c'est pas pareils.

Oui nous avons créer le formalisme mathématique, comme les autres langages d'ailleurs, mais ce dont traitent les langages est indépendant de ceux-ci. L'objet que je décris dans n'importe quel langage n'est pas assujetti à lui, c'est l'inverse, c'est parce qu'il y a des oiseaux, des montagnes et de l'eau qui coule que j'ai besoins de mots ou de phrases pour les décrire, ce sont les raisons d'être de nos langages, si il n'y a rien à décrire/montrer, il n'y a pas besoin de système de communication ou d'enregistrement/description du monde.

Il ne faut pas confondre la cause avec son effet!

Cela rejoins partiellement ce que je décrivais ici :smile2:

Retour à la case départ : La réalité n'est pas découpée en morceaux. C'est l'homme qui la découpe pour en parler, et il la découpe comme ça l'arrange.

C'est pour cela que la démarche matérialiste (qui consiste à considérer la nature comme un assemblage de "petites vérités" (les particules) est fausse :smile2: :smile2: :smile2: Merci de le préciser Wipe ! Il faut se diriger vers un principe holistique pour bien comprendre le monde, et ce principe doit forcément se baser sur un Tout, qui transcenderait toutes les "petites vérités" :D

Ce que je montre, c'est que les quantités, représenter par des nombres ou autre formalisme, ne sont pas nés de l'esprit humain, il les utilise, c'est pas pareils.

Oui nous avons créer le formalisme mathématique, comme les autres langages d'ailleurs, mais ce dont traitent les langages est indépendant de ceux-ci. L'objet que je décris dans n'importe quel langage n'est pas assujetti à lui, c'est l'inverse, c'est parce qu'il y a des oiseaux, des montagnes et de l'eau qui coule que j'ai besoins de mots ou de phrases pour les décrire, ce sont les raisons d'être de nos langages, si il n'y a rien à décrire/montrer, il n'y a pas besoin de système de communication ou d'enregistrement/description du monde.

Il ne faut pas confondre la cause avec son effet!

Je ne confonds rien du tout, c'est exactement ce que je dis les math ont été créer par l'homme pour décrire le monde, mais le monde n'est pas mathématique. L'homme communique avec les autres par la parole donc il crée des mots descriptif, mais un animal n'a pas besoins de décrire.

Ce n'est pas parce qu'on se base sur la nature que ce n'est pas une invention humaine, l'homme à créer l'avion parce qu'il a vu des oiseaux dans le ciel donc il s'est dit qu'il peut volé. est-ce que je doit en déduire que l'avion n'est pas une création humaine ?

Retour à la case départ : La réalité n'est pas découpée en morceaux. C'est l'homme qui la découpe pour en parler, et il la découpe comme ça l'arrange.

On a même pas besoin d'en arriver jusque là, même si je suis d'accord, et oui encore une fois.

Il suffit de faire des analogies, c'est même ce que l'on fait de mieux, avec le mimétisme. Si un animal fait quelque chose que je fais, c'est qu'il est capable des mêmes performances, je vois pas pourquoi ce qui se passe dans ma tête est différent dans la sienne, et qu'en passant, l'esprit soit plus important que le corps, dois je me sentir inférieur parce que le guépard court plus vite que moi? A la limite la réponse n'a aucune importance, nous avons des membres tous les deux et manifestement ils servent à la même chose à se déplacer, y a t-il autre chose à rajouter? Ben ce qui se passe pour le corps par analogie, doit-il être différent pour la psyché toujours par analogie?

Comme je l'ai déjà signalé, à un moment faudrait arrêter de se regarder le nombril, y a d'autres trucs intéressants en dehors de nous ou sans rapport à nous!

Je ne confonds rien du tout, c'est exactement ce que je dis les math ont été créer par l'homme pour décrire le monde, mais le monde n'est pas mathématique. L'homme communique avec les autres par la parole donc il crée des mots descriptif, mais un animal n'a pas besoins de décrire.

Ce n'est pas parce qu'on se base sur la nature que ce n'est pas une invention humaine, l'homme à créer l'avion parce qu'il a vu des oiseaux dans le ciel donc il s'est dit qu'il peut volé. est-ce que je doit en déduire que l'avion n'est pas une création humaine ?

Est ce que le mimétisme est une invention?

Dit tel quel l'avion comme il est maintenant semble une invention a n'en pas douter, mais si tu prends tout l'historique de son émergence, j'ai bien peur que cela soit plus compliqué, car au commencement il a eu mimétisme, ce qui ne signifie pas que les améliorations et les "vraies" inventions qui se sont greffées compte pour du beurre, je verrais l'avion plutôt comme une chimère.

Une invention pure cela n'existe pas, ce n'est pas possible, inventer quelque chose à partir de rien est un non sens!

C'est pour cela que la démarche matérialiste (qui consiste à considérer la nature comme un assemblage de "petites vérités" (les particules) est fausse

Pauvre petit Immaturiel, depuis le temps qu'il parle de matérialisme, il n'a toujours pas compris en quoi ça consistait. Pitoyable.

Pourtant la roue existe.

On a même pas besoin d'en arriver jusque là, même si je suis d'accord, et oui encore une fois.

Il suffit de faire des analogies, c'est même ce que l'on fait de mieux, avec le mimétisme. Si un animal fait quelque chose que je fais, c'est qu'il est capable des mêmes performances, je vois pas pourquoi ce qui se passe dans ma tête est différent dans la sienne, et qu'en passant, l'esprit soit plus important que le corps, dois je me sentir inférieur parce que le guépard court plus vite que moi? A la limite la réponse n'a aucune importance, nous avons des membres tous les deux et manifestement ils servent à la même chose à se déplacer, y a t-il autre chose à rajouter? Ben ce qui se passe pour le corps par analogie, doit-il être différent pour la psyché toujours par analogie?

Comme je l'ai déjà signalé, à un moment faudrait arrêter de se regarder le nombril, y a d'autres trucs intéressants en dehors de nous ou sans rapport à nous!

C'est bon avec les animaux, on en a déjà parlé. Découper la réalité, c'est une vue de l'esprit. Que ce soit l'esprit d'un piaf ou d'un homme, ça ne change rien : c'est seulement dans les esprit que la réalité est découpée, quantifiée, classifiée. Pas intrinsèquement.

les math ont été créer par l'homme pour décrire le monde, mais le monde n'est pas mathématique.

Mais oui, S-Nova a raison ! La nature n'a rien à voir avec les mathématiques ! *cough* :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Je ne vois rien de mathématiques là-dedans Quoi vous si ?? Ah bon ??? Mais S-Nova a dit que non, et S-Nova a raison, parce qu'il est humain, il a le brevet de l'intelligence :smile2: :smile2: :smile2:

Pauvre Immaturiel : "les math ont été créer par l'homme pour décrire le monde", c'est pourtant assez clair, non ? Tu vois des trucs dans le monde qui sont descriptible par les mathématiques ? C'est la preuve que S-Nova a raison.

Et que tu nous balance une "image" de l'atome dépassée depuis plus d'un siècle nous montre à quelle point tes idées sont moisies.

Wipe : les maths ont étés partiellement découvertes par l'homme dans sa tentative de décrire le monde et en parcourant la Logique Universelle. S-Nova n'a pas raison :) Les humains n'ont pas inventé les maths :smile2: :smile2: La preuve, elles existaient déjà dans la nature avant que l'humain ne vienne au monde.

Tu n'as AUCUNE preuve de ce que tu avances Immateriel. Cesse de déblatérer des affirmations sans apporter la moindre justification. Tes superstitions ne regardent que toi et n'ont pas de place dans une discussion de ce genre.

Wipe : les maths ont étés partiellement découvertes par l'homme dans sa tentative de décrire le monde et en parcourant la Logique Universelle. S-Nova n'a pas raison :) Les humains n'ont pas inventé les maths :smile2: :smile2: La preuve, elles existaient déjà dans la nature avant que l'humain ne vienne au monde.

En parlant de preuve j'attends toujours ce que représente -1

Pourtant la roue existe.

Je suppose que cela s'adresse à moi.

Oui la roue existe, mais même chez les égyptien elle n'a pas fait son apparition, car ils n'en avaient pas une grande nécessité, dans le sable la roue ne doit pas être le meilleur moyen de transport, comparativement à glisser sur l'eau par exemple.

Mais a ton avis comment est on arrivé à introduire ce nouveau moyen?

Avoir vu un rondin de bois rouler dans le sable, c'est peu probable, sur la terre ferme, c'est déjà plus probable, et même sans cela. Imaginons deux secondes que j'utilise des carrés ( ou des poutres rectangulaires ) pour déplacer des objets, et bien à terme ces sections rectangulaires vont perdre leur arrêtes par usure et se transformer, à défaut de rond, au moins en ovale. Les rondins de bois ont précédé la roue, elle n'est pas sortie de nul part.

Un esprit un peu attentif comprendra qu'il faut partir d'une forme déjà circulaire.

Un esprit attentif ce serait rendu compte que l'on parlait de mimétisme envers le création de la nature, mais ton exemple parle d'un rondin de bois qui roule, ce phénomène n'a aucune utilité dans la nature, c'est bien l'homme qui en trouve une, déplacé des objets avec, donc c'est bien une création 100% humaine

Un esprit attentif ce serait rendu compte que l'on parlait de mimétisme envers le création de la nature, mais ton exemple parle d'un rondin de bois qui roule, ce phénomène n'a aucune utilité dans la nature, c'est bien l'homme qui en trouve une, déplacé des objets avec, donc c'est bien une création 100% humaine

Donc je vais résumé à ta place, si tu avais été privé de tous tes sens ( sans exception le toucher n'est pas seulement dans les doigts ), qu'aurais tu inventé dans ta tête ou concrètement?

Parfois en prenant le cas le plus extrême, il ressort bien mieux ce qui est nécessaire. :)

( une parenthèse, donc par analogie avec ton refus, les animaux qui ont pris des objets flottants comme véhicule pour coloniser d'autres terres, au lieu que cela roule cela glisse, c'est donc d'aucune utilité selon ton raisonnement, dans la nature )