Athée et croyant

T'as vraiment un problème mon grand! Si t'es trop imbu de ta personne pour t'en rendre compte, je ne peux rien pour toi! Cela doit être l'age, tu dois vraiment être très jeune pour être aussi borné,

Ben voyons. Peut être même que je suis encore puceau comme toi.

Allez, salut "la lingette" ( traduction littérale anglaise de ton pseudo, ça fout les boules, non? )

Mais c'est bien, tu fait des recherches. Pas assez, mais c'est un début. Avec google traduction, t'en trouvera d'autre. Essaie de deviner laquelle est la bonne. Si y en a une. Et si y en a qu'une.

Ben voyons. Peut être même que je suis encore puceau comme toi.

Mais c'est bien, tu fait des recherches. Pas assez, mais c'est un début. Avec google traduction, t'en trouvera d'autre. Essaie de deviner laquelle est la bonne. Si y en a une. Et si y en a qu'une.

Désolé, mais je crois que je ne peux presque plus rien pour toi, la tâche me semble colossale, à défaut peut être que j'arriverai à faire qu'une étincelle de doute finisse par jaillir dans ton esprit, bon courage, euh non, bonne chance! A ce niveau il vaut mieux compter sur la chance, tu remarqueras néanmoins que je ne t'invite pas à prier!

Dès le départ de nos conversations, j'ai émis des réserves quant à tes possibilités réelles, bon je crois que maintenant je peux résumé que tu es un posteur imposteur.

Une dernière chose pour l'heure, et qui te fera peut être méditer pour une fois, au lieu de pondre des trucs tout fait par les autres: ce qui est certain c'est qu'il n'y a aucune certitude!

( L'origine anglaise de ton pseudo me fait penser, avec ta façon de te comporter avec les autres, aux américains des USA, très arrogants et supérieurs dans leur état d'esprit, donc tu as très bien choisi. J'aurais au moins le mérite, même si j'échoue d'avoir tenter de te faire prendre conscience de cela, mon seul éventuel et humble but sera de te faire douter de ce que tu crois savoir ou de ce que tu es, de te remettre en cause toi-même, tu verras on apprend beaucoup quand on cesse d'imposer une autorité, de tout stigmatiser, et de critiquer sans vergogne. )

Bon week-end à toi.

Genesiis, le 02 février 2013 - 02:16, dit :Les plus heureux ? Ce sont les idiots évidemment !

deja : Sauf que par définition, comme ils sont idiots ils ne savent pas qu'ils sont heureux! C'est donc d'un oeil extérieur que cette phrase a un sens!

genesiis : Et bien nous n'avons guère besoin de savoir que nous sommes heureux pour l'être, il suffit de ne pas savoir que nous sommes malheureux. Ainsi l'introspection peut être vêcue comme une malédiction.

nourredine : tu peux exprimer ce que tu ressent ,

mais tu ne peux pas connaitre ce que ressent l'autre , c'est impossible .

genesiis : Mais si puisque nous sommes semblables alors nous pouvons être douée d'empathie.

---

deja : Peut-on vraiment être heureux sans s'en rendre compte?

genesiis : Oui. C'est même en général la règle. On ne se rend souvent compte qu'ona été heureux qu'à posteriori face au malheur alors subi. Le bonheur est bien souvent nostalgique sauf pour les contemplatifs.

---

deja : Etre idiot ne sous-entend pas ne rien comprendre à la vie, car là cela serait plutôt la folie, non?

genesiis : Je pense que chacun comprend la vie en partie même les fous qui eux la comprennent mal.

nourredine : tu peux exprimer ce que tu ressent ,

mais tu ne peux pas connaitre ce que ressent l'autre , c'est impossible .

genesiis : Mais si puisque nous sommes semblables alors nous pouvons être douée d'empathie.

on comprend partiellement ceux qui nous ressemblent .

mais ceux qui sont différents de nous on ne les comprend pas , c'est pour ça qu'on aime discuter avec eux pour connaitre leurs inconnus .

il est très difficile de comprendre l'autre surtout si il est religieux !

je peux comprendre l'autre si il n'est pas influencé par la religions!

ont peut avoir un discours rationnel est constructif ce qui est difficile avec un religieux!

---

deja : Peut-on vraiment être heureux sans s'en rendre compte?

1-genesiis : Oui. C'est même en général la règle. On ne se rend souvent compte qu'ona été heureux qu'à posteriori face au malheur alors subi. Le bonheur est bien souvent nostalgique sauf pour les contemplatifs.

---

deja : Etre idiot ne sous-entend pas ne rien comprendre à la vie, car là cela serait plutôt la folie, non?

2-genesiis : Je pense que chacun comprend la vie en partie même les fous qui eux la comprennent mal.

1- Est ce vraiment un état que l'on peut qualifier de bonheur, car encore une fois si un état intermédiaire existe entre le malheur et le dit bonheur, lorsque l'on est malheureux maintenant cela n'implique donc pas que l'on était heureux heureux avant! Le malheur ne s'oppose pas nécessairement directement au bonheur. Vous avez vous même émis un doute sur la validité d'un raisonnement par l'absurde car il pouvait être fallacieux, ne sommes nous pas dans ce cas justement, il n'y a pas de tiers exclus, mais bien un élément neutre. C'est un peu comme dans le jeu de Pierre-feuille-ciseau, le fait de rajouter un tiers élément complique l'interprétation logique dualiste habituelle:

..........................................................................Bonheur--Etat neutre--Malheur...................................

Je crois que l'on oublie souvent qu'il puisse exister cet état intermédiaire, comme dans le bien et le mal, si je fais une action qui n'est ni mal, ni bien, elle est forcément neutre, non? Comme aussi dans mes exemples précédents, il existe une taille intermédiaire qui n'est ni grande, ni petite, c'est la taille moyenne et si les mesures ne sont pas très précises, j'aurais même un certain intervalle autour de cette moyenne, n'en va t-il pas ainsi pour les autres choses?!

2- Je ne suis pas un spécialiste des maladies mentales, mais je dirais volontiers que les fous ressentent ( travail inconscient ) les choses, mais ne les comprennent pas ( travail conscient ) véritablement. Toutefois, il y a effectivement plusieurs degrés de folie, de légère jusqu'à la démence, il faut donc que l'on soit sur la même longueur d'onde pour en parler.

on comprend partiellement ceux qui nous ressemblent .

mais ceux qui sont différents de nous on ne les comprend pas , c'est pour ça qu'on aime discuter avec eux pour connaitre leurs inconnus .

Oui on comprend bien mieux ceux qui nous ressemblent, mais cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas comprendre ceux qui sont différents, si par exemple la différence est la stricte opposition de ma position, je peux très bien ne pas la partager, mais comprendre parfaitement les implications/conséquences que cela engendre. Car comme le dit Genesiis nous sommes semblables, et cette base est fondamentale pour la compréhension, et malgré des approches différentes. Par contre nous ne comprenons pas bien les dauphins/chevaux comparativement aux autres grands singes, car justement nous sommes beaucoup plus dissemblables des premiers que des seconds!

ont peut avoir un discours rationnel est constructif ce qui est difficile avec un religieux!

Pourtant nombre de ces religieux sont des scientifiques, voire des mathématiciens! 90% de la population mondiale est croyante, ils sont nécessairement répartis dans toutes les branches du savoir, y compris celui rationnel, et constructif.

déjà-utilise écris:

90% de la population mondiale est croyante!

purée !! :mef2: il y a tant d'angoissés,et de névrosés sur notre planète? je comprend mieux pourquoi il y a une énorme consommation d’anti--dépresseur

heureusement j'en fais pas partie et je pense que wipe aussi ont n'est normaux.

déjà-utilise écris:

90% de la population mondiale est croyante!

purée !! :mef2: il y a tant d'angoissés,et de névrosés sur notre planète? je comprend mieux pourquoi il y a une énorme consommation d’anti--dépresseur

heureusement j'en fais pas partie et je pense que wipe aussi ont n'est normaux.

Je voudrais pas dire mais Quasi-modo et Wipe ont eu une conversation à ce sujet, et les réponses sont plutôt mitigés quant à ceux qui sont les plus déprimés ou névrosés.

Par contre je ne vois pas bien le normal, car si la normalité se définie en fonction d'un comportement moyen et donc corrélativement en fonction du plus grand nombre ( ici les croyants en tous genres ), et bien il faut plutôt considérer que les athées, dont nous faisons partis, ne sont pas "normaux", :smile2:.

Mais la normalité, c'est comme le bien et le mal, c'est tout à fait relatif, en particulier au sein d'un groupe.

le normal c'est simple c'est le rationnel c'est l'objectivité et non pas la subjectivité ...toi même! a travers tes poste démontre que tu est subjectif ! wipe et Yardas sont objectif eux! quasimodo ne l'est pas et hélas beaucoup d'autres sur le forum.

le normal c'est simple c'est le rationnel c'est l'objectivité et non pas la subjectivité ...toi même! a travers tes poste démontre que tu est subjectif ! wipe et Yardas sont objectif eux! quasimodo ne l'est pas et hélas beaucoup d'autres sur le forum.

Quelle est selon toi la différence entre être objectif et dire vrai?... Qu'y a-t-il donc de plus partial et subjectif que ton affirmation présente qui aurait pu se réduire à : "Je suis d'accord généralement avec Wipe et Yardas mais pas avec toi ni Quasi-Modo"?

Ce que je n'oublie pas moi, c'est qu'au commencement était l'émotion...

Mais bon c'est pas une raison pour se chahuter comme dans une cour de récréation hein. Pour Wipe l'agressivité est devenu un système dialectique et c'est cela que nous sommes nombreux à dénoncer.

Si ce qu'il dit est vrai, son agressivité est simplement "en trop" et il lui suffirait d'argumenter pour prouver ses dires. Si son agressivité au contraire est nécessaire, c'est qu'elle est là pour compenser autre chose voire masquer une incompétence.

Et sincèrement, je suis très bien placé pour avoir relevé certaines bourdes énormes de sa part (à Wipe). Je trouve juste triste que toi et d'autres ne s'en rendent pas compte.

Si ce qu'il dit est vrai, son agressivité est simplement "en trop" et il lui suffirait d'argumenter pour prouver ses dires.

Ca fait bien longtemps qu'on sait qu'avec les zozos dans ton genre, les arguments ne suffisent pas.

Et sincèrement, je suis très bien placé pour avoir relevé certaines bourdes énormes de sa part (à Wipe).

:smile2:

Ca fait bien longtemps qu'on sait qu'avec les zozos dans ton genre, les arguments ne suffisent pas.

A quoi ne suffisent-ils donc pas? C'est quoi le but?

A quoi ne suffisent-ils donc pas? C'est quoi le but?

Te faire comprendre que tes préjugés idiots comme "y a que la religion pour diriger une société" est juste ça : un préjugé idiot.

Te faire comprendre que tes préjugés idiots comme "y a que la religion pour diriger une société" est juste ça : un préjugé idiot.

1°) Je n'ai rien prétendu de tel et tu as ici un scoop : ce n'est pas ce que je pense.

2°) Tu penses vraiment que l'agressivité permet de faire comprendre ce genre de choses?

3°) Tu n'as pas un peu l'impression de te battre contre des moulins à vent?

1°) Je n'ai rien prétendu de tel et tu as ici un scoop : ce n'est pas ce que je pense.

Ah oui, pardon, y avait une petite nuance : c'est la religion ou le pognon : http://www.forumfr.com/sujet497844-athee-et-croyant.html?view,findpost,p,7810345

Ca reste un préjugé idiot.

2°) Tu penses vraiment que l'agressivité permet de faire comprendre ce genre de choses?

"L'agressivité", ça consiste à appeler une connerie une connerie, une superstition ridicule une superstition ridicule, et un con un con. On peut aussi appeler ça une incapacité viscérale à faire l'hypocrite.

3°) Tu n'as pas un peu l'impression de te battre contre des moulins à vent?

Ben ça dépend avec qui. Avec ceux pourqui, comme je le disait, les arguments ne suffisent pas, si. Mais même si ce sont les plus bruyants, ce ne sont pas les seuls à lire.

Ah oui, pardon, y avait une petite nuance : c'est la religion ou le pognon : http://www.forumfr.c...dpost,p,7810345

Ca reste un préjugé idiot.

Je te rappelle que j'ai précisé mon propos ensuite : ce sont historiquement les deux grandes façons de diriger que j'ai pu distinguer, et je n'en vois pas d'autre (tu t'es d'ailleurs bien privé d'en signaler d'autres). Toutes les sociétés sont d'abord fondée sur la religion. Le christianisme est la seule religion de sortie de la religion.

Et puis je doute un peu que ce soit la véritable raison de ton agressivité puisqu'elle est systématique envers tous tes interlocuteurs et non envers moi seulement.

"L'agressivité", ça consiste à appeler une connerie une connerie, une superstition ridicule une superstition ridicule, et un con un con. On peut aussi appeler ça une incapacité viscérale à faire l'hypocrite.

Ben ça dépend avec qui. Avec ceux pourqui, comme je le disait, les arguments ne suffisent pas, si. Mais même si ce sont les plus bruyants, ce ne sont pas les seuls à lire.

Toi qui te veut un chantre de la tolérance je te livre ici la définition qu'en donnait le philosophe John Locke : "Cesser de combattre ce qu'on ne peut changer."

Tu ne pourras jamais changer le fait qu'il existe des croyants ou des superstitieux.

Je te rappelle que j'ai précisé mon propos ensuite : ce sont historiquement les deux grandes façons de diriger que j'ai pu distinguer, et je n'en vois pas d'autre

Ben explique nous : l'insémination artificielle, l'autorisation du mariage homo, puisque ce ne sont pas des décisions guidées par la religion, en quoi sont elle guidées par le pognon ?

(tu t'es d'ailleurs bien privé d'en signaler d'autres).

Si, l'éthique de réciprocité. Pas de dieu, rien de surnaturel, une simple réflexion ethique.

Toutes les sociétés sont d'abord fondée sur la religion. Le christianisme est la seule religion de sortie de la religion.

Ah, ces chrétiens et leur conviction nigaude de détenir la vérité, avec leur principes moraux misogynes, leur prétendu égalité "mais le monarque est monarque de droit divin". Y a un moment, va falloir se rendre compte que la société ne suit absolument pas la morale chrétienne.

Et puis je doute un peu que ce soit la véritable raison de ton agressivité puisqu'elle est systématique envers tous tes interlocuteurs et non envers moi seulement.

Mais non. J'ai aussi des conversations dénué d'agressivité avec des mecs pas totalement aveuglés par leur préjugés.

Toi qui te veut un chantre de la tolérance je te livre ici la définition qu'en donnait le philosophe John Locke : "Cesser de combattre ce qu'on ne peut changer."

Mais les vieux préjugés chrétiens, on s'en débarasse bel et bien. C'est en train de changer.

Ben explique nous : l'insémination artificielle, l'autorisation du mariage homo, puisque ce ne sont pas des décisions guidées par la religion, en quoi sont elle guidées par le pognon ?

Si, l'éthique de réciprocité. Pas de dieu, rien de surnaturel, une simple réflexion ethique.

Nos dirigeants sont là où ils sont parce qu'ils dépendent de lobbys qui ont financé leurs campagnes et permis notamment leur apparition à la télévision. Et puis n'oublie pas que notre système économique c'est le capitalisme.

L'éthique de réciprocité n'est pas un programme politique comme je te l'expliquai ensuite (mais bon on va peut-être pas se refaire la discussion de l'autre sujet de discussion ici).

Ah, ces chrétiens et leur conviction nigaude de détenir la vérité, avec leur principes moraux misogynes, leur prétendu égalité "mais le monarque est monarque de droit divin". Y a un moment, va falloir se rendre compte que la société ne suit absolument pas la morale chrétienne.

Tu sais, les religieux sont flexibles dans leurs interprétations, ils ne sont pas figés dans le temps. Si les chrétiens étaient tous tel que tu les décris ils ne seraient pas si nombreux à se dire laïcs ou à défendre les droits de l'Homme. La "morale chrétienne" n'a donc pas véritablement de substance, elle est ce que les chrétiens en font. Et ils savent très bien réinterpréter les textes pour les adapter à la modernité.

Mais les vieux préjugés chrétiens, on s'en débarasse bel et bien. C'est en train de changer.

Je ne te parle pas de combattre les préjugés chrétiens mais les religieux et les superstitieux que tu avouais toi même combattre sous l'alibi de (et je cite) "incapacité à l'hypocrisie".

De plus, je vois quant à moi plutôt un retour de la croyance dans les débats plutôt qu'une régression du fait religieux (et cela est reconnu par certains observateurs)!

Tu en feras quoi des croyants qui restent quand tu auras imposé ton athéisme d'Etat ?

noureddine : tu peux exprimer ce que tu ressent ,

mais tu ne peux pas connaitre ce que ressent l'autre , c'est impossible .

genesiis : Mais si puisque nous sommes semblables alors nous pouvons être douée d'empathie.

noureddine : on comprend partiellement ceux qui nous ressemblent .

mais ceux qui sont différents de nous on ne les comprend pas , c'est pour ça qu'on aime discuter avec eux pour connaitre leurs inconnus .

genesiis : Puisque l'autre est semblable à nous, alors nous pouvons nous projeter, avec plus où moins de bonheur, en l'autre. Vous avez raison de souligner la partialité de cette virtualité, mais ça ne fait que mettre en avant la pauvreté de notre imaginaire. Peut-être avez vous en tête l'actualité des fanatiques religieux ? Et bien il suffit d'imaginer le désespoir de ceux à qui on menace de tout prendre, terre, ressources, vie, êtres aimés. J'y vois là un drame de la surpopulation.