Louis XX

Mais qui te parle de violence?! Je te parle de passer d'une monarchie absolue à une monarchie constitutionnel avec le titre mais peau de zob en pouvoir PARCE QUE c'est le peuple qui vote.

En Angleterre vous savez comme moi que c'est trés compliqué : le pouvoir du roi était pendant longtemps assez bridé et pour vous on a jamais décapité de rois en Angleterre ? jamais eu de révolution ? je veux bien lire des ouvrage mais la ...

Les Français n'ont pas exécuté le roi de suite parce qu’il me semble qu'il a avait le bénéfice du doute (d'autres étaient plus détestés que lui ?, l'espoir d'imiter la monarchie constitutionnelle, le constitutionnalisme prussien) et qu'il était accessoirement le représentant de dieu sur terre.

Les rois règnent mais ne gouvernent plus et le monde s'en ai très bien porté.

La question est simple pourquoi un roi serait plus légitime que le président de la république ? d’où il tirerait celle-ci ? d'ascendance divine ? on vote ? quels avantages cela auraient ? le système serait moins 'sclérosable' ?

Comment vous expliquez les évolutions de notre société depuis la fin de l'Ancien régime ? corrélation avec ce maintien d'un certain archaïsme social, économique et militaire ?

Répondez a ces questions clairement et après vous pourrez donner des leçons.

Et si vous me répondez que blabla la société actuelle blbala les politiques et bien je vous le dis je préféré cette société que la société d'ancien régime.

D'un point de vu purement pragmatique un héritier de roi est aussi légitime que Sarkozy ou Hollande ou comme n'importe quel autre citoyen pour entrer en campagne en 2017. En revanche sa légitimité s'arrête là parce qu'un arbre généalogique ou dieu n'a rien à faire en politique. Le fils de Guillaume Tell tirait déjà moins bien que son père...

Mais qui te parle de violence?! Je te parle de passer d'une monarchie absolue à une monarchie constitutionnel avec le titre mais peau de zob en pouvoir PARCE QUE c'est le peuple qui vote.

Allez hop ; on retente une esquive... Mais dans les monarchies européennes aussi c'est le peuple qui votent.

Try Again : Et répondez au questions posées s'il vous plaît au lieu de tenter d’esquiver en permanence.

En Angleterre vous savez comme moi que c'est trés compliqué : le pouvoir du roi était pendant longtemps assez bridé et pour vous on a jamais décapité de rois en Angleterre ? jamais eu de révolution ? je veux bien lire des ouvrage mais la ...

Les Français n'ont pas exécuté le roi de suite parce qu’il me semble qu'il a avait le bénéfice du doute (d'autres étaient plus détestés que lui ?, l'espoir d'imiter la monarchie constitutionnelle, le constitutionnalisme prussien) et qu'il était accessoirement le représentant de dieu sur terre.

Les rois règnent mais ne gouvernent plus et le monde s'en ai très bien porté.

La question est simple pourquoi un roi serait plus légitime que le président de la république ? d’où il tirerait celle-ci ? d'ascendance divine ? on vote ? quels avantages cela auraient ? le système serait moins 'sclérosable' ?

Comment vous expliquez les évolutions de notre société depuis la fin de l'Ancien régime ? corrélation avec ce maintien d'un certain archaïsme social, économique et militaire ?

Répondez a ces questions clairement et après vous pourrez donner des leçons.

Et si vous me répondez que blabla la société actuelle blbala les politiques et bien je vous le dis je préféré cette société que la société d'ancien régime.

Je vous conseille vivement de reprendre la totalité du topic. Moi et d'autre avons répondu aux questions que vous posez.

D'un point de vu purement pragmatique un héritier de roi est aussi légitime que Sarkozy ou Hollande ou comme n'importe quel autre citoyen pour entrer en campagne en 2017. En revanche sa légitimité s'arrête là parce qu'un arbre généalogique ou dieu n'a rien à faire en politique. Le fils de Guillaume Tell tirait déjà moins bien que son père...

Ce qui est hallucinant c'est que vous croyez que les gens souhaite un retour à la monarchie absolue alors que personne n'en parle.

Un retour d'un roi c'est ÉVIDEMMENT en monarchie absolue. Quels genre de crétin voudraient payer pour qu'un pauv' con bien né aille chasser l'éléphant au Botwana ou que son fils s'habille en nazi pour rigoler?!

Si on imagine qu'un roi va nous sortir de la crise qu'on trouve ce roi, qu'il fasse ses preuves d'économistes et qu'il nous prouve aussi que sa descendance sera plus compétente que lui encore parce que qui dit roi dit lignée de roi à engraisser. Et quitte à payer autant qu'ils soient bon en quelque chose.

Je vous conseille vivement de reprendre la totalité du topic. Moi et d'autre avons répondu aux questions que vous posez.

Ce sont pour ma part des questions rhétoriques mais si nous sommes encore aux conseils alors il faut aussi que vous évitez de penser que vous parlez à des ignares .

Un retour d'un roi c'est ÉVIDEMMENT en monarchie absolue.

N'importe quoi... :smile2:

Bon, et bien voilà. Vous avez ici démontré ici votre total ignorance.

Personne ne demande le retour à la monarchie absolue, mais à une monarchie constitutionnelle comme les autres monarchies européennes.

Ce sont pour ma part des questions rhétoriques mais si nous sommes encore aux conseils alors il faut aussi que vous évitez de penser que vous parlez à des ignares .

Quand je lis certaines des réponses du topic, j'ai vraiment l'impression à parler avec des gens qui ne connaissent absolument rien à l'Ancien Régime et à la Révolution française de 1789-1799.

Ah ben si alors... y en a un qui voudrait se payer une famille royal à nourrir comme on se paye un hamster... Genre la mascot de la maison qui ne sert à rien.

À part ton côté vintage, c'est quoi l'intérêt économique de cette dépense? Une manne touristique? On mettrait louis xx dans un parc d'attraction pour saluer les visiteurs? On pourra lui jeter des cacahuètes?

La "dépense" d'une famille royale est bien inférieure à la dépense imposée par un président de la république qui se prend pour un monarque ( cf F.Mitterand) et puis dans le cadre de SM Bourbon Louis XX, il n'attends rien financièrement puisque par son travail - un vrai travail- il assume ses besoins familiaux.

La "dépense" d'une famille royale est bien inférieure à la dépense imposée par un président de la république qui se prend pour un monarque ( cf F.Mitterand) et puis dans le cadre de SM Bourbon Louis XX, il n'attends rien financièrement puisque par son travail - un vrai travail- il assume ses besoins familiaux.

Source? Parce qu'il parait que pour soutenir son peuple dans la tourmente la reine Élisabeth a décidé de porter deux fois le même vêtement...

Après j'ai pas eu l'impression que De Gaulle, Pompidou, VGE, Chirac ou Hollande se prenaient pour des monarques...

Enfin oui c'est bien louis xx est un brave employé de banque, il doit avoir un super cv pour en être arrivé là. ça donne forcément envie de l'avoir comme monarque...

Ah ben si alors... y en a un qui voudrait se payer une famille royal à nourrir comme on se paye un hamster... Genre la mascot de la maison qui ne sert à rien.

À part ton côté vintage, c'est quoi l'intérêt économique de cette dépense? Une manne touristique? On mettrait louis xx dans un parc d'attraction pour saluer les visiteurs? On pourra lui jeter des cacahuètes?

Encore du blabla inutile. J('ai déjà répondu à cela sur le topic : remplacé le président de la République par le roi : une monarchie parlementaire quoi.

C'est pourtant pas compliqué à comprendre pourtant.

source; les rapports constant de la cours de comptes sur les dépenses et charges élyséennes (y compris les fonds secrets - pas si secrets, ils suffit de lire "fonds spéciaux" - y compris les frais électoraux. Pour le grand Charles il suffit de regarder certains films de l'INA sur les uniformes de général d'apparat qu'ils s'était fait tailler spécialement.

Et comparer ces comptes aux rapports régulièrement émis par les équivalences des différents pays en monarchie, Espagne, Grande Bretagne Pays bas etc etc ils sont très édifiants.

Effectivement S.M Bourbon a considéré depuis longtemps qu'il ne suffisait pas "d'être né" il fallait vivre comme tout le monde avec toutefois un plus moral et exemplaire, son cousin Juan Carlos 1° fit de même, lisez donc ses mémoires avant son accession au trône.

Juan Carlos... On parle toujours de cet ordure qui va abattre des éléphants au frais de son peuple? Le plus moral et exemplaire... carrément oui...

Encore du blabla inutile. J('ai déjà répondu à cela sur le topic : remplacé le président de la République par le roi : une monarchie parlementaire quoi.

C'est pourtant pas compliqué à comprendre pourtant.

Non, c'est juste que c'est tellement simpliste que je m'y perds un peu... Pourquoi je voudrais imposer une famille à mes arrières petits enfants sur des siècles au lieu de voter tout les 5 ans pour un programme? Effectivement ça me dépasse...

Non, c'est juste que c'est tellement simpliste que je m'y perds un peu... Pourquoi je voudrais imposer une famille à mes arrières petits enfants sur des siècles au lieu de voter tout les 5 ans pour un programme? Effectivement ça me dépasse...

:smile2:

Merci pour la bonne tranche de rigolade en tout cas.

Les autres monarchies européennes ne sont pas gouverné par les monarques, mais par un gouvernement démocratiquement élues.

:smile2:

Merci pour la bonne tranche de rigolade en tout cas.

Les autres monarchies européennes ne sont pas gouverné par les monarques, mais par un gouvernement démocratiquement élues.

C'est justement ça qui n'est pas cohérent... A quoi ça sert d'avoir un hamester royal au final? C'est pour ça qu'un retour du roi implique forcément une monarchie absolue parce que ça ne sert à rien d'engraisser une famille pour que dalle... Autant se payer un joli rongeur et lui mettre une couronne sur la tête. Ou investir dans la recherche ou l'éducation, c'est pas comme si on avait du pognon en trop à ne plus savoir qu'en faire...

C'est justement ça qui n'est pas cohérent... A quoi ça sert d'avoir un hamester royal au final?

La question se retourne ; à quoi sert-il d'avoir un président quand on a un premier ministre.

D'ailleurs le contraire est aussi vrai : à quoi sert-il d'avoir un premier ministre quand on a un président.

Ah oui pardon j'oubliais: diviser les pouvoirs. C'est pas évident quand on est royaliste mais en République c'est une tradition de diviser les pouvoirs au lieu de les mettre tous dans une seule main.

N'importe quoi. La France est le seul pays du monde qui a un président ET un premier ministre.

Regardez les autres pays.

Vous donnez des leçons d'histoire je pourrais vous donner des leçons de droit ...

Attendez je fouille dans le stock de réponse automatique :

Quand je lis certaines des réponses du topic, j'ai vraiment l'impression à parler avec des gens qui ne connaissent absolument rien à l'Ancien Régime et à la Révolution française de 1789-1799. au droit (constitutionnel) et à la science politique.

Quand je lis certaines des réponses du topic, j'ai vraiment l'impression à parler avec des gens qui ne connaissent absolument rien à l'Ancien Régime et à la Révolution française de 1789-1799. au droit (constitutionnel) et à la science politique.

Et alors ?

Quel est le rapport ?