Aller au contenu

Repentance, Algérie c'est repartit pour un tour

Noter ce sujet


LulzLamo

Messages recommandés

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Vous faites toujours semblant de ne pas comprendre : reconnaitre comme le fait Hollande la dureté du régime colonialiste, lors d'un voyage en Algérie, pour rencontrer Boutefrika, c'est implicitement lui donner raison dans tout ses discours infâmes : ce n'est pas comme si M Hollande avait fait tous ces discours dans un cadre plus neutre. Pire, c'est donner l'impression que le mensonge, les basses attaques, la manipulation de l'histoire, sont de bonnes méthodes pour arriver aux fins politiques.

On était là dans un dialogue, pas une parole uni latérale de la France : et le sens du dialogue reste, oui, la France est responsable de tout, de toutes les atrocités, et les réponses du FLN furent parfaitement justifiés, d'ailleurs, je ne remet pas en ause ce que vous dite car on mérité bien vos opprobres"

Dans un manichéisme simplet qui consisterait à se déshabiller de toute nuance, oui sans doute alors aurais-tu raison. Fort heureusement, les gens sont capables de faire la différence entre des dirigeants, aussi crapuleux soient-ils, et un peuple. C'est à ce peuple que M. F. Hollande s'est adressé, devant sa représentation nationale et non depuis le palais présidentiel. Fort heureusement encore, les gens sont capables de soupeser la position de la diplomatie française à l'aulne de l'histoire et de la situation géopolitique actuelle. Position qui, pour le énième rappel, consiste à se rapprocher de l'Algérie et plus largement du Maghreb, dans un contexte d'hyper régionalisation du monde : l'Europe et le Maghreb se parlent, la France en est le principal porte voix dans les projets que j'ai évoqué plus haut. Débouchés économiques, etc. oui. La paix anime les hommes aussi, parfois.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 46ans Posté(e)
epmd71 Membre 10 304 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

D'accord.

Pas de lien ?

Pas de sources ?

Rien du tout en somme. Vous affirmez beaucoup mais vous ne démontrez rien.

Encore de l'idéologie ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Alg%C3%A9rie

tu voulais de l'histoire

http://felina.pagesperso-orange.fr/doc/alg/pertes.htm

et des chiffres des morts pendant cette guerre

non une réalité qui stigmatise les algérien

et tu conte la repentance?

loool !!!

Si vous en voulez temps à la France, que faites vous encore là ?

Ne serait-ce pas plus logique que vous alliez en Algérie ?

les français critiques souvent le colonialisme et les massacre de guerre

pas besoin d'être algérien

juste humain :dort:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

http://fr.wikipedia....%27Alg%C3%A9rie

tu voulais de l'histoire

http://felina.pagesp.../alg/pertes.htm

et des chiffres des morts pendant cette guerre

Et donc ?

Vous ne m'apprenez rien là et je n'ai jamais dit que la colonisation n'a jamais existé.

Par contre, ce que je ne cesse de dire c'est de ne pas faire de l"'idéologie avec l'Histoire. Si on parle Histoire, il faut parler de TOUT. Pas de seulement une partie.

Cessez d'interpréter ; et mettez-vous une fois pour toutes par lire correctement se qu'écrivent vos interlocuteurs.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)

Le massacre a eu lieu à l'invasion. Les colons ( donc des civils s'étant établis en Algérie) n'avaient aucun intérêt à massacrer qui que ce soit.

Les côlons ont commis des massacres et leur objectif a été de détruire le peuple algérien matériellement et moralement, c'est d'ailleurs ce qu'a dit un des généraux français donc ne cherche pas à les considérer comme des victimes, ce qui n'était pas le cas.

Modifié par samira123
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 53ans Posté(e)
Amarok59 Membre 1 992 messages
Baby Forumeur‚ 53ans‚
Posté(e)

Il ne s'agissait ni plus ni moins que de repentances masquées !

C'est quoi la prochaine?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
stank Membre 1 478 messages
Forumeur balbutiant‚ 57ans‚
Posté(e)

Les côlons ont commis des massacres et leur objectif a été de détruire le peuple algérien matériellement et moralement, c'est d'ailleurs ce qu'a dit un des généraux français donc ne cherche pas à les considérer comme des victimes, ce qui n'était pas le cas.

désolé, je n'ai pas compris. ou ai-je parlé de victime?

J'énonce un simple fait économique. Réflechis 2 secondes; comme dit plus haut, si on parle d'histoire, on parle de toute l'histoire, en partant du début.

sinon on parle de victimisation, et alors chouine toute seule, je n'étais pas né, je ne me sens pas responsable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Il ne s'agissait ni plus ni moins que de repentances masquées !

C'est quoi la prochaine?

Certainement que Hollande demandera à Monti de s'excuser de la colonisation de la Gaule par les Romains.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
cobra33 Membre 665 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Certainement que Hollande demandera à Monti de s'excuser de la colonisation de la Gaule par les Romains.

plutot holland demandera à ardogan de s'excuser aux arméniens!!!!!!
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)

désolé, je n'ai pas compris. ou ai-je parlé de victime?

J'énonce un simple fait économique. Réflechis 2 secondes; comme dit plus haut, si on parle d'histoire, on parle de toute l'histoire, en partant du début. sinon on parle de victimisation, et alors chouine toute seule, je n'étais pas né, je ne me sens pas responsable.

Comme dit dans mon premier post, « si les historiens vont pouvoir avoir accès aux archives, cela concernera les deux pays » donc je ne vois pas l’intérêt de ton commentaire alors que je n’ai jamais prétendu le contraire.

Seuls ceux concernés par ce passé, ceux qui l’ont vécu peuvent se sentir peut être responsable après je ne t’ai pas accusé de l’être pour que tu te sentes obligé de le préciser.

Avoir répondu à mon post « que le massacre a eu lieu à l’invasion et que les colons n’avaient aucun intérêt à massacrer qui que ce soit », je l’ai compris dans le sens où tu voulais dire que s’il y a eu massacre, ils n'étaient pas responsables, c’est un peu vouloir les victimiser alors qu’ils ont leur part de responsabilité d'où ma réponse.

Modifié par samira123
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

désolé, je n'ai pas compris. ou ai-je parlé de victime?

J'énonce un simple fait économique. Réflechis 2 secondes; comme dit plus haut, si on parle d'histoire, on parle de toute l'histoire, en partant du début.

sinon on parle de victimisation, et alors chouine toute seule, je n'étais pas né, je ne me sens pas responsable.

Oui, parlons de l'indigénat alors, mis en place dès 1830 :blush:

Sylvie Thénault, Violence ordinaire dans l’Algérie coloniale, camps, internements, assignations à résidence, Odile Jacob, Paris 2012.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Certainement que Hollande demandera à Monti de s'excuser de la colonisation de la Gaule par les Romains.

Jouons le jeu de la comparaison bancale, pour la gaudriole : de quoi aurait-il alors besoin de s'excuser, le Président italien ? A part pour quelques barbus à serpettes d'or, la colonisation romaine s'est très bien passée, une fois les quelques peuples revêches mâtés =) Les Pictons, toujours fidèles à César même en 52 av. J.-C. ne se sont jamais plaints :o° Bien au contraire. Si la France coloniale se voulait la nouvelle Rome, notamment en Afrique d'ailleurs où l'historiagraphie de l'Afrique romaine est saisissante à ce propos, elle n'en a été que l'ombre oppressive dont les modernités apportées ne sont rien devant le faste romain au Maghreb, pour poursuivre sur ton antique comparaison. Et pour l'estoque finale, si un maghrébin comme Septime Sévère a pu devenir empereur romain en 193, je doute qu'un algérien eut pu parvenir au sommet de l'Etat sous la colonisation française.

"Nul, parmi nous, c'est notre opinion, ne peut désormais rester indifférent en lisant les faits qui rappellent l'antique splendeur de cette Algérie, où nous avons recommencé, au profit de la civilisation et de l'humanité, et avec d'héroïques efforts, l'oeuvre des Romains.", Préface des éditeurs Firmin Didot à une Histoire de l'Afrique ancienne, Paris, 1844.

"Abd-el-Kader, c'est Jugurtha, c'est Tacfarinas, c'est Firmus : car en Afrique les hommes sont toujours les mêmes, les noms ne font que changer.", Léon Galibert, L’Algérie ancienne et moderne depuis les premiers établissements des Carthaginois jusqu'à la prise de smalah d'Abd-el-Kader, Paris 1844.

Il faudra donc un peu mieux choisir ses comparaisons à l'avenir ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Il faudra donc un peu mieux choisir ses comparaisons à l'avenir ;)

:smile2:

C'était ironique l'ami... :o°

Oui, parlons de l'indigénat alors, mis en place dès 1830 :blush:

Sylvie Thénault, Violence ordinaire dans l’Algérie coloniale, camps, internements, assignations à résidence, Odile Jacob, Paris 2012.

Oui, mais là encore; doit-on s'excuser, nous, les Français de 2012 des agissements des Français de 1830 ?

Malgré mon grand amour pour l'Histoire, je ne me sens pas du tout concerné par l'indigénat tout comme je suis certain les Algériens d'aujourd'hui ne se sentent certainement pas concerné par les Barbaresques et par les siècles d'esclavagismes de leur ancêtres.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Mais rassure toi, personne ne te demande de t'excuser. Il s'agit d'une reconnaissance d'Etat : pas d'aller à Canossa.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Dans un manichéisme simplet qui consisterait à se déshabiller de toute nuance, oui sans doute alors aurais-tu raison. Fort heureusement, les gens sont capables de faire la différence entre des dirigeants, aussi crapuleux soient-ils, et un peuple. C'est à ce peuple que M. F. Hollande s'est adressé, devant sa représentation nationale et non depuis le palais présidentiel. Fort heureusement encore, les gens sont capables de soupeser la position de la diplomatie française à l'aulne de l'histoire et de la situation géopolitique actuelle. Position qui, pour le énième rappel, consiste à se rapprocher de l'Algérie et plus largement du Maghreb, dans un contexte d'hyper régionalisation du monde : l'Europe et le Maghreb se parlent, la France en est le principal porte voix dans les projets que j'ai évoqué plus haut. Débouchés économiques, etc. oui. La paix anime les hommes aussi, parfois.

Mais on est précisemment dans un manichéisme simplet, quoi que tu en dise, celui de l'immonde bourreau et des heros flamboyants du FLN, et en refusant de nuancer les propos de son interlocuteur, Hollande a donné son feu vert à ce manichéisme du bourreau/victime qui revient à faire de la repentance quel que soit les termes du discours : et en faisant cela, on ne se rapproche pas de l'Algérie car on ne discute pas franchement, on continue à donner dans le jeu de rôle post colonial sur laquelle des manipulateurs tel Bouteffrika on basé leur légitimité politique retardant le développement saint des relations franco algérien d'autant de temps.

Il n'etait pas compliqué dans le discours, de glisser des nuances tel "si la France n'a pas commis de génocide ou de politique d'extermination en Algérie, elle a pratiqué un système profondément injuste etc etc etc". Ou "le contexte passionnel entourant les deux pays à donné lieu à des excès impardonnables dont la France reconnait sa part de responsabilité", et pourquoi pas évoquer ces nombreuses victimes européennes et algériennes du FLN, que la France n'a pas su protéger alors qu'ils étaient précisément sous sa protection ?

Bref, des moyens de nuancer et de se distancier de son trés malhonnête interlocuteur et son pervers jeu de rôle régressif, il y en avait, mais Hollande a choisi la voie de la facilité, perpetuant en aquiescant une mythologie factice que des types comme bouteffrka n'ont eu de cesse de défendre...Au lieu de dédramatiser, lever les tabous, repartir sur des bases de dialogues, on fait exactement l'inverse.

Modifié par Constantinople
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Mais on est précisemment dans un manichéisme simplet, quoi que tu en dise, celui de l'immonde bourreau et des heros flamboyants du FLN, et en refusant de nuancer les propos de son interlocuteur, Hollande a donné son feu vert à ce manichéisme du bourreau/victime qui revient à faire de la repentance quel que soit les termes du discours : et en faisant cela, on ne se rapproche pas de l'Algérie car on ne discute pas franchement, on continue à donner dans le jeu de rôle post colonial sur laquelle des manipulateurs tel Bouteffrika on basé leur légitimité politique retardant le développement saint des relations franco algérien d'autant de temps.

Ah oui le fameux "qui ne dit mot consent" : que devrait-on alors penser de tout ce que tu tais ^^"

Il n'etait pas compliqué dans le discours, de glisser des nuances tel "si la France n'a pas commis de génocide ou de politique d'extermination en Algérie, elle a pratiqué un système profondément injuste etc etc etc". Ou "le contexte passionnel entourant les deux pays à donné lieu à des excès impardonnables dont la France reconnait sa part de responsabilité", et pourquoi pas évoquer ces nombreuses victimes européennes et algériennes du FLN, que la France n'a pas su protéger alors qu'ils étaient précisément sous sa protection ?

Parce qu'il a qualifié le régime colonial, pas la guerre d'Algérie, pardi. Que les massacres du FLN sont historiquement attestés depuis des décennies, tandis que l'historiographie française se penche à peine depuis une décade sur les détails du régime de l'indigénat, comme l'internement. C'est la raison pour laquelle tu ne trouveras pas d'historiens pour relayer tes propos qui sont pour le moins excessifs, et beaucoup pour accueillir favorablement le discours du Président.

Bref, des moyens de nuancer et de se distancier de son trés malhonnête interlocuteur et son pervers jeu de rôle régressif, il y en avait, mais Hollande a choisi la voie de la facilité, perpetuant en aquiescant une mythologie factice que des types comme bouteffrka n'ont eu de cesse de défendre...Au lieu de dédramatiser, lever les tabous, repartir sur des bases de dialogues, on fait exactement l'inverse.

Mais lève-donc les tabous : t'arrêtes pas de commenter l'histoire, sans la rapporter :hu:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
stank Membre 1 478 messages
Forumeur balbutiant‚ 57ans‚
Posté(e)

Comme dit dans mon premier post, « si les historiens vont pouvoir avoir accès aux archives, cela concernera les deux pays » donc je ne vois pas l’intérêt de ton commentaire alors que je n’ai jamais prétendu le contraire.

Seuls ceux concernés par ce passé, ceux qui l’ont vécu peuvent se sentir peut être responsable après je ne t’ai pas accusé de l’être pour que tu te sentes obligé de le préciser.

Avoir répondu à mon post « que le massacre a eu lieu à l’invasion et que les colons n’avaient aucun intérêt à massacrer qui que ce soit », je l’ai compris dans le sens où tu voulais dire que s’il y a eu massacre, ils n'étaient pas responsables, c’est un peu vouloir les victimiser alors qu’ils ont leur part de responsabilité d'où ma réponse.

non je n'ai jamais parlé de victimes. Je dis juste que les colons, donc des civils français venus s'installer en Algérie, n'avaient aucun intéret à massacrer qui que ce soit, puisque les populations locales constituaient un réservoir de main d'oeuvre très bon marché.

Les massacres ont eu lieu au début, quand les troupes françaises ont débarqué, quand on ne parlait pas de colonisation mais d'expédition punitive. Parler de génocide est un non sens. La population algérienne est estimé à 1 million en 1832. Si vraiment le génocide était le but de l'invasion, comment cette population a pu passer à environ 10 millions en 1960?

Alors que cette colonisation ne soit pas une bonne chose, je suis d'accord, l'asservissement de population n'est pas une bonne chose en aucun cas, mais cela fait partie de l'histoire, et l'histoire, on peut l'étudier, pas la juger;

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Pourtant, quand tu écris que cette colonisation ne serait pas une bonne chose : c'est un jugement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Ah oui le fameux "qui ne dit mot consent" : que devrait-on alors penser de tout ce que tu tais ^^"

Tu omets une fois de plus volontairement qu'il s'agit ici d'un dialogue et pas d'une parole unilatérale dans un discours quelconque : si autour d'un diner tu accuses la France de génocide en comparant la colonisation avec la politique d'extermination nazie, et que je réponds que la colonisation était un régime brutal/inégalitaire, forcément, je donne du poids à tes propos déments car je ne les conteste pas une seconde, même si mon discours pris séparément n'est pas excessif.

Parce qu'il a qualifié le régime colonial, pas la guerre d'Algérie, pardi.

Et sétif, c'était quand ? En 1880 ? Guelma, kherrata ? Il a par ailleurs ouvertement parlé de la guerre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

En 1945, et je ne vois pas pourquoi tu les invoques à ton crédit, puisqu'il s'agit de répression de mouvements nationalistes où, ce me semble, les pertes ont été "légèrement" (ironie inside) plus lourdes côtés rebelles.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Pour dire qu'il n’évoque pas seulement le système colonial mais bien le soulèvement nationaliste algérien. Ensuite mon but n'est pas de nier la colonisation, les excès de l'armée française, mais de mettre fin à une simplification bourreau/victime mythifiée par des elements politiques algériens n'ayant aucun interet à ce que les relation entre les deux pays soient apaisées et lavée des tabous, si Hollande avait dit quelques mots pour nuancer les propos de Bouteffrika, re contextualiser la décolonisation brutale de l'Algérie, bref, tout ce que j'ai expliqué plus haut, le reste du discours ne m'aurait pas posé probléme.

Modifié par Constantinople
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×