Elle faisait l'amour avec les copains de son fils de dix ans

Fin des commentaires hors-sujets.
Merci.

Pour un adolescent c'est normal de ne pas savoir attendre.

Pour un adulte, ça dépend.

Pour un adulte face à un adolescent, ça ne l'est pas.

Le problème est que tu ne comprends pas que cette femme a agi sans réfléchir à la situation. Elle a agi d'une manière inacceptable, non parce qu'elle a traumatisé des gamins, mais antérieurement aux conséquences de ses actes. Ce n'est pas parce que son viol les a démoli que c'est un viol, et ce n'est pas parce qu'ils en sont heureux que ce n'en est pas un. Cette réflexion c'est celle qui consiste à dire qu'un viol n'en est un "que si la personne est contre à la fin".

On ne peut pas accepter qu'une personne ne réfléchisse pas.

On ne peut pas accepter qu'une personne se tape quelqu'un sans réfléchir.

En fait, banalement, il est inacceptable qu'on laisse une personne agir sans se soucier des personnes qu'elle a en face d'elle. 16 ans est un âge choisi arbitrairement, sans aucun doute. Mais toute loi est arbitraire. Une chose est certaine, si l'on commence à dire "mais 15ans c'est très proche", alors quelle différence entre 14 et 15 ? Entre 13 et 14 ? Entre 12 et 13 ? On va à l'infini. Car on n'évolue pas brutalement en un an, sauf traumatisme ou événement majeur. Mais on a donné un âge précis. Et certains ne sont pas capables de s'y tenir. C'est un problème. Et ça s'appelle un viol. Avec circonstances atténuantes si les ados n'ont pas de problème avec. Mais ça reste un viol.

@Velvetshead: Ouais, 'fin s'il fallait ne plus faire de figures de styles dans ses messages, il faudrait sans aucun doute supprimer la moitié voire les trois quarts des interventions de chacun.

Défini moi plutôt ce qui n'est pas un viol, je pense que ça m'aiderais à mieux voir ta vision des choses, parce que c'est flou là, tel que tu le défini je pourrais dire que j'ai été violé, ce qui est carrément absurde.

Concernant l'âge j'ai toujours trouvé les limites débiles, ce n'est en aucun cas révélateur de maturité, il y a des choses qui ne sont bien faites que réglés au cas par cas.

C'est à dire ? On a la relation sexuelle d'abord et on analyse ensuite si elle cause un traumatisme au mineur ou non ?

Je préfère une société qui surprotège les mineurs plus "matures" qu'une société plus permissive.

Je n'ai aucune confiance en l'espèce humaine pour certains comportements.

C'est inquiétant pour son fils, qui a servi d'appât et va se construire une drôle d'image des femmes. Sa mère est en prison de surcroît. Comme il a été dit, elle aurait dû réfléchir un peu plus.

C'est à dire ? On a la relation sexuelle d'abord et on analyse ensuite si elle cause un traumatisme au mineur ou non ?

Oui voilà! (nan parce que faire celui qui comprend pas c'est gonflant, désormais la réponse sera "oui" pour toute rhétorique du genre, ça m'éviteras de me faire de la corne sur les doigts en expliquant incessamment des propos qui sont pourtant très claires)

ahhh, si c'était un homme et des adolescentes, comme les réactions seraient différentes...

Yes!!!!

BIKER..

et pourtant casdenor.

il faut comparer ce qui est comparable.

>>> un homme de 35ans qui a des relations sexuelles avec les copines de sa fille de 15ans passera inapercu, si les filles sont consentantes et que l'affaire reste bien fermee derriere les volets de la maison ou ca se passe. (d'ailleurs ca doit deja se produire sans probleme ca)

>>>mais il parait evident que dans la majorite des cas de ce genre de situation l'homme en question aura besoin d'utiliser de la violence et de la brutalite pour que ca se produise. soit en sequestrant, soit en faisant du chantage ou encore meme en les droguant.

>>> par contre personne ne va imaginer que une mere de 35ans a besoin d'utiliser aucune forme de violence ou de brutalite pour qu'un adolescent couche avec elle. on peut donc se demander dans cette affaire precise, qui a vendu l'affaire si cette mere n'agissait pas sans le consentement des petits adolescents.

bref on ne ne va pas se voiler la face, une fille et un garcon de 15ans n'aborde PAS DU TOUT de la meme maniere un rapport sexuel.

c'est la toute la nuance.

ATTENTION

comprenons nous bien!

peu importe ce que notre morale personnelle nous dit,

il ya toujours aux yeux de la loi un delit/crime qui est commis puisque les enfants ne sont pas en age legal de donner leur consentement.

mais bon voila quoi...

tu vois ce que je veux dire non?

Bonsoir,c'est BIKER,

j'ai été "initié" par une copine de ma Mêre qui avait à l'époque 48 ans,

j'en avais 14.....J'en ai été fier pendant plus de dix ans!!!!!!

J'ai découvert la tendresse,pas le cul!

Mille merci à cette femme décédée,j'ai 50 ans..

Sans elle je n'aurais connu que les hommes,j'étais une proie facile.

Et à 42 ans j'ai été confronter à la même situation avec une

fille de 13 ans,j'ai juste réussi à la faire pleurer à chaudes larmes

cause prison!!!! De mon monde je remercie la copine de maman

et je suis triste quand je pense à cette ado que j'ai rejeter.

Je m'en veux autant que je suis soulagé de ne pas l'avoir "fait".

BIKER...........

comme l'a souligne Casdenor, ce genre de fait divers pose la delicate (impossible?) question du choix arbitraire de la majorite (ici sexuelle)

la probleme restera indefiniment sans reponse sur le plan morale.

a partir de quand devient il acceptable moralement pour chaque individu individu de faire l'amour, de fumer ou de boire, de conduire?

pourquoi 16ans et pas 15ans? pourquoi 18ans et pas 17ans???

est ce que STATISTIQUEMENT par exemple les filles sont plus immatures et naives que les garcons ?

a partir de quel age?

pourquoi?

on ne peut pas repondre objectivement a ces questions.

chacun y va de sa propre morale et ethique.

une fille de 12ans sera pour vous inapte a dire qu'elle est prete a coucher avec un vieux de 52ans, meme si elle l'exprime de vive voix. vous direz qu'elle est manipulee, pas prete, pas sure d'elle.

un garcon de 15ans est pour moi tout a fait pret a coucher avec une dame de 35ans.

mais en fait vous et moi, nous generalisons.

C'est pourtant une citation d'un homme célèbre... ( Mais je ne me souviens plus de qui..?)

je parlais pour toi mezenc

On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui.

disons que rire de cette actes gratuit de cette femme non

sinon on va banaliser trop de chose

a partir de quand devient il acceptable moralement pour chaque individu individu de faire l'amour, de fumer ou de boire, de conduire?

C'est la seule question que tu te poses ?

La plus importante question n'est-elle pas : à partir de quand un rapport sexuel n'est pas préjudiciable à un individu ?

La morale on s'en tape quand on la met en parallèle avec les éventuels traumatismes des victimes d'abus sexuels.

pourquoi 16ans et pas 15ans? pourquoi 18ans et pas 17ans???

est ce que STATISTIQUEMENT par exemple les filles sont plus immatures et naives que les garcons ?

a partir de quel age?

pourquoi?

Moi, j'entendais ce genre de généralité sur les garçons avant mais bon ça aussi c'est du vent. Il faut pas faire une loi parce que "en générale", ou peut-être que si, mais faut pas s'étonner si certains ne se sentent pas concernés. Ça me rappelle le siège auto quand j'étais petite, ils disaient que le rehausseur était obligatoire jusqu'à dix ans...sauf qu'à dix ans, je faisais 1 m 60 pour 45kg, et techniquement...pouvais pas m'en servir...pourtant en général...les enfants de 4 à 10 ans font max. 1m50 pour 35 kg max....

Défini moi plutôt ce qui n'est pas un viol, je pense que ça m'aiderais à mieux voir ta vision des choses, parce que c'est flou là, tel que tu le défini je pourrais dire que j'ai été violé, ce qui est carrément absurde.

Le viol est un rapport sexuel non consenti entre deux personnes ou un rapport entre un mineur sexuel et un majeur sexuel. (ce dernier cas étant modulable selon la différence d'âge entre les deux individus)

Le viol est un rapport sexuel non consenti entre deux personnes ou un rapport entre un mineur sexuel et un majeur sexuel. (ce dernier cas étant modulable selon la différence d'âge entre les deux individus)

A ce moment c'est pas un viol, c'est un détournement de mineur, le viol ne prenant en compte dans sa définition seulement les rapports non consentis. Après chacun le voit comme il le veut, moi je dit qu'on ne sait pas si c'est un viol ou pas, et je changerais pas d'avis avant d'avoir plus de précision sur les faits.

Absolument pas.

Détournement de mineur c'est le fait, pour un majeur, de soustraire un mineur, à l'autorité de ses parents. (on ne parle pas ici de majorité sexuelle mais de majorité civile d'ailleurs)

Un mineur sexuel ne PEUT PAS consentir à un rapport sexuel avec un majeur sexuel. C'est automatiquement un viol.

Ça n'a rien à voir avec le cas présent, même si ça peut le constituer également.

Absolument pas.

Détournement de mineur c'est le fait, pour un majeur, de soustraire un mineur, à l'autorité de ses parents. (on ne parle pas ici de majorité sexuelle mais de majorité civile d'ailleurs)

Ah bah mea culpa alors.

Un mineur sexuel ne PEUT PAS consentir à un rapport sexuel avec un majeur sexuel. C'est automatiquement un viol.

Euh... Quand je demande à ma cousine si elle veut jouer aux raquettes il me semble qu'elle me répond, la langue pousse avant 5 ans. Enfin, je demanderais à un pédiatre dans le doute...

Maintenant dire ça juste d'un point de vu juridique (et j'espère pour toi que c'est le cas) je trouve ça con, donc ça ne change rien à ce que je pense.

La loi estime que...avant tel âge on est pas capable de....encore une fois c'est une généralité qui fait loi, parce qu'il faut poser une limite, et qu'on peut pas passer un permis de baiser ou d'être adulte n'importe quand...ça serait pourtant l'idéal, quand on voit parfois ces hommes et ces femmes de 16 ans, et ces gamins de 22 ans...faudrait pouvoir être évaluer émotionnellement de façon individuelle...mais c'est impossible dans la pratique.

Voilà, l'inconvénient de la loi, elle convient au plus grand nombre (et donc contrarient une minorité)

Ça ne change rien à ce que tu penses, mais ça n'est pas la question, ça reste un viol, c'est tout.

Et je crains que consentir à faire une partie de raquette et une partie de jambe en l'air ne puisse pas être placé sur le même plan.

Pour résumer:

C'est arbitraire ? La limite est arbitraire.

C'est nécessaire ? Oui.

Elle est une violeuse ? Oui.

Autre exemple: je suis majeur. Une de mes exs était mineur civile (majeur sexuelle). Je n'avais donc pas le droit de l'inviter chez moi sans l'accord de ses parents (détournement de mineur)... Bah, je réfléchis, et je ne l'invite pas chez moi sans l'accord de ses parents. C'est con ? On peut le voir ainsi. C'est arbitraire ? Oui. C'est nécessaire ? Oui. Je suis adulte donc j'ai à agir de façon responsable. Donc je le fais.

Génération pose caca (planquez vos mères ils arrivent !!!)

Stifler is back !

Tant que c'est arbitraire je suis contre, et je continu à penser que l'on ne sait pas si c'est un viol ou non. Vu que ça tourne en rond je te laisse avoir le dernier mot si tu le souhaite, je reviendrais si la conversation prend une autre direction.

D'accord. En ce cas, tu seras d'accord pour considérer que si c'était un homme et des enfants de 4ans, ça ne poserait pas non plus problème ? (où places-tu la limite en ce cas, et comment fais-tu pour qu'elle ne soit pas arbitraire :) )