La bataille pour l’Eurasie va-t-elle s’accélérer?

Alexandre Latsa

"Un autre regard sur la Russie" par Alexandre Latsa

"Les Etats-Unis s’opposeront à des processus d'intégration dans l'espace postsoviétique". Hillary Clinton - 2012

Les récentes déclarations de la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton sur l'intention de Washington de s'opposer aux processus d'intégration dans l'espace postsoviétique lors d’une conférence tenue à Dublin le 6 décembre 2012 ont au moins un mérite, celui de démontrer que l’Union Douanière, et donc la future Union Eurasiatique sont considérés par l’administration américaine comme le mal absolu. Hillary Clinton n’a pas pris de gants, pour elle, l’union eurasiatique n’est ni plus ni moins que la réincarnation de l’Union Soviétique, et traduit donc la volonté de la Russie de vouloir reprendre le contrôle du cœur de l’Eurasie, que Russie et Occident, via l’Angleterre puis l’Amérique, se disputent depuis prés de 150 ans.

Un retour en arrière s’impose pour comprendre ce que signifie la bataille pour le contrôle de l’Eurasie, qui est tout sauf un fantasme ou une légende. Il s’agit au contraire d’une réalité géopolitique qui constitue un volet important de la politique étrangère américaine et occidentale depuis la chute du mur de Berlin.

Durant la guerre froide, la puissance américaine ne luttait pas seulement pour la victoire contre son adversaire Soviétique, elle luttait aussi pour le contrôle du monde. Ce faisant, les stratèges américains restaient fidèles à la ligne tracée par les maitres de la géopolitique anglo-saxonne, particulièrement Halford Mackinder et Nicholas Spykman. Pour ces derniers, la maitrise du monde ne pouvait passer que par le contrôle de la zone ou devait se concentrer dans l’avenir tant le gros des habitants, que le gros des ressources énergétiques de la planète: l’Eurasie, encore appelée l'Ile Monde ou Heartland.

" Qui contrôle le Heartland, contrôle le monde ". Halford John Mackinder – 1919

En ce sens, la mise sous tutelle après 1945 de l’Europe de l’ouest par l’Otan n’a été rien de plus qu’une mise en application des principes de Nicholas Spykman qui jugeait lui essentiel de maitriser l’anneau périphérique (Rimland) de cette Ile monde, de ce Heartland continental. L’Europe de l’ouest représente la partie occidentale sous contrôle de cet anneau. Comme on peut le voir ici, la zone qui s’étend du pourtour de la caspienne jusqu'à l’Asie centrale constitue sa partie orientale et c’est précisément cette zone qui est visée par les propos d’Hillary Clinton.

" Qui contrôle le Rimland contrôle l’Eurasie. Qui dirige l’Eurasie contrôle la destinée du monde". Nicholas J. Spykman - 1942

Les tentatives avortées du GUAM (Géorgie, Ukraine, Azerbaïdjan, Moldavie) puis la tentative de prise de contrôle de ces mêmes états (membres de cet anneau périphérique) par les révolutions de couleurs planifiées aux USA doivent être comprises et vues dans ce sens: comme une étape nouvelle du containment russe, préalable essentiel au bouclage du Rimland. D’ailleurs, dans sa déclaration Hillary Clinton a insisté sur la déception profonde que représentait l’Ukraine pour le département d’état Américain, tout un symbole lorsqu’on sait l’énergie et les moyens mis en œuvre par l’administration américaine pour faire de l’Ukraine un pion essentiel de l’Otan. Un projet ancien qui prévoyait la constitution d’un axe Allemagne-Pologne-Ukraine dont Zbigniew Brezinski rêvait déjà en 1997 et qui selon lui devait servir à repousser l’influence russe le plus à l’est possible, et renforcer l’Otan au cœur de l’Europe de l’est.

"Il est impératif qu'aucune puissance eurasienne concurrente capable de dominer l'Eurasie ne puisse émerger et ainsi contester l'Amérique". Zbigniew Brezinski - 1997

Bien sur les déclarations d’Hillary Clinton ont provoqué les regrets de Leonid Sloutski, chef de la commission de la Douma pour les Affaires de la CEI. Celui-ci constatait que le potentiel croissant de regroupement géopolitique en Eurasie pourrait faire de cette région l'un des acteurs majeurs du monde. Une situation bien différente de celle qu’impliquait le monde unipolaire de 1991, qui ne laissait aucune place à la Russie.

Beaucoup de pays occidentaux appréciaient Eltsine surtout parce qu'il était le symbole d’une Russie faible, et le symbole de leur victoire sur l’URSS. 20 ans plus tard, alors que le centre de gravité du monde se déplace vers l’Asie et la Chine, l’Occident américano-centré traverse une crise économique qui l’a considérablement affaibli sur la scène internationale. Pendant ce temps, à mi chemin entre l’Occident et l’Asie, la Russie s’est redressée pour redevenir aujourd’hui la puissance principale d’Eurasie.

Le monde multipolaire qui prend forme devrait vraisemblablement prendre l'aspect d'un monde d’alliances. Les grands états de ce monde sont tous dans des logiques de regroupements économiques, politiques et militaires, que ce soit au cœur de l’Europe, par dessus l’Atlantique, en Amérique du sud ou encore en Asie. Ces alliances pourraient rapidement voir l’émergence de blocs souverains tant sur le plan militaire, qu’économique ou politique, et la fragmentation du monde en zones d’influences souveraines.

Pourquoi les nations d’Eurasie n’auraient elle dès lors pas le droit de procéder à une intégration régionale approfondie? Les menaces américaines contre une alliance volontaire de pays souverains semblent éloigner considérablement les possibilités d’un réel reset russo-américain. Le désaccord sur l’Affaire Syrienne, pays que l’Union Douanière envisageait du reste d’intégrer à une zone de libre échange il y a encore quelques mois, accentue encore le malaise.

Voila donc des propos belliqueux en provenance d'Amérique et prononcés à Dublin, alors même que le chef de l’état russe a pourtant récemment rappelé que la Russie devait trouver sa place géopolitique dans le monde de façon pacifique et que l’intégration eurasiatique devait elle se faire dans le respect de la souveraineté des états. Un principe de souveraineté nationale bien mis à mal durant l’époque unipolaire mais qui constitue tant le point névralgique du développement des BRICs (lire cette analyse a ce sujet) que le cœur de la politique internationale russe, notamment en Syrie.

Souveraineté VS interventionnisme, Unilatéralisme VS Multilatéralisme. Ces deux conceptions du monde diamétralement opposées vont-elles relancer la bataille pour l’Eurasie?

L’opinion exprimee dans cet article ne coïncide pas forcement avec la position de la redaction, l'auteur étant extérieur à RIA Novosti.

Alexandre Latsa est un journaliste français qui vit en Russie et anime le site DISSONANCE, destiné à donner un "autre regard sur la Russie".

[/color]

Je suis toujours étonnée de voir les USA développer une hargne contre la Russie, qui souffre d'un déclin démographique et oppose, en Sibérie orientale, 7 ou 8 millions de ses ressortissants à une immigration chinoise toujours plus nombreuse qui pourra déboucher à terme, sur une annexion pure et simple de tout le territoire par la Chine. Qui peut réellement croire que la Russie a les moyens humains et économiques de construction d'un Empire monde ?

La bataille pour l'eurasie sera indirecte, elle opposera les populations musulmanes manipulées et les populations autochtones manipulées, mais dans la conjoncture actuelle tout porte à croire qu'in fine ce sont les USA qui manipuleront les deux bouts pour garantir la faiblesse de ses état vassaux.

En ce qui concerne l'Ukraine qui fait partie du cercle d'influence russe, la donne est sensiblement différente mais plus on va vers l'ouest moins son influence semble forte.

Ça me refait penser au programme de Cheminade qui voulait créer une solidarité Chine-Russie-Europe contre le capitalisme anglo-saxon et quelque chose dans le genre

Plus sérieusement, lire ce livre, c'est excellent :

Ça me refait penser au programme de Cheminade qui voulait créer une solidarité Chine-Russie-Europe contre le capitalisme anglo-saxon et quelque chose dans le genre

Il a de bonnes idées, ce Cheminade.

Il a de bonnes idées, ce Cheminade.

Bof.

Ironiquement, ses idées lui viennent d'un américain. Lyndon LaRouche. Plutôt controversé et un peu à l'Ouest. Du genre à comparer Obama avec Hitler.

Bof.

Ironiquement, ses idées lui viennent d'un américain. Lyndon LaRouche. Plutôt controversé et un peu à l'Ouest. Du genre à comparer Obama avec Hitler.

Bof? Les américains sont nos pires ennemis. Alors que les russes pourraient être de précieux alliés. Nous avons tout à gagner à rallier le camp des russes plutôt que de végéter dans le camp des ricains.

Nos pires ennemis les ricains ?

Ben voyons. C'est nous qui les avons créé d'une certaine manière, contre les anglais.

Le conflit anglo-américain a été enterré par la finance internationale il y a bien longtemps. La même finance internationale qui nous asservit.

Le fait est que les maitres du monde sont à New York et que nous sommes leurs esclaves. Donc si être l'esclave des intérêts des banquiers qui te chient dessus depuis New York tu appelle ça "les avoir créé" parfait, mais si tu as un tant soit peu de dignité et de clairvoyance tu devrais effectivement les considérer comme tes ennemis. Nos pas les américains, mais les institutions pourries qui règnent sur cette partie du monde.

si tu as un tant soit peu de dignité et de clairvoyance tu devrais effectivement les considérer comme tes ennemis.

Très facile de rabaisser celui qui ne pense pas comme soi.

Le conflit anglo-américain a été enterré par la finance internationale il y a bien longtemps. La même finance internationale qui nous asservit.

Le fait est que les maitres du monde sont à New York et que nous sommes leurs esclaves. Donc si être l'esclave des intérêts des banquiers qui te chient dessus depuis New York tu appelle ça "les avoir créé" parfait, mais si tu as un tant soit peu de dignité et de clairvoyance tu devrais effectivement les considérer comme tes ennemis. Nos pas les américains, mais les institutions pourries qui règnent sur cette partie du monde.

La finance internationale n'a, par définition, pas de patrie et donc ne s'oppose pas au développement de la Russie.

C'est le gouvernement américain qui est resté sur un svhéma ancien, croyant encore que la Russie a des capacités impérialistes fortes.

Très facile de rabaisser celui qui ne pense pas comme soi.

Tu as bien noté que je parlais de la finance internationale basée à NY et pas des USA en tant que tels ?

La finance internationale n'a, par définition, pas de patrie et donc ne s'oppose pas au développement de la Russie.

C'est le gouvernement américain qui est resté sur un svhéma ancien, croyant encore que la Russie a des capacités impérialistes fortes.

Oui, mais elle a une résidence sur Wall Street, et son but est d'imposer un gouvernement mondial auquel la Russie s'oppose car elle joue ses intérêts nationaux au lieu de se soumettre. La Russie est donc l'ennemi à abattre.

Le gouvernement US ne semble guère avoir de rôle dans ses propres décisions.

Nos pires ennemis les ricains ?

Ben voyons. C'est nous qui les avons créé d'une certaine manière, contre les anglais.

Oui, les ricains sont nos pires ennemis. Parce que leurs intérêts sont de répandre sur toute la planète leur culture mondialisée de consommation. Qui passe nécessairement par une destruction des autres cultures et nations sur l'autel du tout puissant Dollar et du toute puissante "American Way of life".

Oui, les ricains sont nos pires ennemis. Parce que leurs intérêts sont de répandre sur toute la planète leur culture mondialisée de consommation. Qui passe nécessairement par une destruction des autres cultures et nations sur l'autel du tout puissant Dollar et du toute puissante "American Way of life".

Cela aurait un début de vraisemblance si la culture américaine était autre chose que composite et... largement héritière de l'européenne. Il n'est qu'à voir Disney qui intègre la musique classique du vieux continent, reprend Kipling, Dickens, Carlo Collodi etc...

Les USA qui voudraient effacer de la carte leurs propres influences ? Ca n'a pas de sens !

Cela aurait un début de vraisemblance si la culture américaine était autre chose que composite et... largement héritière de l'européenne. Il n'est qu'à voir Disney qui intègre la musique classique du vieux continent, reprend Kipling, Dickens, Carlo Collodi etc...

Les USA qui voudraient effacer de la carte leurs propres influences ? Ca n'a pas de sens !

Ca n'a pas de sens? Pourquoi donc? La culture américaine est une culture de masse. Une culture de consommation. Parfaitement adaptée à la logique capitaliste. Sa seule issue possible est de s'imposer aux autres en écrasant les cultures pré-existantes.

Je viens de t'expliquer qu'elle puisait largement dans la culture européenne. Libre à toi de rester sur des présupposés qui ne résistent pas à l'étude.

J'ai pourtant cité Disney, archétype de la culture américaine, qui reprend les grands classiques européens et permet d'initier les enfants à leur beauté, en les incitant à les approfondir plus tard.

Que fait Woody Allen, si ce n'est une ode à la culture classique ?

La culture de la consommation c'est l'anéantissement de toute culture. Le nihilisme n'est la culture d'aucun pays, si le mouvement vient des USA ils n'en sont pas les auteurs mais plutôt les otages.

Tout cela est de la géopolitique, quand on parle de géopolitique, on ne sais pas tout .

Si ça se trouve les Etats Unis font exprès de provoquer indirectement la chute du régime Syrien pour mieux contrôler la région ...mais il est possible que ce soit un stratagème pour pousser la Russie à se dévoiler voire à ce qu' ils tirent les premiers ...

C' est un jeu très complexe, pire que les echecs, plus aléatoire, rempli de zones d' ombres, de plans machiavéliques et d' alliances opportunistes .

Personne ne peut prédire comment sera dessinée la carte du Monde dans 20 ou 30 ans ...mais ce qui est sûr c' est que des décisions importantes sont prises de nos jours, et que certains enjeux peuvent en cacher d' autres, qui en cachent d' autres ...