Les evadés-fiscaux.

Mon cher, je ne suis pas contre la libre circulation des capitaux et des personnes, je suis pour qu'ils s'acquittent de leurs devoirs annuels : tu noteras que j'ai englobé dans devoirs "personne" et "capital" : c'est mon côté couteau entre les dents :D Le positionnement européen ne me semble pas empêcher l'ouvrage. D'ailleurs nos américains "d'amis" (quand on en a besoin) qu'on ne pourra pas taxer de crypto-communistes, pratiquent le prélèvement à la source. C'est donc que ça a l'air possible en milieux libéral :p

Sinon pour le populisme, je signe des deux mains ton analyse. Maintenant, tu sais bien que le vieux jacobin que je suis sort volontiers l'ultima ratio face aux provocations publiées complaisamment d'un nantis en décrépitude...

Aouch, évitons de lorgner du côté de la gamelle de la fiscalité américaine, mon cher Magus, cela ferait long débat et il n'est pas certain que nous puissions en définitive tirer exemple de cette dernière (exemple : Fiscalité de l'Etat du Deleware qui est un havre de paix pour "la grande argenterie" tamponnée "Uncle Sam").

Pour le reste, le positionnement Européen empêchera systématiquement l'ouvrage...Imagine nos puissants argentiers envoyer leurs deniers dans d'autres paradis fiscaux autres que ceux du Luxembourg, de la Belgique et tout le toutim...??? Oulààà, "pas glop", mais ça ne va pas du tout, çaaaa...

Pour cette seule raison, le prélèvement à la source ou l'harmonisation fiscale (une utopie car les taux d'imposition ne sont pas uniformes entre les pays membres) européenne ne verront jamais le jour...

Ensuite, je suis un peu "effaré" des réactions de nos politiques de gauche, généralement Européistes Intégristes : Le bas de laine de Depardieu, finalement, ne va t'il pas renflouer les cassettes d'une des soeurs de "notre" grande famille" blasonnée par 27 étoiles sur fond bleu..?? (sourire). Les pro-européistes ne devrait-il pas se réjouir de cette action, finalement, pro-européenne..?? Les pro-européens français ne seraient-ils plus si enclin à porter au pinacle l'European Dream dès l'instant où le museau de la libre circulation des capitaux, pourtant conforme à la Constitution Européenne, tend à se pointer ?

Mais je conviens, pour éviter de se coincer le doigt dans les rouages d'une contradiction, qu'un "Establishment Européen" aurait vite fait de remettre au pas à grands coups d'admonestations (la réaction de Hollande à une légère tendance à confirmer mon écrit), qu'il doit être plus aisé de s'en prendre directement à Cyrano plutôt qu'à la mère patrie de notre cher tintin. (clin d'oeil)

Aouch, évitons de lorgner du côté de la gamelle de la fiscalité américaine, mon cher Magus, cela ferait long débat et il n'est pas certain que nous puissions en définitive tirer exemple de cette dernière (exemple : Fiscalité de l'Etat du Deleware qui est un havre de paix pour "la grande argenterie" tamponnée "Uncle Sam").

Pour le reste, le positionnement Européen empêchera systématiquement l'ouvrage...Imagine nos puissants argentiers envoyer leurs deniers dans d'autres paradis fiscaux autres que ceux du Luxembourg, de la Belgique et tout le toutim...??? Oulààà, "pas glop", mais ça ne va pas du tout, çaaaa...

Pour toutes ces raisons, le prélèvement à la source ou l'harmonisation fiscale européenne ne verra jamais le jour...

Ensuite, je suis un peu "effaré" des réactions de nos politiques de gauche, généralement Européistes Intégristes : Le bas de laine de Depardieu ne va t'il pas renflouer les cassettes d'une des soeurs de "notre" grande famille" blasonnée par 27 étoiles sur fond bleu..?? (sourire).

Mais je conviens, pour éviter de se coincer le doigt dans les rouages d'une contradiction, qu'un "Establishment Européen" aurait vite fait de remettre au pas à grands coups d'admonestations (la réaction de Hollande à une légère tendance à confirmer mon écrit), qu'il doit être plus aisé de s'en prendre directement à Cyrano plutôt qu'à la mère patrie de notre cher tintin. (clin d'oeil)

Le bas de laine de Depardieu ne va t'il pas renflouer les cassettes d'une des soeurs de "notre" grande famille" blasonnée par 27 étoiles sur fond bleu..??

Je prendrai tout ton propos au premier degré (je ne suis pas sûre que ce soit ton cas) et suis à 100 % d'accord avec ce premier degré.

On ne peut à la fois promouvoir l'Europe et l'enfermement national. Et, en effet, la fiscalité américaine est diverse en fonction des territoires. Seuls des humoristes peuvent nous asséner que les taux d'imposition doivent être identiques selon qu'on est dans une mégalopole dynamique ou dans le plein rural, au coeur du continent ou sur une île etc... Ceux qui, comme l'amusant Magus, nous expliquent mezza voce, que l'Irlande devrait appliquer les taux français s'imaginent peut-être que les entreprises rêveraient de s'installer à une périphérie insulaire en payant autant qu'à Paris. Pas très étonnant que l'esprit jacobin des anti-européens ne sache raisonner qu'à travers le prisme mortifère de Paris et du désert français (en l'occurrence Ile-De-France-Benelux-Rhur-Londres et désert européen).

Pour faire ma maligne, je précise seulement que le drapeau conserve 12 étoiles, symbole d'harmonie et d'équilibre, indépendamment du nombre effectif croissant de membres.

+ One point

PS : C'était du premier "degré imagé", pour info. (clin d'oeil)

Ces 500 Français qui veulent devenir belges

Le nombre de ressortissants de l'Hexagone ayant fait une demande d'urgence de nationalité belge a augmenté de 20 % depuis la rentrée.

Selon une information du Figaro, le nombre de ressortissants français ayant fait une demande d'urgence de nationalité belge a augmenté de 20 % depuis septembre.

Le nom de quelque "500 ressortissants de l'Hexagone" figure aujourd'hui sur les listes d'attente, a indiqué lundi au Figaro le président de la Commission des naturalisations du Parlement fédéral de Belgique, Georges Dallemagne, sans citer ces identités.

Pourquoi en urgence : à compter du 1er janvier, la loi belge va changer. Elle va devenir plus restrictive, avec une condition de résidence préalable portée de trois à cinq ans, voire dix. Le candidat devra également "démontrer qu'il ne peut pas attendre et qu'il a besoin de la nationalité belge pour poursuivre son travail", insiste Georges Dallemagne.

Je me demande si ceux qui attaquent Depardieu sont à 1 million par an et enrichissent le fisc avec enthousiasme.

en ce qui me concerne loin de gagner cette somme exorbitante

mais si telle était le cas je le ferais

car depardieu est loin d'être a plaindre

Concrètement, voici les quatre possibilités qui permettront, si la loi est votée, d’acquérir la nationalité belge.

Première voie : L’acquisition de la nationalité par ceux qui sont nés en Belgique et qui résident en Belgique légalement depuis lors.

Deuxième voie : L’acquisition par la voie courte. Dans ce cas, le demandeur doit vivre depuis cinq ans en séjour légal sur le territoire, connaître une des trois langues nationales au niveau A2, prouver son intégration sociale et sa participation économique. Pour prouver cette dernière, le demandeur doit avoir travaillé pendant au moins 468 journées de travail au cours des cinq dernières années ou avoir payé six trimestres de cotisations d’indépendants.Troisième voie : L’acquisition par la voie longue. Pour cela, il faut dix ans de séjour légal, la preuve de la connaissance d’une des 3 langues nationales, et démontrer sa participation à la vie de la communauté d’accueil par toutes voies de droit.

Celle-ci est très très intéressante car "un peu trouble" :

Quatrième voie : Une demande de naturalisation, qui sera désormais réservée aux personnes qui présentent des mérites exceptionnels dans des domaines sportifs ou scientifiques, (ou artistiques, ou financiers..?? le projet de loi définitif sera plus explicite, je pense) et qui sont en séjour légal dans notre pays.

http://www.sudinfo.b...-le-1er-janvier

Je ne comprends pas la phrase "le revenu que tu verses or fondation est imposé". Il y a une conjonction de coordination qui n'a aucun sens là dedans, la phrase est grammaticalement bancale. Peux-tu en préciser le sens ? Et puisque tu es dans l'objurgation (très paternaliste ce petit décidément), je te retourne le compliment : ton "honnêteté" (à répondre à côté de la plaque) gagnerait à citer tes sources de droit fiscal. Car j'ai la vague impression que, juste par passion d'avoir le dernier mot, tu cites des éléments un peu au pif, en te disant que ça impressionnera ton contradicteur. Un peu de rigueur et de recentrage sur le sujet ne feraient pas de mal.

Tu sais si tu trouves que je suis HS, tu peux signaler plutôt que de vociférer la même chose : mes pairs jugeront ;-)

Ce qui est bien avec toi est que tu fais les questions et les réponses. Si tu veux débattre avec toi même, n'hésite surtout pas à me l'indiquer, je te laisserai mouliner à vide.

Je doute que tu sois du genre à me lâcher les bas de pantalon avec ce genre d'attaques ;-)

Je comprends que tu sois gêné par le fait que tu es incapable d'admettre honnêtetement que les revenus qui échappent à l'impôt, loin de demeurer improductifs, servent à l'investissement notamment dans le secteur industriel et marchand.

Heureusement que tu n'as pas pointé plus haut un problème de grammaire chez moi

Depardieu ne se contente pas d'un resto, il a plusieurs sociétés. Tu connais beaucoup d'artistes qui emploient 80 personnes de manière pérenne ? Tu vas nous expliquer que ce n'est pas investir ? Que seuls tes exemples HS précédents sont dignes d'intérêt et qu'il ne faut pas parler des investissements de Depardieu ? Superbe logique !

Mais le problème n'a jamais été l'investissement : ce sont les revenus qu'il voudrait soustraire au fisc dont on parle...

Sinon, si tu t'intéresses tant à l'investissement, tu pourras utilement regarder les chiffres du nombre de sociétés commerciales qui se cassent la figure, notamment parce que le régime fiscal français s'avère beaucoup trop lourd. On pourrait construire un monument aux morts de l'URSSAF.

Il est tellement lourd, que les inégalités de revenus se creusent, et que la France se classe 9e mondiale en nombre de millionnaires : et je n'ose même pas l'agrégat rapporté à la population. Alors les violons... Bien entendu quand des gens "réussissent" c'est qu'ils ont du talent. Et quand ils chutent c'est la faute de l'Etat. Elle est pas mal celle-là ^^" Je me demande ce qu'en pense les ex-salariés et le patron de Plysorol qui vient de déposer le bilan : pour connaître l'entreprise, je doute qu'ils partagent ton opinion.

Je ne vois donc pas trop pourquoi les investisseurs devraient être de simples vaches à lait d'un Etat aux si brillantes capacités gestionnaires qu'il est structurellement déficitaire depuis plus de 30ans, et n'auraient pas le droit d'investir là où on se fout moins d'eux.

Les grands Européens hurlent quand quelqu'un s'installe... en Belgique. Défense et illustration de l'idée d'Union européenne par Magus !

L'argent a pour beaucoup moins de valeurs que l'intérêt de l'Etat... Je t'ai cité des exemples, je peux les multiplier.

Quel ton sentencieux ! Tu es prof de collège pour être si pompeux sur un forum ?

Tu devrais rapidement baisser le volume des attaques personnelles.

Merci, ô grand homme qui instruit la si ignorante et misérable fille qui se tient devant toi, de m'instruire de manière alambiquée.

Les fondations remontent au Moyen Âge. Auras-tu l'honnêteté intellectuelle de nous dire si elles étaient étatiques... ou purement religieuses ? Et que font les USA, si ce n'est justement déléguer aux églises et à la compassion ? Je n'ai pas dit que le modèle US était issu de rien et apparu par génération spontanée en 1776 (ou 1787 au choix). Mais c'est drôle que tu nous expliques l'excellence du régime fiscal français, en en appelant au fonctionnement des fondations. En gros, heureusement que Bercy est là pour que le WWF prospère ?

Tu me prêtes encore ce que je n'ai jamais écrit. ça te permet de broder. Oui les fondations au Moyen Age étaient religieuses.

Ah ben mince alors ! Heureusement que les fondations sont là pour résorber le chômage.

Non, elles participent à mieux être social dans leur domaine.

Quel est le nombre de personnes employées par les fondations qui existent en France ? Peux-tu le mettre en comparaison du secteur marchand et de l'investissement tout à fait intéressé ?

Aucune idée, et elles emploient certainement moins que dans le secteur marchand puisque tout simplement moins nombreuses. Je ferai la recherche, par curiosité.

Heureusement que le Ministre de l'Economie ne nous explique pas que ces salops d'investisseurs devraient se consacrer aux fondations et non à la création d'entreprises commerciales.

Tu en as beaucoup des comme ça ?

Encore une fois tu extrapoles un propos que je n'ai jamais tenu. J'ai pris des exemples pour montrer qu'il existait des pendants à l'attitude de G. Depardieu : rien de plus. Tu peux relire...

Ben, comme ça n'a pas un rapport immense avec le régime fiscal, je ne m'étais appesantie à pondre un pavé sur ce nouveau HS. Mais bon, si ça te fait plaisir ! (apparté, c'est censé séduire ces yeux de merlan frit que tu mets en apostille de cette phrase ?).

Que souligne la mention d'entrepreneuriat social dans une discussion sur le régime fiscal ? L'entrepreneuriat social est, au contraire, l'illustration de la méfiance dans les capacités gestionnaires de l'Etat providence, privilégiant donc l'action privée à l'impôt. Merci de me donner raison. L'entrepreneuriat social, de toute façon, n'est pas, par nature, antinomique de l'investissement pour créer de l'emploi. Bien au contraire. En revanche, il n'a strictement rien à voir avec la fiscalité.

Ah non en fait l'entrepreneuriat social c'est limiter son profit et investir dans le social et l'environnemental. Là n'est pas méfiance, mais simple constat, et je crois que cela fait consensus, que l'action de l'Etat est insuffisante dans ces domaines. L'idée, avec cet exemple, était de montrer qu'en plus de s’acquitter de leurs devoirs, donc de l'impôt, ces entrepreneurs ont choisi de n'être dans la seule accumulation de profits. Lors, quand on me hurle que G. Depardieu est un type vénérable, héraut libéral sabre au clair face à un Etat sangsue, et que je le jauge avec cet autre genre d'entrepreneurs, je trouve que cela remet un peu de relatif dans l'hagiographie de cet acteur.

En outre, connais-tu la manière de Depardieu de gérer ses entreprises ? Moi non, donc je ne m'estime pas en droit de lui opposer l'entrepreneuriat social. Peut-être offre-t-il des salaires très hauts et permet-il à ses employés d'avoir une situation sociale très améliorée.

Oui, bien sûr... Si tu le dis.

Pour le reste, le positionnement Européen empêchera systématiquement l'ouvrage...Imagine nos puissants argentiers envoyer leurs deniers dans d'autres paradis fiscaux autres que ceux du Luxembourg, de la Belgique et tout le toutim...??? Oulààà, "pas glop", mais ça ne va pas du tout, çaaaa...

Pour cette seule raison, le prélèvement à la source ou l'harmonisation fiscale (une utopie car les taux d'imposition ne sont pas uniformes entre les pays membres) européenne ne verront jamais le jour...

Ensuite, je suis un peu "effaré" des réactions de nos politiques de gauche, généralement Européistes Intégristes : Le bas de laine de Depardieu, finalement, ne va t'il pas renflouer les cassettes d'une des soeurs de "notre" grande famille" blasonnée par 27 étoiles sur fond bleu..?? (sourire). Les pro-européistes ne devrait-il pas se réjouir de cette action, finalement, pro-européenne..?? Les pro-européens français ne seraient-ils plus si enclin à porter au pinacle l'European Dream dès l'instant où le museau de la libre circulation des capitaux, pourtant conforme à la Constitution Européenne, tend à se pointer ?

Mais je conviens, pour éviter de se coincer le doigt dans les rouages d'une contradiction, qu'un "Establishment Européen" aurait vite fait de remettre au pas à grands coups d'admonestations (la réaction de Hollande à une légère tendance à confirmer mon écrit), qu'il doit être plus aisé de s'en prendre directement à Cyrano plutôt qu'à la mère patrie de notre cher tintin. (clin d'oeil)

J'imagine parfaitement nos grands argentiers envoyer dans d'autres paradis fiscaux leur fric et nos banques sagement implantées dans ceux-ci le recueillir.

Je pense même que c'est largement rependu, surtout au niveau des grandes sociétés.

L'harmonisation fiscale pour les pays qui partage la même monnaie me semble une évidence. D'ailleurs c'est nécessaire justement 'a cause de la diversité fiscale des États membres! C'est aussi necessaire pour les entreprises pour éviter les concurrences déloyales.

Ensuite, l’évasion fiscale existait avant l'Europe et existe aussi dans les pays non européens. C'est le sport favori des nantis, donc rien de nouveau sous le soleil.

La seule question a se poser est: pourquoi une telle tolérance vis a vis de ce phénomène.

Observons donc le brillant résultat du jacobinisme et des taux maxima d'impôt que tu sembles chérir. La France :

Première puissance mondiale ? Inutile de s'attarder à répondre.

Première puissance européenne ? On hésite entre le Royaume-Uni et l'Allemagne.

Première puissance continentale ? Cela fait un bon bout de temps que l'Allemagne nous a laissé sur place pour la balance commerciale et le dynamisme.

Première puissance d'Europe du Sud ? L'Italie est désormais un plus grand pays exportateur que nous.

La fiscalité française est une réussite complète et permet des résultats économiques qui font honneur à un pays de 65 millions d'habitants qui est le seul (à part l'Espagne) à posséder deux façades maritimes.

C'est donc évident : non seulement ne changeons rien à notre modèle fiscal mais exportons le dans toute l'Europe. Ce message est aimablement subventionné par l'ambassade américaine qui a à coeur de voir naître l'Europe puissance.

Oui, bien sûr... Si tu le dis.

Tu as des problèmes de lecture. Je dis justement que je n'en sais rien. Mais toi, tu sembles posséder une connaissance fine de la vie des sociétés dont Depardieu est le propriétaire. Tu ne te risquerais pas à des affirmations gratuites. Fais nous profiter de ta science, pour qu'on puisse bien dire à Depardieu combien c'est un vilain pas beau qui devrait être condamné à l'indignité nationale.

Première puissance mondiale ? Inutile de s'attarder à répondre.

Première puissance européenne ? On hésite entre le Royaume-Uni et l'Allemagne.

Première puissance continentale ? Cela fait un bon bout de temps que l'Allemagne nous a laissé sur place pour la balance commerciale et le dynamisme.

Première puissance d'Europe du Sud ? L'Italie est désormais un plus grand pays exportateur que nous.

Pour ton info, ça t'évitera de dire des bêtises :

http://fr.wikipedia....r_PIB_(nominal)

Tu viens parler de De Gaulle qui passait, pour la SFIO puis le PS comme le fasciste d'après guerre ? J'oubliais que, sous De Gaulle, le régime fiscal comportait une tranche d'IR de 75 %, l'ISF et toutes les belles inventions initiées depuis 1981.

Brandir De Gaulle pour soutenir la politique fiscale du gouvernement Ayrault, belle contorsion de philosophe sophiste !

Je rappelle donc que le gaullisme social n'est absolument pas d'essence socialiste et ne soutient pas que l'activité économique doit principalement servir à une redistribution d'Etat. Le gaullisme social fait plutôt confiance au secteur privé, en soutenant le principe de participation et d'intéressement des salariés des sociétés. Ce n'est évidemment pas le pur capitalisme mais ce n'est pas non plus la quasi nationalisation de l'économie. De Gaulle, même social, reste largement de droite et son Premier Ministre Pompidou a mené une politique économique sans rapport aucun avec celle que l'on connait aujourd'hui. Je rappelle d'aiolleurs que, très loin d'être budgétivore, les présidences De Gaulle et Pompidou se sont caractérisées par une absence quasi complète de déficit public. Et ce, sans matraquage fiscal.

Tu repasseras donc avec des exemples historiques moins frauduleux pour ta cause.

Eh bien moi je rappellerai que le Gaullisme social est une invention "récente" d'abord promu par Chaban-Delmas, jusqu'à NDA. La politique de De Gaulle réfuta aussi bien le socialisme marxisant que le capitalisme libéral, à la faveur d'une couverture sociale forte, et bien évidemment d'un Etat participant à l'économie. C'est en 1965-1966 que les impôts sur le revenu font un bon de 10 points, que les plus riches citoyens ont vu leur imposition passer de 50 à 60%.

J'ai écrit quelque part que je soutenais la politique fiscale du Premier Ministre ? Au contraire même. ça serait vraiment chic que t'arrêtes de me coller tout un tas de clichés.

Ben voyons ! C'est sûr que c'est vachement plus compliqué qu'une donation entre vifs.

"Personne n'est au courant". Comme c'est mignon ! Il ne faut pas une recherche internet de plus de 10 minutes pour trouver.

Je te recommande la lecture de ce témoignage : http://www.rue89.com/2011/08/17/allo-bonjour-je-voudrais-donner-de-largent-a-letat-12-218156

Je sens que tu aimes les envolées lyriques ampoulées qui doivent te donner le petit frisson d'un héritier de Sant Just ou de Robespierre. Mais au lieu de te réfugier dans le monde des idées pures, lis plutôt les rapports de la Cour des Comptes.

Tu seras édifié sur la réalité des capacités gestionnaires de l'Etat et de ses diverses administrations. Tu viendras ensuite nous expliquer si "non, non, non, on ne peut rien faire si on n'est plus accro à la dose maximale d'impôt".

J'en ai d'ailleurs cité un plus haut en référence =) Pourtant, si j'en crois l'INSEE, la dette publique et les inégalités de revenus ont stagné et même reculés à deux moments depuis 30 ans : sous le Président Giscard avec Raymond Barre et sous le Président Chirac avec Lionel Jospin. En 1979 les impôts sur le revenu ont fait un bon aussi, en revanche pas sous L. Jospin qui a eu la chance d'avoir une éclaircie économique internationale. J'ajouterai qu'en dépit de l'ambiance à l'attaque à tout crin contre l'impôt, que l'impact de celui-ci sur les revenus n'a pas évolué depuis 1950 sur les plus riches (>1m/an) tandis qu'il a clairement impacté les revenus des classes moyennes hautes sur la même période.

Je précise que je tiens tout cela de mes lectures, parmi d'autres, de Camille Landais.

Observons donc le brillant résultat du jacobinisme et des taux maxima d'impôt que tu sembles chérir. La France :

Première puissance mondiale ? Inutile de s'attarder à répondre.

Première puissance européenne ? On hésite entre le Royaume-Uni et l'Allemagne.

Première puissance continentale ? Cela fait un bon bout de temps que l'Allemagne nous a laissé sur place pour la balance commerciale et le dynamisme.

Première puissance d'Europe du Sud ? L'Italie est désormais un plus grand pays exportateur que nous.

La fiscalité française est une réussite complète et permet des résultats économiques qui font honneur à un pays de 65 millions d'habitants qui est le seul (à part l'Espagne) à posséder deux façades maritimes.

C'est donc évident : non seulement ne changeons rien à notre modèle fiscal mais exportons le dans toute l'Europe. Ce message est aimablement subventionné par l'ambassade américaine qui a à coeur de voir naître l'Europe puissance. :smile2:

La France aurait l'ambition d’être la première puissance mondiale..!!!! Et vous pensez qu'avec une meilleure fiscalité elle y arriverait ! Vite il faut nous donner vos solutions :smile2:

La première puissance économique en Europe est l'Allemagne et cela date pas depuis hier mais de 50 ans en arrière. La France est deuxième.

L'Italie n'a pas dépassée la France en matière d'exportation et la fiscalité de l'Italie a mis le pays en faillite.....

Enfin, pour votre gouverne la France a plus de 2 façades maritimes (malgre sa fiscalité confiscatoire.......:smile2:)

Maintenant si vous pensez qu'elle sera la première puissance mondiale grâce a vos solutions je vous laisse 'a vos illusions.

Mais avant d'arriver 'a ce stade il faudra d'abord qu'elle paye ses dettes.

En ce moment avec notamment la question sur Depardieu qui est partit en Belgique pour éviter les impôts.

Mais ca n'est pas le seul hélas, ces riches qui préfèrent fuir et être a coté de leur portefeuille plutôt que d’être fier d’être français et de payer leurs impôts comme tous le monde.

Vraiment, a croire que seul les classes moyennes et autres doivent rester dans la mouise pendant que le patronat et les riches se dorent la pilule et va dans des paradis fiscaux, ça n'est pas très compatriote tout ça.

Le Premier Ministre Ayrault y va d’ailleurs de son petit commentaire plutôt crédible.

http://api.dmcloud.net/player/pubpage/4e7343f894a6f677b10006b4/50c82c9d9473990dd105c0c5/fc67afa71e564d31b6e8858f84597b5b?wmode=transparent&autoplay=1

Je crois que pour la France, de nouveaux accords sont intervenus, avec les pays qui accueillent ceux qui s'exilent. Ils payent leurs impôts dans le pays d'accueil, et si c'est inférieur à ce qu'ils doivent payer en France, ils règlent la différence. Mais dans le cas ou ils prennent la nationalité du pays qui les accueille, les accords ne tiennent plus. Bon tout cela c'est le résultat d'une politique du tout social qu'on arrive plus à financer, qui fait qu'aujourd'hui on est dans la merde jusqu'au cou Je ne suis pas riche, mais je continuerai à payer mes impôt en France, pas par solidarité mais parce que c'est la loi et que je n'ai pas le choix. J'espère que l'état n'oubliera pas ceux qui s'en vont, si un jour ils désirent revenir Un petit mot sur Depardieu quant même, pour dire que mis à part ses immenses talents d'acteurs, ce n'est pas vraiment un exemple pour la jeunesse. Entre ses prises de positions pour des personnalités plus que douteuse moyennant un joli chèque, ses beuveries interminables et tout le reste, son départ ne sera pas une perte pour l'intellect de notre pays. Il y a longtemps que c'est devenu un gros con :bad: La bonne nouvelle est que son départ va désengorger les tribaux en correctionnels

Télémaque.

A une plus petite échelle, le départ de Depardieu pourrait se modéliser de la façon suivante :

Un groupe de 5 personnes décidant de mettre en commun une bonne partie de leur argent.

Jusqu'à présent, il était décidé que chacun donne 5 euros.

Et un jour, les règles changent, chacun doit donner 10 euros.

L'un des cinq n'accepte pas et décide de quitter le groupe.

Je ne vois pas où est le problème.

La vie en société, ça devrait aussi garantir la possibilité de s'en aller quand on en a marre.

Je reconnais à l'individu le droit de dire Merde à ses comparses.

A une plus petite échelle, le départ de Depardieu pourrait se modéliser de la façon suivante :

Un groupe de 5 personnes décidant de mettre en commun une bonne partie de leur argent.

Jusqu'à présent, il était décidé que chacun donne 5 euros.

Et un jour, les règles changent, chacun doit donner 10 euros.

L'un des cinq n'accepte pas et décide de quitter le groupe.

Je ne vois pas où est le problème.

La vie en société, ça devrait aussi garantir la possibilité de s'en aller quand on en a marre.

Je reconnais à l'individu le droit de dire Merde à ses comparses.

Mais personne ne conteste ce droit.

Simplement, après s’être gavé il nous lâche a la première difficulté et on ne trouve pas ça très sympa.

On admire plus les personnes fiables et sur lesquelles on peut compter, c'est tout.

Simplement, après s’être gavé il nous lâche a la première difficulté et on ne trouve pas ça très sympa.

alors le gavé, déjà je ne vois pas pourquoi vous employé ce mot, il a été payé pour un travail, que ces montants soit énorme ou non sans compter ces entreprises et ces investissement, enfin il est pas arrivé et parti du jour au lendemain, ça fait 45 ans qu'il est en France, maintenant a l'age de 64 ans ( la retraite quoi), il décide de partir, eh bien moi je ne le juge pas il fait ce qu'il veut