Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Pas de preuves de l'existence de Dieu ???

L'aménagement de notre belle planète qui permet la vie des plantes des insectes des animaux terrestres, des oiseaux, des poissons ne vous suffit pas ?

Les cycles de l'air de l'eau du recyclage des déchets. L'atmosphère, la pesanteur, les cycles lunaires ........

La Bible affirme : "L'insensé dit en son cœur, il n'y a pas de Dieu ....."

Croire que tout ça c'est le fait d'un hasard aveugle, où d'une prétendue évolution, c'est vraiment être insensé, mais enfin .

L'évolution est scientifiquement prouvée....

L'aménagement de notre belle planète qui permet la vie des plantes des insectes des animaux terrestres, des oiseaux, des poissons ne vous suffit pas ?

Joli exemple de ce que l'évolution (biotique ou abiotique) peut faire, en effet.

Croire que tout ça c'est le fait d'un hasard aveugle, où d'une prétendue évolution, c'est vraiment être insensé, mais enfin .

C'est vrai, qu'est-ce qu'une théorie scientifique construite à côté d'un bouquin ?

Le truc c'est que ça te semble merveilleux parce que tu vois la Terre comme la seule planète de l'Univers, visiblement. Tu ne te rends pas compte des milliards d'autres planètes où la vie ne s'est pas développée (ou qui ne se sont même pas formées), faute de conditions idéales.

http://www.youtube.com/watch?v=5k-0MQA_hag

Je radote mais vu que vous n'êtes toujours pas d'accord.

Salam

Si vous permettez, je donne mon point de vue:

1)L'univers et toutes ces créatures se sont créées d’elles-mêmes? par hasard, sans Initiateur ou Créateur? Cela est impossible, et la raison rejette nécessairement cette hypothèse. Et on sait avec certitude que celui qui pense cela est plus proche de la folie que de la raison, car toute personne douée de raison sait que rien ne peut exister sans initiateur ou créateur. Toute conséquence a une cause, et on ne peut nier cela. Qu’une chose existe d’elle-même sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature.

2)Si l’homme doué de raison médite sur le nombre de créatures, humaines ou animales, naissant chaque jour, sur le vent et la pluie, la nuit et le jour, et les mouvements perpétuels et réguliers du soleil, de la lune et des étoiles. S’il réfléchit à cela et à d’autres changements permanents qui se produisent à chaque instant dans l’univers, alors la raison lui imposera de dire que tout cela n’est pas le fruit du néant, mais uniquement l’acte du Créateur.

3)Il est étonnant de constater que ceux qui disent que la Nature crée s’opposent aux règles de la raison, car la Nature n’a pas de connaissances alors qu’eux en ont, la Nature n’a aucune volonté et eux en ont, la Nature n’a aucune science et eux en ont ! Ne savent-ils pas que celui qui ne possède une chose ne peut la donner.

toute personne douée de raison sait que rien ne peut exister sans initiateur ou créateur. Toute conséquence a une cause, et on ne peut nier cela. Qu’une chose existe d’elle-même sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature.

Mais Dieu peut exister sans créateur, lui ? Tout ça ce ne sont que de belles paroles bien creuses si tu n'admets pas que, dans ce cas, Dieu non plus ne peut pas venir de nulle part.

2)Si l’homme doué de raison médite sur le nombre de créatures, humaines ou animales, naissant chaque jour, sur le vent et la pluie, la nuit et le jour, et les mouvements perpétuels et réguliers du soleil, de la lune et des étoiles. S’il réfléchit à cela et à d’autres changements permanents qui se produisent à chaque instant dans l’univers, alors la raison lui imposera de dire que tout cela n’est pas le fruit du néant, mais uniquement l’acte du Créateur.

L'argument 2 ressemble forcement à l'argument 1, c'est à dire du vent. Au contraire rien n'est permanent dans cet Univers, et la physique nous l'a bien appris. La thermodynamique, ça te dit quelque chose ? L'entropie qui augmente ?

Mais Dieu peut exister sans créateur, lui ? Tout ça ce ne sont que de belles paroles bien creuses si tu n'admets pas que, dans ce cas, Dieu non plus ne peut pas venir de nulle part.

L'argument 2 ressemble forcement à l'argument 1, c'est à dire du vent. Au contraire rien n'est permanent dans cet Univers, et la physique nous l'a bien appris. La thermodynamique, ça te dit quelque chose ? L'entropie qui augmente ?

Peux tu m'expliquer ton argument?

Mais Dieu peut exister sans créateur, lui ? Tout ça ce ne sont que de belles paroles bien creuses si tu n'admets pas que, dans ce cas, Dieu non plus ne peut pas venir de nulle part.

L'argument 2 ressemble forcement à l'argument 1, c'est à dire du vent. Au contraire rien n'est permanent dans cet Univers, et la physique nous l'a bien appris. La thermodynamique, ça te dit quelque chose ? L'entropie qui augmente ?

En effet, on pourrait aussi se poser cette question.

Peux tu m'expliquer ton argument?

Mes arguments me semblent assez clairs.

1) Tu dis que l'Univers ne peut pas venir de nulle part. Pourquoi la même règle ne s'applique pas à Dieu ?

2) Tu parles de mouvements permanents, mais c'est faux. L'énergie est dissipée, les choses tendant à se désorganiser, c'est la seconde loi de la thermodynamique.

1) Tu dis que l'Univers ne peut pas venir de nulle part. Pourquoi la même règle ne s'applique pas à Dieu ?

C'est vrai que c'est un truc que je ne comprends pas chez les croyants, la terre ne peut pas être autre chose que la création de dieu tellement que tout est bien agencé, pourtant dieu qui est parfait est venu de nulle part. Ce qui est impossible pour notre univers est possible pour dieu, il y a quand même un grand Hic dans cette histoire.

On critique souvent les croyants pour leur"naïveté". Alors je m'adresse aux athées: vous qui êtes futés:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?

Il n'est pas question d'être futé ou pas, il est question de croyance ou pas !

Alors je ne vois pas pourquoi être si dédaigneuse dans votre tournure de phrase, et je ne crois pas devoir prouver quoi que se soit.

Que votre croyance vous guide, et vous "remplisse" tant mieux pour vous, c'est votre choix et c'est complètement personnel.

Perso je suis non croyante, et pour moi votre dieu ne représente rien, c'est aussi mon choix et mon droit. Pour moi, la bible ne représente qu'un livre qui est un beau roman, mais qui reste une oeuvre écrite par des hommes. Pour vous c'est un guide.

C'est toute la diversité des pensées de l'être humain.

Personnellement, je ne porterais pas de jugement sur vos croyance, dans la mesure ou personne ne juge ma façon de penser. Quand une autre forumeuse illuminée me traite d'imbécile parce que je ne crois pas, je ne l'accepterais jamais, car personne n'a de leçons a me donner, et surtout personne ne doit me dire ce que je dois faire.

Pour moi toute croyance est affaire intime et personnelle.

Que vous voyez Dieu dans toutes créations, c'est votre conviction, que moi je ne le vois nul part, c'est la mienne. alors prouvez quoique se soit c'est totalement incohérent

1)L'univers et toutes ces créatures se sont créées d’elles-mêmes? par hasard, sans Initiateur ou Créateur? Cela est impossible, et la raison rejette nécessairement cette hypothèse. Et on sait avec certitude que celui qui pense cela est plus proche de la folie que de la raison, car toute personne douée de raison sait que rien ne peut exister sans initiateur ou créateur. Toute conséquence a une cause, et on ne peut nier cela. Qu’une chose existe d’elle-même sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature.

Je te pose une simple question: Si Dieu est le créateur, qui a crée Dieu?

Bonjour,

Ces deux argumentations :

Pas de preuves de l'existence de Dieu ???

L'aménagement de notre belle planète qui permet la vie des plantes des insectes des animaux terrestres, des oiseaux, des poissons ne vous suffit pas ?

Les cycles de l'air de l'eau du recyclage des déchets. L'atmosphère, la pesanteur, les cycles lunaires ........

La Bible affirme : "L'insensé dit en son cœur, il n'y a pas de Dieu ....."

Croire que tout ça c'est le fait d'un hasard aveugle, où d'une prétendue évolution, c'est vraiment être insensé, mais enfin .

Salam

Si vous permettez, je donne mon point de vue:

1)L'univers et toutes ces créatures se sont créées d’elles-mêmes? par hasard, sans Initiateur ou Créateur? Cela est impossible, et la raison rejette nécessairement cette hypothèse. Et on sait avec certitude que celui qui pense cela est plus proche de la folie que de la raison, car toute personne douée de raison sait que rien ne peut exister sans initiateur ou créateur. Toute conséquence a une cause, et on ne peut nier cela. Qu’une chose existe d’elle-même sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature.

2)Si l’homme doué de raison médite sur le nombre de créatures, humaines ou animales, naissant chaque jour, sur le vent et la pluie, la nuit et le jour, et les mouvements perpétuels et réguliers du soleil, de la lune et des étoiles. S’il réfléchit à cela et à d’autres changements permanents qui se produisent à chaque instant dans l’univers, alors la raison lui imposera de dire que tout cela n’est pas le fruit du néant, mais uniquement l’acte du Créateur.

3)Il est étonnant de constater que ceux qui disent que la Nature crée s’opposent aux règles de la raison, car la Nature n’a pas de connaissances alors qu’eux en ont, la Nature n’a aucune volonté et eux en ont, la Nature n’a aucune science et eux en ont ! Ne savent-ils pas que celui qui ne possède une chose ne peut la donner.

reviennent au même.

L'idée est de dire somme toute que si on voulais faire quelque chose d'aussi équilibré et aboutit que la vie sur terre, on ne pourrais le faire en lançant trois morceaux de cailloux dans l'espace. Et c'est vrai. Ou presque vrai.

Imaginons :

Une goute d'eau tombe sur une feuille, elle fait bouger la plante, la graine se détache, s'envole, le vent la pousse à un endroit donné, et la goute d'eau du début fini par couler dessus et faire naitre une nouvelle plante. En grandissant, la plante acquiert (imaginons...) une conscience et en vient à se demander ce qui fait qu'elle existe, ici dans une place si agréable pour elle et quel concours de criconstance a fait qu'une telle merveille de la nature puisse exister. si on lui dit que c'est par le plus pur des hasards, elle nous répondra que, parmis tous les hasards possibles, la probabilité que ce hasard particulier là arrive est si mince que ça ne peut être l'explication. Alors, dira-t-elle il y a forcément une intelligence qui a consciemment et volontairement "forcé" ce hasard.

Mais son raisonnement est faux. Il faut parce que parmis tous les hasards possible, si ne serait ce qu'un seul autre était arrivé, elle n'aurait pas eu loccasion de se poser la question. En d'autres termes, si toutes les conditions les plus particulières soient il ont été réunies ici sur terre et que la vie y est née, alors, cela PEUT être le fruit du hasard. Cela est peut être la seule parmi toute les possibilité qui permettait d'avoir la vie, mais si elle n'était pas arrivée, nous ne serions pas là pour nous poser la question.

Finalement, cet argument revient à dire :

Si la vie avait été crée volontairement, il aurait fallu une une volonté consciente pour le faire, et donc la vie n'est pas un hasard. Pour faire encore plus résumé, vous nous dites que si la vie n'est pas un hasard, alors, ce n'est pas un hasard... Merci, captain obvious...

Essayons d'imaginer une seconde que l'arrivée de la vie n'a pas du tout été prévue. Ce n'est qu'un scénario parmi d'autre. Nous le "vivons"... Biensûr que nous le vivons, si un autre scénario avait pris racine, nous ne serions pas là pour en discuter.

Pour bien comprendre ce concept, je vais faire appelle à une notion de physique, en fait, une notion de logique qui répond au doux nom "d'entropie". L'entropie représente le desordre. Prenons une jeu de billard, avec son triangle au départ. BIen organisé. Lorsque le premier joueur effectue le premier tire, il "casse" ce triangle. Chaque bille va alors s'éparpiller. Au moment de l'impact les billes commencent à se se disperser, mais elles ont encore leur forme triangle, puis les billes s'éloignent et on dit que "l'entropie augmente". L'entropie, on l'a observée, a d'ailleurs dans la nature une facheuse tendance à toujours croitre, en partant de l'état le plus "rangé" connu (le big bang) à l'état le plus bordelique connu (l'univers actuel, et il n'y a qu'à voir la tronche de mon appart pour s'en rendre compte...). Mais revenons au billard.

Quelqu'un ici serait il capable de me dire où vont se placer les billes une fois qu'elles se seront arrêtées ?

Non.

Le nombre de possibilités est quasi infini.

Question 2 : Est ce que la trajectoire et la vitesse des bille peut être telle que finalement, après avoir parcouru un chemin donné, les billes de billard reviennent toutes à leur point de départ reformer exactement le même triangle ?

Non ? ... Et bien si... et je peux même vous dire comment : il me suffit de faire le film du billard, et de le passer à l'envers. Physiquement impossible ? Pourquoi, je ne fais en fait que d'inverser les paramètres vitesses et direction. Ce qui est tout à fait crédible physiquement. La probabilité existe bel et bien. Mais le jour où le joueur de billard la verra se produire sous ses yeux, il crira à l'intervention divine. Alors que pour la nature, triangle ou pas triangle, c'est kiff kiff bouricot : ce sont juste deux possibilités équiprobables. Il est exactement aussi probable de faire refaire un triangle à la casse de faire deux casse exactement en tout point similaires.

Imaginons maintenant, que notre joueur de billard casse, et qu'à chaque fois qu'il casse, soit :

1 - il ne reforme pas un triangle et ai pris d'une amnésie féroce qui lui fait oublié qu'il a joué.

2 - Quand il forme un triangle, il ne l'oubli pas

De sorte que tant qu'il n'a pas refait de triangle, il croit que c'est la première casse qu'il fait et qu'il n'a jamais cassé avant !

Ca prendra le temps que ça prendra, peut être des milliard d'années, mais un jour, il finira par se produire cette fameuse probabilité : le triangle se reformera. Et là, il regardera, en croyant que c'est la première fois qu'il joue, et se dira qu'il y a eu une intervention divine pour que du premier coup les boules reviennent, et que ces boules doivent être douées d'une conscience...

Et si... C'était ce qui s'était passé avec la vie ? et si nous somme la "n-ième" possibilité parmi l'infini des possibles, et que les autres planètes de l'univers sont d'autres possibilités ? Et si ... Ce n'est pas nécessaire, c'est vrai, ce n'est pas une preuve, c'est vrai, c'est simplement la démonstration qu'il est possible que Dieu n'existe pas. Paradoxalement, ou plutôt de manière complémentaire, c'est aussi la démonstration que Dieu existe peut être, et que c'est ce fameux joueur de billard en quelque sorte...

Et si...

Et si tout simplement nous nous rendions compte que la science, la logique mathématique, et la notion même de preuve qui lui est totalement assujettie n'a pas et n'aura jamais pour vocation de démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu ? Et si nous cessions de chercher cette "preuve" qui n'existe pas, quelle que soit nos convictions sur la question ?

Je te pose une simple question: Si Dieu est le créateur, qui a crée Dieu?

"Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, Autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies, Et mes pensées au-dessus de vos pensées."

C'est le genre de réponse ultra dénuée de réflexion qui fait pencher la balance sur les conditions intellectuelles dans lesquelles évoluent les "croyants", ça :blush:

dénuée de réflexion ?!

"Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, Autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies, Et mes pensées au-dessus de vos pensées."

ça veut dire que l'être humain est trop con pour comprendre comment marche exactement l'univers et au delà, c'est pas faut.

Oui, j'ai envie de dire qu'il n'y a absolument aucune matière palpable dans ce genre de citation.

"Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, Autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies, Et mes pensées au-dessus de vos pensées."

J'ai posé une question très simple, je veux une réponse et pas une élucubration mystico-religieuse.

Oui, j'ai envie de dire qu'il n'y a absolument aucune matière palpable dans ce genre de citation.

Tu n'as pas bien réfléchi, alors !

J'ai posé une question très simple, je veux une réponse et pas une élucubration mystico-religieuse.

Dans la bible, ( pour ta gouverne ) il y a la parole de Dieu ! pas des "élucubration mystico-religieuses".