C'est normal qu'un mec de 40 ans se tape une fille de 17 ans ?

Alors, je vais paraître le plus hypocrites des mecs. Mais j'en ai pas grand chose à faire des jolies nanas.

J'ai jamais été excité par le physique. ( Ce qui ne veux pas dire que le physique ne peut pas me désintéresser par contre. )

C'est un truc que j'ai toujours eu du mal à comprendre chez les autres mecs.

Au point de devoir faire "semblant" d'être excité par un "joli cul" pour m'adapter au groupe dans lequel je me trouve et éviter les contrastes trop important ^^.

( J'ai jamais compris ce que c'était un "jolis" cul >_< )

ça n'est pas non plus la connaissance style Arté qui m'intéresse. Plus la capacité d'analyse des situations. Au présent. Pas du récitage. La finesse de la perception des sentiments et sensations. Donc des relations humaines.

Et ça, ça exige une sacrée maturité.

Il y a aussi un truc qui me dis que je suis "objectif" ou tu du moins sincère. C'est que je me fou complètement de la morale. ( Et de la loi au passage, aussi... )

Si j'étais attiré par les nanas de 16 ans je (me) dirais je suis attiré par les nanas de 16 ans.

Je n'ai pas besoin de me mentir.

ça aide vachement pour apprendre à se connaître et à savoir ce qu'on ressent vraiment. :D

Ha mais j'ai absolument rien contre le fait qu'on s'arme légalement avec l'âge.

Mais j'aime bien quand même quand les gens ne se laissent pas aveugler par la "loi".

C'est pas parce que c'est légal que c'est forcément bien, et c'est pas parce que c'est illégal que c'est forcément mal.

ça a juste rien à voir.

J'ai parfaitement conscience que si j'avais eu une aventure avec cette nana de 16 ans, j'aurai été hors la loi.

Je m'en carre un peu. La loi, elle n'a de sens que pour protéger les gens. Là il n'y avait aucune protection à avoir.

J'avais lu quelque part (+1 à qui me retrouve l'auteur) "La beauté est désiré non pour elle même mais dans la joie gouté dans la certitude de la profaner". Aussi la beauté cachée des laids, se voit sans délai. En revanche c'est Kant qui estime que la beauté ne réside pas dans la personne mais dans le jugement de celui qui la regarde. Donc le joli petit cul, c'est celui que tu vas vouloir "profaner".

Ce qui peut être plus inquiétant c'est que les personnes les plus à même de voir le monde de façon différente avec finesse et émotion, ce sont les enfants. Ajoutons à ça le fait que tu prends gout à la provocation et que tu te fous de la morale, tu pourrais commencer à ressembler pas mal au portrait robot du pédophile, à mi chemin entre refoulé et décomplexé.

c'est quoi l'écart d'age qui fait qu'on serais pédophile ou pas?

faut il repousser l'age de la maturité sexuel pour protéger les plus jeunes?

faut il imposer un écart d'age maximum pour protéger la moralité?

La pédophilie serait l'abus d'un enfant, que tu aies 20 ou 65 ans et l'enfant 12, c'est de la pedophilie !

D'ailleurs un jeune de 16 qui s'amuserait à toucher un enfant de 10ans, ce sera, je crois, la même qualification !

et oui un jeune de 16 ans peut être pédophile par définition

Je ne crois pas qu'il soit reconnu responsable devant la loi étant mineur lui même... Au pire s'il fait du mal à un enfant il tombera pour violence, mais s'il sort avec une fillette de 13 ans je ne crois pas qu'il risque grand chose.

C'est tellement réducteur surtout !

Les enfants qui ont écouté de la musique classique pendant leur grossesse ou qui ont une nounou bilingue seront-ils plus intelligents ?

S'il suffisait de parler "normalement" à un enfant pour en faire un génie ou un être sociable ça se saurait...

C'est pas une question de connaissances, c'est une question de relation.

Ceux qui bourrent la tête de leur gosses de connaissances n'en font pas des gens matures pour autant.

Ceux qui parlent "normalement" un enfant, c'est à dire surtout qu'il arrête de "prendre un rôle" entre avec lui dans une relation plus sincère et véritable.

ça a de très nombreux avantage pour l'épanouissement de l'enfant. Car ça va jouer sur sa capacité à entrer en relation avec l'autre, à échanger, à avoir conscience de ses sentiments, des sentiments de l'autre etc...

À se faire une bien meilleure idée des sentiments réels des gens, du fonctionnement humain, et donc à bien mieux déceler les masques qu'ils peuvent prendre.

À mieux comprendre les autres.

Apprendre à un enfant à entrer dans un rôle, à être obéïssant et fonctionner selon ce principe de rôle à une importance sociale (ça le rend plus maléable pour en faire le bon petit ouvrier-mouton dont on a besoin), mais ça le rend aussi plus fragile aux manipulations. Notamment de ceux qui savent jouer avec les masques.

Je vais pas rentrer dans des détails sociologiques, mais c'est la base des comportements endoctrinant de la société.

Pour résumer, c'est en cachant les yeux des enfants qu'on les rends vulnérables.

Vouloir chercher après coup à légaliser pour punir les dangers qu'on aura créé par leur fragilisation, ça fait partit des paradoxes de la civilisation.

La loi et le bien sont des notions différentes... l'âge légale de la majorité sexuelle est une ânerie arbitraire...

C'est un discours beau comme un curé mort. Mais concrètement, tu proposes quoi ?

Quand un homme est attiré par une jeunette, il sort son Maturitémètre © de sa poche, il fait souffler la fille dedans et si c'est vert ils peuvent coucher ?

Si tu veux que je propose quelque chose, définie plus clairement ce qui est demandé ?

Une loi, ou une capacité de perception "affective" d'une situation ?

Ce qui me dérange, c'est que des gens soit "dégoutés" ou "écœurés" par une situation seulement parce qu'elle est illégale.

Il y a un mélange des genre qui me dis "danger".

Qu'ils soit incapable de comprendre réellement les principes important que la loi vise à préserver.

Les causes réelles d'indignation, les choses réelles qui sont à défendre.

Que finalement, ces principes mêmes soient totalement oublié pour tomber dans un comportement "superstitieux", sans rien même comprendre.

Pleins de gens ici expriment pleins de règle sans les comprendres.

Il faut défendre les enfants. Les enfant sont ceux qui ont moins de n années... S'ils peuvent avoir des relations sexuelles ils sont en danger...

Tout le monde applaudi bien fort devant la technique super simple de compter le nombre de jour depuis la naissance pour dire ce qui est permis ou pas.

Mais tout le monde se fout complètement de la protection des nanas de 18 ans qu'on retrouve actrice porno ou ce genre de connerie.

S'pas grave, elle est adulte maintenant. Tant pis pour sa gueule ?

C'est ça qui me gène quand on accorde de l'importance à l'âge. C'est pas l'âge le problème. Il ne s'agit pas d'un problème de protection des mineurs, mais de protection des personnes.

On s'extasie devant notre super outils judiciaire qui va permettre en un cleins d'œil, sans avoir même à réfléchir, dès la lecture de la carte d'identité, à foutre en taule telle personne et à relâcher telle autre.

Quelle efficacité !!

Par contre, on oublie totalement de réfléchir à la perception de cette efficacité en question. Est-ce que c'est vraiment les bonnes personnes qu'on fout en taule, est-ce que c'est vraiment les bonnes personnes qu'on relâche ?

Pour quelle raison on les fout en tôle exactement ?

Qui peut répondre à ça ? ça me semble important comme question.

Ce qui me dérange, c'est l'absence d'esprit critique, et d'esprit de jugement sur les situations réelles.

ça porte un nom : L'aveuglement en réalité.

Si tu estimes que l'âge légale est arbitraire, les éléments pour jauger de la maturité affective d'une personne sont quant à eux au-délà des capacités du commun des mortels.

J'ajoute que quand un homme est attiré par une femme, quelque soit son âge, quelque soit la nature de leur relation (affection profonde ou simple désir sexuel) il a une nette tendance à lui trouver tout un tas de qualités.

<< Elle me paraissait très mature pour son âge, monsieur le juge. >>

Qu'on ai conscience que la loi emprisonne des innocent et relâche des coupable ne me dérange pas.

Quand on commence à l'ignorer, ça me turlupine.

En réalité, ce qui me dérange le plus, c'est que la différence d'âge est un indicateur de méfiance.

Méfions nous du danger réel quand il y a différence d'âge.

Mais qu'on en arrive à condamner systématiquement à cause de la différence d'âge, sans même plus regarder le danger réel, ça m'embête.

Et c'est le cas des "dégouté" ici.

Ils condamnent pleins de systématismes et d'automtisme, et reffusent même d'envisager la possibilités de cas particulier. L'éventualité même d'une erreur de jugement.

Je rappelle également que l'âge légal de la majorité sexuelle est en France de 15 ans.

C'est à dire que ce que tu appelles les "nanas de 14 ans" sont au mieux au collège en troisième. J'ai travaillé dans plusieurs collèges et j'ai du mal à considérer que ces "nanas" sont dans leur immense majorité à un degré de maturité qui leur permet d'éviter les pièges tendus par des personnes moins bien intentionnées que toi.

Dans leur immense majorité.

Et je n'ai rien contre la protection contre les mineurs.

Mais elle peut être plus intelligente que de poser un âge.

Le problème n'est pas pour les enfants de se méfier des adultes. Mais de se méfier des manipulations.

Le problème de ne penser qu'à l'âge et pas au danger réel, c'est qu'on détourne l'attention de ceux qu'on veux protéger (et des protecteurs) du danger réel.

Si le danger, c'est la manipulation ou le pouvoir d'influence qu'on peut avoir sur quelqu'un, qu'on dise que le danger c'est la manipulation ou le pouvoir d'influence. Pas la différence d'âge.

Parce que nous, oui ? Vouloir protéger les ados est pour toi une forme de mépris ?

Quelque part, je pourrais te répondre oui.

Mais ce qui est surtout une forme de mépris, c'est de nier leurs intelligences et leurs capacités de perceptions.

Je ne suis pas écoeuré de me bouffer un cadavre après l'avoir baisé parce que c'est illégale... Ce n'est pas la loi qui fait la morale mais la morale qui fait la loi.

J'avais lu quelque part (+1 à qui me retrouve l'auteur) "La beauté est désiré non pour elle même mais dans la joie gouté dans la certitude de la profaner". Aussi la beauté cachée des laids, se voit sans délai. En revanche c'est Kant qui estime que la beauté ne réside pas dans la personne mais dans le jugement de celui qui la regarde. Donc le joli petit cul, c'est celui que tu vas vouloir "profaner".

:D j'aime bien ta définition.

Parce qu'elle marche bien.

C'est pas les culs que je veux profaner, c'est les cerveaux. ^^

S'pour ça probablement que les culs et les cerveaux commun ne m'intéressent pas :D

Sinon, je ne suis pas d'accord avec ta phrase.

Elle n'est pas cachée dans la certitude.

S'il y a certitude, il n'y a plus de désir.

Je dirais même que c'est une bonne manière de différencier ceux qui désirent vraiment des "névrosés" qui désirent désirer mais qui ne désirent pas en réalité.

Ce qui peut être plus inquiétant c'est que les personnes les plus à même de voir le monde de façon différente avec finesse et émotion, ce sont les enfants. Ajoutons à ça le fait que tu prends gout à la provocation et que tu te fous de la morale, tu pourrais commencer à ressembler pas mal au portrait robot du pédophile, à mi chemin entre refoulé et décomplexé.

J'en ai bien conscience ^^ :D

Au psychopathe plutôt.

J'aime bien les jeux d'équilibre de ce genre.

Sataniste en fait, serai plus exacte.

La seule différence, c'est mes valeurs relationnelles.

Respect absolue de l'indépendance et de la liberté de l'autre. Quel que soit son âge.

Le respect des sentiments.

De l'altérité de l'autre. Ce qui m'intéresse chez lui, c'est que son monde, sa Parole est aussi "forte" que la mienne. Sinon il n'a aucun intérêt.

Les Paroles faibles, donc les Êtres faibles, ne m'intéressent pas.

Ce que j'aime bien c'est que ces valeurs sont finalement plus efficaces que vos lois en matière de protection de ceux qui m'approchent.

D'où mon amusement dans la provocation.

Je pense que vous vous trompez de problèmes. ^^

L'important n'est pas l'âge, mais la liberté relative des deux individus.

Je ne suis pas écoeuré de me bouffer un cadavre après l'avoir baisé parce que c'est illégale...

Toi non.

Mais certain ici, si.

Car quand on leur demande ce qui les écœurent, ils répondent finalement en gros le non respect de la loi.

Ce n'est pas la loi qui fait la morale mais la morale qui fait la loi

Mais quand la loi deviens inconsciente, n'est-ce pas sur le point de devenir une morale ?

N'est-ce pas la loi qui fini par faire la morale ?

:D j'aime bien ta définition.

Parce qu'elle marche bien.

C'est pas les culs que je veux profaner, c'est les cerveaux. ^^

S'pour ça probablement que les culs et les cerveaux commun ne m'intéressent pas :D

Tant que ça reste le cerveau tu as le droit d'avoir des amis de 11 et 13 ans, ça paraitra sans doute un peu bizarre mais c'est légal.

Sinon, je ne suis pas d'accord avec ta phrase.

Elle n'est pas cachée dans la certitude.

S'il y a certitude, il n'y a plus de désir.

Je dirais même que c'est une bonne manière de différencier ceux qui désirent vraiment des "névrosés" qui désirent désirer mais qui ne désirent pas en réalité.

Il faut comprendre la certitude comme un projet qui nous tient à coeur si fort qu'on le rend concret. Quand tu joues au loto, tu as la certitude que tu peux gagner.

J'en ai bien conscience ^^ :D

Au psychopathe plutôt.

J'aime bien les jeux d'équilibre de ce genre.

Sataniste en fait, serai plus exacte.

La seule différence, c'est mes valeurs relationnelles.

Respect absolue de l'indépendance et de la liberté de l'autre. Quel que soit son âge.

Le respect des sentiments.

De l'altérité de l'autre. Ce qui m'intéresse chez lui, c'est que son monde, sa Parole est aussi "forte" que la mienne. Sinon il n'a aucun intérêt.

Les Paroles faibles, donc les Êtres faibles, ne m'intéressent pas.

Ce que j'aime bien c'est que ces valeurs sont finalement plus efficaces que vos lois en matière de protection de ceux qui m'approchent.

D'où mon amusement dans la provocation.

Je pense que vous vous trompez de problèmes. ^^

L'important n'est pas l'âge, mais la liberté relative des deux individus.

C'est avec le temps qu'on apprend à mieux se connaitre, tu auras sans doute plus de chance en flirtant la Simone et la Monique.

Toi non.

Mais certain ici, si.

Car quand on leur demande ce qui les écœurent, ils répondent finalement en gros le non respect de la loi.

Mais quand la loi deviens inconsciente, n'est-ce pas sur le point de devenir une morale ?

N'est-ce pas la loi qui fini par faire la morale ?

Oui et non... mais si c'est le cas il s'agit de conditionnement et un conditionnement peu difficilement arriver à ce niveau à ce niveau là parce que pour faire une loi il faut déjà qu'une majorité de la population soient suffisamment choqué pour demander à légiférer sur par exemple le fait de se tenir la main en public. Mais le conditionnement est presque autant dû à la majorité qu'au fait que ce soit une loi.

l'avenir est plus important

L'avenir, c'est la mort.

Tant que ça reste le cerveau tu as le droit d'avoir des amis de 11 et 13 ans, ça paraitra sans doute un peu bizarre mais c'est légal.

Vi alors, j'aime pas les cerveaux des gamins de 11 et 13 ans, mais j'aime bien profaner avec la sexualité. ^^

C'est encore un des derniers domaines où c'est facile de mettre en évidence les contrastes entre la bienséances et la "bienaisance" :D

La beauté est désiré non pour elle même mais dans la joie gouté dans la certitude de la profaner

Il faut comprendre la certitude comme un projet qui nous tient à coeur si fort qu'on le rend concret. Quand tu joues au loto, tu as la certitude que tu peux gagner.

J'allais dire que dans ce sens là, je comprenais parfaitement...

Mais à y réfléchir, je trouve qu'il joue quand même un peu sur les termes. Facile de décrire l'origine du désir par le désir.

Le mot "profanation" le sauve de la tautologie, mais on n'en est quand même pas très loin. ^^

Oui et non... mais si c'est le cas il s'agit de conditionnement et un conditionnement peu difficilement arriver à ce niveau à ce niveau là parce que pour faire une loi il faut déjà qu'une majorité de la population soient suffisamment choqué pour demander à légiférer sur par exemple le fait de se tenir la main en public. Mais le conditionnement est presque autant dû à la majorité qu'au fait que ce soit une loi.

Bof, je crois pas que ça soit si difficile de faire "cerveauter" les humains au point de générer des morales.

La propagande y arrive très bien en quelques années.

Moi j'ai juste un truc à dire: on dit que l'âge mental, ça compte pas, que l'âge que l'on paraît physiquement ça compte pas, donc ma question c'est: si c'est pas mental, si c'est pas physique, c'est quoi ?

Pour l'exemple, j'ai pris un an d'avance à l'école, au fils des années j'ai peu à peu oublié mon âge, en terminale, je me sentais comme mes camarades d'environ 18....alors que j'en avais 16, ou est le mal ? Je me débrouillait très bien à l'époque, j'étais loin de me laisser influencer par les autres, et niveau scolaire ça se passer plus que bien (et les gens oublier au fur et à mesure mon vrai âge)....WTF ?

Ce que je dis ça a rien a voir à la pédophilie, mais c'est juste une question de soulevée: si c'est pas l'âge physique (développement sexuel, croissance...) ni l'âge mental (maturité psychologique) qui ne doivent changer l'âge, qu'est-ce que l'âge ?

Une convention sociale ? Une entité morale à respecter sans broncher ?

Vi alors, j'aime pas les cerveaux des gamins de 11 et 13 ans, mais j'aime bien profaner avec la sexualité. ^^

C'est encore un des derniers domaines où c'est facile de mettre en évidence les contrastes entre la bienséances et la "bienaisance" :D

J'allais dire que dans ce sens là, je comprenais parfaitement...

Mais à y réfléchir, je trouve qu'il joue quand même un peu sur les termes. Facile de décrire l'origine du désir par le désir.

Le mot "profanation" le sauve de la tautologie, mais on n'en est quand même pas très loin. ^^

Bof, je crois pas que ça soit si difficile de faire "cerveauter" les humains au point de générer des morales.

La propagande y arrive très bien en quelques années.

On parle de profanation sans doute parce que l'époque sacralisait le vagin... encore maintenant, de façon plus ou moins consciente.

Tu parlais de manipulation tantôt mais il faut savoir que tout le monde manipule et que la manipulation commence déjà à travers les communications (verbale et paraverbale, à savoir que mes habits participent à la manipulation). Mais de là à manipuler le cerveau humain ça se joue à pas grand chose; dans l'expérience de Milgram (soumission à l'autorité), des petits détails ont été ajouté ici et là pour tenter de comprendre notre mécanisme, a commencé par: des habits. Ils faut que les "comédiens" soient habillé en fonction si on veut que le sujet obéisse. Nous sommes donc manipulable, nous tous.

Je ne parlerais pas de propagande mais des propagandes: si tu estimes qu'obéir aux lois qui nous oblige à respecter l'intégrité physique des mineurs, alors les autres peuvent estimer que tu obéis à un système déstabilisant la société. Tu vas te trouver libre penseur mais peut être qu'en fouillant dans ton passé on va trouver des influences qui t'ont conditionnées à croire que tu es un libre penseur, peut être que ce sera de la propagande... Ce gros enculé de Raël par exemple estime aussi que les enfants doivent être éduqué sexuellement. Ceux qui pensent comme lui sont alors soumis à sa propagande.

Titsa, c'est peut-être un Raellien..

Nan mais je suis conditionné hein !! je revendique ^^

Je crois pas être moins conditionné que les autres :)

Un poil différemment c'tout ^^

C'est ton conditionnement qui te le fait croire

Notre pensée est formé par notre expérience qui forme à son tour notre pensée. Pour se libérer, il conviendrait de renoncer à notre pensée, autrement ce n'est que se libérer de nos chaines pour s'attacher à d'autres chaines...

là je suis pas d'accord

Un conditionnement n'est pas une expérience.

Je développe:

Je vais vivre une expérience, je vais tirer une leçon de cette expérience et la stocker dans ma mémoire. De là ma pensée va se former en fonction de ma mémoire et je vais vivre des expériences en fonction... mon conditionnement vient de commencer.

Un conditionnement doit être un ensemble structuré et cohérent d'expériences qui sont orchestrée dans un but (plus ou moins conscient) commun.

Les expériences individuelles qu'on se forme ne sont pas des conditionnements.

ça n'est pas parce que le conditionnement utilise les mêmes voie que la formation de la personnalité que toute expérience est un conditionnement.

Sandrilicia dirait qu'il y a l'existence d'une entité derrière un conditionnement. Une volonté et une âme consciente issue du regroupement des âmes humaines de ceux qui la vénèrent (plus ou moins consciemment).

Il est impossible de supprimer toute forme de conditionnement de l'éducation d'un individu dans une société, ça ne signifie pas que tous sois issue d'un conditionnement.

Un groupe est un ensemble d'individus. Lorsqu'une société est conditionnée, c'est chaque individu qui a été conditionné.

En revanche le Zen (notamment) propose de renoncer à la pensée et d'atteindre une sorte de "non mental". Pour illustrer: le JE disparait, la pensée disparait et la lumière se fait d'elle même sans la chercher. Là où je n'adhère pas à certain courant Zen c'est qu'il propose une méthode et à partir du moment où il y a une méthode, il y a un conditionnement.

Un groupe est un ensemble d'individus. Lorsqu'une société est conditionnée, c'est chaque individu qui a été conditionné.

En revanche le Zen (notamment) propose de renoncer à la pensée et d'atteindre une sorte de "non mental". Pour illustrer: le JE disparait, la pensée disparait et la lumière se fait d'elle même sans la chercher. Là où je n'adhère pas à certain courant Zen c'est qu'il propose une méthode et à partir du moment où il y a une méthode, il y a un conditionnement.

Mais là tu parles DU conditionnement.

Mais une société se retrouve avec plusieurs conditionnements différents, et les individus n'ont pas systématiquement les mêmes.

On peut arriver à percevoir un conditionnement dans nos raisonnements, et à s'en libérer.

Les classes d'âges par exemple est un conditionnement qu'on apprend depuis notre plus tendre enfance.

Mais on peut tout de même arriver, peut être d'ailleurs de par nos expériences individuelles (qui ne sont pas des conditionnements)