Autoriser la recherche sur les embryons

De toute façon le peuple de France à travers la loi ne considère pas l'embryon de moins de 12 semaines comme un être humain. C'est une date "aléatoire" certes mais nous l'avons voter ainsi.

Si tu te renseignes, tu verras que les 12 semaines correspondent à peu près au début du développement du système nerveux, moment où la conscience, cette caractéristique ignorée la plupart du temps par les antis ivg, se développe également.

Voir systeme nerveux?

Le systeme nerveux se met en place des les pemiers jours de la fécondation.

Non.

Il se met en place uniquement si le tube neural se forme correctement.

Et la plaque neurale (qui est la base du tube neural) se forme qu'au 19ème jour (environ), et cela ne constitue que le tout début.

"Scientifique" ? Mes couilles !

Tiens, une image d'embryons:

Trouves moi le système nerveux, pour voir :D ?

Si tu te renseignes, tu verras que les 12 semaines correspondent à peu près au début du développement du système nerveux, moment où la conscience, cette caractéristique ignorée la plupart du temps par les antis ivg, se développe également.

Alors oui je suppose qu'on a pas tiré au sort et que le 12 est sorti. Maintenant je disais que la date était aléatoire parce que le développement de l'embryon l'est et qu'à genre 12 semaines + 2 heures on va considérer l'embryon comme un être humain... C'est un peu comme le yaourt avec sa date de péremption qui, à minuit UNE, va tourner verdâtres avec des vers dedans alors qu'à 23h59 il était encore parfaitement comestible.

Je pense que c'était une boutade, maintenant en ce qui me concerne je ne suis pas plus ému par la disparition d'un embryon que par celle d'un grain de blé, par contre je suis beaucoup plus concerné par la santé d'un bébé que par celle d'une baguette de pain. Si la recherche sur les embryons peut nous permettre d'améliorer la santé des êtres humains, je suis pour.

Enfin une remarque intelligente :).

Pour moi, c'est le seul argument qui vaille, je déteste l'argumentation qui consiste à balayer du revers le caractère réel de ce qu'est un embryon et adore pousser dans leur retranchement les argumentaires abrutis qui se vautrent dans cette banalisation grotesque et vendue par 40 ans d'IVG.

Mais faut-il tout légiférer au nom du pragmatisme?

Rien n'est moins sur, parce que comme pour l'euthanasie, ce type de loi conditionne la société à une vue démysthifiée de sa propre condition, ajoute cela au mercantilisme croissant qui tend à , poussé par le pragmatisme économique, reléguer l'Homme à un simple outils de production, sans histoire, sans culture , à sa plus rudimentaire condition d'animal.

Pour ma part, nous valons mieux que cela: mais cela, j'avoue que c'est mon appréciation de notre qualité, c'est subjectif, j'assume cela.

Un enfant est potentiellement un adulte, si sa potentialité ne fait pas ce qu'il peut être, par analogie avec ton raisonnement, doit-on autoriser la recherche scientifique sur les enfants?

La différence, c'est que un enfant possède toutes les caractéristiques d'un être humain, ou d'une personne.

Enfin une remarque intelligente :).

C'est vrai qu'en te lisant, on pourrait croire que c'est une énième redite de ce qui a déjà été fait :D

Il se met en place uniquement si le tube neural se forme correctement.

Encore une fois, on est dans le stade du developpement:

si un spermatozoide et un ovule fusionnent, si cette fusion opère, il y aura alors la formation de l'ectoderme ( entre autres bien sur) l'ectoderme permettant le tube neural , qui permettra la plaque neural, qui permettra ect ecte ect jusqu'a ses 98 ans, si encore une fois, un si n'est pas venu contrarier le chemin connu de la Vie.

C'est une chaine de developpement logique pleine de si qui commence avant la fusion, si ton père et ta mere se rencontrent, si eux meme leur parent se sont rencontrés.et ce depuis le big bang boum!

Alors oui je suppose qu'on a pas tiré au sort et que le 12 est sorti. Maintenant je disais que la date était aléatoire parce que le développement de l'embryon l'est et qu'à genre 12 semaines + 2 heures on va considérer l'embryon comme un être humain... C'est un peu comme le yaourt avec sa date de péremption qui, à minuit UNE, va tourner verdâtres avec des vers dedans alors qu'à 23h59 il était encore parfaitement comestible.

C'est sûr que l'on a beaucoup cherché, et il a bien fallu déterminer à quel moment c'est possible et quel moment ça ne l'est pas. Au passage, même après le développement du tube neural, l'attitude du tas de cellules est plus du réflexe que d'une véritable "conscience". Percevoir un stimulis et réagir mécaniquement à celui-ci, c'est autre chose que recevoir une information, l'analyser et établir une réaction en fonction.

Je pense qu'en l'état, c'est un bon compromis entre nos connaissances actuelles et la réalité.

Alors oui je suppose qu'on a pas tiré au sort et que le 12 est sorti.

Au départ, c'est le 8 qui est sorti, motivé par le fait qu'ensuite on avait affaire à un foetus. Apres plusieurs années de pratique d'IVG, sans doute par habitude entrée dans les moeurs, on a estimé qu'on pouvait aussi tuer un foetus jusqu'a 12 semaines. dans d'autres pays, on estime qu'on peut tuer jusqu'a 15-16 semaines, et dans d'autres pays encore on estimme qu'on peut appliquer la peine de mort même a un état de developpement extra utérin.

C'est une question de société sur sa qualité d'humain.

Encore une fois, on est dans le stade du developpement:

Donc, ce n'est pas un être humain.

Donc tes réactions sont hors sujet, puisque nous parlons d'un truc qui n'est pas un être humain, potentialité ou non. Parce qu'il ne peut pas être à la fois un être humain et "encours de développement pour aboutir à l'état d'être humain", c'est juste illogique.

si un spermatozoide et un ovule fusionnent, si cette fusion opère, il y aura alors la formation de l'ectoderme ( entre autres bien sur) l'ectoderme permettant le tube neural , qui permettra la plaque neural, qui permettra ect ecte ect jusqu'a ses 98 ans, si encore une fois, un si n'est pas venu contrarier le chemin connu de la Vie.

Ca n'en fait pas un être humain, puisque pour être un être humain, il faut posséder certaines caractéristiques qu'il n'a pas encore, tu le dis toi toi même: il n'a pas de système nerveux (et donc de conscience), pas de bras, pas de jambe...

C'est une chaine de developpement logique pleine de si qui commence avant la fusion, si ton père et ta mere se rencontrent, si eux meme leur parent se sont rencontrés.et ce depuis le big bang boum!

C'est ton interprétation capillotractées qui a fait bim bam boum, on dirait bien :D

Je ne suis pas tellement choqué par tout ce qu'on peut faire pour faire avancer la science... je fais parti de ces gens qui se disent qu'entre une crémation et donner son corps à la science c'est kif kif. Même si c'est pour finir un doigt dans le cul dans une fac de médecine...

L'idée c'est de se dépasser et d'offrir aux gens une vie plus longue et en meilleure santé... Pour moi cette finalité l'emporte sur la moralité de savoir à quel moment on peut définir un amas de cellule comme un être humain.

La différence, c'est que un enfant possède toutes les caractéristiques d'un être humain, ou d'une personne.

C'est quoi les caractéristiques humaines qu'un enfant possède en plus qu'un embryon ne contient pas puisque toutes nos caractéristiques faisant de nous des êtres humains, se trouvent dans notre ADN, ADN, bien evidemment présent à l'état embryonnaire?

C'est vrai qu'en te lisant, on pourrait croire que c'est une énième redite de ce qui a déjà été fait :D

Pourtant mon avis est plutot marginal. , sinon la loi ne serait pas passée.

C'est quoi les caractéristiques humaines qu'un enfant possède en plus qu'un embryon ne contient pas puisque toutes nos caractéristiques faisant de nous des êtres humains, se trouvent dans notre ADN, ADN, bien evidemment présent à l'état embryonnaire?

Pourtant mon avis est plutot marginal. , sinon la loi ne serait pas passée.

c'est très incomplet

C'est quoi les caractéristiques humaines qu'un enfant possède en plus qu'un embryon ne contient pas puisque toutes nos caractéristiques faisant de nous des êtres humains, se trouvent dans notre ADN, ADN, bien evidemment présent à l'état embryonnaire?

La conscience, par exemple ?

c'est très incomplet

J'attends l'argument de l'âme, mais en général ils en ont plutôt honte, alors "il" ne le sortira jamais, à mon avis (mais je peux me tromper sur ce point là ).

C'est quoi les caractéristiques humaines qu'un enfant possède en plus qu'un embryon ne contient pas puisque toutes nos caractéristiques faisant de nous des êtres humains, se trouvent dans notre ADN, ADN, bien evidemment présent à l'état embryonnaire?

Argument qui ne tiens pas plus debout que les autres. si tout ce qui contient de l'ADN humain est un être humain, chacune de nos cellules est un être humain.

Je tue davantage de cellules humaines en me mordant la langue qu'un scientifique en étudiant un embryon.

La conscience, par exemple ?

Un être humain inconscient ne serait plus un être humain durant son inconscience?

Un être humain inconscient ne serait plus un être humain durant son inconscience?

Nous parlons bien d'une caractéristique biologique, pas d'un état

Un mec qui dort est "inconscient", mais il n'en reste pas moins qu'il a une conscience, au sens biologique du terme. Je croyais parler à un "scientifique" hihi !

Tu en as mis du temps à trouver ce sophisme, dis donc.

de toutes façons cette recherche aura lieu mais malheureusement pas pour le bien de l'humanité, plutôt pour trouver de nouveaux moyens de nous tenir en laisse

Ne serait-ce pas un énième argument de la pente glissante, plutôt ?

Tenter d'agiter des épouvantails, "on" l'a fait récemment et c'était pendant le débat sur le mariage homo.

Il n'y a rien eu. Pas d'apocalypse, pas de fin du monde, pas de destruction de l'humanité, ni la fin de la civilisation humaine.

Vous me sembliez beaucoup plus rationnelle que ce que laisse supposer votre message actuel.

Au fait, je dis juste comme ça, les expérimentations sur l'être humain existe déjà, et sont très encadrées. Sinon, comment voulez vous que les crèmes solaires/thérapies particulières/etc peuvent être lancées sur le "marché" (qu'est-ce que ça me débecte comme expression) ?

Où ai je parlé de la fin de l'humanité ? citez le passage où j'ai dit cela, je vous en prie.

Je parle de dérives, car c'est un peu trop facile d'idéaliser tous les chercheurs et scientifiques, ils, elles restent des hommes, femmes, cerrtains avec des intentions mercantiles, d'autres peut être eugénique, etc, tous n'ont pas pour unique but de soigner des maladies avec des cellules souches.

Y'en a qui voit cela comme de nouveaux marchés à développer, business is business, et l'éthique ils, elles s'en branlent.

Pour quand l'enfant sur mesure, où l'on pourra choisir la couleur de cheveux,la taille, intelligence, etc ..Et pour quand la jeunesse éternelle ?

Cela illustre une nouvelle fois combien ce sujet reste délicat. Certains critiques considèrent qu'en suivant cette voie, des gènes pourront également être ajoutés pour des motifs populaires et non plus pour des manipulations médicalement importantes. Ils songent notamment à la couleur de cheveux, la taille ou même l'intelligence de l'être humain qui naîtra de cet embryon.

Recherche sur l'embryon humain : business ou santé publique ?

Le Monde.fr | 25.05.2011 à 09h16• Mis à jour le25.05.2011 à 15h19|Par Laurent Aventin, économiste de la santé, Alexandra Henrion Caude, chercheur à l'INSERM, Alain Privat, ancien chercheur à l'INSERM

Le 11 mai 2011, la Commission spéciale bioéthique de l'Assemblée nationale s'est prononcée en faveur d'un régime d'autorisation pour la recherche sur l'embryon humain et les cellules souches embryonnaires humaines (CSEH), validant ainsi le vote des sénateurs un mois plus tôt. Un amendement du rapporteur Jean Leonetti visant à rétablir le régime d'interdiction avec dérogations, a été rejeté par 21 voix contre 19.

Or, la recherche sur les cellules embryonnaires humaines impliquant la destruction de l'embryon humain pose un problème éthique. Souvent considéré par l'opinion publique comme une affaire de spécialistes, cet enjeu reste éloigné des préoccupations des citoyens. Pourtant, il engage l'avenir de la société. La notion de "progrès thérapeutique" associée à ces recherches et l'affichage de mécanismes de contrôle comme ceux de l'Agence de Biomédecine et de l'AFSSAPS alimentent un sentiment de confiance. Initialement en filigrane, les enjeux véritables de ces recherches, portés notamment par Les Entreprises du Médicament émergent. Ils sont d'abord commerciaux. Et ils sont considérables.

Les cellules embryonnaires humaines : quelle utilité thérapeutique ? L'enjeu scientifique des hES qui ont été découvertes en 1990 n'est plus prioritairement de parvenir à des thérapies, objectif difficile à atteindre, mais d'utiliser ces cellules pour modéliser des maladies et cribler des molécules au profit de l'industrie pharmaceutique. Pour ces travaux de recherche, les cellules humaines induites pluripotentes (iPS) découvertes fin 2007 concurrencent efficacement les cellules embryonnaires humaines, sans poser de problème éthique. Issues des cellules de la peau des patients, les iPS ont permis de modéliser plus d'une dizaine de maladies en seulement 3 ans. Les annonces qui affirmeraient le contraire enferment les patients, les familles, l'opinion publique, les médias et les responsables politiques dans l'idée erronée selon laquelle la recherche sur les maladies génétiques ne pourrait désormais progresser que grâce aux embryons humains.

"matériau" rentable ?

En moyenne, le développement d'un nouveau médicament pour les grandes entreprises pharmaceutiques prend 15 ans et coûte environ 650 millions de dollars. Cela signifie qu'en utilisant les cellules souches embryonnaires pour tester de nouvelles molécules, l'industrie pharmaceutique pourrait réduire ses investissements sur les essais en supprimant des étapes coûteuses, notamment celles sur le modèle animal. L'industrie pharmaceutique mondiale pourrait économiser environ 8 milliards de dollars par an3 actuellement nécessaires à la modélisation de nouvelles molécules thérapeutiques. Or, cette même économie pourrait être réalisée en utilisant des iPS.

Un enjeu réel : la brevetabilité du vivant. Le 10 mars 2011, la cour de Justice de l'Union Européenne a rendu public l'avis de son procureur Yves Bot sur la brevetabilité et l'utilisation à des fins industrielles ou commerciales de l'embryon humain et des hES. Ses conclusions, fondées sur la directive 98/44 de l'Union Européenne, sont en contradiction avec les arguments des partisans d'une libéralisation de la recherche sur l'embryon humain. L'avis refuse en effet toute utilisation commerciale ou industrielle de l'embryon. Il inclut dans la protection qui est due au corps humain, les recherches sur les lignées de cellules souches embryonnaires.

La tentation utilitariste de la médecine constatée aujourd'hui dans nos sociétés, et que l'on retrouve en pointillé dans un nombre grandissant de débats, se justifie toujours au nom du progrès, mais lequel ? Comment ce progrès peut-il se prévaloir d'une idéologie qui réduit la science à un outil de valorisation économique et industrielle des résultats et de leur utilité ? A coup sûr, une politique réduite à l'utilitarisme et au pragmatisme sans valeurs conduirait à l'abandon des préoccupations éthiques ; celles-là même qui garantissent une certaine indépendance des scientifiques vis-à-vis des intérêts économiques.

http://www.lemonde.f...26754_3232.html

A partir du moment ou on admet que l'embryon n'est pas un être humain et que, de plus, l'homme n'est qu'un amas d'atomes, ou est le problème ?

Nous parlons bien d'une caractéristique biologique, pas d'un état

Un mec qui dort est "inconscient", mais il n'en reste pas moins qu'il a une conscience, au sens biologique du terme.

Qu'entends-tu par "caractéristique biologique de la conscience, pas un état"?

Parce que la conscience de soi qui caractérise l'homme n'apparait que vers les 3 ans de l'enfant, ainsi, si ton raisonnement est que ce qui différencie l'embryon humain d'un être humain est la conscience, sache alors que tu ne peux plus considérer l'enfant de moins de 3 ans comme un être humain, vu qu'il n'a pas a conscience de lui même, son système cognitif avant cet âge n'est pas assez développé pour cela.

Donc développe un peu s'il te plait, ce que tu entends par "caractéristique biologique de la conscience"? la capacité potentielle à développer un état de conscience ? si oui, cette capacité est également dotée à l'embryon, puisque c'est grâce à son existence qu'elle va pouvoir se développer pour permettre a un moment de son développement à savoir environ 3 ans après sa vie extra utérine, la conscience de soi.

Je croyais parler à un "scientifique" hihi !

Croyance sans doute due à une altération momentanée de ta conscience de moi puisqu'à aucun moment je ne me suis présentée comme tel.:) Mais au royaume des aveugles, le borgne est roi

Tu en as mis du temps à trouver ce sophisme, dis donc.

Quel sophisme? je veux bien un peu plus de détails, je ne suis évidemment pas à l'abri d'en faire, mais là je ne vois pas où, mais vu que tu en a repéré un, je veux bien que tu le mette en évidence.

Pour information, un sophisme se caractérise par la volonté du locuteur de le faire, ce qui n'est pas mon cas, c'est donc un éventuel paralogisme de ma part que tu dois mettre en évidence.

Y'en a qui voit cela comme de nouveaux marchés à développer, business is business, et l'éthique ils, elles s'en branlent.

C'est aussi le cas pour le business des médicaments, est ce que l'on aurait du ne jamais autoriser leur fabrication?