Les oeuvres d'art nous enseignent-elles quelque chose ?

Bonjour !

Le sujet est dans le titre. Vous avez 4 heures.

Non plus sérieusement, je suis actuellement en classe de terminale, et notre prof nous a filé ce sujet en philo. Cette matière est pas vraiment mon fort (ou plutôt, je suis pas très bon dans la manière risible dont on l'aborde en cours).

Je voulais discuter ici de ce sujet, et voir sur quelles pistes je dois m'orienter pour composer une dissertation complète. Bien sur je ne vous demande pas de me faire le travail, je veux simplement avoir une discussion pour m'aider à construire mon plan et mes parties

Merci !

Eh bien, pas de soucis!

Tu en penses quoi, toi?

Il existe un infinité d'exemples, parce qu'il existe une infinité d'oeuvres et une infinité d'interprétations, voici quelques exemples.

Avec Guernica de Picasso

Une oeuvre d'art peu nous enseigner qu'un peintre peut être choqué par les horreurs de la guerre...

Avec le tableau de LE NAIN : Le repas des paysans :

Un peintre peut avoir un message social, avec l'évocation de la simplicité du partage du vin et du pain chez des paysans, qui n'est pas sans rappeler le message christique de l'Eucharistie et qui surtout contraste avec les Pompes et Ors de l'Eglise.

Avec la grotte de LASCAUX et l'art Pariétal

Une oeuvre d'art peut aussi nous enseigner les croyances chamaniques d'un peuple ancien, quelles étaient les espèces animales qu'il chassait, le techniques de peintures qu'il utilisait...

Et je ne vous parle même pas de la sculpture...

Bref, l'oeuvre d'art peut-être une source pour l'historien, le sociologue, le philosophe etc...

Peut-être que si vous définissez ces différents thèmes et que vous trouvez des oeuvres exemplaires pour les illustrer vous pourrez installer une méthodologie cohérente.

Cependant n'oubliez pas que chacun voyant midi à sa porte, chacun peut interpréter subjectivement une oeuvre d'art.

Pour finir l'oeuvre d'art peut aussi, et surtout, nous enseigner la contemplation et l'art de prendre le temps de se faire simplement plaisir.

Une petite piste...

L’éclosion des œuvres d’art survient au cours du temps qui s’égrène inéluctablement, sous l’effet des générations, en réaction aux générations précédentes,afin de se distinguer, au gré des nouvelles inventions qui apparaissent, créant de nouveaux marchés, en réaction aux périodes de conflits lorsque la paix s’installe à nouveau, aux donneurs d’ordres, sous diverses influences extérieures.

Pour schématiser mon propos sur une période relativement courte à l’échelle historique, vous pouvez faire l'exercice sur une plus longue période pour alimenter votre devoir.

Le 18 et le XIXe siècle, c'est l'époque du romantisme, les artistes sont sollicités par l'État avec des œuvres ou apparaissent des œuvres symboliques et romantiques du style pompier.

Dans le domaine de la peinture, ce sont les grands bourgeois qui commande des portraits de famille dynastique, créant ainsi un marché des peintres officiels.

Au milieu de XIXe siècle, l’invention de la photo transforme et perturbe complètement le marché du portrait.

Des peintres, considérés comme des rigolos par leurs contemporains, s’inspirent de la photo pour faire de la peinture en plein air,qui seront désignés comme les impressionnistes.

Le début du XXÈME siècle en réaction à l'art ambiant, la nouvelle génération puise ses ressources dans l'art africain en lien avec la colonisation récente, le cubisme apparaît sous cette influence.

Parallèlement, la guerre 1914/1918 en France et en Europe,comme une espèce de déprime neurasthénique de la société, survient le surréalisme, qui est à mon sens un rejet épidermique de tous ce qui a pu se faire dans le domaine de la peinture précédemment.

Si vous réfléchissez à cette trame, du temps qui passe, des générations qui se succèdent, des inventions nouvelles qui surgissent, des conflits meurtriers et sanglants, des influences diverses, on peut suivre l’art à la trace, tous ces mouvements intestinaux que les sociétés successives produisent dans le domaine de l’art.

.

A vrai dire, si tu veux commencer quelque part, regarde déjà ce que le sujet pose comme question. Des trucs tout con. Ca peut parfois aider.

Du genre, qu'est-ce qu'enseigner?

Qu'est-ce qu'elle pourrait enseigner, donc quel est ce "quelque chose"?

Le peut-elle?

Qu'est qu'une oeuvre d'art, aussi?

Quel est notre rapport avec les oeuvres d'art?

Ce rapport peut-il m'enseigner ce quelque chose?

C'est peut-être une façon de faire, je ne sais pas. Moi, je ne fais pas ainsi, en tout cas, mais bon.

Pour répondre à Jedino, (je vais faire court hein), une œuvre d'art pour moi, c'est avant tout le moyen pour un artiste de s'exprimer. Et justement, j'ai l'impression que plus on avance dans l'histoire, plus les œuvres d'art expriment quelque chose de profondément personnel, alors que comme l'a souligné Bran ruz, les artistes non contemporains représentaient plutôt des scènes historiques, des scènes de chasse, des scènes religieuses ect

En tout cas merci à vous 4 pour vos contributions !

Si vous réfléchissez à cette trame, du temps qui passe, des générations qui se succèdent, des inventions nouvelles qui surgissent, des conflits meurtriers et sanglants, des influences diverses, on peut suivre l’art à la trace, tous ces mouvements intestinaux que les sociétés successives produisent dans le domaine de l’art.

Donc si je tente une petite conclusion, cela voudrait dire que les œuvres d'art, ou au moins les grands mouvements artistiques nous apprennent des choses sur le contexte historique de l'époque et aussi sur les autres œuvres d'art ? (je ne sais pas si c'est très clair ?)

C'est peut-être une façon de faire, je ne sais pas. Moi, je ne fais pas ainsi, en tout cas, mais bon.

Tu procéderais plutôt comment ?

sans parler de la Musique, de la Poesie, de la Danse, de l" Art Lyrique, pour ne citer que les quatres fameuses statues de la Face sud de l' Opéra Garnier (Paris)

Cadeau: "La Danse" de J.B Carpeaux qui fit scandale en son temps:

© moi même . Toute utilisation non commerciale autorisée........

Pour répondre à Jedino, (je vais faire court hein), une œuvre d'art pour moi, c'est avant tout le moyen pour un artiste de s'exprimer. Et justement, j'ai l'impression que plus on avance dans l'histoire, plus les œuvres d'art expriment quelque chose de profondément personnel, alors que comme l'a souligné Bran ruz, les artistes non contemporains représentaient plutôt des scènes historiques, des scènes de chasse, des scènes religieuses ect

Mais est-ce une réalité? L'artiste n'exprime-t-il pas sa personne à travers quelque chose qui semble, au premier abord, impersonnel à souhait?

>Alain75 : Merci pour la photo ! Elle représente Apollon et ses muses ou pas du tout ? ^^

Mais est-ce une réalité? L'artiste n'exprime-t-il pas sa personne à travers quelque chose qui semble, au premier abord, impersonnel à souhait?

Bah par exemple, quand je vois certains type de tableaux, par exemple les natures mortes, les représentations religieuses ect ... (il y a un autre type de tableau qui me vient à l'esprit, mais je n'arrive pas à retrouver le nom exact. C'était des sortes de natures mortes, mais avec des objets assez divers) je vois difficilement où l'auteur exprime une quelconque personnalité ? Ou alors ça vient de mon inexpérience dans le domaine, je sais pas ^^

Apollon joue de la Lyre au sommet du toit ( et sert aussi de paratonnerre. ) La c'est juste un "jeune homme"

Mais les danseuses etaient trop dénudées pour l'époque:

Mis en place en 1869, il provoqua tout de suite un énorme scandale en raison de la nudité des personnages du groupe :

"J'ai une femme et des filles passionnées de musique et qui vont souvent à l'Opéra. Cela leur sera impossible désormais, car jamais je ne consentirai à les mener dans un monument dont l'enseigne est celle d'un mauvais lieu". (Lettre de plainte à l'Empereur Napoleon III)

Bah par exemple, quand je vois certains type de tableaux, par exemple les natures mortes, les représentations religieuses ect ... (il y a un autre type de tableau qui me vient à l'esprit, mais je n'arrive pas à retrouver le nom exact. C'était des sortes de natures mortes, mais avec des objets assez divers) je vois difficilement où l'auteur exprime une quelconque personnalité ? Ou alors ça vient de mon inexpérience dans le domaine, je sais pas ^^

Imaginons un tableau. Qu'importe ce qu'il représente.

On est d'accord sur le fait qu'il peut représenter un fait historique. Rien à voir avec l'auteur, donc.

Mais, il ne faut pas oublier qu'un tableau, c'est aussi une façon de représenter.

Et, c'est justement là-dedans que tu peux en tirer un enseignement. Ailleurs aussi, sûrement.

M'enfin, tu vois?

De même pour une histoire, une sculpture. Tu peux raconter objectivement des choses ou les reproduire, en avoir l'intention, en tout cas, il n'empêche que ton style, ta façon de travailler, influeront sur le résultat. Il y a une nécessaire subjectivité.

Et, quand celle-ci s'exprime de façon singulière par rapport à ce qui a été fait, eh bien, ça prend une certaine valeur. Pas la seule possibilité ou condition, m'enfin, on se comprend. Van Gogh avait sa façon de peindre, Leonard de Vinci aussi. Pareil pour Balzac, ou j'en sais rien. Peu importe.

L'exemple de Guernica est banal, mais ce tableau peut illustrer l'idée qu'un tableau, ce n'est pas qu'une reproduction.

En fait, je crois qu'une partie du problème tourne autour de la question reproduction/représentation.

Pas uniquement, par contre. Faut pas oublier le mot 'enseigner', hein. Tu trouveras

>Alain75 : Merci pour la photo ! Elle représente Apollon et ses muses ou pas du tout ? ^^

Bah par exemple, quand je vois certains type de tableaux, par exemple les natures mortes, les représentations religieuses ect ... (il y a un autre type de tableau qui me vient à l'esprit, mais je n'arrive pas à retrouver le nom exact. C'était des sortes de natures mortes, mais avec des objets assez divers) je vois difficilement où l'auteur exprime une quelconque personnalité ? Ou alors ça vient de mon inexpérience dans le domaine, je sais pas ^^

c est pas tant l inexperience mais la sensibilité . on en a tous de differente .. tu va pas saisir ce qu exprime ce peintre mais tu sera peut etre plus apte a saisir un scultupeur ou un musicien .. une poetesse ..

les oeuvre d art ca va d un peinture rupestre a guernika de picasso ...

je pense que pour aborder le sujet tu doit trouver le point commun a toute ces oeuvre .. une premiere piste serait de te dire ...

au final toute ces œuvres exprimer quelque part notre rapport a la réalité ,a la nature

on va résumer par notre rapport au monde , c est un terme vague c est pratique ...

Pour répondre à Jedino, (je vais faire court hein), une œuvre d'art pour moi, c'est avant tout le moyen pour un artiste de s'exprimer.

Et justement, j'ai l'impression que plus on avance dans l'histoire, plus les œuvres d'art expriment quelque chose de profondément personnel, alors que comme l'a souligné Bran ruz, les artistes non contemporains représentaient plutôt des scènes historiques, des scènes de chasse, des scènes religieuses ect

chui pas sur que ce soit cela et si c est le cas ca sous entend que ta question initial change de sens en fonction de l epoque , pkoi pas .... je te propose une autre version ...

il y a deux façons pour un artiste d aborder le monde .. a l ancienne .. on cherchait a imiter a reproduire la nature ... des grecs ancien a réalisme ... qui porte bien son nom

et puis va apparaitre un mouvement , une sorte de rejet des anciens .. on va appeler ca l impressionnisme car il ne s agit plus de reproduire a l exactitude un paysage par exemple mais plutôt de chercher l impression qu il nous procure .. queqlue chose de plus subjectif .. et si tu regarde dans d autre discipline .. philosophie par exemple .. tu réalise que ca coïncide aussi a l idée de l epoque ... et qu il y a un rapport entre les differente forme que prend l art et les changement sociaux ... comme si l artiste se fait témoin .. voir précurseur d une époque .. kafka par exemple .. qui anticipe le desastre qui va s abattre sur l europe ...tu dis un truc vrai sur l auteur .. qui exprime quelque chose de plus profond ..et ce mouvement commence aussi quand emerge la notion du moi et la psychanalyse , cela aboutit a depasser la nature pour mieux retrouver ce qui nous caractérise .. nous l Homme

je tire une taf et je me rappelle de celui qui disait que l art libère ce que l homme a emprisonner ...

donc pour en revenir a l oeuvre d art .. je dirais que ..

Et il y a aussi des natures mortes uniquement figuratives, plutot traitées comme des exercices ou des démonstrations de "bonne patte" (faut aussi faire sa pub.....parceque bouffer avec des pinceaux.....), les riches salons étaient/sont amateurs de ce ce genre de platitudes ou seule s'exprime la virtuosité et la technique mais surtout pas de pathos. (ça fait cailler le lait dans le thé, surement).

Oui bien sûr qu'elles nous enseignent quelque chose ..

Déjà que le goût nous est donné naturellement et que le plaisir esthétique doit l'être également et ce, que l'on soit cultivé ou non ..

Le goût est cette faculté naturelle et subjective qu'on a de pouvoir distinguer le beau du laid..

L'oeuvre d'art en elle même n'est que le fruit de l'inspiration d'une personne.. après l'attitude de l'amateur se réduit à une pure réceptivité du sentiment de plaisir ou de déplaisir que l'oeuvre provoque en lui .. l'oeuvre d'art va plaire ou déplaire indépendamment de considérations techniques ou théoriques..

On peut très bien aimer un concerto de Mozart sans connaître la musique .. pareil pour l'art ..

Elles nous enseignent donc que le comble de l'art est de se faire oublier comme art. Aucune norme ne précède l'oeuvre elle s'explique par elle même.

Apprendre à regarder et à écouter ne sert à rien , le principal est de retirer du plaisir de ce que l'on voit et entend..

Et, c'est justement là-dedans que tu peux en tirer un enseignement. Ailleurs aussi, sûrement.

M'enfin, tu vois?

Oui c'est vrai. J'avais pas pensé au fait que la subjectivité ne pouvait pas se trouver que dans la scène, mais aussi dans la façon dont elle est représentée ^^

Tu peux raconter objectivement des choses ou les reproduire, en avoir l'intention, en tout cas, il n'empêche que ton style, ta façon de travailler, influeront sur le résultat. Il y a une nécessaire subjectivité.

J'en déduis donc que l'art, quel qu'il soit, NE PEUT PAS, être objectif ?

je tire une taf et je me rappelle de celui qui disait que l art libère ce que l homme a emprisonner ...

Je me demande sur quoi tu tires :p Merci pour ta contribution en tout cas, il y a des choses intéressantes pour moi que j'exploiterais ^^

les riches salons étaient/sont amateurs de ce ce genre de platitudes ou seule s'exprime la virtuosité et la technique mais surtout pas de pathos

Donc il y a une forme de "l'art pour l'art" ?

Elles nous enseignent donc que le comble de l'art est de se faire oublier comme art. Aucune norme ne précède l'oeuvre elle s'explique par elle même.

idée super intéressante merci !

Tout dépend ce que tu mets derrière le concept d'objectivité.

L OEUVRE DE ZOLA

:coeur::coeur:

une oeuvre dans nue oeuvre

j adore ton sujet. Dommage qu'on soit le 20 décembre

Oui bien sûr qu'elles nous enseignent quelque chose ..

Déjà que le goût nous est donné naturellement et que le plaisir esthétique doit l'être également et ce, que l'on soit cultivé ou non ..

Le goût est cette faculté naturelle et subjective qu'on a de pouvoir distinguer le beau du laid..

L'oeuvre d'art en elle même n'est que le fruit de l'inspiration d'une personne.. après l'attitude de l'amateur se réduit à une pure réceptivité du sentiment de plaisir ou de déplaisir que l'oeuvre provoque en lui .. l'oeuvre d'art va plaire ou déplaire indépendamment de considérations techniques ou théoriques..

On peut très bien aimer un concerto de Mozart sans connaître la musique .. pareil pour l'art ..

Elles nous enseignent donc que le comble de l'art est de se faire oublier comme art. Aucune norme ne précède l'oeuvre elle s'explique par elle même.

Apprendre à regarder et à écouter ne sert à rien , le principal est de retirer du plaisir de ce que l'on voit et entend..

Absolument d'accord , nous apprécions l'âme de l'artiste qui nous présente son œuvre....