Le subjectivisme empêche t-il le débat ?

Le subjectivisme démocratique où la médiocrité prévaut?Subjectivement je ferai confiance à mon intuition qui me guidera sur des hauteurs plus appropriées

Puisque tu as l'air choquée à l'idée qu'un individu puisse accéder à une vérité universelle, n'est-ce pas Nietzsche qui avec le mythe du surhomme transfigurait la nature pour transcender l'Histoire?

moi ca me derange pas mais tu aura du mal a saisir une verité universelle avec un penseur qui dans toute son oeuvre poursuit un seul slogan .. il n y a pas de verité universelle il n y a que des interprétation particulière qui seront imposé a la masse a la fois par une autorité mais aussi par un constentement " volontaire " . .. pour lui comme d autre penseur l importance est donné a la fonction pas au resultat .c est aussi le cas de la volonté de puissance ..; . car la verité auquel on accede est une chimere , c est l image du masque que l on retire et derrière encore un autre .. a l infini ... c est pas avec ton exemple que tu va m aider .. le surhomme ou la surfemme est un etre inaccessible .. pour nietzsche nous ne sommes plus des animaux et nous ne saurons jamais des dieux et le seul lié ou la verité a un sens et surtout une essence c est dans notre Imaginaire

Je te l'ai dis, la façon dont je comprends tout cela, c'est que Socrate (Platon) n'a jamais prétendu posséder une quelconque connaissance absolue, mais qu'il avait cependant soif d'Absolu (un peu comme Kierkegaard) et s'inscrivait dans un processus réflexif (d'où la maïeutique en tant que dialogue et questionnement systématique des prémisses). Un peu comme on pourrait rechercher en astronomie, un référentiel absolu d'où on pourrait définir le mouvement exact de chaque corps dans l'univers.

cette soif de l absolu a mener Socrate a boire sa mort jusqu a lie quant a Kierkegaard un suicidaire compulsif ... a vrai dire parler de 'soif d absolu' c est deja sous entendre qu il y a un absolu .et pretendre a une vérité ..

De plus, si j'en crois les écrits de Platon dans le Phédon, Socrate était persuadé que la mort était la séparation de l'âme et du corps,

lui dont l epitaphe fut je sais que je ne sais pas le voila persuadé d une chose aussi subjective ? étrange non .. comment expliquer cela ?

celle-ci rejoignant alors le monde des Idées d'où elle provient.

.. c est plus un philosophe qui parle là mais un théologien

Peut-on dès lors véritablement parler de suicide, puisqu'il pensait "survivre à sa mort", ou bien ne serait-ce pas plutôt comme il en témoigne par les propos du Phédon, de la loyauté envers la cité qui lui aura en quelque sorte tout donné, et ainsi rendu possible le Socrate tel que la postérité le reconnaît? Un peu comme le Christ d'ailleurs (si on suppose qu'il a existé), peut-on véritablement dire qu'il s'est suicidé ou sacrifié?

en gros acceder a la vérité ou tenté d y accéder pour eux c est traduit par la mort .. c est super gaie comme philosophie , tu réalise un peu dans quoi on nage la ? un suicidaire un sacrifié un qui a fini a l asile et l autre dans un désespoir muet . la question devient .; le désespoir et l angoisse empêche t il le debat ?

Autant avoir trop de certitude ne mène pas à la découverte de certaines vérités, que, comme tu le signales, douter de tout peut conduire à ne plus croire en rien si il est pousser trop loin, car à ce moment tout semble mouvant, fragile, illusoire.

Ne doit on pas justement garder avec soi, ce qui nous rattache le plus à la vie, nos émotions, seules réalités tangibles et qui s'adressent avec force à la conscience. Est ce cela des vérités existentielles?

je veux dire par la que la science n offre que des vérité superficiel s.. elle n aborde jamais la réalité dans sa totalité , la science la disloque chaque département en prend un bout et produit une vérité une verité technique , d ailleurs je dis mal .. c est pas la science mais les sciences .. et ces sciences même si elle parle de la vérité ne s interroge jamais sur l essence même de la vérité ... donc oui il n y a de verité que scientifique mais quelque part la philosophie vient se greffer sur ces verité pour interogger la notion meme de verité mais pour saisir son essence , donc ce que c est .. indépendamment de la culture par exemple si on prend descartes son 'je suis' n est pas lié a l histoire d une culture mais est d une autre dimension .. cé pas tres clair j avoue mais lé tard mec

Pourtant, en lien avec le libre-arbitre, les gens en général souffrent d'un certain déterminisme, tout un chacun peut en faire l'expérience, lorsque l'on connait une personne on sait comment elle réagira avant même qu'elle le fasse

on "subit" tous un certain déterminisme comme une gravité , on n est pris dans des strucutre social c est evident mais cela n empeche qu au sein meme d une strucutre une certain liberté d articulation autourd un point .. a tout moment chacun peut porter en soi le chaos , l événement .. c est aussi la symbolique de la croix chrétienne chez Kierkegaard , cette espece de droite vertical qui surgit et coupe la ligne horizontal , celle de la continuité dialectique , si les théorie déterministe avait raison la France serait toujours une monarchie ....

Niezsche.junior:

Autant avoir trop de certitude ne mène pas à la découverte de certaines vérités, que, comme tu le signales, douter de tout peut conduire à ne plus croire en rien si il est pousser trop loin, car à ce moment tout semble mouvant, fragile, illusoire.

Ne doit on pas justement garder avec soi, ce qui nous rattache le plus à la vie, nos émotions, seules réalités tangibles et qui s'adressent avec force à la conscience. Est ce cela des vérités existentielles?

je veux dire par la que la science n offre que des vérité superficiel s.. elle n aborde jamais la réalité dans sa totalité , la science la disloque chaque département en prend un bout et produit une vérité une verité technique , d ailleurs je dis mal .. c est pas la science mais les sciences .. et ces sciences même si elle parle de la vérité ne s interroge jamais sur l essence même de la vérité ... donc oui il n y a de verité que scientifique mais quelque part la philosophie vient se greffer sur ces verité pour interogger la notion meme de verité mais pour saisir son essence , donc ce que c est .. indépendamment de la culture par exemple si on prend descartes son 'je suis' n est pas lié a l histoire d une culture mais est d une autre dimension .. cé pas tres clair j avoue mais lé tard mec

Pourtant, en lien avec le libre-arbitre, les gens en général souffrent d'un certain déterminisme, tout un chacun peut en faire l'expérience, lorsque l'on connait une personne on sait comment elle réagira avant même qu'elle le fasse

on "subit" tous un certain déterminisme comme une gravité , on n est pris dans des strucutre social c est evident mais cela n empeche qu au sein meme d une strucutre une certain liberté d articulation autourd un point .. a tout moment chacun peut porter en soi le chaos , l événement .. c est aussi la symbolique de la croix chrétienne chez Kierkegaard , cette espece de droite vertical qui surgit et coupe la ligne horizontal , celle de la continuité dialectique , si les théorie déterministe avait raison la France serait toujours une monarchie ....

Mais je crois que l'on est d'accord que la science ne cherche aucune vérité, ce n'est pas sa vocation, elle c'est de décrire les faits. Il est plutôt du ressort du philosophe de faire quelque chose des avancés scientifiques pour elles-mêmes, pour l'individu, pour la société, l'humanité ou le monde vivant.

Faire preuve de libre arbitre ou pas, n'empêche en rien l'évolution, il suffit de regarder le monde animal, à quel que niveau il y a toujours adaptation ou disparition ( ou limitation ), il y a juste une dimension supplémentaire chez l'Homme, il croit que ses choix sont rationnels, alors que la raison n'est que le reflet de notre propre fonctionnement cognitif!!! Et comme il se croit supérieur de fait, il croit qu'il a des droits supérieurs aux autres formes de vie, mais à quel titre?

Rien n'est parfaitement déterministe, même les objets physiques épurés, mais il n'empêche que nous pouvons faire certaines corrélations avec des probabilités supérieures à 50%, et cela suffit pour dire que ce n'est pas du pur hasard. Etre capable de tout prévoir d'avance c'est être devin, et point n'est question de divinatoire ici.

moi j irai plus moins .. il ne peut y avoir que des vérité scientifique quant a la philosophie elle par contre ne commet jamais d erreur .. et le pire c est qu en disant cela je ne me contredis pas .. mais mis a part ce clin d oeil oui on peut dire qu on est accord

moi j irai plus moins .. il ne peut y avoir que des vérité scientifique

Et bien cela dépend de ce que tu entends par vérité, si c'est en lien avec le vrai, la science ne donne pas de vrai, elle donne des analogies qui collent à la réalité, mais je peux avoir plusieurs modèles qui décrivent la réalité plus ou moins efficacement ou dans un registre plus ou moins restreint/large, dans ce cas on ne peut pas dire que cela soit vrai, il n'y a qu'une vérité c'est la réalité, à partir du moment où l'on se représente la vérité, on ne peut plus parler de vérité, au mieux on peut constater les faits, et encore faut-il retenir la même chose de la même scène et l'avoir compris identiquement. Chacun voyant la réalité à travers son propre prisme, ce qui nous permet d'être d'accord sur certains points c'est quand les informations qui ont été enregistrées en traversant le prisme, le retraverse en redonnant l'idée d'origine quand les informations remontent à la conscience, alors il peut il y avoir concordance si l'idée correspond à un fait commun, dans les autres cas il a nécessairement interprétation pour combler aussi le manque d'informations que l'on peut avoir d'un évènement que l'on n'a pas vécu ensemble.

Pour moi, tout est une question d'informations: elles peuvent être partielles et/ou partiales et soumises à un filtrage socio-éducatif et à un premier traitement d'interprétation, puis elles sont encodées en mémoire, avant de faire le chemin inverse, décodage avec ou sans pertes de contenu , re-filtration et ré-interprétation. Et cela plusieurs fois, si bien qu'in fine, l'objet original n'est plus qu'une pale copie déformée dans nos cerveaux.

Ce ne sont pas des vérités scientifiques, c'est une sorte de conditionnement, basé sur nos apprentissages antérieurs, un peu comme les représentations irréalistes en bandes-dessinées ou en dessins-animés, les personnages subissent des conventions "typographiques" auxquelles on ne prête plus attention, et qui représentent très bien nos propres représentations mentales, par exemple de gros yeux, une grosse tête, des traits furtifs qui représente le mouvement etc...

Qu'en penses tu?

je crois que tu réduit la notion de verité dans la science pour mieux défendre ton point de vue et qu c est une "erreur" , .. il y a des vérité scientifique qui ne traduisent pas du vrai cela n est pas le but mais du juste ... tu applique une vision philosophique de la notion de verité ,a la science elle defini la verité autrement ..

c est cette erreur qui a conduit la philosophie a construire son propre tombeaux , si les scientifiques avait raisonné comme des philosophe nous aurions aujourd’hui hui une école newtonienne qui s opposerai aux adepte d Einstein dans des débat sans fin .. la science a fait a un autre choix elle tente de les 'réconcilier' ..

ce que tu évoque avec la bande dessinée traduit bien ce que on reproche au subjectivisme , de finir en psychologisme .. il y a bien une vérité ailleurs que chez soi

l admettre c est nous permettre de nous ouvrir a l autre ..

appliquer a notre débat cela revient a dire .. le subjectivisme n empêche pas le débat tant qu il ne le clos pas a travers le prisme du psychologisme ...

La science a une furieuse propension à oublier ses pré-requis, comme utiliser des suites infinies dans un univers fini (...), en celà elle rejoint la subjectivité.

je sais pas comment on fait pour passer des suites infinies dans un univers fini a la subjectivié .. c est quel episode de star trek ca ?

mes amis en verité je vous le dis .. quelqu ma dit un jour ;;

si la vérité n’existe pas, comment peut-on

être sincère, exact ou authentique ?

Vous ne savez pas ce qu'est un pré-requis ?

La mort est une réalité certaine et le moyen de l'enjamber est une réalité plus voilée ou l'émotionnel doit laisser place à l'intuition courageuse

Oui.

La science a une furieuse propension à oublier ses pré-requis, comme utiliser des suites infinies dans un univers fini (...), en celà elle rejoint la subjectivité.

Tout à fait!

Le subjectivisme favorise l'action, et notamment le débat.

Il favorise l'action parce que le débat permet de découvrir des facettes jusqu'alors inconnues du réel, que nous n'avions pas dépliées par nous même. L'objet commun de nos réflexions, amarré en chacun d'entre nous, se transforme. De nouvelles perspectives d'action en résultent. Par exemple le capitaine d'un navire, qui prend en considération ce que voit la vigie et ce que dit la carte, ce que disent les hommes et ce que murmure le bateau.

Il faut toutefois que l'objet soit amarré en chacun de nous, et donc qu'il nous soit extérieur, et encore que nous parlions bien de lui.

Oui et non à la fois .

Pour imprimer faudra attendre un peu .

:cool:

C'est bon , je ne me suis pas trop mouillé sur ce coup là .

je crois que tu réduit la notion de verité dans la science pour mieux défendre ton point de vue et qu c est une "erreur" , .. il y a des vérité scientifique qui ne traduisent pas du vrai cela n est pas le but mais du juste ... tu applique une vision philosophique de la notion de verité ,a la science elle defini la verité autrement ..

c est cette erreur qui a conduit la philosophie a construire son propre tombeaux , si les scientifiques avait raisonné comme des philosophe nous aurions aujourd’hui hui une école newtonienne qui s opposerai aux adepte d Einstein dans des débat sans fin .. la science a fait a un autre choix elle tente de les 'réconcilier' ..

ce que tu évoque avec la bande dessinée traduit bien ce que on reproche au subjectivisme , de finir en psychologisme .. il y a bien une vérité ailleurs que chez soi

l admettre c est nous permettre de nous ouvrir a l autre ..

appliquer a notre débat cela revient a dire .. le subjectivisme n empêche pas le débat tant qu il ne le clos pas a travers le prisme du psychologisme ...

Non je ne dénigre pas la science, simplement je tente de la remettre à sa place, celle qu'elle s'est donnée, et qui par la même entraine certaines limitations qu'il ne faut surtout pas oublier, car on finirait à l'inverse par tomber dans le scientisme!

C'est un outil qui nous permet de mieux maitriser notre environnement extérieur et intérieur, je suis moi-même un scientifique de formation, je ne crache pas dans la soupe, mais il faut rester vigilant sur les obstacles propres aux sciences dures comme molles, c'est un moyen d'accès aux vérités, mais elles ne sont pas elles-mêmes des vérités.

Le monde tel qu'on le comprend est surtout une affaire de perceptions, comme dit auparavant, et que corrélativement sous la dépendance de notre propre psychologie tant individuelle que collective, le tout soumis aux effets de modes, dont la science n'est pas épargnée.

Oui nous sommes interdépendants, et nos propres connaissances sont aussi issues à plus de 90% des autres, donc il est nécessaire de partager, et donc de débattre de nos savoirs, c'est indispensable à notre développement personnel, mais on est bien d'accord que l'on ne peut pas tout accepter des autres sans réserves, et c'est là que les expériences et notre cognition rentrent en action.

" le subjectivisme n empêche pas le débat tant qu il ne le clos pas a travers le prisme du psychologisme " ou du scientisme. :)