Le subjectivisme empêche t-il le débat ?

Je vous avez montré en début de Topic, que deux individus pouvait avoir des points de vue opposés et avoir raison tous les deux.

Quelques commentaires au-dessus, j'ai fait remarqué qu'une discussion autour de goût/couleur/avis/opinion n'est pas un vrai débat.

De plus si aucun des protagonistes ne détient aucune vérité, il n' y a pas lieu de débattre quoi que ce soit.

Cela étant dit, il nous reste à voir, lorsque les deux ont une part de vérité, et qu'au lieu de se focaliser sur son propre point de vue, il serait bon de comprendre l'autre et de les dépasser, illustration:

Une expérience mettant en scène deux personnes et une boite dans laquelle il y a deux ouvertures pour voir à l'intérieur, si l'on fait regarder un sujet par une ouverture il va constater par exemple qu'il voit un rectangle, l'autre sujet sera invité à voir par l'autre orifice, et lui constatera que c'est un disque à l'intérieur, de là s'ensuit une discussion pour savoir qui a raison, dans 100% das cas, personne n'a pu dépasser la querelle initiale qui les opposait! Alors qu'à la fin de l'expérience, on ouvrait la boite pour montrer aux intervenants qu'ils avaient vu un cylindre! Mais chacun ne l'ayant observé qu'avec un angle de vue particulier.

Je vous laisse méditer là-dessus.:)

Tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit au dessus....pas besoin de méditer très longtemps

Je vous avez montré en début de Topic, que deux individus pouvait avoir des points de vue opposés et avoir raison tous les deux.

Quelques commentaires au-dessus, j'ai fait remarqué qu'une discussion autour de goût/couleur/avis/opinion n'est pas un vrai débat.

De plus si aucun des protagonistes ne détient aucune vérité, il n' y a pas lieu de débattre quoi que ce soit.

Cela étant dit, il nous reste à voir, lorsque les deux ont une part de vérité, et qu'au lieu de se focaliser sur son propre point de vue, il serait bon de comprendre l'autre et de les dépasser, illustration:

Une expérience mettant en scène deux personnes et une boite dans laquelle il y a deux ouvertures pour voir à l'intérieur, si l'on fait regarder un sujet par une ouverture il va constater par exemple qu'il voit un rectangle, l'autre sujet sera invité à voir par l'autre orifice, et lui constatera que c'est un disque à l'intérieur, de là s'ensuit une discussion pour savoir qui a raison, dans 100% das cas, personne n'a pu dépasser la querelle initiale qui les opposait! Alors qu'à la fin de l'expérience, on ouvrait la boite pour montrer aux intervenants qu'ils avaient vu un cylindre! Mais chacun ne l'ayant observé qu'avec un angle de vue particulier.

Je vous laisse méditer là-dessus.:)

Le but d' un débat je crois n' est pas forcement de savoir ce qu' on voit à l' intérieur, c' est de savoir dire à l' autre que son orifice est différent du sien, et ou est-ce qu' on pourait percer d' autres trous (sans autres connotations ...) , ou bien faire voire à son voisin ce que l' on voit depuis son trou (...), et comment manipuler ce cube pour voir si d' autres trous n' existeraient pas .

et pas s' arrêter au simple fait que l' un des deux protagonistes détiendrait toute la vérité sur ce qu' il y a à l' intérieur .

Avec ton exemple on prouve qu' un débat n' est pas forcement un "combat" entre deux idées, mais entre deux ou plusieurs esprits humains et un mystère non résolu .

Ce qu' il faut faire tomber c' est le mystère, pas l' autre(s) observateur(s) !!

Tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit au dessus....pas besoin de méditer très longtemps

Je ne dis pas exactement la même chose que toi, même si j'étais plutôt d'accord aussi, sinon je serais intervenu sur ton propos. Toi tu parlais principalement de sophisme, de convaincre l'autre ( sans plus de précision ) et que tous les points de vue ne se valent pas. Moi ce que j'ai démontré ici par cette expérience réelle, c'est que tout le monde peut dire la vérité, mais qu'elle est parfois fragmentaire/partielle, et que même dans ce cas de figure il n' y a pas entente/coopération, juste opposition! :)

Avec ton exemple on prouve qu' un débat n' est pas forcement un "combat" entre deux idées, mais entre deux ou plusieurs esprits humains et un mystère non résolu .

Ce qu' il faut faire tomber c' est le mystère, pas l' autre(s) observateur(s) !!

Exactement! :D

Je vous avez montré en début de Topic, que deux individus pouvait avoir des points de vue opposés et avoir raison tous les deux.

Quelques commentaires au-dessus, j'ai fait remarqué qu'une discussion autour de goût/couleur/avis/opinion n'est pas un vrai débat.

De plus si aucun des protagonistes ne détient aucune vérité, il n' y a pas lieu de débattre quoi que ce soit.

Cela étant dit, il nous reste à voir, lorsque les deux ont une part de vérité, et qu'au lieu de se focaliser sur son propre point de vue, il serait bon de comprendre l'autre et de les dépasser, illustration:

Une expérience mettant en scène deux personnes et une boite dans laquelle il y a deux ouvertures pour voir à l'intérieur, si l'on fait regarder un sujet par une ouverture il va constater par exemple qu'il voit un rectangle, l'autre sujet sera invité à voir par l'autre orifice, et lui constatera que c'est un disque à l'intérieur, de là s'ensuit une discussion pour savoir qui a raison, dans 100% das cas, personne n'a pu dépasser la querelle initiale qui les opposait! Alors qu'à la fin de l'expérience, on ouvrait la boite pour montrer aux intervenants qu'ils avaient vu un cylindre! Mais chacun ne l'ayant observé qu'avec un angle de vue particulier.

Je vous laisse méditer là-dessus.:)

Suis assez d'accord , et même convaincu de cela .... Mais c'est sans doute valable une seule fois . Si les deux même personnes inversent leur rôle ( par exemple ) , cette théorie ne tiens plus . L'histoire d'une personne , son expérience ... Peuvent influer sur leur discution et donc trouver une solution qui pourrait être celle du cylindre ...

Donc en respectant ceci , si un individu est confrontré à une nouvelle situation il est fort probable qu'il puisse se tromper ! Mais si cette même personne à une expérience qui peux l'aider dans cette nouvelle situation alors malgré tout il peux avoir une certaine partie de vérité dans sa solution.

Le but d' un débat je crois n' est pas forcement de savoir ce qu' on voit à l' intérieur, c' est de savoir dire à l' autre que son orifice est différent du sien, et ou est-ce qu' on pourait percer d' autres trous (sans autres connotations ...) , ou bien faire voire à son voisin ce que l' on voit depuis son trou (...), et comment manipuler ce cube pour voir si d' autres trous n' existeraient pas .

et pas s' arrêter au simple fait que l' un des deux protagonistes détiendrait toute la vérité sur ce qu' il y a à l' intérieur .

Avec ton exemple on prouve qu' un débat n' est pas forcement un "combat" entre deux idées, mais entre deux ou plusieurs esprits humains et un mystère non résolu .

Ce qu' il faut faire tomber c' est le mystère, pas l' autre(s) observateur(s) !!

le probleme c est que vous confondez les different type de debats qu il peut y avoir et surtout les objet du débat ..

quand deux mathematichien s affrontent sur un resultat .. ou les deux ont tort ou un a raison .. c est faux ou vrai ....si vous parlez par contre d un debat dont l objet est plutôt politique et concerne par exemple le taux d import pour les riche pour prendre un exemple .. c est deja plus compliqué .. il y aura deux verité comme tu dis , en fonction de chaque point de vue .. qu on peut résumer par , faut il subordonner le politique a l économique . ou l inverse ..

aujourd’hui hui on peut constat que le communisme fut trop totalitaire mais que le capitalisme par contre a des effet negatif qui peuvent amener a un desastre écologique de grande ampleur et irréversible ...**donc dans le fond les deux ont tort .. la verité se mesure en fonction du resultat aussi non ?

plus complexe les debat sur la culture ... les art par exemple .. klimt est il plus vrai que klee .. question absurde .. il y a des debat dont la condition meme d existence est la subjectivité .. l exemple du trou de serrure que tu a pris est pertinent la .. chacun sa verité .. mais la notion de debat n est pas tant la de chercher une verité mais plutot de confronter des imaginaire ( cé jolie ca .. confronter les imaginaire a travers la caresse des mots , , la ou l ego s evapore le moi s eveille sous cet etrange lumiere .. bon je part en vrille .. y avait un autre type de debat mais j ai un bug là

le probleme c est que vous confondez les different type de debats qu il peut y avoir et surtout les objet du débat ..

quand deux mathematichien s affrontent sur un resultat .. ou les deux ont tort ou un a raison .. c est faux ou vrai ....si vous parlez par contre d un debat dont l objet est plutôt politique et concerne par exemple le taux d import pour les riche pour prendre un exemple .. c est deja plus compliqué .. il y aura deux verité comme tu dis , en fonction de chaque point de vue .. qu on peut résumer par , faut il subordonner le politique a l économique . ou l inverse ..

aujourd’hui hui on peut constat que le communisme fut trop totalitaire mais que le capitalisme par contre a des effet negatif qui peuvent amener a un desastre écologique de grande ampleur et irréversible ...**donc dans le fond les deux ont tort .. la verité se mesure en fonction du resultat aussi non ?

plus complexe les debat sur la culture ... les art par exemple .. klimt est il plus vrai que klee .. question absurde .. il y a des debat dont la condition meme d existence est la subjectivité .. l exemple du trou de serrure que tu a pris est pertinent la .. chacun sa verité .. mais la notion de debat n est pas tant la de chercher une verité mais plutot de confronter des imaginaire ( cé jolie ca .. confronter les imaginaire a travers la caresse des mots , , la ou l ego s evapore le moi s eveille sous cet etrange lumiere .. bon je part en vrille .. y avait un autre type de debat mais j ai un bug là

C'est pas faux. !

le probleme c est que vous confondez les different type de debats qu il peut y avoir et surtout les objet du débat ..

quand deux mathematichien s affrontent sur un resultat .. ou les deux ont tort ou un a raison .. c est faux ou vrai ....si vous parlez par contre d un debat dont l objet est plutôt politique et concerne par exemple le taux d import pour les riche pour prendre un exemple .. c est deja plus compliqué .. il y aura deux verité comme tu dis , en fonction de chaque point de vue .. qu on peut résumer par , faut il subordonner le politique a l économique . ou l inverse ..

Bien moi je suis d'accord, puisque c'est ce que j'ai écrit aussi!

le probleme c est que vous confondez les different type de debats qu il peut y avoir et surtout les objet du débat ..

quand deux mathematichien s affrontent sur un resultat .. ou les deux ont tort ou un a raison .. c est faux ou vrai ....si vous parlez par contre d un debat dont l objet est plutôt politique et concerne par exemple le taux d import pour les riche pour prendre un exemple .. c est deja plus compliqué .. il y aura deux verité comme tu dis , en fonction de chaque point de vue .. qu on peut résumer par , faut il subordonner le politique a l économique . ou l inverse ..

aujourd’hui hui on peut constat que le communisme fut trop totalitaire mais que le capitalisme par contre a des effet negatif qui peuvent amener a un desastre écologique de grande ampleur et irréversible ...**donc dans le fond les deux ont tort .. la verité se mesure en fonction du resultat aussi non ?

plus complexe les debat sur la culture ... les art par exemple .. klimt est il plus vrai que klee .. question absurde .. il y a des debat dont la condition meme d existence est la subjectivité .. l exemple du trou de serrure que tu a pris est pertinent la .. chacun sa verité .. mais la notion de debat n est pas tant la de chercher une verité mais plutot de confronter des imaginaire ( cé jolie ca .. confronter les imaginaire a travers la caresse des mots , , la ou l ego s evapore le moi s eveille sous cet etrange lumiere .. bon je part en vrille .. y avait un autre type de debat mais j ai un bug là

Lorsque l' on parle de mathématiques ou de problèmes ne faisant pas appel à des points de vue subjectifs mais juste à des connaissances immuables, ...c' est sûr que l' exemple du trou de serrure ne veut pas dire grand chose .

Lorsqu' il s' agit d' un débat sur par exemple "le racisme dans la société occidentale" ou autre sujet qui n' est pas du domaine scientifique, qui prend en compte l' aspect humain, ...l' évaporation du "combat de points de vue" est nécessaire ; il vaut mieux se focaliser sur l' explication et l' analyse même des différents points de vue, se poser des questions pour non pas trouver Une réponse, mais plutôt faire en sorte de trouver le meilleur point de vue, celui par laquel "après vérification" (...) il est sage de se positionner ....ceci dit, selon moi, ce n' est pas parce qu' il n' y a pas de combat de point de vues que le débat ne peut pas être passionné, il peut y avoir un combat non pas de points de vue mais sur la manière (le chemin) de trouver des solutions, en gros sur la vision que l' on a de (pour reprendre l' exemple du cube percé) "comment utilser la cube pour trouver de nouveaux trous, ou du moins savoir comment il est composé, sa géométrie etc...)"

et puis , si j' annalyse mon propre raisonnement, j' en déduirais que le subjectivime n' empêche pas le débat, mais c' est juste qu' il peut tout à fait en faire partie, tant que le sujet du débat, la problématique reste la même ...

.

appliquer au racisme cela donne .. il y a pas a ecouter le point de vue ou a debattre avec Raciste .; on les combat non pas dans un debat puisque on ne peut rentrer dans un debat avec quelqu un qui est persuader que les negres sont des etre inférieure par exemple .. c est son point de vue .. subjectif et haineux et moi je le combat car pour moi tous les hommes naissent libre et egaux blabla etc etc .. mais dans le fond mon point de vue est aussi subjectif que le sien ... la comme disait un intervenant plus tot , c est comme les gout et les couleurs ..

apres verification . de quoi ? de deux point de vue basé sur des a priori subjectif ..

tu peux apres si tu veux nuance et tentant de parler des methode ..

le debat se fera dans , quel méthode pour combattre le racisme ... les uns seront plutot pacifiste , conciliant et naif , par exemple martin luther king .. et d autre plus radical , sans concession .. genre Malcom X .. dans le camps d en face tu aura les adepte du lynchage les adepte du kkk .. et ceux de la servitude économique des noirs les xxxxxx

la on parle en terme d efficacité .. mais c est tout aussi subjectif . dans le fond a bien y reflechir ..

il y a certain objet de debat qui font que de le debat n a pas de solution Vrai ou faux .. que ce n est pas tant de savoir si le subjectivisme empeche ou pas le debat puisque les conditions meme d existence de l objet du debat est subjectif ..

Je n' ai jamais pensé qu' il fallait absolument trouver de vrai ou de faux dans cette histoire, et je crois que ton point de vue est très subjectif, tu n' arrive pas à prendre du recul, je parlais du racisme comme exemple, j' aurais très bien pu parler d' écologie ou de partage des richesses ...

Ta réponse ne répond pas vraiment au sujet je trouve, elle vire justement au point de vue indiscutable .

Une discussion type qui est enrichissante pour les deux partis serait la maïeutique de Socrate. Mais comme le dit Socrate lui-même, pour que chaque participant à la discussion y apprenne quelque chose, il faut qu'ils soient tous de bonne foi, c'est à dire qu'ils ne cherchent pas à avoir raison à tout prix. C'est une chose rarement possible. C'est la recherche désintéressée de la connaissance qui doit motiver les participants à la discussion sans quoi chacun campera sur ses positions et tombera dans le piège du subjectivisme. C'est une discussion où chacun doit prendre au sérieux ce qu'il peut y avoir de vrai dans le discours de l'autre.

Car c'est là le problème du subjectivisme, c'est la possibilité offerte âr celui-ci de camper sur ses positions en dernière instance en se disant, par exemple, qu'il sera toujours possible de trouver des arguments pour nos propres idées à postériori. En gros on finit par se dire dans ces cas de figure que ce qui ne nous tue pas nous renforce, que la fois d'après nous saurons mieux défendre notre points de vue. C'est la vision d'un Arthur Schopenhauer, plutôt pessimiste sur la nature humaine et voyant la discussion comme une joute verbale. C'est alors une discussion où chacun tente de contredire l'autre en lui accordant le moins de crédit possible.

La vérité est à la fois trop subtile pour qu'un individu seul y parvienne, mais elle est en même temps trop présente pour que qui que ce soit la manque totalement.

.

... la comme disait un intervenant plus tot , c est comme les gout et les couleurs ..

C'est toujours moi, :D

Une discussion type qui est enrichissante pour les deux partis serait la maïeutique de Socrate. Mais comme le dit Socrate lui-même, pour que chaque participant à la discussion y apprenne quelque chose, il faut qu'ils soient tous de bonne foi, c'est à dire qu'ils ne cherchent pas à avoir raison à tout prix. C'est une chose rarement possible. C'est la recherche désintéressée de la connaissance qui doit motiver les participants à la discussion sans quoi chacun campera sur ses positions et tombera dans le piège du subjectivisme. C'est une discussion où chacun doit prendre au sérieux ce qu'il peut y avoir de vrai dans le discours de l'autre.

Car c'est là le problème du subjectivisme, c'est la possibilité offerte âr celui-ci de camper sur ses positions en dernière instance en se disant, par exemple, qu'il sera toujours possible de trouver des arguments pour nos propres idées à postériori. En gros on finit par se dire dans ces cas de figure que ce qui ne nous tue pas nous renforce, que la fois d'après nous saurons mieux défendre notre points de vue. C'est la vision d'un Arthur Schopenhauer, plutôt pessimiste sur la nature humaine et voyant la discussion comme une joute verbale. C'est alors une discussion où chacun tente de contredire l'autre en lui accordant le moins de crédit possible.

La vérité est à la fois trop subtile pour qu'un individu seul y parvienne, mais elle est en même temps trop présente pour que qui que ce soit la manque totalement.

Joliment parlé!

Rien à voir avec ce sujet, mais est ce que ce qui suit me concerne, tout ou partie, aussi?:

Laisse tomber Graal, quoiqu'on en dise, les athées sur internet sont de toute façon les plus intolérants. Ils se pensent plus intelligents ou plus forts d'esprit que les croyants. Ils n'oseraient pas dire la moitié de ce qu'ils affirment ici dans la vraie vie. Sache pourtant que ce n'est pas un croyant qui te parle ici.

Beaucoup n'ont pas compris que le matérialisme et l'anticléricalisme de base étaient complètement dépassés. Aussitôt qu'un sujet de discussion a le malheur de contenir le mot 'Dieu', ils ont une réaction de pavlovienne de rejet, et la discussion se verra pourrie par un cortège de types plus sûrs d'eux et arrogants les uns que les autres, rendant la discussion impossible en la faisant fatalement dériver vers une forme quelconque de pugilat verbal.

Le plus drôle (enfin mieux vaut en rire qu'en pleurer sinon on en finirait jamais) dans tout cela? C'est qu'ils prétendent combattre les fanatiques.

Ce message a été modifié par Quasi-Modo - 07 janvier 2013 - 13:47.

C'est toujours moi, :D

Joliment parlé!

Rien à voir avec ce sujet, mais est ce que ce qui suit me concerne, tout ou partie, aussi?:

Laisse tomber Graal, quoiqu'on en dise, les athées sur internet sont de toute façon les plus intolérants. Ils se pensent plus intelligents ou plus forts d'esprit que les croyants. Ils n'oseraient pas dire la moitié de ce qu'ils affirment ici dans la vraie vie. Sache pourtant que ce n'est pas un croyant qui te parle ici.

Beaucoup n'ont pas compris que le matérialisme et l'anticléricalisme de base étaient complètement dépassés. Aussitôt qu'un sujet de discussion a le malheur de contenir le mot 'Dieu', ils ont une réaction de pavlovienne de rejet, et la discussion se verra pourrie par un cortège de types plus sûrs d'eux et arrogants les uns que les autres, rendant la discussion impossible en la faisant fatalement dériver vers une forme quelconque de pugilat verbal.

Le plus drôle (enfin mieux vaut en rire qu'en pleurer sinon on en finirait jamais) dans tout cela? C'est qu'ils prétendent combattre les fanatiques.

Ce message a été modifié par Quasi-Modo - 07 janvier 2013 - 13:47.

de qui parles-tu ? des exemples ...

ça reste flou

de qui parles-tu ? des exemples ...

ça reste flou

Ma première remarque s'adressait à Nietzsche-junior, en parlant de moi pour "les goûts et couleurs" que j'avais initiés.

Les autres remarques s'adressaient à Quasi-Modo pour son commentaire sue ce Topic, et sur un post à lui sur un autre.

Voilà, voilà.

Rien à voir avec ce sujet, mais est ce que ce qui suit me concerne, tout ou partie, aussi?:

Laisse tomber Graal, quoiqu'on en dise, les athées sur internet sont de toute façon les plus intolérants. Ils se pensent plus intelligents ou plus forts d'esprit que les croyants. Ils n'oseraient pas dire la moitié de ce qu'ils affirment ici dans la vraie vie. Sache pourtant que ce n'est pas un croyant qui te parle ici.

Beaucoup n'ont pas compris que le matérialisme et l'anticléricalisme de base étaient complètement dépassés. Aussitôt qu'un sujet de discussion a le malheur de contenir le mot 'Dieu', ils ont une réaction de pavlovienne de rejet, et la discussion se verra pourrie par un cortège de types plus sûrs d'eux et arrogants les uns que les autres, rendant la discussion impossible en la faisant fatalement dériver vers une forme quelconque de pugilat verbal.

Le plus drôle (enfin mieux vaut en rire qu'en pleurer sinon on en finirait jamais) dans tout cela? C'est qu'ils prétendent combattre les fanatiques.

Ce message a été modifié par Quasi-Modo - 07 janvier 2013 - 13:47.

Non, sincèrement, je ne pensais pas à toi, mais plutôt à des personnages tels que Wipe. Enfin je suis réticent à donner des noms, je voulais juste prévenir graal parce que je sais la façon dont peuvent tourner des discussions sur Dieu sur internet : le lynchage de quiconque affirme une croyance.

Non, sincèrement, je ne pensais pas à toi, mais plutôt à des personnages tels que Wipe. Enfin je suis réticent à donner des noms, je voulais juste prévenir graal parce que je sais la façon dont peuvent tourner des discussions sur Dieu sur internet : le lynchage de quiconque affirme une croyance.

Ok, je suis rassuré, car je trouve justement que tu as des arguments intéressants, même si je n'ai pas vraiment suivi le pseudo-débat avec Wipe. :D

D'ailleurs sur l'autre topic, je te demandais des exemples sur l'abduction, pour que j'en comprenne mieux le sens, mais tu n'as pas répondu!

Une discussion type qui est enrichissante pour les deux partis serait la maïeutique de Socrate. Mais comme le dit Socrate lui-même, pour que chaque participant à la discussion y apprenne quelque chose, il faut qu'ils soient tous de bonne foi, c'est à dire qu'ils ne cherchent pas à avoir raison à tout prix. C'est une chose rarement possible. C'est la recherche désintéressée de la connaissance qui doit motiver les participants à la discussion sans quoi chacun campera sur ses positions et tombera dans le piège du subjectivisme. C'est une discussion où chacun doit prendre au sérieux ce qu'il peut y avoir de vrai dans le discours de l'autre.

Car c'est là le problème du subjectivisme, c'est la possibilité offerte âr celui-ci de camper sur ses positions en dernière instance en se disant, par exemple, qu'il sera toujours possible de trouver des arguments pour nos propres idées à postériori. En gros on finit par se dire dans ces cas de figure que ce qui ne nous tue pas nous renforce, que la fois d'après nous saurons mieux défendre notre points de vue. C'est la vision d'un Arthur Schopenhauer, plutôt pessimiste sur la nature humaine et voyant la discussion comme une joute verbale. C'est alors une discussion où chacun tente de contredire l'autre en lui accordant le moins de crédit possible.

La vérité est à la fois trop subtile pour qu'un individu seul y parvienne, mais elle est en même temps trop présente pour que qui que ce soit la manque totalement.

Pas mieux et en plus c'est sans doute le plus dure dans un débat et à fortiori ici !!!

Nous devrions tous en prendre bonne note et tendre à cela pour faire progresser notre savoir et notre respect de l'individu au travers nos réponses ...

Non, sincèrement, je ne pensais pas à toi, mais plutôt à des personnages tels que Wipe. Enfin je suis réticent à donner des noms,

Faux jeton surtout.

Et puis si tu avais deux sous de bon sens, tu constaterais qu'il y a beaucop de post ou des gens "expriment des croyances" sans que je vienne les tacler, et inverserment des posts ou je tacle des gens qui ne sont pas particulièrement croyants. Bref, t'es à coté de la plaque, encore une fois. Et paf, un tacle. Pas seulement parce que tu dis des aneries, mais à cause du ton de donneur de leçon avec lequel tu prétends les donner.

Faux jeton surtout.

Et puis si tu avais deux sous de bon sens, tu constaterais qu'il y a beaucop de post ou des gens "expriment des croyances" sans que je vienne les tacler, et inverserment des posts ou je tacle des gens qui ne sont pas particulièrement croyants. Bref, t'es à coté de la plaque, encore une fois. Et paf, un tacle. Pas seulement parce que tu dis des aneries, mais à cause du ton de donneur de leçon avec lequel tu prétends les donner.

Nous sommes hors-sujet il me semble. Je ne répondrai donc pas à ta future réponse. Pourquoi je serai faux-jeton d'abord (alors que j'écris ici publiquement)? Tu croyais peut-être qu'on était amis, alors que tu n'as jamais fait qu'afficher du mépris pour tout avis contraire au tien sur ce forum?...

Mais si tu entends par faux-jeton le fait d'être en désaccord avec le ton incorrect que tu emploies en permanence alors je veux bien être faux-jeton.

Alors arrête de te la jouer deux secondes sous prétexte que tu as des connaissances que les autres n'ont pas toujours eu l'occasion d'avoir. Car si tel est le cas, les ignorants méritent bien plus ta pitié que ta rage.

Alors arrête de te la jouer deux secondes sous prétexte que tu as des connaissances que les autres n'ont pas toujours eu l'occasion d'avoir. Car si tel est le cas, les ignorants méritent bien plus ta pitié que ta rage.

Ts, tu ne lis pas :

"Pas seulement parce que tu dis des aneries, mais à cause du ton de donneur de leçon"