Comment l'ont-ils fait ?

Appeler économie capitaliste une économie se reposant en très grande partie sur les subventions étatiques, je trouve ça osé. En France on est plus dans du corporatisme qu'autre chose.

Payer en sortant du supermarché, c’est également « imposé », et ça n’est pas non plus un impôt.

L’impôt, c’est l’argent prélevé par l’État pour financer les dépenses publiques.

Les cotisations sociales ne sont pas prélevées par l’État, et elles ne servent pas à financer les dépenses publiques, mais les assurances sociales.

Personne n'est obligé d'aller faire ses courses au supermarché. Mais surtout chacun peut choisir le supermarché où il veut aller faire ses courses. En revanche, l'assurance maladie, l'assurance retraite, l'assurance chômage sont OBLIGATOIRES et MONOPOLISTIQUES.

Je ne disconviens pas du fait que l'essentiel de la hausse des prélèvements obligatoires vient de là. C'est effectivement ce qui plombe les finances de l'Etat et notre économie en général. Voilà pourquoi l'Etat il faut libéraliser ces activités.

Personne n'est obligé d'aller faire ses courses au supermarché. Mais surtout chacun peut choisir le supermarché où il veut aller faire ses courses. En revanche, l'assurance maladie, l'assurance retraite, l'assurance chômage sont OBLIGATOIRES et MONOPOLISTIQUES.

Et c'est une bonne chose selon beaucoup de Français puisque tous ceux qui ont attaqué ceci ( Madelin et d'autres trublions de droite) se sont largement planté aux élections.

Je ne disconviens pas du fait que l'essentiel de la hausse des prélèvements obligatoires vient de là. C'est effectivement ce qui plombe les finances de l'Etat et notre économie en général.

L'Etat pourrait très bien décider de rehausser les cotisations sociales effectivement payées au lieu de poursuivre la politique d'exonérations inefficaces de cotisations sociales.

Pourquoi est-ce que ça plomberait l'économie que tout le monde puisse se soigner et ne soit pas obligé de travailler jusqu'à sa mort ?

De toute façon, l'économie doit être au service des gens et non l'inverse.

Voilà pourquoi l'Etat il faut libéraliser ces activités.

Si c'est pour en arriver à des catastrophes comme aux Etats-Unis , non merci !

Lire et encore relire que la crise dite de la dette issue des crédits a taux variables (subprimes), dont les créances ont étés financiarisés (titrisés) par les banques pour obtenir des effets de levier, est le fait des dettes étatiques est un non sens.

Il s'agit bien d'une bulle spéculative immobilière privée qui a explosé sous l'effet d'une surproduction de biens, vendus par le biais de crédits a des personnes ne disposant pas des revenus suffisant pour les acheter.

Les états ont refinancés les banques défaillantes pour leur éviter une ruine. Ce qui est une erreur, car maintenant l'aléa moral engendré par ce garde fou ne les as pas dissuadés des pratiques douteuses dont elles sont coutumières.

L'heure n'est plus a la déréglementation , mais bien au tour de vis majeur sur ces apprentis sorcier libéraux. Le retour a un bon vieux glass steagell act, comme au sortir de la crise de 1930.

Personne n'a dit qu'il y avait un lien entre les subprimes et la dette publique. Mais la crise des subprimes a été causée par l'intervention politique à travers la manipulation du taux directeur de la fed et les incitations publiques au malinvestissement des banques (notamment Fanny Mae et Freddy Mac).

Et les banquiers étaient bien sur des idiots naïfs qui n'étaient au courant de rien

Et c'est une bonne chose selon beaucoup de Français puisque tous ceux qui ont attaqué ceci ( Madelin et d'autres trublions de droite) se sont largement planté aux élections.

La vérité ne se décide pas à la majorité. Encore moins la justice. La plupart des français sont des incultes économiques. Ceci explique cela.

L'Etat pourrait très bien décider de rehausser les cotisations sociales effectivement payées au lieu de poursuivre la politique d'exonérations inefficaces de cotisations sociales.De toute façon, l'économie doit être au service des gens et non l'inverse.

Avec 11% de chômage, un taux de pauvreté qui grimpe en flèche et 0% de croissance, je crois qu'on peut difficilement dire que l'économie socialiste est au service des gens.

Le taux directeur de la Fed donne seulement une variation du cout de l'argent. La variation est généralement faible est un taux directeur est un régulateur d'activité économique.

Il peut apparaitre comme une incitation a prêter un peu plus quand il baisse mais en aucun cas il n'est un blanc seing incitant les banques et organismes a faire ce qu'ils veulent.

Tu ne peux pas prétendre que sous prétexte d'une variation d'un taux directeur, les organismes financiers sont incité a émettre des produits financiers hasardeux. De même, la titrisation de ces produits de crédits et le fait que les banques aient utilisés ce biais pour sortir de leur bilan des sommes colossales de dette, n'est pas le fruit des états.

Il s'agit bien d'un avatar de la loi du marché, mais pas de la belle théorie du marché libre non faussé (qui est une théorie),c'est un avatar des marchés spéculatifs, des effets de leviers, des dettes bancaires. Donc une crise du système capitaliste privé.

La vérité ne se décide pas à la majorité. Encore moins la justice. La plupart des français sont des incultes économiques. Ceci explique cela.

Et donc ils ne devraient pas décider de la politique économique du pays ? Tu dois bien aimer les technocrates grecs alors ...

Technocrates grecs, comme avant eux les technocrates soviétiques, qui sont de mauvais gestionnaires d'ailleurs servant une petite caste.

Avec 11% de chômage, un taux de pauvreté qui grimpe en flèche et 0% de croissance, je crois qu'on peut difficilement dire que l'économie socialiste est au service des gens.

Sans assurance-chômage , on aurait encore plus de chômage; cette assurance est en fait une assurance-pouvoir d'achat :

- grâce à l'existence des allocations de chômage, les salaires sont poussés vers le haut ce qui est bénéfique pour la consommation

- si je perds mon emploi, je pourrais continuer à consommer grâce à cette assurance

- en cas de chômage massif, cela évite qu'une immense masse de personnes ne consomment plus rien

- l'assurance-chômage comme les autres transferts sociaux réduit la criminalité

Notre économie n'est pas socialiste, c'est toujours une petite minorité privée qui décide de la production, des salaires, ... allant même jusqu'à influencer le gouvernement ( MEDEF).

Le taux de pauvreté français est 2.5 fois inférieur au taux de pauvreté américain ( si on prend la méthode statistique américaine).

C'est pas mal . En outre, nous n'avons pas 1/6 de la population qui vit de bons alimentaires comme c'est le cas ailleurs.

C'est une belle avancée sociale , non ?

Qu'on m'explique une fois en quoi une réduction de la solidarité qui elle réduit la pauvreté serait bénéfique .

Il ne me semble pas qu'avoir plus de pauvres est très bon pour l'économie.

Les transferts sociaux ont pour effet de diviser par 2 le taux de pauvreté.

Quant à la croissance nulle, il faut chercher la cause dans l'austérité déprimante.

Selon le FMI, un euro de réduction des dépenses publiques réduit le PIB de 0.9 euros à 1.7 euros, allant jusqu'à 2.5 euros en Espagne.

En d'autres termes, l'austérité détruit plus l'économie qu'elle ne réduit les déficits publics ( eux-mêmes aggravés par cette récession économique).

Mais il faut arrêter avec la consommation à la fin, bordel. J'en ai marre d'entendre le mot consommation comme si c'était la magnifique solution à tout nos problème surtout si c'est pour se plaindre de l'autre coté de la société de surconsommation.

La consommation n'est pas l'alpha et l'omega de l'économie, c'est une partie mais c'est tout. Je suis libéral convaincu et donc pour moi le capitalisme est un bon système économique et je ne consomme pas beaucoup, je consomme ce dont j'ai besoin. Nous gaspillons des ressources précieuses dans ce délire de la consommation, non il n'existe pas que ça, nous devons épargner, utiliser nos ressources pour investir dans des moyens de production et pas seulement bouffer tous les grains de blés de la récolte sous le prétexte que si on les bouffe tous ça va stimuler le fermier à en produire plus.

La clé de la richesse n'est pas dans la consommation mais dans l'épargne, les riches ne le sont pas devenu en achetant tout ce qu'ils pouvaient mais en investissant.

Oh et je ne me sens pas solidaire quand je paie mes impôts, j'ai toujours trouvé ça obscène cette manie d'appeler solidarité l'imposition. Qu'on appelle un chat un chat. L'impôt est une obligation imposée par l'état (et donc la violence, on peut arguer de sa légitimité mais ça ne change rien au fait) afin de transférer cet argent à certaines catégories de personnes sous certaines conditions (et pour les fonctionnaires en l'échange de service). Appeler solidarité un acte forcé je trouve ça très fort. Je ne parle en aucun cas de la légitimité de cet acte forcé, peut être que c'est la meilleure idée du monde mais stop à la novlangue.

Ah et dans tous les cas c'est une minorité privée qui décide de la marche d'un état, car les décideurs sont des individus, alors à moins de réussir à faire une démocratie directe (ce qui ne garanti même pas le fait que ça ne soit pas une minorité privée qui décide).

Le taux directeur de la Fed donne seulement une variation du cout de l'argent. La variation est généralement faible est un taux directeur est un régulateur d'activité économique.

Il peut apparaitre comme une incitation a prêter un peu plus quand il baisse mais en aucun cas il n'est un blanc seing incitant les banques et organismes a faire ce qu'ils veulent.

http://france-inflation.com/taux-directeurs-bce-fed.php

Le taux de la fed est passé de 6% en 2001 à 1% en 2003 puis est remonté à 5,2% en 2006. Tu appelles ça une variation faible ?

Et puis je ne vois pas au nom de quoi c'est la FED qui décréte les taux d'intérêts Oo

http://france-inflat...urs-bce-fed.php

Le taux de la fed est passé de 6% en 2001 à 1% en 2003 puis est remonté à 5,2% en 2006. Tu appelles ça une variation faible ?

Certes non. Mais bon on s'en branle un peu. Toi tu essais de me faire croire qu'a cause de cette variation, c'est la faute de la FED et du gouvernement américain que les banques ont fait n'importe quoi en produit de crédit.

C'est toujours aussi ridicule. Un peu comme si les les fabricants de bière baissaient leur prix, que je devenais alcoolique et que je disais "putain c'est la faute des producteurs !" . Bah non c'est ma faute j'étais pas obligé de boire plus.

"Néo turpitudinem nemo auditur" je crois comme on dit en droit, "nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude"

Et donc ils ne devraient pas décider de la politique économique du pays ? Tu dois bien aimer les technocrates grecs alors ...<br style="font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">Technocrates grecs, comme avant eux les technocrates soviétiques, qui sont de mauvais gestionnaires d'ailleurs servant une petite caste.

On a pas besoin de politique économique.

Sans assurance-chômage , on aurait encore plus de chômage; cette assurance est en fait une assurance-pouvoir d'achat :

Sans la sécurité sociale de l'Etat qui est obligatoire et monopolistique, un smicard toucherait 2075 euros de salaire qu'il dépenserait comme il souhaite (consommation, épargne, assurance, etc).

- grâce à l'existence des allocations de chômage, les salaires sont poussés vers le haut ce qui est bénéfique pour la consommation

- si je perds mon emploi, je pourrais continuer à consommer grâce à cette assurance

- en cas de chômage massif, cela évite qu'une immense masse de personnes ne consomment plus rien

- l'assurance-chômage comme les autres transferts sociaux réduit la criminalité

Ce que tu dis est un non-sens économique. On ne consomme que ce qui est produit. Le fait de subventionner un chômeur pour qu'il consomme ne consiste en fait qu'à prendre au productif pour le donner à l'inactif ce qui évidemment encourage l'un au détriment de l'autre.

Notre économie n'est pas socialiste, c'est toujours une petite minorité privée qui décide de la production, des salaires, ... allant même jusqu'à influencer le gouvernement ( MEDEF).

Mais bien sur.

Le taux de pauvreté français est 2.5 fois inférieur au taux de pauvreté américain ( si on prend la méthode statistique américaine).

C'est pas mal . En outre, nous n'avons pas 1/6 de la population qui vit de bons alimentaires comme c'est le cas ailleurs.

C'est une belle avancée sociale , non ?

Qu'on m'explique une fois en quoi une réduction de la solidarité qui elle réduit la pauvreté serait bénéfique .

Il ne me semble pas qu'avoir plus de pauvres est très bon pour l'économie.

Les transferts sociaux ont pour effet de diviser par 2 le taux de pauvreté.

Ca c'est toi qui le dit.

Quant à la croissance nulle, il faut chercher la cause dans l'austérité déprimante.

Selon le FMI, un euro de réduction des dépenses publiques réduit le PIB de 0.9 euros à 1.7 euros, allant jusqu'à 2.5 euros en Espagne.

En d'autres termes, l'austérité détruit plus l'économie qu'elle ne réduit les déficits publics ( eux-mêmes aggravés par cette récession économique).

L'austérité ? Quelle austérité ? L'Etat continue d'augmenter ses dépenses d'année en année.

On a pas besoin de politique économique.

Décider de faire du libéralisme économique est aussi une politique économique.

Sans la sécurité sociale de l'Etat qui est obligatoire et monopolistique, un smicard toucherait 2075 euros de salaire qu'il dépenserait comme il souhaite (consommation, épargne, assurance, etc).

Et si il tombe malade, ce sera à la collectivité de payer , c'est ça ? Il est utopique de croire que les entreprises utiliseraient une baisse des cotisations patronales pour augmenter les salaires.

En outre les divers assurances privées seront plus chères et couvriront moins de pertes que les assurances publiques.

Pour exemple, un smicard qui a une maladie du coeur paiera beaucoup plus que maintenant.

Je ne vois pas où est le progrès, à part de faire payer plus les pauvres et les malades.

Ce que tu dis est un non-sens économique. On ne consomme que ce qui est produit. Le fait de subventionner un chômeur pour qu'il consomme ne consiste en fait qu'à prendre au productif pour le donner à l'inactif ce qui évidemment encourage l'un au détriment de l'autre.

En période de chômage massif, cela n'encourage nullement les chômeurs puisqu'il n'y a de toute façon pas d'offres d'emploi suffisantes .

Mais bien sur.

Oui j'en suis certain.

Ca c'est toi qui le dit.

Non ce sont les statistiques officielles qui le disent.

L'austérité ? Quelle austérité ? L'Etat continue d'augmenter ses dépenses d'année en année.

En % du PIB ? C'est logique puisque comme dit précédemment l'austérité fait plus dégringoler le PIB qu'elle ne réduise les dépenses publiques.