Pourquoi les efféminés sont-ils autant détestés?

helas ce n'est justement pas simple. les differences peuvent etre pafois insurmontables et innaceptables.

parfois meme c'est en essayant d'entrer en contact que le conflit prend de l'intensite et devient violent.

au pire je prefererais meme que chacun s'ignore.

tout simplement. un communautarisme pacifique quoi!

Ça, c'est un problème de complexe. Doublé de machisme primaire, puisque si en prétendant s'attaquer au faible, on s'attaque à un homme efféminé, c'est qu'on est dans le préjugé.

Ton histoire de dominant/dominé ne suffit pas à expliquer tout le truc.

Donc tu estimes que croiser un homme efféminé est une agression, que l'individu se sent mis au défi et qu'il doit soumettre l'autre ? Ce n'est donc plus un rapport de sadisme (attaquer le faible) mais une opposition frontale de dominant ? Arrête, c'est toujours des invectives ou agressions à caractère sadique, facile et groupées (donc lâche).

Pense à l'émission ou le chien est dominant à la maison et demande toi si le chien fait preuve de machisme primaire.

Là tu comprendra l'essence même de ce que les mongolo-féministes appellent "machisme".

Le machisme réel est un comportement culturel qui est une aggravation délibérée d'un penchant naturel que les créatures ont les unes envers les autres.

Ce comportement c'est la domination. Pourquoi les animaux sauvage attaquent rarement les hommes ? Parce que du fait de leur stature bipède, ceux-ci les impressionnent alors même qu'ils sont relativement faibles et peu dangereux.

Ce que les mongolo-féministes appellent machisme, c'est le fait d'être dominé par celui qui est plus puissant que toi, ce en quoi ils sont vraiment graves.

Est-ce que moi au nom de l'égalité avec l'antilope je réclame le droit de courir à 100 km/h ? Non, parce que c'est grotesque.

Efféminé = connards usurpateurs qui écrasent ? Je ne vois pas trop où tu veux en venir. C'est flou.

Koh Lanta est le miroir parfait de ce qu'est notre société (et de la démocratie au passage).

Au début de l'émission il apparait des forts, je me souviens de la première saison d'un ancien commando marine qui pêchait pour le groupe, qui faisait gagner les jeux et maintenait un esprit de cohésion.

Et ceux qui voulaient gagner l'émission personnellement ont monté une conspiration pour l'évincer car il était trop fort. Ils ont uni tout le monde contre lui, et une fois éliminé se sont mis à crever de faim comme des cons, et perdre les jeux.

Ils avaient éliminé le fort qui les protégeait et étaient incapables de se protéger eux-mêmes.

Rendu à ce stade comment le conspirateur peut-il se légitimer ? Bien c'est là que nous sommes.

Nous avons éliminé nos forts, et nous sommes gouvernés par des faibles. Et que fait le faible ? Il est incapable de démontrer un réel leadership. Donc comme il est faible et en position dominante mais terrifié de la perdre, il adopte un comportement sadique pour s'imposer aux autres.

C'est l'obsession du contrôle démontrée par nos gouvernants, par nos chefs de bureaux, par tous nos managers totalement incompétents dans le domaine qu'ils managent et qui doivent s'entourer d'experts car eux-même ne comprennent rien à ce qu'ils font.

Tu veux comprendre pourquoi les gens sont sadiques ? Parce qu'ils sont dans une société ou ils n'ont pas leur place.

moi je trouve ça sexy un homme avec une part de féminité

C'est normal ..

Une femme retrouve une part de soit même à l'interieur d'un homme .. quoi de plus merveilleux ..

On dit que l'efféminé est le meilleur ami de la femme .. c'est un peu vrai aussi pour l'inverse ..

Une belle femme qui s'interesse aux activités masculines est trés appréçiable ..

Ainsi d'un autre côté, la femme masculine se trouvera trés peu appréciée des femmes véritables et les hommes efféminés se retrouvent trés peu appréciés des hommes véritables ..

C'est une identification naturelle qui ne s'explique pas et est inné ..

Pense à l'émission ou le chien est dominant à la maison et demande toi si le chien fait preuve de machisme primaire.

Là tu comprendra l'essence même de ce que les mongolo-féministes appellent "machisme".

Le machisme réel est un comportement culturel qui est une aggravation délibérée d'un penchant naturel que les créatures ont les unes envers les autres.

Ce comportement c'est la domination. Pourquoi les animaux sauvage attaquent rarement les hommes ? Parce que du fait de leur stature bipède, ceux-ci les impressionnent alors même qu'ils sont relativement faibles et peu dangereux.

Ce que les mongolo-féministes appellent machisme, c'est le fait d'être dominé par celui qui est plus puissant que toi, ce en quoi ils sont vraiment graves.

Est-ce que moi au nom de l'égalité avec l'antilope je réclame le droit de courir à 100 km/h ? Non, parce que c'est grotesque.

Je me demande...est ce que j'alerte la modération pour le terme "mongolo feministe" ou est ce que je précise simplement que je ne suis pas particulièrement native d'Oulan Bator?

Je sais bien que chez certains, la connerie est un penchant naturel mais c'est pas la peine de les porter en exemple. Reste que tu limites toujours autant la domination à la seule force physique, élément loin d'être dominant dans nos sociétés qui ont, bien heureusement évoluées.

C'est la différence entre l'homme et l'animal : l'animal est un être fini tandis que l'homme est un être en évolution, qui s'adapte aux contraintes de son milieu et de son époque ( cf Rousseau) . Hors, on est au 21e siècle.

Quant à comparer la vie normale à Koh Lanta (lol dit la mongolo féministe), je répondrais qu'à l'état le plus naturel , la notion de justice n'existe pas. C'est le plus malin ( et non le plus fort ) qui s'en sortira le mieux , c'est celui qui aura eu de la chance, qui aura su saisir les opportunités, se rassembler , utilisé aux mieux ses capacités.

On s'en fout que "machin le héros" il était plus fort, il avait plus de muscles et il pêchait mieux le requin avec son joli harpon en dents de chats sauvages aiguisé au silex...machin le héros a perdu. Ils ont peut être eu faim après, mais c'est l'un d'entre eux qui a empoché le pactol au final. Le plus fort, c'est celui qui gagne. Ça n'en fait pas un dominant sur le reste de la population, juste une personne qui a gagné un jeu sur TF1...il sera juste plus riche plus ou moins longtemps selon sa capacité à gérer son compte en banque ... mais vla qu'au final on s'en fout un peu pour un sujet sur les hommes qui prennent soin d'eux ( hep, d'ailleurs y'avait pas un François David quelque chose qui était limite métro sexuel qui a gagné une année ?)

Le machisme réel, c'est l'aggravation culturelle et délibérée du comportement de domination.

Le machisme combattu par les débiles qui ne comprennent rien, c'est le comportement de domination. C'est à dire que ces gens sont incapables de comprendre qu'il existe des comportements que tu retrouve chez tous les mammifères, qui ne sont pas d'ordre idéologique.

Le mongolo-féminisme, c'est aller expliquer aux lions que ne participer qu'à une chasse sur dix c'est discriminatoire.

Pour en revenir à nos fameux efféminés, s'ils se font agresser, c'est que d'une façon ou d'une autre des types qui se voient dominants se sentent dérangés par eux.

Quant à ceux qui gagnent Koh Lanta, ils gagnent par duperie et leur comportement est anti-social. Ils sont de type Sarkozy, le traitre-né.

Quant à comparer la vie normale à Koh Lanta (lol dit la mongolo féministe), je répondrais qu'à l'état le plus naturel , la notion de justice n'existe pas. C'est le plus malin ( et non le plus fort ) qui s'en sortira le mieux , c'est celui qui aura eu de la chance, qui aura su saisir les opportunités, se rassembler , utilisé aux mieux ses capacités. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">On s'en fout que "machin le héros" il était plus fort, il avait plus de muscles et il pêchait mieux le requin avec son joli harpon en dents de chats sauvages aiguisé au silex...machin le héros a perdu. Ils ont peut être eu faim après, mais c'est l'un d'entre eux qui a empoché le pactol au final. Le plus fort, c'est celui qui gagne. Ça n'en fait pas un dominant sur le reste de la population, juste une personne qui a gagné un jeu sur TF1...il sera juste plus riche plus ou moins longtemps selon sa capacité à gérer son compte en banque ... mais vla qu'au final on s'en fout un peu pour un sujet sur les hommes qui prennent soin d'eux ( hep, d'ailleurs y'avait pas un François David quelque chose qui était limite métro sexuel qui a gagné une année ?)

milliard

si quelqu'un n'est reellement pas a sa place (un manager incompetent)

alors il ne saura pas capable de la conserver artificiellement bien longtemps

car celui qui "merite" cette place etant plus intelligent que lui viendra d'une maniere ou d'une autre la lui prendre.

Quant à ceux qui gagnent Koh Lanta, ils gagnent par duperie et leur comportement est anti-social. Ils sont de type Sarkozy, le traitre-né.

tu as quand meme bien conscience que Koh lanta n'a JAMAIS ete uniquement basee sur la force physique? (tres peu en fait meme)

c'est un jeu fondamentalement basee sur la fourberie et le complot, tout le monde le sait quand on s'y rend.

sinon il n'yaurai aucun interet justement a selectionner des maigrichons et des gens peu athletiques!

d'ailleurs si tu es plus interresser par l'esprit de competition pure et dure, ya les jeux olympiques

(quoique meme la, le dopage cree des inegalites)

si quelqu'un n'est reellement pas a sa place (un manager incompetent)

alors il ne saura pas capable de la conserver artificiellement bien longtemps

car celui qui "merite" cette place etant plus intelligent que lui viendra d'une maniere ou d'une autre la lui prendre.

tu as quand meme bien conscience que Koh lanta n'a JAMAIS ete uniquement basee sur la force physique? (tres peu en fait meme)

c'est un jeu fondamentalement basee sur la fourberie et le complot, tout le monde le sait quand on s'y rend.

sinon il n'yaurai aucun interet justement a selectionner des maigrichons et des gens peu athletiques!

d'ailleurs si tu es plus interresser par l'esprit de competition pure et dure, ya les jeux olympiques

(quoique meme la, le dopage cree des inegalites)

OK, donc dans la phase 1 tu cite "il n'y a pas de justice mais le mieux adapté s'impose" ce qui en soi est déjà un contresens, et tu le valide par l'idée qu'il y a une justice et que les inadaptés ne peuvent s'imposer. (ce qui est complètement invalidé par les faits)

Et dans la phase 2 tu démontre qu'au contraire les plus adaptés gagnent parce que le jeu est basé sur l'élimination, grâce à leur comportement anti-social.

Nous tombons donc tous d'accord pour dire que les pires traitres et les pires comportements anti-sociaux sont validés et récompensés par la démocratie.

Ceci étant, ça ne peut se passer qu'au détriment des gens loyaux, honnêtes et forts.

tu melanges ce que je dis.

je dis que dans la realite de notre societe (qui n'est pas encore une democratie parfaite et qui ne demande qu'a s'ameliorer) nous vivons tous en competition. le systeme capitaliste nous impose de nous ecraser les uns les autres afin que le plus malin s'impose sur les autres.

c'est egalement la philosophie du jeu koh lanta

mais dans l'ideal, dans une utopie moralisee nous nous considererions tous comme une seule famille et nous agirions avec solidarite et cooperation. (un communisme parfait quoi)

c'est ca que je dis.

tu comprends?

salut tout le monde.

je sais bien qu'on ne peut pas plaire a tout le monde.mais la je remarque que c'est exageree.

en effet lorsque je suis en groupe (sorties, anniversaires, soirees)

je remarque que les personnes effimines sont TOUJOURS le souffre douleur de tout le monde.

Ah bon ? T'es jamais allé chez mon coiffeur du temps où il y avait Stéphane alors

Beau gosse et complètement efféminé , il attirait les femmes comme les abeilles sur du miel

C'était la coqueluche de ces dames , elles voulaient toutes se faire coiffer par Stéphane

Mes amies m'en parlaient avec ravissement

Bref , un mec qui s'intéresse vraiment aux préoccupations typiquement féminine c'est un peu comme avoir tout pour une femme : user de son pouvoir de séduction parce que c'est un homme et pouvoir lui parler comme à une femme

J'avais remarqué la même chose au collége avec un élève efféminé: toujours entouré de filles

Leur point commun à tous les 2 : homosexuels , efféminés, beaux et sans complexes

tu melanges ce que je dis.

je dis que dans la realite de notre societe (qui n'est pas encore une democratie parfaite et qui ne demande qu'a s'ameliorer) nous vivons tous en competition. le systeme capitaliste nous impose de nous ecraser les uns les autres afin que le plus malin s'impose sur les autres.

c'est egalement la philosophie du jeu koh lanta

mais dans l'ideal, dans une utopie moralisee nous nous considererions tous comme une seule famille et nous agirions avec solidarite et cooperation. (un communisme parfait quoi)

c'est ca que je dis.

tu comprends?

Dans la réalité, trahir et mentir fait de toi le plus adapté du fait de la démocratie. Toujours dans la réalité, il ne faut pas trop s'étonner si ça énerve ceux qui se sont fait entuber. Encore dans la réalité, plus la société est globalement prospère, moins le parasitisme est un problème, moins elle est prospère, plus ça énerve ceux qui se font mentir, trahir et voler.

La compétition, c'est un des outils principaux de la trahison du mensonge et de l'appauvrissement. Les parasites n'entrent pas en compétition, eux. Ils collaborent pour te plumer.

La coopération n'a rien d'une innovation on l'a déjà eu, mais pas sous un régime polarisé uniquement par la compétition entre les individus. La société de coopération valorise les forts, ceux qui tiennent leur parole, ceux qui agissent pour le groupe. L'anti-société valorise l'auto-destruction et le parasitisme (cf : affaire EADS avec Noël Forgeard).

Pense à l'émission ou le chien est dominant à la maison et demande toi si le chien fait preuve de machisme primaire.

Là tu comprendra l'essence même de ce que les mongolo-féministes appellent "machisme".

Il ne s'agit pas du tout des mêmes rapports, désolé.

Le machisme réel est un comportement culturel qui est une aggravation délibérée d'un penchant naturel que les créatures ont les unes envers les autres.

Ce comportement c'est la domination. Pourquoi les animaux sauvage attaquent rarement les hommes ? Parce que du fait de leur stature bipède, ceux-ci les impressionnent alors même qu'ils sont relativement faibles et peu dangereux.

Ce que les mongolo-féministes appellent machisme, c'est le fait d'être dominé par celui qui est plus puissant que toi, ce en quoi ils sont vraiment graves.

Est-ce que moi au nom de l'égalité avec l'antilope je réclame le droit de courir à 100 km/h ? Non, parce que c'est grotesque.

Ouais, je vois : dominer = agresser, faire preuve de sa force.

Or, il existe d'autres moyens de domination que l'humain social a TRES vite mis en place (la coopération avec un fort, la ruse, la lâcheté,...). Dans la société moderne, avoir l'ascendant sur une personne est compliquée et certaines personnes ne connaissent que l'agression. Il ne s'agit pas du tout d'une résurgence naturelle mais d'un décalage, d'une incapacité. Surtout que ces agressions ou insultes envers quelqu'un d'efféminé n'apportent pas grand chose.

On domine quand on est déjà affirmé. Quand on agresse quelqu'un de différent pour se donner une contenance, pour se rassurer et briller au regard de sa bande, ce n'est pas du tout de la domination. Encore moins une imitation du rapport animal.

Mais je te rassure, les théories "naturelles" ont généralement ce biais de projeter maladroitement l'humain sur la nature.

La domination, elle s'exerce au sein du microcosme qu'est la bande de pote parce que celui qui aura réussi l'exploit de molester un efféminé aura l'admiration de ses pairs. Mais ça ne marche que là, dans la société en général, ce comportement est lésant : la société le jugera comme agresseur, violent, haineux, voire criminel.

Rendu à ce stade comment le conspirateur peut-il se légitimer ? Bien c'est là que nous sommes.

Nous avons éliminé nos forts, et nous sommes gouvernés par des faibles. Et que fait le faible ? Il est incapable de démontrer un réel leadership. Donc comme il est faible et en position dominante mais terrifié de la perdre, il adopte un comportement sadique pour s'imposer aux autres.

Tu t'éloignes complètement du rapport agresseur/efféminé. Et tu es à la masse dans le rapport social en estimant que seule la force physique prévaudrait dans l'ordre naturel des choses. La ruse est plus répandue dans la nature.

Et en plus, tu rejoins ma position : celui qui va agresser un efféminé par effet de groupe est en effet un faible car il n'a que ce moyen d'avoir l'estime de sa bande. Bande qui elle-même n'est qu'un ramassis de complexés du même ordre.

Tu veux comprendre pourquoi les gens sont sadiques ? Parce qu'ils sont dans une société ou ils n'ont pas leur place.

Non : ils sont sadiques quand ils ont du pouvoir. Que ce soit un poste, le nombre, la carrure, l'autorité parentale, etc... l'occasion laisse les larrons se développer. Les sadiques évoluent dans une sphère qu'ils peuvent maîtriser, en étant impuni. Effectivement, le sadisme n'a pas sa place en société puisque nous l'avons banni (officiellement) de nos choix de vie. Dans les faits, il s'applique parce que la société est trop grande, trop anarchique et que nous sommes de moins en moins réceptifs à ses règles hors de notre cercle de proches.

D'ailleurs, comment places-tu l'efféminé dans ta théorie ? L'efféminé est un roublard ? Un traître ?

Il ne s'agit pas du tout des mêmes rapports, désolé.

Si, tout à fait, le chien est "machiste".

Ouais, je vois : dominer = agresser, faire preuve de sa force.

Si l'homme n'est pas attaqué par des prédateurs dangereux et les domine par sa taille, non il ne fait pas preuve de force simplement il impressionne.

Or, il existe d'autres moyens de domination que l'humain social a TRES vite mis en place (la coopération avec un fort, la ruse, la lâcheté,...). Dans la société moderne, avoir l'ascendant sur une personne est compliquée et certaines personnes ne connaissent que l'agression. Il ne s'agit pas du tout d'une résurgence naturelle mais d'un décalage, d'une incapacité. Surtout que ces agressions ou insultes envers quelqu'un d'efféminé n'apportent pas grand chose.

Pfiou tu commence à comprendre. Avoir l'ascendant peut-être compliqué, il n'existe pas d'ordre naturel, donc il existe des tensions afin d'établir un ordre.

Comme la société est vaste, il convient de s'imposer en chaque endroit, l'ordre n'est pas établi clairement et le fort est mis de côté au profit du riche, mais comme toutefois il dispose d'un atout il essaye d'en jouer.

L'efféminé est le symbole de celui qui évince le fort : un faible qui s'affiche.

On domine quand on est déjà affirmé. Quand on agresse quelqu'un de différent pour se donner une contenance, pour se rassurer et briller au regard de sa bande, ce n'est pas du tout de la domination. Encore moins une imitation du rapport animal.

Mais je te rassure, les théories "naturelles" ont généralement ce biais de projeter maladroitement l'humain sur la nature.

Le négationnisme ne m'interesse pas. Il existe un rapport de force et de domination entre les individus.

La domination, elle s'exerce au sein du microcosme qu'est la bande de pote parce que celui qui aura réussi l'exploit de molester un efféminé aura l'admiration de ses pairs. Mais ça ne marche que là, dans la société en général, ce comportement est lésant : la société le jugera comme agresseur, violent, haineux, voire criminel.

Quelle société ? La société a été détruite par l'individualisme, libéralisme, capitalisme, par l'anti-nationalisme.

Tu regarde 2 groupes de deux "jeunes" de banlieue en survet, l'un des deux groupes roule des épaules et l'autre non.

Visuellement tu peux croire que ce sont les mêmes alors que l'un des deux cherche à s'intégrer dans la société blanche qui travaille et l'autre essaye de s'intégrer dans la société du deal qui balance du vitriol sur les filles qui les rejettent.

La société n'existe que par intermittence et ne se rassemble définitivement pas derrière les valeurs anti-sociales de ceux qui disent "haineux" une fois par ligne pour disqualifier ceux qui ne partagent pas leurs vues et créer des divisions en son sein.

La société multi-culturelle c'est quand les chiites mettent des bombes sur les marchés sunnites et que les sunnites liquident les chrétiens, faudrait pas l'oublier.

Tu t'éloignes complètement du rapport agresseur/efféminé. Et tu es à la masse dans le rapport social en estimant que seule la force physique prévaudrait dans l'ordre naturel des choses. La ruse est plus répandue dans la nature.

Jamais vu un mec qui domine par la ruse, tu m'explique comment tu fais ? Tu plisse les yeux d'un air malin et l'autre s'enfuit à ta mimique ?

Et en plus, tu rejoins ma position : celui qui va agresser un efféminé par effet de groupe est en effet un faible car il n'a que ce moyen d'avoir l'estime de sa bande. Bande qui elle-même n'est qu'un ramassis de complexés du même ordre.

Non, il est frustré, pas faible. S'il était faible, il ne s'attaquerait pas à plus fort que lui, réfléchis.

Non : ils sont sadiques quand ils ont du pouvoir. Que ce soit un poste, le nombre, la carrure, l'autorité parentale, etc... l'occasion laisse les larrons se développer. Les sadiques évoluent dans une sphère qu'ils peuvent maîtriser, en étant impuni.

Bien sur que non, le sadique est sadique parce qu'il est terrifié. Pourquoi un mec serein serait sadique ?

C'est justement parce qu'il n'a pas la maitrise qu'il essaye de grappiller du contrôle, qu'il développe une obsession du contrôle. Parce qu'il ignore que la maitrise existe, qu'il est dépassé par les évènements, ce qui ramène à la définition de l'individu dominant dans le groupe : le plus stressé.

C'est pour gagner du contrôle qu'il se sent forcé d'agresser y compris au détriment de ses propres limites morales.

Effectivement, le sadisme n'a pas sa place en société puisque nous l'avons banni (officiellement) de nos choix de vie. Dans les faits, il s'applique parce que la société est trop grande, trop anarchique et que nous sommes de moins en moins réceptifs à ses règles hors de notre cercle de proches.

Nos "choix de vie" individualistes ne supportent aucune limite et certainement pas celles de la société. En effet tu ne peux pas à la fois aller contre l'idée d'une société et en arguer pour justifier des positions qui tendent à sa destruction. Sauf à falsifier le sens du mot "société".

Le sadisme est aujourd'hui plus légitime qu'il n'a jamais été, on a même inventé un truc qui s'appelle "le management de la terreur" qui est enseigné dans les écoles de management comme une technique pour prendre l'ascendant sur le groupe à dominer.

Aujourd'hui le sadisme est plus légitime que le respect ou les valeurs chrétiennes d'un point de vue institutionnel. Il n'est évidemment pas toléré au niveau du peuple vu qu'on souhaite le soumettre par la terreur, mais c'est un véritable problème lié à la schizophrénie de nos dirigeants, d'à la fois l'enseigner et le redouter.

D'ailleurs, comment places-tu l'efféminé dans ta théorie ? L'efféminé est un roublard ? Un traître ?

Symbole de l'exclusion du fort.

Si, tout à fait, le chien est "machiste".

N'importe quoi...

Si l'homme n'est pas attaqué par des prédateurs dangereux et les domine par sa taille, non il ne fait pas preuve de force simplement il impressionne.

Les bactéries ne sont guère impressionnées. De même, ce que tu dis est faux : les prédateurs s'attaquent à l'homme. Pour se défendre, l'humain fait jouer le nombre, crie, utilise des armes et aussi son intelligence. Cela dit, un homme isolé ne maîtrisera pas un tigre qui veut le manger.

Là, il s'agit de prédation. Le fauve n'attaque pas l'homme pour le dominer par la force : il le chasse.

L'efféminé est le symbole de celui qui évince le fort : un faible qui s'affiche.

Si tu pars du critère machiste que l'homme doit dominer, et a fortiori l'homme qui est le plus fort physiquement. Mais même dans les sociétés reculées du néolithique, les femmes pouvaient dominer la tribu. Ça n'a jamais été le critère unique dès que la société humaine est apparue.

Quelle société ? La société a été détruite par l'individualisme, libéralisme, capitalisme, par l'anti-nationalisme.

Oui, nous vivons dans des bulles et pour certain, l'affirmation passe par l'agression. Et une vague domination microcosmique. Mais le plus grand cas de domination est le marché mondial, un outil surpuissant pour certains rusés.

Jamais vu un mec qui domine par la ruse, tu m'explique comment tu fais ? Tu plisse les yeux d'un air malin et l'autre s'enfuit à ta mimique ?

Tu parles de gens qui se croisent dans la rue et où le seul moyen d'expression est de montrer ses muscles ? La mentalité racaille, quoi.

Non, il est frustré, pas faible. S'il était faible, il ne s'attaquerait pas à plus fort que lui, réfléchis.

Mais pour un cake de base, l'efféminé représente la faiblesse. Il ne s'agit pas d'attaquer un fort, puisque c'est équivalent - dans leur idée - à attaquer une femme, donc une personne plus faible.

Bien sur que non, le sadique est sadique parce qu'il est terrifié. Pourquoi un mec serein serait sadique ?

C'est justement parce qu'il n'a pas la maitrise qu'il essaye de grappiller du contrôle, qu'il développe une obsession du contrôle. Parce qu'il ignore que la maitrise existe, qu'il est dépassé par les évènements, ce qui ramène à la définition de l'individu dominant dans le groupe : le plus stressé.

C'est pour gagner du contrôle qu'il se sent forcé d'agresser y compris au détriment de ses propres limites morales.

Ça peut arriver mais la grande majorité des sadiques prennent du plaisir dans la maîtrise de la situation, dans le contrôle de leur victime. Par chantage, par le nombre, par la terreur,... Le sadique organise un monde à lui où il est le chef. Ce n'est pas du tout naturel.

Nos "choix de vie" individualistes ne supportent aucune limite et certainement pas celles de la société. En effet tu ne peux pas à la fois aller contre l'idée d'une société et en arguer pour justifier des positions qui tendent à sa destruction. Sauf à falsifier le sens du mot "société".

Le sadisme est aujourd'hui plus légitime qu'il n'a jamais été, on a même inventé un truc qui s'appelle "le management de la terreur" qui est enseigné dans les écoles de management comme une technique pour prendre l'ascendant sur le groupe à dominer.

Aujourd'hui le sadisme est plus légitime que le respect ou les valeurs chrétiennes d'un point de vue institutionnel. Il n'est évidemment pas toléré au niveau du peuple vu qu'on souhaite le soumettre par la terreur, mais c'est un véritable problème lié à la schizophrénie de nos dirigeants, d'à la fois l'enseigner et le redouter.

Exact. Cette mode de l'agression se répand et c'est une régression sociale. Puisqu'on transmet notre pouvoir au système du profit et non plus de la communauté, voilà ce qui arrive.

Symbole de l'exclusion du fort.

Non, c'est un symbole de l'échec de la force physique, qui pour certain est le seul moyen d'exister parce qu'ils n'ont pas grand chose d'autre. Tu as beau essayer de tabasser une personne mieux intégrée, tu n'as aucun gain à part une fugace satisfaction de complexé.

N'importe quoi...

Féminisme ...

Les bactéries ne sont guère impressionnées. De même, ce que tu dis est faux : les prédateurs s'attaquent à l'homme. Pour se défendre, l'humain fait jouer le nombre, crie, utilise des armes et aussi son intelligence. Cela dit, un homme isolé ne maîtrisera pas un tigre qui veut le manger.

Les bactéries, le tigre, et la maitrise du prédateur, soit un super combo 100% à côté de la plaque.

Là, il s'agit de prédation. Le fauve n'attaque pas l'homme pour le dominer par la force : il le chasse.

Dans tes rêves. En fait les lions mangeurs d'homme du Tsavo sont morts et c'était en 1899.

Si tu pars du critère machiste que l'homme doit dominer, et a fortiori l'homme qui est le plus fort physiquement. Mais même dans les sociétés reculées du néolithique, les femmes pouvaient dominer la tribu. Ça n'a jamais été le critère unique dès que la société humaine est apparue.

Non je pars du principe que le dominant doit dominer, mais apparemment c'est machiste, comme le chien. Et j'inclus la force comme critère de domination majeur. Par exemple, Sarkozy était dominant, mais comme il n'avait pas la force pour lui, il utilisait Hortefeux à cet effet.

Tu parles de gens qui se croisent dans la rue et où le seul moyen d'expression est de montrer ses muscles ? La mentalité racaille, quoi.

Je parle de domination directe à destination des efféminés. Autant que je sache on n'a pas encore d'outil informatique géré par la police pour repérer et ficher les efféminés et leur péter la gueule ou les persécuter fiscalement.

Ça peut arriver mais la grande majorité des sadiques prennent du plaisir dans la maîtrise de la situation, dans le contrôle de leur victime. Par chantage, par le nombre, par la terreur,... Le sadique organise un monde à lui où il est le chef. Ce n'est pas du tout naturel.

Dans la mesure ou la domination sur l'autre se pratique par la terreur, il convient d'être sadique pour dominer, mais ça reste une domination par la terreur donc incontrôlée. Il n'y a aucune forme de consentement de la part du dominé. Par ailleurs, tous les échelons de la chaine de hiérarchie étant dominés par la terreur, personne ne consent réellement à ce qu'il fait.

C'est ça la "mentalité-système".

Non, c'est un symbole de l'échec de la force physique, qui pour certain est le seul moyen d'exister parce qu'ils n'ont pas grand chose d'autre.

Et aussi de la réussite du contrôle par la terreur si tu veux aller par là.

Non je pars du principe que le dominant doit dominer, mais apparemment c'est machiste, comme le chien. Et j'inclus la force comme critère de domination majeur. Par exemple, Sarkozy était dominant, mais comme il n'avait pas la force pour lui, il utilisait Hortefeux à cet effet.

Tu pars d'un principe, c'est ça. Principe erroné : domination animale et machisme sont deux choses différentes.

Les animaux ne sont pas machiste, ce n'est pas dur à comprendre. Ils n'ont pas ce genre de conceptualisation, il n'exerce pas de sadisme par idéologie sur leurs pairs qu'ils considéreraient comme faibles ou feminin.

Je parle de domination directe à destination des efféminés. Autant que je sache on n'a pas encore d'outil informatique géré par la police pour repérer et ficher les efféminés et leur péter la gueule ou les persécuter fiscalement.

On est dans la volonté de destruction plutôt que de domination. Car tu auras remarqué que les agresseurs n'ont justement pas prise sur leur victime, hormis l'agression physique ou orale. Du coup, il s'agit de vengeance, de frustration, de destruction et pas un rapport de domination de l'ordre d'une tribu animale. Le fort, quand il domine, prend aussi en charge. L'humain frustré veut juste casser, faire souffrir, évacuer sa frustration, parfois sur une cible au hasard (voir la mode des agressions gratuites).

Dans la mesure ou la domination sur l'autre se pratique par la terreur, il convient d'être sadique pour dominer, mais ça reste une domination par la terreur donc incontrôlée. Il n'y a aucune forme de consentement de la part du dominé. Par ailleurs, tous les échelons de la chaine de hiérarchie étant dominés par la terreur, personne ne consent réellement à ce qu'il fait.

C'est ça la "mentalité-système".

Les sadiques ne dominent pas toujours. En général, ils s'attaquent aux personnes faibles ou en position de faiblesse par rapport à eux. C'est un acte lâche, donc, qui n'a rien à voir avec le challenge qu'est la domination au sein d'un groupe animal.

Quant au machiste et à l'efféminé dans le monde animal, je vois mal comment les transposer.

Tu pars d'un principe, c'est ça. Principe erroné : domination animale et machisme sont deux choses différentes. Les animaux ne sont pas machiste, ce n'est pas dur à comprendre. Ils n'ont pas ce genre de conceptualisation, il n'exerce pas de sadisme par idéologie sur leurs pairs qu'ils considéreraient comme faibles ou feminin.

La domination et le machisme c'est exactement ce que je me tue à t'expliquer, ce n'est pas la même chose, sauf dans le féminisme qui assimile les deux.

Les gens normaux ne parlent pas de machisme toutes les 5 minutes seuls les endoctrinés le font. D'une manière générale ceux qui ont une obsession sont à regarder avec méfiance.

On est dans la volonté de destruction plutôt que de domination. Car tu auras remarqué que les agresseurs n'ont justement pas prise sur leur victime, hormis l'agression physique ou orale. Du coup, il s'agit de vengeance, de frustration, de destruction et pas un rapport de domination de l'ordre d'une tribu animale. Le fort, quand il domine, prend aussi en charge. L'humain frustré veut juste casser, faire souffrir, évacuer sa frustration, parfois sur une cible au hasard (voir la mode des agressions gratuites).

Tu es déjà allé à Paris ? Bon à Paris, lorsque tu croise des mecs en survet tu baisse les yeux pour montrer ta soumission, sinon tu te fais voler et /ou péter la gueule. Et tout le monde baisse les yeux, même ceux qui ne se sont jamais fait péter la gueule ou voler, sauf ceux qui sont décidés à en découdre.

J'ai un copain comme ça qui ne baisse pas les yeux, dès qu'il croise 4 survet ça se barre en conflit. 20 agressions par an tous les ans.

Sincèrement je ne trouve pas qu'ils soient autant détestés eux ....