Miracle chrétien des corps incorruptibles

oui c'est sur il a l'air vachement d'avoir été conservé dans des conditions épouvantable !

Henri IV aussi était très bien conservé, pourtant on peut pas dire que c'était un saint :smile2:

:gurp:je suis nouvelle et je savais pas ce que cela voulait dire "corps incorruptibles après la mort"

j'avais pas lu le contenu,et j'ai dis une blaguette,......

bon,main'an je le saurais que un corps incorruptible c'est un corps qui se détérieure pas qui reste intacte!

Tu as aussi la thèse de la position recroquevillée du corps

qui est corroborée par la différence de proportions entre le recto et le verso

voir explication Mon lien

Sauf que les proportions correspondent à un homme debout (sauf les bras d'orang outang). Il suffit de comparer avec l'homme de Vitruve de De Vinci.

Mais tiens, puisqu'on en est au niveau de la kikette à Jesus, les saint prépuces, ils sont tous authentiques ?

Corps Incorruptibles= saponification naturelle + un coup de blush..........so cute.......

ils ont plus en commun avec les statue du musée Grévin qu'avec les êtres humain :smile2:

Et la véritable histoire des reliques de Saint Expédit...

Au siècle dernier des religieuses ayant reçu un colis contenant des ossements par la poste avec la mention sur le paquet "expedit"

(pour l'abréviation d'expédition) furent persuadées qu'il s'agissait des reliques d'un Saint jusqu'alors inconnu et en concluèrent qu'il s'agissait de Saint Expédit.

Devant le ridicule de cette affaire qui fit du bruit, les autorités religieuses se hâtèrent de sortir de sous les fagots un "Expéditus" général des légions romaines qu'ils entreprirent de prétendre cannonisé.

Le coup marcha si bien qu'actuellement des médailles de Saint Expédit se vendent encore et que le culte de ce général romain obscur est en vogue à la réunion. Le seul romain légionnaire qui mis le pied sur l'île à notre connaissance...:)

J"aime bien aussi " Au bout d'un temps les miracles s'estompent " C'est dans quel Evangile ça ? parce que sinon des aveugles et des paralytiques et des possédés doivent s'addresser au SAV du Vatican. Ou à sa sucursale de Lourdes ( Le perpetuel miracles des pneus neufs.... doit y avoir moyen de moyenner avec tous ces ecclésiastiques simoniaques.)

Sauf que les proportions correspondent à un homme debout (sauf les bras d'orang outang). Il suffit de comparer avec l'homme de Vitruve de De Vinci.

Mais tiens, puisqu'on en est au niveau de la kikette à Jesus, les saint prépuces, ils sont tous authentiques ?

les bras d'Orang Outang ....?

peut être une particularité physique comme on en trouve dans les groupes ethniques purs d'Afrique.

Les Hébreux étaient par clan ...

Je pense qu'un jour la science nous éclairera la dessus

(il fallait bien avoir une drole d'envergure pour étreindre le péché du monde ....)

Je ne peux rien dire de plus ...

sinon que le faussaire aurait été en effet vraiment génial de faire une "erreur "si grossière

un peu comme les "incompatibilités " entre Evangiles

cela ne fait que renforcer la présomption d'innocence

le "saint prépuce " ?

ça ne m'interesse pas ,c'est vrai...laisse caché ce que le "génial faussaire" lui même a caché

par contre que dirais tu contre la"révélation " photographique de Pia vers 1900?

ou la "découverte "par microscope des pièces de monnaie sur les yeux ?

les bras d'Orang Outang ....?

peut être une particularité physique comme on en trouve dans les groupes ethniques purs d'Afrique.

De plus en plus n'importe quoi...

Les Hébreux étaient par clan ...

Je pense qu'un jour la science nous éclairera la dessus

Ca fait longtemps que la science a donné son éclairage sur le "suaire". Mais y en a qui préfère rester dans le noir.

Je ne peux rien dire de plus ...

sinon que le faussaire aurait été en effet vraiment génial de faire une "erreur "si grossière

Y a rien de génial, c'était juste pour qu'on voit pas la kikette à Jesus.

le "saint prépuce " ?

ça ne m'interesse pas ,c'est vrai...laisse caché ce que le "génial faussaire" lui même a caché

Mais on s'en fout que ça t'interesse ou non. La question c'est de savoir si l'église permet l'adoration de fausses reliques ou non. Les saints prépuces c'est la preuve que oui. Ou alors Jesus avait 14 zigounettes ? C'est une particularité qui va de pair avec les bras d'oran outang ?

par contre que dirais tu contre la"révélation " photographique de Pia vers 1900?

La "révélation" nous révèle justement comment a été réalisé le suaire : par tamponnage sur un bas relief. Un négatif, en quelque sorte, mais pas un négatif photographique, à moins de Jesus ait été noir et albinos. En plus des bras d'oran outang et des 14 zézettes. Et le visage si plat qu'etendu sur le dos les cheveux sur le coté sont plus haut que les yeux.

ou la "découverte "par microscope des pièces de monnaie sur les yeux ?

Le coup des pièces de monnaie, c'est carrément risible. On ne voit strictement rien, à moins de vouloir voir quelque chose.

De plus en plus n'importe quoi...

Ca fait longtemps que la science a donné son éclairage sur le "suaire". Mais y en a qui préfère rester dans le noir.

Y a rien de génial, c'était juste pour qu'on voit pas la kikette à Jesus.

Mais on s'en fout que ça t'interesse ou non. La question c'est de savoir si l'église permet l'adoration de fausses reliques ou non. Les saints prépuces c'est la preuve que oui. Ou alors Jesus avait 14 zigounettes ? C'est une particularité qui va de pair avec les bras d'oran outang ?

La "révélation" nous révèle justement comment a été réalisé le suaire : par tamponnage sur un bas relief. Un négatif, en quelque sorte, mais pas un négatif photographique, à moins de Jesus ait été noir et albinos. En plus des bras d'oran outang et des 14 zézettes. Et le visage si plat qu'etendu sur le dos les cheveux sur le coté sont plus haut que les yeux.

Le coup des pièces de monnaie, c'est carrément risible. On ne voit strictement rien, à moins de vouloir voir quelque chose.

passons pour les pièces de monnaie!

car il est vrai qu'on ne voit pas vraiment trés clair de quelle pièce il s'agit ......et qu'il y a une certaine part réservée à l'imagination du spectateur...

cependant on voit bien qu'il y a une pièce de monnaie sur un oeil ..puisqu'on voit bien qu'il n'y en a pas sur l'autre

et cela est pour moi une preuve de l'authenticité .

Mais pour le positif _négatif

tu balaies cela un peu trop précipitamment ...

d'après un bas relief ?:mais alors il y aurait un écrasement des fibres par endroit ?ce qui n'est pas .

Mais pour le positif _négatif

tu balaies cela un peu trop précipitamment ...

Y pas de raison de s'étendre. Le suaire n'est pas un négatif photographique, a l'évidence, notamment parce que la couleur des cheveux ne concorde pas. C'est l'image négative d'un bas relief, obtenue de cette façon : http://webs.unice.fr/site/broch/page_film_allemand.html

Ce qui explique parfaitement pourquoi la fameuse "information en 3D contenue dans le suaire" décrit non une personne, mais un bas relief. Et ce qui explique aussi pourquoi le haut de la tete et les cotés du corps n'ont laissé aucune trace.

De plus, on sait que cette technique a bien été utilisé pour fabriquer de faux suaires, puisque c'est ainsi que ta chère église rafraichissait chaque année le suaire de Besançon, jusqu'à ce qu'il soit brulé à la révolution.

Même l'Eglise à reconnu que ce linge de lin n'avait pas pu envelopper Jesus.

Le 13 octobre 1988, le Cardinal Ballestrero annonce dans une conférence de presse les résultats de la datation transmis par le professeur Tite du British Museum. La concentration moyenne en C14 du lin donne une date médiévale située entre 1260 et 1390 avec une probabilité de 95 %. Le statut du Saint Suaire était dorénavant celui « d'une merveilleuse icône » selon les mots du cardinal, et une création médiévale pour la majeure partie de l’opinion publique.

À Londres, le lendemain, le D^r Tite, assisté du D^r Hedges (Oxford) et du professeur Hall (Oxford et membre du conseil de direction du British Museum) annoncèrent leur résultat, corroborant l'annonce de la veille.

Quatre mois plus tard parut dans la revue scientifique Nature un compte-rendu de l'étude

Y pas de raison de s'étendre. Le suaire n'est pas un négatif photographique, a l'évidence,? notamment parce que la couleur des cheveux ne concorde pasavec tes stéréotypes du juif aux cheveux noirs ?. C'est l'image négative d'un bas relief, obtenue de cette façon : http://webs.unice.fr...m_allemand.htmlgrotesque tout le monde sait ,dès l'école primaire qu'il n' y a pas de pigments ni de liants dans le saint suaire

Ce qui explique parfaitement pourquoi la fameuse "information en 3D contenue dans le suaire" décrit non une personne, mais un bas reliefbof. Et ce qui explique aussi pourquoi le haut de la tete et les cotés du corps n'ont laissé aucune trace.et si c'est le bon plaisir de Dieu de ne pas laisser de trace sur les cotés afin de ne pas perturber la vision du corps ?

De plus, on sait que cette technique a bien été utilisé pour fabriquer de faux suairesah ah tu reconnais donc que c'est le vrai suaire !

(toujours par quelqu'endroit fourbe se laisse prendre ....).. , puisque c'est ainsi que ta(notre) chère église rafraichissait chaque année le suaire de Besançon, jusqu'à ce qu'il soit brulé à la révolution.

ah ah tu reconnais donc que c'est le vrai suaire !

Non, je souligne juste qu'il y a plusieurs faux, fabriqués et entretenus par l'église, et que pour au moins un d'entre eux on a la preuve écrite qu'un bas relief était utilisé.

Va falloir t'y faire, ton église n'est qu'un ramassis d'escrocs et de faussaires.

Le vrai suaire ? Mais y en a plein des vrai Suaires... Alors après ils ont pas tous touchés Jésus :D XD

Même l'Eglise à reconnu que ce linge de lin n'avait pas pu envelopper Jesus.FAUX! j'attends une source

Le 13 octobre 1988, le Cardinal Ballestrero annonce dans une conférence de presse les résultats de la datation transmis par le professeur Tite du British Museum. La concentration moyenne en C14 du lin donne une date médiévale située entre 1260 et 1390 avec une probabilité de 95 %. Le statut du Saint Suaire était dorénavant celui « d'une merveilleuse icône » selon les mots du cardinal, et une création médiévale pour la majeure partie de l’opinion publique.

À Londres, le lendemain, le D^r Tite, assisté du D^r Hedges (Oxford) et du professeur Hall (Oxford et membre du conseil de direction du British Museum) annoncèrent leur résultat, corroborant l'annonce de la veille.

Quatre mois plus tard parut dans la revue scientifique Nature un compte-rendu de l'étude

Non, je souligne juste qu'il y a plusieurs faux, fabriqués et entretenus par l'église, et que pour au moins un d'entre eux on a la preuve écrite qu'un bas relief était utilisé.une copie n'est pas forcément un faux .

Va falloir t'y faire, ton église n'est qu'un ramassis d'escrocs et de faussaires.et de pigeons !ça fait une drôle d'équipe tout ça...on se demande même comment ça marche depuis 2000ans et qu'il y ait 15 millions de catholique en plus sur la terre chaque année ...

mais j'ypense Wipe sur le nombre y doit bien y avoir des gens droits,bons et intelligents ,des saints ..quoi ....? (justement c'est souvent eux dont on trouve le corps impeccables aprés des dizaines d'années sous terre dans des conditions épouvantables (c'est le sujet )

Même l'Eglise à reconnu que ce linge de lin n'avait pas pu envelopper Jesus.FAUX! j'attends une source

Les voila: (mieux vaut lire toutes les lignes, si un jour tu signes un contrat fais gaffe !!)

Le 13 octobre 1988, le Cardinal Ballestrero annonce dans une conférence de presse les résultats de la datation transmis par le professeur Tite duBritish Museum. La concentration moyenne en C14 du lin donne une date médiévale située entre 1260 et 1390 avec une probabilité de 95 %. Le statut du Saint Suaire était dorénavant celui « d'une merveilleuse icône » selon les mots du cardinal, et une création médiévale pour la majeure partie de l’opinion publique.

À Londres, le lendemain, le D^r Tite, assisté du D^r Hedges (Oxford) et du professeur Hall (Oxford et membre du conseil de direction du British Museum) annoncèrent leur résultat, corroborant l'annonce de la veille.

Quatre mois plus tard parut dans la revue scientifique Nature un compte-rendu de l'étude

Quod erat demonstrandum..........C'est une merveilleuse icone, mais pas plus.Les croyants peuvent tout à fait prier face à une icone, je n'y vois rien de choquant.Mais faire prendre des vessies pour des lanternes, j'appelle ça au mieux du merchandising, au pire de l'escroquerie pure et simple. Le trafic de reliques, c'est pas neuf................

Effectivement l'Eglise autorise tout un tas de dévotions populaires sans toutefois reconnaître la véracité de tous ces "miracles", dont le fameux suaire. Il faut bien laisser la foi s'exprimer, jusqu'au point où elle devient source de propagande et de manipulation à des fins de prosélytisme. A cette ligne, il ne faut pas s'étonner que les esprits, saints ou non, manifestent quelque agacement... C'est ce qui fait la différence entre l'habile circonspection de la curie romaine qui joue cette carte intelligente depuis Vatican II, et ce topic ^^" Le trône de Saint-Pierre a ceci de noble qu'il respecte la piété populaire sans tomber dans son infantilité. C'est ainsi clairement formulé lorsque Vatican II rappelle la primauté de la liturgie sur la vie spirituelle, tout en précisant que celle-ci "n’est pas enfermée dans la participation à la seule liturgie" (Sacrosanctum Concilium, 10-12).

Les voila: (mieux vaut lire toutes les lignes, si un jour tu signes un contrat fais gaffe !!)

Quod erat demonstrandum..........C'est une merveilleuse icone, mais pas plus.Les croyants peuvent tout à fait prier face à une icone, je n'y vois rien de choquant.Mais faire prendre des vessies pour des lanternes, j'appelle ça au mieux du merchandising, au pire de l'escroquerie pure et simple. Le trafic de reliques, c'est pas neuf................

Mais Alain

appeler le Saint Suaire une" merveilleuse Icone "

n'exclut EN RIEN qu'il ne soit authentique,qu'il ne soit AUSSI une merveilleuse relique....

ce qui rend fausse ton assertion

"l'église a reconnu que ce linge de lin n'avait pu envelopper Jésus"

Il faut peser le poids des mots dans la vie de tous les jours ,pas seulement pour les contrats...

La concentration moyenne en C14 du lin donne une date médiévale située entre 1260 et 1390 avec une probabilité de 95 %.

donc pas authentique. Joli travail, certes, mais du XIII-XIV eme siecle. Bien après la mort de Jésus.

Y'a comme un décalage, non ?

<div><br></div>