Le totem de la "compétitivité"

vous avez dit compétitivité! le mot est sur toutes leslèvres . Enfin , de certains qui va de la droite et de la gauche socialiste qui est au gouvernement pour nous faire adorer ce nouveau totem. Choc , pacte , bataille , il faut asséner au bonpeuple la nécessité de la fatalité de la chose. Certes il y a des nuances entre la droite et le PS les premiers parlent de choc les second de pacte , c'est plus convivial. En fait le terme n'est qu'une variation de la concurrence imposé comme ressort exclusif de toutes les relations humaines. C'est la guerre de tous contre tous qui devrait régir notre univers même si cela provoque chaos et malheur. Un seul projet vendre plus que les autres . Comme le signalel'économiste Pierre Cyrille Hautcoeur la "compétitivité" ne vise pas à améliorer la vie de la population mais à réduire les coûts salariaux. C'estune vieille rengaine. Les économistes maison qui défilent sur les plateaux de télé en particulier dans l'émission "C' dans l'air" nous diffusent labonne parole . Les uns d'une façon péremptoire les autres nous la joue compassionnel. On mesure à quel point ces gens peuvent facilement s'accommoderdes difficultés qu'is prônent au bon peuple mais pas à eux. Sur ce thème là j'ai vraiment le sentiment que nous subissons un bombardement idéologique.

Qu'en pensez vous ?

vous avez dit compétitivité! le mot est sur toutes leslèvres . Enfin , de certains qui va de la droite et de la gauche socialiste qui est au gouvernement pour nous faire adorer ce nouveau totem. Choc , pacte , bataille , il faut asséner au bonpeuple la nécessité de la fatalité de la chose. Certes il y a des nuances entre la droite et le PS les premiers parlent de choc les second de pacte , c'est plus convivial. En fait le terme n'est qu'une variation de la concurrence imposé comme ressort exclusif de toutes les relations humaines. C'est la guerre de tous contre tous qui devrait régir notre univers même si cela provoque chaos et malheur. Un seul projet vendre plus que les autres . Comme le signalel'économiste Pierre Cyrille Hautcoeur la "compétitivité" ne vise pas à améliorer la vie de la population mais à réduire les coûts salariaux. C'estune vieille rengaine. Les économistes maison qui défilent sur les plateaux de télé en particulier dans l'émission "C' dans l'air" nous diffusent labonne parole . Les uns d'une façon péremptoire les autres nous la joue compassionnel. On mesure à quel point ces gens peuvent facilement s'accommoderdes difficultés qu'is prônent au bon peuple mais pas à eux. Sur ce thème là j'ai vraiment le sentiment que nous subissons un bombardement idéologique.

Qu'en pensez vous ?

Désolé d'avoir fait une répétition je ne maîtrise pas encore l'utilisation de ce forum

C'est pas un gros mot la compétitivité, ça veut simplement dire que dans la grande concurrence mondiale on voudrait ne pas être à la ramasse. Le but c'est pas de faire chier les gens, c'est de leur assurer un emploi en faisant en sorte que les entreprises ne partent pas de chez nous pour fabriquer là où c'est moins cher. Déjà qu'on est parmi ceux qui travaillent le moins, ce serait bien qu'on ne soit pas en plus les plus chers.

Le bombardement fut plus médiatique qu'idéologique .Nous avons un d'abord l'attente du rapport Gallois dans un suspens insoutenable adouci par quelques "fuites". Ce rapport devait donner les solutions d'amélioration de la compétitivité des entreprises au gouvernement qui ne semblait pas en avoir.Mais dès le lendemain le gouvernement a une autre solution: le crédit d’impôt.Pourquoi avoir tant attendu ce rapport?

La compétitivité d'un produit peut être défini par sa capacité à être choisi .Le cout mais aussi la qualité l'innovation.... entrent alors en jeu. Juste un crédit d'impot payable en 2015 ne suffira pas .Mais la campagne de com suggère que le gouvernement a adopté une politique ambitieuse de redressement.

A partir de 2013 l'Etat augmente les impots de 10 Milliards sur les entreprises par an En 2014 il donnera 20 milliards par an aux entreprises Les entreprises y gagneront en 2015 Avons nous le temps d'attendre?

C’est une collection de préjugés idéologiques matraqués comme des lois de la nature elle-même. Le prétendu coût du travail est réputé excessif. Un point c’est tout. La démonstration n’est jamais faite. Dès lors pas une phrase, pas un argument donné qui ne soit un escamotage, un trucage. Loin de faire leur métier d’information, les médias ont bêlé en cadence tous les refrains libéraux sans aucun esprit critique. Une dépêche de l’AFP a même pu dire que la presse française « salue le plan Gallois et s’inquiète de sa mise en application réelle ». Tel quel. Le système médiatique entier se donne à voir selon le média central, sans se cacher, comme un parti politique qui défend une vision économique.

les marges des entreprises seraient trop faibles pour permettre le bon niveau d’investissement. Voyons cela ! « Les marges des entreprises après versement des dividendes représentent 6,8% du PIB contre 11,05% en Allemagne et 9,63 % en zone euro » Nous sommes censés paniquer à cette information tragique. Faute de marges suffisante les malheureuses entreprises ne pourraient donc pas investir suffisamment. Pourtant la lecture attentive de cette phrase contient son démenti. Elle l’efface habilement du fait même qu’elle le mentionne sans s’y arrêter. Les marges des entreprises « après versement des dividendes » sont en baisse. Si vous ne faites pas attention à ce petit bout de phrase vous ne comprenez pas l’arnaque. Car le calcul commence par sortir de l’observation un coût considérable : celui de la « rémunération » du capital, c’est-à-dire ce que l’on donne aux actionnaires, leurs dividendes. Et après ce tour de passe-passe on en vient à poser le problème du « coût excessif du travail » comme si l’évidence du problème était là ! Pourtant le coût du capital augmente deux fois plus vite que celui du travail. De 2007 à 2012, les dividendes ont augmenté de 27%. La masse salariale totale de 12%. Cette progression continue du coût du capital est le fait marquant de la période historique qui vient de s’écouler. La part de la richesse produite prélevée par le capital a triplé depuis trente ans. Elle était de 3,2 % du PIB en 1980, elle était déjà de 5,6 % en 1999, elle est passée à 9,3% du PIB en 2011. Ainsi, le prix du capital a coûté 120 milliards supplémentaires aux entreprises ! L’investissement n’est insuffisant que du fait de la rémunération excessive du capital. Pour le vérifier, cherchons à savoir quelle part de la richesse va à l’investissement productif et quelle part va au versement des dividendes des actionnaires. En 2010, les entreprises ont dépensé plus d'argent en dividendes qu'en investissement productif. C'est la CGT qui avait relevé ces chiffres et les avait publiés il y a un an sans être démentie. Et pour cause, ils viennent des comptes de la Nation. Les dividendes se sont élevés à 210 milliards d'euros. Mais il n’a été consacré que 182 milliards d'euros aux investissements. La marge de financement est large. Nul besoin de s’en prendre aux revenus du travail !

Le discours sur le « coût du travail » concentre les coups sur les « charges sociales ». Le montant de ce qu’il faut appeler des cotisations serait excessif. Bien sûr, le versement des dividendes serait de son côté aussi « naturel » que n’importe quel autre paramètre autonome comme le prix des matières premières ou celui des machines. En dehors même de la discussion de fond sur l’utilité sociale de la rémunération sans limite du capital de propriétaires oisifs, on peut d’abord demander des comparaisons entre ce que coûte la « rémunération » du capital et la part donnée aux travailleurs pour les fameuses « charges sociales ». Dans les entreprises non financières en 2011, le coût du capital est deux fois plus élevé que les cotisations patronales ! Il en aura coûté 307 milliards d'euros de dividendes et intérêts aux banques pour 154 milliards d'euros de cotisations sociales !

Tout le discours officiel est ainsi farci d’affirmations sans preuve que le moindre examen détricote en quelques instants. Ainsi quand ce cynique de Jean-Marc Ayrault proclame que les 20 milliards d’allégement du « coût du travail » vont permettre de dégager un bénéfice de 0,5% de la richesse totale du pays. En 2017, ce qui est bien loin ! Et reste à prouver que ce bénéfice ne sera pas intégralement récupéré en marges supplémentaires par les mêmes prédateurs qui ne se gênent pas aujourd’hui pour se gaver au détriment de l’investissement. Mais surtout ça ne dit pas que le même résultat s’obtiendrait tout de suite avec une baisse de 10% de la valeur de l’euro ce qui cette fois-ci par contre ne coûterait rien. Et cela ne dit rien de l’ampleur du prélèvement cumulé que va représenter pour la même période l’augmentation de TVA sur les revenus salariaux. Car sur ce point il n’y a pas de doute : ce sera autant de moins sur les salaires.

C'est normal. Le "prix" du travail n'est pas la cause des difficultés de l'économie française. Il n'y a pas de problème de "coût" du travail contrairement à ce que disent les porte-parole des actionnaires patrons. Que disent les chiffres ? Selon une enquête de l'INSEE publié au printemps 2012, une heure de travail industriel en général coûtait 33,37 euros en Allemagne et 33,16 euros en France. L'heure de travail coûte donc un peu moins cher en France qu'en Allemagne. Et la France est aussi moins chère que la Belgique, le Danemark et la Suède. Je le mentionne parce que Jean-Marc Ayrault a vanté les "pays scandinaves" dans son intervention de mardi. L'écart est encore plus frappant si on regarde uniquement l'industrie automobile, qui est souvent utilisée pour comparer la France et l'Allemagne. Toujours selon l'INSEE, « dans l’industrie automobile, le coût horaire allemand est le plus élevé d’Europe. Il est en particulier supérieur de 29% à celui observé en France ». Il est de 43,14 euros en Allemagne contre 33,38 euros en France.

http://www.dailymoti...=2#.UKkCaYZKOt8

Compétitivité est un mot employé à droite, ça suppose concurence et libre échange, bref, à gauche on n'aime pas ça... C'est typiquement du libéralisme...

Mais comme nous sommes en "crise" et qu'il faut bien appeler un chat, un chat, ben on demande encore un rapport, pour valider ce qu'on sait déjà depuis des années et que cette fois ci, faut prendre des mesures pour rendre des sous aux entreprises...

Alors on appelle ça redressement, effort dans la justice et surtout pas augmentation des impôts, augmentation de la précarité, le mot flexibilité du travail est aussi de ce point de vue là préconisé...

Reste quoi dans tout ça ? un simple constat, à gauche ils veulent partager les richesses en oubliant qu'il faut d'abord créer ces richesses, à droite ? ils veulent garder les richesses en oubliant qu'ils ont besoin des autres pour fabriquer ces richesses...

Monde de cons...

Mais au final on fais des cadeaux sans contreparties avec l'argent public avec jamais de signe positif pour l'emploi,tous les gouvernements on fait ça sous de différentes manières avec toujours le même résultat nul.

Il vient d'où l'argent public ? allez raconte...

Impôts,taxes ....... .

Et :

Mais au final on fais des cadeaux sans contreparties

avec jamais de signe positif pour l'emploi,tous les gouvernements on fait ça sous de différentes manières avec toujours le même résultat nul

:D

Les exonérations de charges pour les entreprises se font bien par de l'argent public non (les exonérations de charges sont ce que l’on appelle une dépense fiscale ).

Elles n'ont jamais été soumises a conditions sur par exemple les salaires,les conditions de travail,les CDI....

J'ai du mal a te suivre là...

Le monde de l'entreprise c'est : tu paies, tu casques et d'avance merci, et après p't'être que si ça va pas trop bien, je desserrerais un peu les liens, histoire de te laisser respirer juste un peu hein...

On dis la même chose on a du mal ce comprendre.:)

J'avais vu ça t'sais, reste une chose : la compétitivité, si elle est parait il nécessaire, c'est pour moi un concept qui veut simplement dire faut faire mieux que le voisin... Et ça c'est une belle connerie, savent pas penser autrement nos politiques, savent pas ce que ça veut dire le mot coopération et entraide en Europe...

On n'a pas fini de créer de la misère avec ces abrutis.

Il n'existe pas d’Europe sociale c'est bien le problème.

L'UE est crée par les capitalistes pour les capitalistes,pas pour les peuples.

La compétitivité concerne l'idée qu'un état est une entreprise, état d'esprit que Nicolas Sarkozy avait d'ailleurs ouvertement professé avant son élection en 2007.

État d'esprit qui gouverne nous nos épileptiques de la politique de rigueur, qui préfèrent virer tous ces enculés de pauvres du territoire pour restructurer le pays comme on fait un plan social. L'exemple de la Grèce est de ce point de vue très frappant.

Et malheureusement, on va devoir s'en séparer, parce qu'en fait un pays n'est PAS je répète PAS une entreprise. Un pays n'est pas des ressources minières, ni un gisement de touriste.

Un état est l’organisation d'une société composée d'hommes sur un territoire donné.

Et cette organisation concerne TOUS les individus issus de ce territoire et de cette société. La compétitivité est un moyen permettant d'assurer à cette population certains avantages. Ce n'est pas le seul moyen et ce n'est pas un moyen qui permet tout, la faillite de l'UE le démontre allègrement.

On va donc devoir attraper nos dirigeants par le colback et les gifler jusqu'à ce qu'ils intègrent ces données pourtant simples, sans quoi ils vont continuer d'employer la vision d'entreprise qui a failli.

C'est normal. Le "prix" du travail n'est pas la cause des difficultés de l'économie française. Il n'y a pas de problème de "coût" du travail contrairement à ce que disent les porte-parole des actionnaires patrons. Que disent les chiffres ? Selon une enquête de l'INSEE publié au printemps 2012, une heure de travail industriel en général coûtait 33,37 euros en Allemagne et 33,16 euros en France. L'heure de travail coûte donc un peu moins cher en France qu'en Allemagne. Et la France est aussi moins chère que la Belgique, le Danemark et la Suède. Je le mentionne parce que Jean-Marc Ayrault a vanté les "pays scandinaves" dans son intervention de mardi. L'écart est encore plus frappant si on regarde uniquement l'industrie automobile, qui est souvent utilisée pour comparer la France et l'Allemagne. Toujours selon l'INSEE, « dans l’industrie automobile, le coût horaire allemand est le plus élevé d’Europe. Il est en particulier supérieur de 29% à celui observé en France ». Il est de 43,14 euros en Allemagne contre 33,38 euros en France.

http://www.dailymoti...=2#.UKkCaYZKOt8

Il n'y a pas de que des emplois industriels .En France le smic s'applique (presque) à tous les emplois alors qu'en Allemagne il n'y a pas de salaire minimum dans tous les secteurs.En ne comparant que le cout du travail industriel votre demonstration est aussi fausse que celle que vous dénoncez.

Les Allemands cherche aussi la compétitivité à l'étranger le Q7 AUDI est fabriqué en Slovaquie chez Skoda http://www.leblogaut...e-laudi-q7.html

La compétitivité d'un produit (ou d'une entreprise)dépend de plusieurs facteurs dont le coût du travail.Une bonne politique serait d'influer sur tous ces facteurs de manière coordonnée:qualité innovation image cout .Jouer sur un seul ne servira à rien."baisser" seulement le cout du travail de quelque% ,dans 3ans, ne nous fera pas récupérer les fabrications de masse d'habillement,d'électronique grand public ,de chimie....etc Cette mesure serait bénéfique pour fabriquer des produits ou services innovants.L'augmentation d'activité compenserait le crédit d'impot

Ce serait enfin de la politique pas de la communication.

Aujourd'hui il n'y aurait qu'un seul Dieu le"marché". Il ne faut pas lui faire peur , il est important de lerassurer.La bataille de la compétitivité entre les pays , les régions , bientôtles villes et entre nous ça , cela lui plait, contrairement à ceux galeux , cepelé qu'est le coût du travail et des salaires. Reprendre le pouvoir à la finance, aux banques , s'attaquer à la spéculation en particulier sur les matièrespremières , à la fraude fiscale , s'attaquer aux paradis fiscaux sont devenu depuis quelques temps des idéesringardes pour nos défenseurs de la compétitivité.

la compétition mondiale a amené la dette mondiale, la crise mondiale, la pauvreté et la misere dans les pays d'orient et maintenant elle vient en occident.

La compétition mondiale a amené la baisse des salaires, des protections sociales, la fin de l'URSS, ... et demain?

Cette compétition mondiale fera des pauvres des gladiateurs du travail...et les riches des fainéants crapuleux (exemple : sarkosy)...

Quand on réfléchit à ça il faut aussi considérer 2 choses :

- La position de l'entrepreneur : si je décide de faire fabriquer des objets, disons des téléphones pour l'exemple, je vais regarder où ce serait le plus judicieux d’installer mon usine, en fonction de pleins de paramètres.

Entre un pays où le coût du travail est faible parce que les salaires et les charges sont faibles, et où les gens travaillent beaucoup; et un pays comme le notre qui est celui qui a la durée de travail la plus faible, où il faut lâcher 1000€ de charges pour 1000€ de salaire, et où il y a des syndicats ont une telle culture de la grève et de la plainte qu'il en arrivent à mettre en difficulté les boites (cf bricorama/FO), je choisis quoi ? C'est l'ensemble de tout ça la compétitivité, pas seulement les salaires nets. Si on bossait un peu plus et qu'on faisait moins de grèves la donne serait différente.

- Il faut aussi regarder ce que la mondialisation nous apporte à nous, consommateurs européens. Un frigo ou une télé ça ne coûte plus 6 mois de salaire comme quand c'était fabriqué en europe. Un ordi premier prix ça valait 10 000 francs il y a 15 ans, ça vaut 150 € aujourd'hui. Tout ce qui est produit dans les pays à bas coûts a connu des baisses considérables qui nous ont permis de nous équiper.

- Il faut aussi regarder ce que la mondialisation nous apporte à nous, consommateurs européens. Un frigo ou une télé ça ne coûte plus 6 mois de salaire comme quand c'était fabriqué en europe. Un ordi premier prix ça valait 10 000 francs il y a 15 ans, ça vaut 150 € aujourd'hui. Tout ce qui est produit dans les pays à bas coûts a connu des baisses considérables qui nous ont permis de nous équiper.

Un écran samsung 19" 16/9 à 89€ d'aujourd'hui a une durée de vie de 6 mois avant que la carte électronique ne crame.

Un écran samsung 17" 4/3 à 180€ d'il y a 7 ans a une durée de vie de 7ans à ce jour.

Si tu achète de la merde, c'est ce que tu aura.

Vive la hausse du pouvoir d'achat qui nous permet d'acheter des merdes qui ne marchent pas et qu'on doit racheter tous les ans.