Le droit de devenir parent

Je souhaite discuter du droit fondamental de devenir parent.

Pourquoi l'adoption serait-elle réservée uniquement aux familles cadrant avec les vues des bien pensants? Soit 2 parents ayant tout deux un bon salaire (2500E min), du temps libre, une maison, des valeurs identiques à celles d'une société dite civilisée.

Pourquoi l'insémination artificielle est réservée à ces mêmes familles?

Pourquoi pourquoi, pourquoi?

J'ai eu la chance de tomber enceinte facilement et rapidement (sans l'avoir voulu d'ailleurs).

Mais je connais beaucoup de personnes qu'elles soient en couple hétérosexuel, homosexuel, ou célibataires qui cherchent à avoir des enfants parfois depuis une décennie et n'y parviennent pas. Ils n'y parviennent pas 'naturellement', mais rien dans notre pays ne leur facilite la tache que ce soit pour l'insémination ou l'adoption.

Et pourtant, combien d'enfants en foyer attendent de trouver des parents qui les aiment tout simplement?

Est-ce tellement important pour un enfant qu'il ait 1 père et 1 mère? Ne vivons-nous pas dans une société axée sur le bien être de l'enfant et la liberté?

Un enfant trouvera toujours des modèles à suivre, et ce à travers d'un oncle, d'un grand père, d'un grand frère, d'un professeur. Alors pourquoi priver des enfants du bonheur le plus simple : celui d'avoir une famille aimante, au nom de quoi? d'une société bien pensante?

La société n'est pas bien pensante, elle est, et vous en faites partie.

Les enfants en foyer sont pris en charge suffisamment en tout cas pour qu'il y est des listes d'attente pour l'adoption interminable.

C'est important pour un enfant d'avoir deux figures représentatives, mais le réel à un impact sur la représentation donc on y met des réserves.

Le bien être nécessite avoir des certitudes, personne n'en a.

Votre droit n'en est pas un aux yeux de l'état français si vous êtes homosexuel.

Je vous invite à aller en parler sur le topic prévu à cet effet sur le mariage et l'adoption homosexuelle.

comme son droit de vote a une époque France si elle est femme , d ailleurs quelque decennie auparavant l homosexualité etait vu comme un trouble mental parcqu on considerait que l hétérosexualité est essentiel

le droit change et les mentalité evolue ... .. bientôt les gens comprendront qu il ne faut pas confondre parentalité et maternité ., en attendant il y aura toujours des esprit réfractaire

alors soit on admet que l homosexualité n est pas une déviance et il n y aucune raison de s opposer a l adoption et/ou au mariage civil soit on considere que c est une tare et qu il ne faut pas qu ils soient en couple et encore moins parents ... mais rien de plus hypocrite que des gens qui disent , j ai rien contre les homos ils font ce qu ils veulent , ce sont des gens normaux avec des gout différent ...mais je leur interdit d être parent .. c est a dire que dans le fond ils les considerer comme des 'monstre' car rien de plus monstrueux que de dire a quelque qu un que son choix amoureux est un risque pour le devlop de l enfant ...

Est-ce que c'est vraiment un droit fondamental d'avoir un enfant, ou une possibilité éventuelle ?

un droit ouvre une potentialité , c est comme si il y a un porte .. libre a toi de l ouvrir ou non , le droit ne se préoccupe pas de ca .. mais s assure qu elle ne soit pas fermer a clef et que cette clef soit réservé seulement a certain et pas a d autres ..

Il y a quand même une grosse différence.

Un droit permet de se tourner vers l'Etat et dire : "j'y ai droit, faites ce qu'il faut pour que je puisse avoir un enfant".

Une possibilité éventuelle ce serait plutôt de se dire : "je vais essayer d'avoir un enfant naturellement et si ça ne fonctionne pas je pourrais peut-être essayer de voir ce que l'Etat pourrait me proposer". Mais là l'Etat n'a pas d'obligation de trouver une solution.

c est le naturel qui me gene , avec ton raisonnement les bébé éprouvette sont des monstruosité social ... l état peut favoriser le développement de cette technique qui n a rien de naturel .ou d y mettre un cadre restrictif . je crois qu en suisse les fécondation in vitro ne sont autorisé que pour les couple hétéro ,

quand on utilise l argument du naturel faut etre cohérent et l appliquer alors a toute les situations ... il n est pas naturel d avorter tu sais ... et pourtant l état avait le devoir de faire en sorte que cette 'éventualité' soit ouverte a toutes .. d ou la loi récente sur la gratuité ... mais cela n empêche pas bien sur tout comme la suisse pour les fécondation in vitro de voir l irlande interdire l avortement

alors que pense tu du role réel de l état maintenant ? n est il pas plutôt ambiguë ?

Il y a quand même une grosse différence.

Un droit permet de se tourner vers l'Etat et dire : "j'y ai droit, faites ce qu'il faut pour que je puisse avoir un enfant".

Une possibilité éventuelle ce serait plutôt de se dire : "je vais essayer d'avoir un enfant naturellement et si ça ne fonctionne pas je pourrais peut-être essayer de voir ce que l'Etat pourrait me proposer". Mais là l'Etat n'a pas d'obligation de trouver une solution.

Je pense que c'est un droit qu'on a dès la naissance, sinon on devrait passer un permis pour faire un enfant, et payer sans doute, comme pour l'adoption...

Seulement, ce droit est refusé à des gens sur le motif qu'ils sont stériles. Pour eux, la seule solution, c'est de payer payer payer, alors que pour tout les autres, c'est gratuit (enfin, avoir un enfant ça coûte cher, j'entend bien, mais le concevoir c'est gratuit).

Tout le monde n'a pas 2500€ de salaire et une grande maison. C'est pas ça qui empêche d'élever un enfant. Moi mes parents, c'est la classe moyenne, quand je suis née on vivait dans un appartement, et on a déménagé dans une maison que quand mon frère et moi étaient déjà presque ado, et c'est pas une grande maison. Pourtant, je me considère comme bien élevée, je fais des études, j'ai pas de problème psychologique, tout ça.

Et tout le monde trouve ça normal que des gens de la classe moyenne aient des enfants, non ? Alors pourquoi ceux qui sont stériles n'y auraient pas droit ?

Bonjour liann, tu te trompes sur les conditions d'adoption. Une personne seule peut adopter.

Beaucoup d'enfants en foyer ne sont pas adoptables, les prétendants à l'adoption favorisant presque toujours une adoption plénière.

il y a un droit des enfants d'avoir un père et une mère

i l n' y a pas de droit à l'enfant

Tout d'abord je précise que ce sujet n'est pas destiné uniquement à la polémique concernant les homosexuels mais à TOUTE personne physique à qui il a été refusé une adoption d'enfant sous des prétextes qui me sont incompréhensibles: célibataire, salaire de moins de 2500E, vie commune trop courte, pas de lien juridique comme mariage, etc...

Arthur,

Certes je fais partie de la société mais rien ni personne ne m'oblige à adhérer à son mode de pensée. J'ai 20 ans, en couple depuis presque 4 ans avec un homme de 16 ans de plus déjà père d'une ado de 13 ans, maman d'un bébé de 2 ans, et j'ai des serpents comme animaux de compagnie, le tout en étant étudiante. Suis-je folle pour autant? non. Mon fils est-il maltraité pour autant? non. Alors où est la norme?

Un enfant s'accomode de tout. La preuve en est avec les enfants orphelins d'un parent, ils parviennent à retrouver un équilibre même avec cette perte. Et pourtant on n'enlève pas un enfant à son dernier parent.

Donc parce que nul ne peut avoir de certitude les enfants en foyer ne trouveront jamais de parents?

Je suis bisexuelle. Un avantage vu le peu de cas que fait la pseudo justice française du bien être d'un enfant sans famille.

Nietzsche junior,

Effectivement il y a des décennies de cela je n'aurai pas eu le droit de vote, il y a quelques années encore (tout juste la génération de mes parents), il m'aurait fallu l'accord paternel pour quitter le domicile familiale et m'établir avec mon compagnon. Aujourd'hui je suis libre de faire mes propres choix.

Anton,

Le droit implique la possibilité de choisir. Tu as le droit de t'exprimer librement, à toi de choisir si tu veux parler ou te taire. L'interdit est une obligation. Le droit c'est la liberté de choix.

Je parle également de couples dits "normaux" qui n'ont pas le droit à l'adoption après des années à essayer d'avoir un enfant naturel.

Je parle également de parents célibataires (en ce cas de femmes) qui n'ont pas le droit à l'adoption après des années à essayer d'avoir un enfant naturel.

Sylareen,

Merci d'avoir mis le doigt dessus.

J'ai 20 ans, je suis étudiante et je suis maman. Pourtant nous n'avons qu'un salaire de moins de 1500E. Si j'avais été stérile, que ce serait-il passé? Nous n'aurions jamais pu avoir d'enfant? Parce que nous ne gagnerons probablement jamais 2500E chacun, nous ne vivrons probablement jamais dans une grande maison.

January,

En théorie oui elles ont le droit d'adopter. Mais en pratique, il y a toujours quelque chose qui freine. Alors bien sûr on ne leur dit pas directement vous êtes célibataire, ce n'est pas bon revenez quand vous serez marié(e), mais on le fait comprendre.

Tout comme on fait comprendre aux couples qui ont une différence d'âge qu'ils ne pourront pas adopter à cause de 10 ans de différence sur des bouts de papier (25/35).

Baillousque,

Et donc il vaut mieux laisser des personnes complètement inconscientes avoir des enfants 'naturellement', d'autres payer un bébé comme on achète un chiot, plutôt que d'aider des enfants sans famille à trouver des parents aimants et ce quelque soit leur sexe, orientation sexuelle, religion ou statut social.

Un avocat ou un médecin est-il meilleur parent qu'un ouvrier ou une caissière? Un hétérosexuel est-il un meilleur parent qu'un homosexuel? Une personne célibataire est-elle un moins bon parent qu'un couple?

Comment définit-on le fait qu'une personne puisse être un bon parent? sur son salaire? ses capacités à adhérer aux vues d'une société? son sexe? sa couleur de peau?

Pour moi le débat s'arrête là.

il y a un droit des enfants d'avoir un père et une mère

i l n' y a pas de droit à l'enfant

il y a un droits des enfants a recevoir de l avoir amour et qu on prennent soin d eux ...

si tu raisonne comme cela il faut alors des qu enfant se retrouve 'amputé' d un de ses parent le placé ailleurs .. car il n est plus dans un cadre capable de l élever correctement

tout les enfants de divorcé , les enfants de veuf ou veuves .. doivent etre soit placé ailleurs soit que le parent se trouvant seul soit dans l obligation dans un délai cours de retrouver un 'papa' ou un 'maman' sinon les service sociaux doivent intervenir ... car selon toi cela nuit gravement au devloppement de l enfants ... et l etat se doit d intervenir .. pousse ton raisonnement au bout , aller pousse un ptit effort , deux trois contraction et ca viens , je vois déjà la tete

J'ai 20 ans, en couple depuis presque 4 ans avec un homme de 16 ans de plus déjà père d'une ado de 13 ans, maman d'un bébé de 2 ans, et j'ai des serpents comme animaux de compagnie,

Il a eu son enfant à l'âge de 3 ans ?

Arthur pourquoi? parce que nous n'avons pas la même approche? parce que je parle de choses qui dérangent?

Nietzsche, tu as explicité ce que j'ai survolé: merci.

Djizus :smile2: il serait temps d'apprendre à compter. J'ai 20 ans, si mon compagnon a 16 ans de plus (sous entendu de plus que moi), quel âge a-t-il? (allez je t'aide un peu il est dans la trentaine mais s'approche dangereusement de la quarantaine)

Mais pourquoi tant de polemique a ce sujet, c'est vraiment triste, pourquoi un enfant ne pourrait il pas etre heureux avec des heteros qu'avec des homos. C'est l'education dont l'homme a eut qui mene a ca.

Mais bon, il faudra toujours des polemique ainsi, surtout quand on voit comment pense l'eglise et ce qu'ils en disent.

Pour ce qui est de la France il y a peu d'enfants pour l'adoption plénière.

C'est normal qu'on privilégie les "meilleurs" dossiers... C'est un devoir, on ne peut pas se contenter de prendre les dossiers par ordre d'arrivée, oui il est choisit de préférence des couples (plutôt que des célibataires) jeunes (plutôt qu'âgés), notamment quand il s'agit de trouver une famille pour un nourrisson. Et si l'on conçoit bien l'adoption comme une démarche pour trouver des parents à un enfant, et non l'inverse, cela semble logique.

Cela dit dans mon entourage j'ai une heureuse maman célibataire qui vient d'accueillir une jeune fille de 13 ans. Comme quoi !...

January dans ma famille il y a malheureusement eu le cas inverse vois-tu par des pots de vin fort important certains membres de ma famille ont acheté (je ne vois pas d'autres termes) des enfants. Ils ont "adoptés" des jumelles. L'une d'elles est décédée des suites d'une grave maladie. Par la suite ils ont décidés qu'ils n'avaient pas assez d'enfants et ont recommencé leurs pots de vin pour acheter d'autres enfants.

Est-ce normal? non.

Oui je comprends que certains dossiers soient privilégiés par rapport à d'autres. Mais tout de même refuser à des gens en bonne santé, débordants d'amour et d'affection à donner, de pouvoir adopter un enfant sous prétexte qu'ils ne cadrent pas avec l'idée de bons parents, je trouve cela un peu gros non?

J'en reviens donc à la question clée: qu'est-ce qui fait qu'une personne sans enfant sera ou non un bon parent?

La situation est deja a ne pas blamer, ensuite le contexte dans lequel vie le couple,....

Rien avoir j'ai été choqué par cette phrase:

'Un enfant s'accomode de tout.'

Il n'est pas rare d'entendre un discours semblable au tien, je ne suis en rien dérangé. Même si j'imagine que c'était ta volonté première, on appuie jamais un tel discours que sur une volonté de déstabiliser ce que sont les figures représentatives parentales s'inscrivant comme un acte pervers exhubérant un modelage de la société à une vision conforme du monde.