pensez vous que certains forumeurs sont de mauvaises foi

salut tout le monde.

etant un grand habitue de la section debat du forum je me suis souvent poser la question suivant:

est ce que parfois mes interlocuteurs ou la personne qui poste un sujet ne sont pas de mauvaise foi?

c'est a dire est ce que leur veritable motivation ici ne serait pas de chercher a provoquer, ennerver, facher, ridiculiser les autres forumeurs a n'importe quel prix?

j'identifie donc la mauvaise foi par le fait:

_de botter en touche, ne pas repondre clairement aux questions

_de repeter sans cesse les memes choses de facon bornee

_de changer de logique en plein milieu du debat (ou carrement d'etre illogique)

_de poster que pour troller ou flooder

le vrai probleme de la mauvaise foi, c'est que elle n'est jamais avouee,

en effet la personne va plutot jouer les victimes calimero et pretendre que ce sont les autres qui sont bornes, qu'on l'empeche de s'exprimer, que ce qu'il dit est parfaitement censer.

cela dit parfois, j'en viens meme a douter de moi meme et me demander si ce n'est pas moi qui suis parfois de mauvaise foi.

bref quelle est votre opinion sur cette question?

je n'ai aucune opinion sur cette question!

Ca peut exister : me semble être le premier :D

Ce que je déteste le plus, ce sont ceux qui argumente avec des bobards... ex > "Moi, j'en sais plus que toi, parce-que j'exerce tel ou tel profession.. Ou > Moi, j'ai fait ci, ou j'ai fait ça.... Que ce soit vrai ou faux, rien n'est vérifiable, donc, c'est facile comme ça..!

Se faire passer pour bête est plus facile que de se faire passer pour intelligent. (Ça vas, j'ai été assez pas clair dans ma réponse ?)

elle est ou la poulette ?

Bonjour,

La mauvaise foi est la chose la plus courante en débat pour la raison suivante:

Qu'on le veuille ou non, débattre valorise ou dévalorise ceux qui y participent. Les observateurs n'étant pas nécessairement des gens très intelligent (sur ce plan ci même si ils peuvent l'être sur d'autres) une simple erreur reconnue ou dévoilée peut tourner au lynchage public car ,si ils s'abstiennent d'intervenir durant le débat, ils le font par contre avec zèle quand un "perdant " est déclaré. Parfois ils sont juste méchant et parfois ils étaient simplement eux-mêmes opposés aux idées du "perdant" sans pouvoir démontrer la validité de leurs raisonnement et profite du moment de faiblesse pour montrer que "c'est ce qu'ils voulaient dire depuis le début mais ils ne trouvaient pas les mots".

De fait, admettre une erreur reviens en général a accepter de s'en prendre plusieurs couches sachant que souvent les observateurs font l'amalgame entre personne et propos et émettent donc des jugements, ce qui est , en psychologie, l'une des situations les plus stressantes que le cerveau humain puisse expérimenter.

Pour se rattraper, certains essaient de faire croire que le "propos gagnant" était celui qu'ils émettaient et qu'il n'avait pas été perçu comme tel par erreur de langage ou d'expression, ou encore (plus frontal) ils disent l'inverse de ce qu'ils disaient en espérant que personne ne remonte les pages et ne vérifie. Il y a aussi celui qui réalise en cours de route l'incohérence ou l'invalidité de son propos sur un aspect particulier et ne veut donc pas répondre à la question qui mettrait cet aspect en lumière, de même, répéter son opinion de façon bornée peut être une façon de faire croire que l'on est convaincu de ce que l'on dit ce qui incite l'interlocuteur à essayer de le comprendre.

Si il a tort on lui reconnaîtra qu'il assumait ses idées et qu'elles lui semblaient honnêtement bonnes et que ce n'était donc pas une non-volonté d'observer les propos des autres mais bien de la logique, ce que l'on s'empresse de "pardonner" soit par compréhension soit par suffisance. A l'inverse si il a raison le fait d'avoir soutenu son propos tout du long valorise encore plus la "victoire" car il pourra écrire "c'est ce que je me tue à vous expliquer depuis.." ou de façon plus induite, qu'il "n'a jamais douté de ses propos" ce qui est bien sûr faux si les arguments opposés étaient valables puisque les considérer est une forme de doute( on admet la possibilité que l'autre ait raison pour une raison encore inconnue).

Ces scénarios sont beaucoup plus fréquents que le "vrai Troll" qui lui n'est là que pour faire ch***.

Cordialement.

Le cas de celui qui réalise en cours de route l'incohérence ou l'invalidité de son propos sur un aspect particulier et le reconnait n'est pas de la mauvaise foi et n'a rien à se faire "pardonner".

Mais sinon l'aspect psychologie du débat de ton propos, La suggestion, est très intéressant.

Le cas de celui qui réalise en cours de route l'incohérence ou l'invalidité de son propos sur un aspect particulier et le reconnait n'est pas de la mauvaise foi et n'a rien à se faire "pardonner".

Je parle de celui qui est borné.

Et celui qui s'en rend compte en cours de route ne veut pas répondre à la question (l'espace entre mes paragraphes ne sert qu'a rendre plus lisible le tout , là je ne m'en sert pas pour "développer le paragraphe précédent", c'est juste la continuité de la phrase du borné ( à moins que la confusion ne vienne du "de même"?)).

Ok. Mais il est vrai que les phrases trop longues et avec des oppositions sont sources de confusion dans les énumérations, merci d'avoir clarifié ton propos. :)

C'est une insuffisance de ma part. Je fatigue souvent en milieu de post et je ne fais plus attention à bien séparer les éléments (parfois je ne met plus de points et je suis "full virgule" u_u ).

Chaque forumeur intervient avec ses capacité intellectuelles et degrés d'instruction qui lui sont propre..L'intelligence et l'instruction sont d'ailleurs 2 choses parallèles mais pas forcement associés, ainsi ceux qui s'exprime un peu comme des ploucs, sont parfois beaucoup plus pertinents que ceux qui blablate avec des interminables posts bourrés de citations savantes afin de montrer "qu'ils en on dans le crâne", donc vous autres"allez vous rhabillez ", et revenez avec des arguments qui fasse au moins 50 lignes avec sources d'infos en sus..!

La mauvaise fois, elle est de partout ou nul part... S'accrocher à ses convictions même si elles paraisse atypiques aux yeux des autres, ne doit pas être perçu comme de la mauvaise foi..!

_de poster que pour troller ou flooder

ça n'a rien avoir avec la mauvaise foi. C'est débile et totalement inutile (quoiqu'une blaguounette sur un sujet miné ça fait jamais de mal), mais c'est en aucun cas de la mauvaise foi. C'est comme si t'appelais un dauphin un poisson.

Moin on en a plus on l'étale...

emasik je parle de mauvaise foi lorsque on fait expres de troller ou de flooder pour justement ne pas repondre au fond du topic parce que l'on sait tres bien qu'on a tord.

Ah d'accord, au temps pour moi!

Je pense surtout qu'en tant que Forumeurs ou Forumeuses ont a souvent un caractère bien " tranché ".

est ce que parfois mes interlocuteurs ou la personne qui poste un sujet ne sont pas de mauvaise foi?

ça peut paraître grave mais personnellement, je suis toujours authentique quand je rédige un post.

elle est ou la poulette ?

A kadok !