Aller au contenu

Irlande : une femme décède après s'être vu refuser un avortement

Noter ce sujet


Invité David Web

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Quand un esclavagiste me parle d'aveuglement idéologique profond, désolé, je ris.

"Esclavagiste", toujours "esclavagiste". Je n'arrive toujours pas à déterminer si vous êtes de simple mauvaise fois, idiot, ou fou. Vous lisant de temps à autre et excluant l'option idiot, c'est soit de mauvaise foi, soit complètement taré. Je penchais plus pour de la mauvaise fois entêtée, mais là, vu la persistance de ce tissu de conneries agité en tout sens, malgré l'évidence de l'irrationalité la plus complète de cette affirmation, je penche plus pour le complètement taré.

c'est une négation de la liberté à disposer de son corps.

Une dernière fois : non, je ne m'oppose pas à la liberté de disposer de son corps je m'oppose à la définition éronnée que vous en faites : je ne vois pas pourquoi l'enfant se développant au sein d'une mère appartiendrait au corps de celle ci, que ce soit à 6 jours ou a 8 mois : Vous vous êtes tortillé dans tous le sens sans réussir à contourner l'objection de base.

Votre aveuglement est à son paroxysme. Les heures légales d'ouvertures d'un bar n'ont jamais détruit des vies. Une loi interdisant l'avortement SI.

Toutes les lois peuvent détruire des vies. Une loi sur le divorce peut détruire une vie. Une loi sur le leg et les héritages peut détruire une vie. Une loi sur la sécurité routière peut détruire une vie. Une loi sur l'immigration peut détruire une vie. Une loi sur la consommation et le trafic de stupéfiant peut détruire une vie. Une loi sur le droit de garde des enfants peut détruire des vies.

votre aveuglement vous empêche d'analyser le niveau de stupidité des phrases que vous débitez en un seul message. Reprenez vous.

Encore une fois, vous ne voulez pas avorter ? N'avortez pas. Vous ne voulez pas que les autres avortent ? Faites sortir l'enfant sans opération et sans risque qu'il meure. Vous voulez les forcer à garder l'enfant ? Allez vous faire voir.

Tout cela ne se base sur rien d'autre que vos opinions idéologiques personnelles qui sont tout sauf universelles. Ce délire de dire, si vous ne pouvez pas faire sortir l'enfant sans le faire mourir, vous n'avez aucun mot à dire sur l'avortement, est probablement dans le top 5 des arguments foireux, minables, dégueulasses et parfaitement incohérent que j'ai pu lire ou entendre sur le sujet, et ce n'est pas peut dire : à 6 mois non plus le bébé ne peut pas vivre seul, cela ne fait strictement aucune différence avec un foetus, ça ne change rien du tout.

Non seulement cela mais en plus, vous décrétez encore une fois par pure idéologie aveugle et personnelle, qu'a aucun moment, la vie de cet enfant ne doit compter, peser, dans la réflexion sur l'encadrement de l'avortement : tout ceci est bien évidemment injustifiable, et un tel aveuglement serait risible si le sujet n'était pas si délicat.

Bref, oui, vous êtes un aveugle au pays des borgnes, et votre entêtement à vouloir très grossièrement caricaturer votre adversaire en le traitant d'esclavagiste fanatique sans aucune forme de justification cohérente à cet anathème en est bien la preuve.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
baillousque Membre 2 246 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

"Esclavagiste", toujours "esclavagiste". Je n'arrive toujours pas à déterminer si vous êtes de simple mauvaise fois, idiot, ou fou. Vous lisant de temps à autre et excluant l'option idiot, c'est soit de mauvaise foi, soit complètement taré. Je penchais plus pour de la mauvaise fois entêtée, mais là, vu la persistance de ce tissu de conneries agité en tout sens, malgré l'évidence de l'irrationalité la plus complète de cette affirmation, je penche plus pour le complètement taré.

Une dernière fois : non, je ne m'oppose pas à la liberté de disposer de son corps je m'oppose à la définition éronnée que vous en faites : je ne vois pas pourquoi l'enfant se développant au sein d'une mère appartiendrait au corps de celle ci, que ce soit à 6 jours ou a 8 mois : Vous vous êtes tortillé dans tous le sens sans réussir à contourner l'objection de base.

Toutes les lois peuvent détruire des vies. Une loi sur le divorce peut détruire une vie. Une loi sur le leg et les héritages peut détruire une vie. Une loi sur la sécurité routière peut détruire une vie. Une loi sur l'immigration peut détruire une vie. Une loi sur la consommation et le trafic de stupéfiant peut détruire une vie. Une loi sur le droit de garde des enfants peut détruire des vies.

votre aveuglement vous empêche d'analyser le niveau de stupidité des phrases que vous débitez en un seul message. Reprenez vous.

Tout cela ne se base sur rien d'autre que vos opinions idéologiques personnelles qui sont tout sauf universelles. Ce délire de dire, si vous ne pouvez pas faire sortir l'enfant sans le faire mourir, vous n'avez aucun mot à dire sur l'avortement, est probablement dans le top 5 des arguments foireux, minables, dégueulasses et parfaitement incohérent que j'ai pu lire ou entendre sur le sujet, et ce n'est pas peut dire : à 6 mois non plus le bébé ne peut pas vivre seul, cela ne fait strictement aucune différence avec un foetus, ça ne change rien du tout.

Non seulement cela mais en plus, vous décrétez encore une fois par pure idéologie aveugle et personnelle, qu'a aucun moment, la vie de cet enfant ne doit compter, peser, dans la réflexion sur l'encadrement de l'avortement : tout ceci est bien évidemment injustifiable, et un tel aveuglement serait risible si le sujet n'était pas si délicat.

Bref, oui, vous êtes un aveugle au pays des borgnes, et votre entêtement à vouloir très grossièrement caricaturer votre adversaire en le traitant d'esclavagiste fanatique sans aucune forme de justification cohérente à cet anathème en est bien la preuve.

plus.gifthumbsup.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Dedalus Membre 122 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)
je ne vois pas pourquoi l'enfant se développant au sein d'une mère appartiendrait au corps de celle ci, que ce soit à 6 jours ou a 8 mois.

Parce que l'embryon se trouve situé... dans son ventre, et qu'il a une influence directe sur son corps. Ça coule de source. Du reste, il y a une énorme différence entre un embryon de 6 jours et un foetus de 8 mois.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Vous avez raison Constantinople, appelez "fou" ceux qui vous tendent un miroir. Ce que vous y voyez est effectivement assez terrible.

Une

dernière fois : non, je ne m'oppose pas à la liberté de disposer de son

corps je m'oppose à la définition éronnée que vous en faites : je ne

vois pas pourquoi l'enfant se développant au sein d'une mère

appartiendrait au corps de celle ci, que ce soit à 6 jours ou a 8 mois :

Vous vous êtes tortillé dans tous le sens sans réussir à contourner

l'objection de base.

Parce qu'il est à l'intérieur de son corps, rien de plus banal. Si ce bébé n'est responsable de RIEN sur le corps de la mère, alors on est d'accord.

Or, ce n'est pas le cas. La mère ayant droit de disposer de son corps, elle a le droit de le dégager.

Vous, vous voulez ôter le droit d'une personne à disposer de son corps, en essayant de faire croire que le bébé existe indépendamment de la mère qui le porte.

Toutes les lois peuvent détruire des vies. Une loi sur le divorce peut détruire une vie. Une loi sur le leg et les héritages peut détruire une vie. Une loi sur la sécurité routière peut détruire une vie. Une loi sur l'immigration peut détruire une vie. Une loi sur la consommation et le trafic de stupéfiant peut détruire une vie. Une loi sur le droit de garde des enfants peut détruire des vies.

Une loi sur le divorce n'oblige pas à divorser.

Une loi sur le leg et les héritages n'oblige pas à hériter.

Une loi sur la sécurité routière n'oblige pas à rouler.

Bref, vos lois n'ont rien à voir avec une loi interdisant l'avortement qui OBLIGE à ne pas avorter, donc à ne pas disposer de son corps.

Ce délire de dire, si vous ne pouvez pas faire sortir l'enfant sans le

faire mourir, vous n'avez aucun mot à dire sur l'avortement, est

probablement dans le top 5 des arguments foireux, minables,

dégueulasses et parfaitement incohérent que j'ai pu lire ou entendre sur

le sujet, et ce n'est pas peut dire : à 6 mois non plus le bébé ne peut

pas vivre seul, cela ne fait strictement aucune différence avec un foetus, ça ne change rien du tout

Si: la mère a eu le temps de faire son choix à 6mois.

Le problème n'est pas que vous défendiez l'enfant, encore une fois, si vous pouvez permettre à la mère de disposer INTÉGRALEMENT de son corps, tout en interdisant l'avortement, alors faites-le. Le fait est qu'à l'heure actuelle, la médecine n'en est pas capable. Donc foutez la paix aux femmes et arrêtez de vouloir les obliger à agir selon vos convictions.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 52ans Posté(e)
Ocytocine Membre+ 17 770 messages
Forumeur Débutant‚ 52ans‚
Posté(e)

Toutes les lois peuvent détruire des vies. Une loi sur le divorce peut détruire une vie. Une loi sur le leg et les héritages peut détruire une vie. Une loi sur la sécurité routière peut détruire une vie. Une loi sur l'immigration peut détruire une vie. Une loi sur la consommation et le trafic de stupéfiant peut détruire une vie. Une loi sur le droit de garde des enfants peut détruire des vies.

Au vu de cet argument, j'ai envie de te demander : pourquoi l'avortement autorisé par la loi te dérange ?:gurp:

à 6 mois non plus le bébé ne peut pas vivre seul, cela ne fait strictement aucune différence avec un foetus, ça ne change rien du tout.

A 6 mois, on peut permettre à un bébé de survivre hors de sa mère, pas avant 22 semaines au plus tôt (et encore, c'est très difficile). Et à partir de là, un tiers peut la remplacer.

Modifié par Lili_greycat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Parce que l'embryon se trouve situé... dans son ventre, et qu'il a une influence directe sur son corps. Ça coule de source. Du reste, il y a une énorme différence entre un embryon de 6 jours et un foetus de 8 mois.

et ? qu'est ce que ça fait qu'il dépende du corps de sa mère pour survivre ? La donnée absolument incontournable que vous feignez, tous d'ailleurs, très idéologiquement, vous tous, de ne pas voir, c'est que de toute manière cette vie est là, elle existe, elle se develloppe et elle va former si on ne la supprime pas, un être humain indépendant. C'est cela qui est clair comme de l'eau de roche.

Du reste, il y a une énorme différence entre un embryon de 6 jours et un foetus de 8 mois.

Du point de vue de qui ? De la bonne conscience de la mère dont on lui répète qu'elle n'a supprimé un amas de celulle, exactement comme si elle avait mangé une carotte, donc tout va bien ? Ou du point de vue du bébé qui ne naîtra pas, ne vivra pas ?

si toi personnellement, on te demande si ça aurait fait une différence qu'on t'avorte au bout de 2 semaines, 6 mois, ou qu'on te tue à la naissance, je ne suis pas sur que de ton point de vue, tu perçoive bien l'importance de la nuance.

au vu de cet argument, j'ai envie de te demander : pourquoi l'avortement autorisé par la loi te dérange ?

Puisque visiblement, vous n'avez pas assez de sensibilité, ou d'humanité pour le comprendre je vais vous l'expliquer : ce qui me dérange, c'est que chaque année allant plus fort que la précédente, plus de 200 000 vies sont interrompues brutalement par avortement. 200 000, et même plus proche des 220 000. 220 000, c'est en à peine quelques années, la ville de Lyon. C'est massif.

Et au delà de cela, c'est la vision de l'avortement tel que vous le défendez, ou casdenor, qui voit cela comme un simple acte chirurgical, l'extraction d'un amas de celulle aussi peu significative qu'une carotte, sans se soucier (je ne comprends même pas comment cela est possible, finalement) de cette vie interrompue, de qui ce type, ou cette fille, aurait pu être, faire, ou que sais je : aucune espèce d'importance, aucun droit, aucune considération, rien, niet nada. De ces deux perspectives, je trouve vos discours réellement effrayant sur le degré d'humanité que nous réserve notre civilisation.

Pire que tout, vous vous persuadez que la morale, l'humanité, et la bienséance rationnelle sont de votre coté alors que vous ne tolérer même pas qu'on vous mette sous les yeux l'évident lien qu'il y a entre un foetus se develloppant et l'humanité.

Voila en quoi l'avortement généralisé et permissif actuellement encouragé par la loi me dérange.

A 6 mois, on peut permettre à un bébé de survivre hors de sa mère, pas avant 22 semaines au plus tôt (et encore, c'est très difficile). Et à partir de là, un tiers peut la remplacer.

Vous en êtes réduite là pour défendre ce pitoyable argument d'un glauque innommable ? Définir la valeur qu'on donne a la vie grandissant selon sa capacité de survie au dehors du sein maternel ? Non seulement ça n'a aucune valeur moralement, juridiquement, mais encore plus, de même que votre sortie sur la comparaison foetus carotte, on n'est pas très loin de l'ignoble.

Or, ce n'est pas le cas. La mère ayant droit de disposer de son corps, elle a le droit de le dégager.

Parce que ? Vous le décrétez ? Le foetus ne peut pas survivre hors de son corp alors c'est son corps, c'est sur cet argument infâme que vous basez votre vision des choses ? On voit toute la notion de la vie dont vous faites preuve.

Une vie qui se develloppe, c'est une vie, et si on ne l'interrompt pas, cela donnera un être humain indépendant. Tournez vous dans tous les sens, vous n’échapperez pas à cette causalité la plus basique : Pas d'avortement, être humain qui nait, vit, se développe, etc. Avortement : l'être humain qui allait faire tout ça est rayé de la carte, à tout jamais. Non très franchement, la manière dont vous évacuez cela d'une revers de bras sans le moindre sentiment me cause quelques soucis sur votre santé mentale.

Le problème n'est pas que vous défendiez l'enfant, encore une fois, si vous pouvez permettre à la mère de disposer INTÉGRALEMENT de son corps, tout en interdisant l'avortement, alors faites-le. Le fait est qu'à l'heure actuelle, la médecine n'en est pas capable. Donc foutez la paix aux femmes et arrêtez de vouloir les obliger à agir selon vos convictions.
Bref, vos lois n'ont rien à voir avec une loi interdisant l'avortement qui OBLIGE à ne pas avorter, donc à ne pas disposer de son corps.
Si: la mère a eu le temps de faire son choix à 6mois.

Si, le problème est PRECISEMMENT que je défende l'enfant : vous l’évacuez du problème comme si il n'existait pas, comme si ce foetus avait tout juste, très vaguement, une notion de d'existence, à peine plus d'un virus, qu'un spermatozoïde ou qu'une carotte. Non seulement, c'est trés inquiétant du point de vue de la bonne santé morale de chacun, mais en plus c'est simplement faux.

Moi, que vous le vouliez ou non, et tous les pros vies, pensons que la vie de cet enfant doit compter : et que puisqu'elle est en jeu, elle ne peut pas être considérée comme propriété du corps de la mère Cela ne veut pas dire que tous nions le droit d'avorter dans tous les cas, cela veut dire que nous trouvons, et ça me parait être l'évidence même, que l'actuelle législation est irrationnelle, injuste, et immorale puisqu’à aucun moment elle ne tient compte de cette vie : elle fait comme si ce foetus n'était voué qu'a rester un foetus ad vitaem aeternam.

J'ajoute que j'ai du mal à concevoir comment on peut être aussi aveugle pour nier jusqu'au bout du bout que la vie qu'on supprime, ou non au final, c'est celle de l'enfant et qu'a ce titre, il DOIT être considéré dans cet acte chirurgical.

Maintenant on tourne quand même pas mal en rond, et si vous n'avez rien d'autre à ajouter que votre pathétique "le foetus ne peut vivre en dehors du corps de sa mére, donc elle peut le dégager, rien a carrer", inutile de poursuivre, on a fait le tour sur les différence fondamentales de conception du respect de la vie qui nous opposait : continuez à me traiter d'esclavagiste, continuez a être qualifié de meurtrier de masse à la conscience bien tranquille.

Une loi sur le divorce n'oblige pas à divorser. Une loi sur le leg et les héritages n'oblige pas à hériter.Une loi sur la sécurité routière n'oblige pas à rouler.Bref, vos lois n'ont rien à voir avec une loi interdisant l'avortement qui OBLIGE à ne pas avorter, donc à ne pas disposer de son corps.

Vous testez les limites de ma patience. Une loi, c'est fait pour protéger les droits de chacun : en protégeant le droit de quelqu'un, on lèse forcément quelqu'un d'autre. Un juge ordonnant le droit de garde des enfants à une mère lèse le père. Un mari divorçant alors que sa femme n'est pas d'accord ne lui laisse pas le choix. Un juge envoyant en prisons un type qui trempe dans du trafic de drogue, que pourtant de ce point de vue, trouve parfaitement moral, y va quand même, pas le choix. C'est comme ça.

Moi, contrairement à vous et vos arguments plutôt dégueulasses, je pars du principe que la vie se développant au sein d'une mère va donner naissance a un être humain, et qu'a ce titre, il entre dans le champs du droit et peut être protégé, quitte dans certains cas, à ce qu'il empiète sur le droit d'une autre personne, comme n'importe quel loi du code civil : Point final.

Modifié par Constantinople
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Le corps de la femme n'est pas qu'un réceptacle à la vie. Elle a son mot à dire sur ce qui, jusqu'à preuve du contraire, reste son corps.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Le corps de la femme n'est pas qu'un réceptacle à la vie. Elle a son mot à dire sur ce qui, jusqu'à preuve du contraire, reste son corps.

Son mot à dire sur QUI (et pas ce qui), certainement ( comme le père du reste devrait l'avoir). A t'elle droit de vie et de mort sans qu'a aucun moment la vie de l'enfant entre dans la balance du point de vue de la loi ? C'est là où je suis en désaccord total.

Modifié par Constantinople
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

et

? qu'est ce que ça fait qu'il dépende du corps de sa mère pour survivre

? La donnée absolument incontournable que vous feignez, tous

d'ailleurs, très idéologiquement, vous tous, de ne pas voir, c'est que

de toute manière cette vie est là, elle existe, elle se develloppe et

elle va former si on ne la supprime pas, un être humain indépendant.

C'est cela qui est clair comme de l'eau de roche.

La donnée incontournable que tu refuses de voir c'est que tu refuses à la femme de disposer de son corps librement. car OUI, au cas où t'étais pas au courant, une grossesse n'est pas juste une donnée secondaire dans la vie d'un individu.

Et

au delà de cela, c'est la vision de l'avortement tel que vous le

défendez, ou casdenor, qui voit cela comme un simple acte chirurgical,

l'extraction d'un amas de celulle aussi peu significative qu'une

carotte, sans se soucier (je ne comprends même pas comment cela est

possible, finalement) de cette vie interrompue, de qui ce type, ou cette

fille, aurait pu être, faire, ou que sais je : aucune espèce

d'importance, aucun droit, aucune considération, rien, niet nada.

Je n'ai jamais dit que ce n'était qu'un simple acte chirurgical. J'ai dit qu'une personne a droit de disposer de son corps.

Parce que ? Vous le décrétez ? Le foetus ne peut pas survivre hors de son

corp alors c'est son corps, c'est sur cet argument infâme que vous basez

votre vision des choses ? On voit toute la notion de la vie dont vous

faites preuve.

Une vie qui se develloppe, c'est une vie, et si on ne l'interrompt pas,

cela donnera un être humain indépendant. Tournez vous dans tous les

sens, vous n’échapperez pas à cette causalité la plus basique : Pas

d'avortement, être humain qui nait, vit, se développe, etc. Avortement :

l'être humain qui allait faire tout ça est rayé de la carte, à tout

jamais. Non très franchement, la manière dont vous évacuez cela d'une

revers de bras sans le moindre sentiment me cause quelques soucis sur

votre santé mentale.

Mais parce qu'une femme a droit de disposer de son corps, encore une fois. Vous voulez sauver le bébé, allez-y, mais faites le sortir de la femme.

·

Vous testez les limites de ma patience. Une loi, c'est fait pour protéger les droits de chacun : en protégeant le droit de quelqu'un, on lèse forcément quelqu'un droit. Un juge ordonnant le droit de garde des enfants à une mère lèse le père C'est comme ça.

FAUX. Un juge donnant ce droit de garde le fait selon un système de justice. Il ne lèse pas le père.

Moi, contrairement à vous et vos arguments plutôt dégueulasses, je pars du principe que la vie se développant au sein d'une mère va donner naissance a un être humain, et qu'a ce titre, il entre dans le champs du droit et peut être protégé, quitte dans certains cas, à ce qu'il empiète sur le droit d'une autre personne, comme n'importe quel loi du code civil : Point final.

Sauf que ce n'est pas empiéter sur les droits de quelqu'un, c'est lui NIER ses droits. Une personne a droit à disposer de son corps. Ceci est un fait. Vous voulez lui refuser ce droit, ceci est le second fait. De fait, vous voulez faire que son corps appartienne à quelqu'un d'autre (en l'occurence votre idéologie). C'est la définition même de l'esclavage.

Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'à force de vous focaliser sur l'enfant, vous niez l'humanité de la mère, vous balayez sa vie d'un revers de la main pour ne vous concentrer que sur celle de l'enfant. Et ça, c'est dégueulasse. Vous voulez interdire l'avortement ? Récupérez les gosses et foutez-les dans votre corps. Vous n'en avez pas la technologie à l'heure actuelle ? Bossez dessus. Une fois que vous serez en mesure d'extraire un enfant quand la mère souhaite en avorter, vous pourrez interdire l'avortement.

Ah, et je considère également que le père n'a qu'un rôle consultatif, pour cette même justification. En revanche, je milite pour lui accorder (je le dis souvent), le droit de refuser légalement toute relation avec un enfant (de ne pas être considéré comme père), si cette décision est prise avant le même délai que celui de l'avortement.

Modifié par casdenor
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
FAUX. Un juge donnant ce droit de garde le fait selon un système de justice. Il ne lèse pas le père.

Vous pateaugez. Bien sur qu'il lésé le père ça lui fait une belle jambe de savoir qu'il n’élèvera plus ses enfants dans le cadre d'un système judiciaire. Il n'est pas content, il est donc lésé, parce que le droit de sa femme et de ses enfants, du point de vue de la justice, ont primé sur les siens : Ce que je demande donc, c'est que cette vie qui est la première concernée par l'avortement entre dans le champs des droits juridiques.

Sauf que ce n'est pas empiéter sur les droits de quelqu'un, c'est lui NIER ses droits. Une personne a droit à disposer de son corps. Ceci est un fait. Vous voulez lui refuser ce droit, ceci est le second fait. De fait, vous voulez faire que son corps appartienne à quelqu'un d'autre (en l'occurence votre idéologie). C'est la définition même de l'esclavage.

Non, voir mes démonstration précédentes, et basta : je suis cool je passe sur vos insultes répétées.

Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'à force de vous focaliser sur l'enfant, vous niez l'humanité de la mère, vous balayez sa vie d'un revers de la main pour ne vous concentrer que sur celle de l'enfant. Et ça, c'est dégueulasse. Vous voulez interdire l'avortement ? Récupérez les gosses et foutez-les dans votre corps. Vous n'en avez pas la technologie à l'heure actuelle ? Bossez dessus.

Pas du tout ; je vous ai déjà expliqué cent fois qu'il était difficile de déterminer pour un pro vie a partir de quel moment l'avortement est nécessaire et a quel moment il ne l'est pas. Rangez votre rengaine un peu...Je demande simplement qu'un droit d'humanité soit accordé à la vie que cette femme porte et qu'à ce titre, il doit avoir des droits aussi dans la législation de l'avortement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Vous

pateaugez. Bien sur qu'il lésé le père ça lui fait une belle jambe de

savoir qu'il n’élèvera plus ses enfants dans le cadre d'un système

judiciaire. Il n'est pas content, il est donc lésé, parce que le droit

de sa femme et de ses enfants, du point de vue de la justice, ont primé

sur les siens : Ce que je demande donc, c'est que cette vie qui est la

première concernée par l'avortement entre dans le champs des droits

juridiques.

Le problème c'est que pour faire un parallèle sérieux, il faudrait considérer que le père est attaché par le cordon ombilical à l'enfant, et est donc obligé de le suivre partout, sans pour autant faire quoique ce soit de lui-même;

Et là, curieusement, ça pose problème.

Quant à vos démonstrations précédentes, elles continuent de dire "oui, mais non, l'enfant, oui mais non l'enfant, oui mais non l'enfant". Ça ne démontre rien de plus que votre négation de la mère.

Pas

du tout ; je vous ai déjà expliqué cent fois qu'il était difficile de

déterminer pour un pro vie a partir de quel moment l'avortement est

nécessaire et a quel moment il ne l'est pas. Rangez votre rengaine un

peu...Je demande simplement qu'un droit d'humanité soit accordé à la vie

que cette femme porte et qu'à ce titre, il doit avoir des droits aussi

dans la législation de l'avortement.

Trouvez un moyen de prendre l'enfant dans votre utérus sans mettre en danger la mère, et ce sera tout à fait acceptable.

Dans le cas contraire, ce que vous voulez n'est pas uniquement la vie de l'enfant, mais forcer la mère à porter cette vie, ce qui n'est pas acceptable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Le problème c'est que pour faire un parallèle sérieux, il faudrait considérer que le père est attaché par le cordon ombilical à l'enfant, et est donc obligé de le suivre partout, sans pour autant faire quoique ce soit de lui-même;<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Et là, curieusement, ça pose problème.

Donc en gros, votre vision de la vie, de la civilisation, du pére, de la mére, bref de la famille, se base uniquement sur la biologie :

-un pére n'est pas un pére, c'est un fournisseur en spermatozoide

- un foetus n'est pas le point de départ de la vie d'un être humain, mais rien de plus important qu'un amas de celulle, tel une carotte, un navet, ou que sais je.

- une mère n'est pas une mère, mais en plus d'être une fournisseuse d'ovule, c'est un corps qui a une fonction "pondeuse" et qui a été colonisé biologiquement par un "huitiéme passager".

Ecoutez, traitez moi d'esclavagiste, tant que je ne suis pas de votre bord idéologique absolument immonde, ça me va. Mais ceci dit au moins je vois la cohérence de votre raisonnemment : aucune probléme a ce qu'une femme se débarrasse d'un navet parasite déposé là par un spermatozoide ejecté du corps d'un mec qui n'a absolument rien avoir avec le processus de création de la vie, heu pardon...De production d'un amas de celulle pas plus conscient qu'un virus.

Quant à vos démonstrations précédentes, elles continuent de dire "oui, mais non, l'enfant, oui mais non l'enfant, oui mais non l'enfant". Ça ne démontre rien de plus que votre négation de la mère.

Non. C'es vous qui niez les êtres vivants, moi je ne nie personne : je voudrais juste que le droit de la mère puisse être aussi mis en balance avec el droit de l'enfant dont la vie va être interrompue.

Dans le cas contraire, ce que vous voulez n'est pas uniquement la vie de l'enfant, mais forcer la mère à porter cette vie, ce qui n'est pas acceptable.

Donc, toutes les femmes et tous les hommes depuis l'aube de l'humanité qui ont eu des enfants qui n'étaient pas forcément prévus, planifiés, a être reçu au moment ou la femme tombe enceinte, furent des esclaves dont les vies ont été détruite. Vous haïssez l’espèce humaine et notre civilisation à ce point pour être capable une telle accumulation de poncifs idéologiques au mieux, nihilistes au pire ?

Modifié par Constantinople
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

-un pére n'est pas un pére, c'est un fournisseur en spermatozoide

- un foetus n'est pas le point de départ de la vie d'un être humain, mais rien de plus important qu'un amas de celulle, tel une carotte, un navet, ou que sais je.

- une mère n'est pas une mère, mais en plus d'être une fournisseuse d'ovule, c'est un corps qui a une fonction "pondeuse" et qui a été colonisé biologiquement par un "huitiéme passager".

Ecoutez, traitez moi d'esclavagiste, tant que je ne suis pas de votre bord idéologique absolument immonde, ça me va.

Strictement aucun rapport. Apprenez à lire, ce sera déjà ça. Le bord idéologique immonde ne vous dépossède pas de votre corps, lui au moins.

Non.

C'es vous qui niez les êtres vivants, moi je ne nie personne : je

voudrais juste que le droit de la mère puisse être aussi mis en balance

avec el droit de l'enfant dont la vie va être interrompue.

Faites sortir l'enfant alors.

Donc,

toutes les femmes et tous les hommes depuis l'aube de l'humanité qui

ont eu des enfants qui n'étaient pas forcément prévus, planifiés, a être

reçu au moment ou la femme tombe enceinte, furent des esclaves dont les

vies ont été détruite. Vous haïssez l’espèce humaine et notre

civilisation à ce point pour être capable une telle accumulation de

poncifs idéologiques au mieux, nihilistes au pire ?

Ah mais non pas du tout. Vous avez le droit de ne pas vouloir avorter, même s l'enfant n'était pas prévu ou planifié.

Je NE VOUS OBLIGE PAS À AVORTER.

Ce qui est de l'esclavage, c'est l'interdiction d'avorter, pas le fait que l'enfant ne soit pas prévu, le fait que VOTRE idée, force AUTRUI à modifier SA vie, SON corps, pour être en accord avec VOS convictions.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

'j'ai répondu à tout cela contrairement à vous, la discussion est close : par ailleurs, si vous n'assumez même pas votre vision juridique de la vie, de la famille, bref de la civilisation, exclusivement basé sur des notions biologique, débattez avec vous même, pas avec les autres.

Merci.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

J'assume totalement de mettre la liberté d'une personne à disposer de son corps au-dessus des opinions d'un autre individu.

J'assume totalement la négation du foetus en tant qu'être indépendant de la mère.

J'assume totalement le refus d'obliger un individu à agir selon les convictions d'un autre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Donc, un foetus est un navet, un pére un donneur de sperme qui n'a aucun rapport avec la création de la vie, une femme une porteuse biologique en fruits et légumes pouvant éjecter une carotte indésirable quand elle le désire sans se poser de question sur ce qu'elle supprime, puisque ce n'est qu'un amas de celulles.

Moi je dis qu'un enfant, même lorsqu'il ne peut vivre que dans le corps humain, a une existence , qu'il compte dans le processus de décision sur l'avortement, que le père est un père et pas un donneur de sperme, que la mère est une mère portant la vie et pas une porteuse de patate.

Les choix sont clairs au moins.

J'assume totalement le refus d'obliger un individu à agir selon les convictions d'un autre.

Vous êtes donc anarchiste ou nihiliste, contre tout semblant de lois que ce soit des lois écrites ou orales, traditionnelle ou votées démocratiquement.

Chacun son truc, merci bien, au revoir.

Modifié par Constantinople
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Vous

êtes donc anarchiste ou nihiliste, contre tout semblant de lois que ce

soit des lois écrites ou orales, traditionnelle ou votées

démocratiquement.

Faux.

Merci.

Au revoir.

Un foetus n'est pas un navet. Mais la mère n'est pas juste un incubateur que vous pouvez considérer avec dédain sans vous en soucier juste parce qu'elle en a un à l'intérieur.

Encore une fois, vous ne voulez pas avorter ? N'avortez pas. Vous voulez sauver tous les bébés ? Trouvez un moyen de les faire sortir et de vous les coller dans l'utérus puisque vous y tenez tant.

Vous voulez forcer les autres à agir selon vos convictions ? Je ne vous demande pas de prier Horus.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

C'est toi le navet !

C'est pas moi qui met sur un pied d'égalité une carotte avec un foetus.

Mais la mère n'est pas juste un incubateur que vous pouvez considérer avec dédain sans vous en soucier juste parce qu'elle en a un à l'intérieur.
<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">

C'est vous qui dites que je la considère avec dédain. Vouloir considérer l'enfant qu'elle porte ne veut pas pour autant dire la mépriser, ni la considérer comme un incubateur, bien au contraire. c'est en considérant que sa fonction biologique peut être interrompue sans problème à l'aide d'un simple bouton on off, qu'on la voit comme tel.

Un foetus n'est pas un navet

Et ben ! Enfin. C'est un point de départ au moins dans votre long chemin du regard sur le foetus comme le processus de création d'un être humain.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 37ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
37ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

C'est

vous qui dites que je la considère avec dédain. Vouloir considérer

l'enfant qu'elle porte ne veut pas pour autant dire la mépriser, ni la

considérer comme un incubateur, bien au contraire. c'est en considérant que sa fonction biologique peut être interrompue sans problème à l'aide d'un simple bouton on off, qu'on la voit comme tel.

Bien sur que si c'est la mépriser. Vous lui refusez le droit de s'occuper de son corps. Occupez vous du votre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×