L'histoire est-elle science ou littérature ?

Bonjour j'ai une dissertation à faire est le sujet est "L'histoire est-elle science ou littérature ?"

Voilà ce que j'ai fait :

Intro : L'histoire désigne d'une part un ensemble d’évènements qui se déroule dans le temps et d’autre part l'étude de ce dernier, qui est la science. La science est un moyen de produire une connaissance, son principe est que "l'on ne peut rien affirmer sans démonstration". Il s'agit donc d'une connaissance basée sur la construction d'un problème, l'énonciation d'une hypothèse et la formulation de théories, de plus elle suppose l'intersubjectivité, il s'agit d’une connaissance objective (=qui existe en dehors de l'esprit) de l'histoire. La littérature quant à elle constitue un récit sur le passé, il s'agit donc d'une connaissance chronologique, les faits sont forcément récités dans l'ordre dans lequel ils se sont enchaînés On peut donc se demander quel type de connaissance l'histoire nous apporte.

I. L'histoire est une science/connaissance théorique

Le mot grec historia signifie une étude, une enquête portant sur des faits c'est-à-dire, une science. Une science humaine, qui interprète les évènements du passé, elle aide l'homme à connaitre et à comprendre les faits de ces ancêtres ce qui lui permet de tirer des leçons du passé. Et comme toute science, elle doit être universelle : elle doit toujours être vraie et vraie pour tous. En effet,deux pays ne peuvent avoir des explications différentes quant aux causes et aux conséquences des nombreux conflits entre les pays du monde.

L'histoire est considérée comme une méthode et cette dernière évolue avec le temps. La méthode historique donne à l'histoire un aspect de rigueur de recherche d'objectivité mais elle reste tout de même un savoir : les évènements historiques sont exacts mais ce qu'il s'est passé entre chacun reste vague : la distance entre l’évènement et le fait raconté est importante.Cette rigueur est illustrée par l'esprit critique que gardent les historiens sur ce qu'il trouve mais aussi par l'appel à des connaissances fournies par des sciences telles que l'étude des écritures anciennes, des œuvres d'art, des monuments L'historien doit faire un examen critique des témoignages portant sur un même évènement et doit se poser la question des sources en vérifiant l’authenticité d'un document.

II. Mais l'histoire relève aussi de la littérature/connaissancechronologique

Mais l'histoire relève aussi de la littérature, en effet le rôle des historiens n'est pas limité à celui d'une frise chronologique, il doit donner un récit des faits le plus proche possible de la réalité en essayant d’être objectif, il doit effectuer une restitution. Le passé n'existe plus et ne peut qu'être évoqué ; mais ce qui a eu lieu ne peut être modifié. C’est pourquoi les historiens doivent analyser chaque document et chercher authentifier la provenance de ces derniers. Pour que quelque chose ait un sens,il est nécessaire de raconter une histoire. C'est le cas de La Méditerranée et le monde méditerranéen de Fernand Braudel, cette œuvre est caractéristique de l’école des Annales : courant historique du XXème durant lequel des revues sont publiées par des historiens qui ont pour but "d'écrire une histoire complète, une histoire « totale », en ne se limitant plus aux seuls aspects politiques, militaires ou diplomatiques".Autrement dit, ils voulaient raconter ce qu'il se passait mais pas seulement sur ces aspects, ils désiraient prendre en considération la sociologie. C’est donc ce qu'à fait Fernand Braudel sur le long terme, il s'est intéresser à l’histoire des civilisations, à l'économie mise en place… Il a cherché à comprendre les intentions des acteurs et la réalité dans actions passées.

L'histoire est donc un enchainement de faits mais la manièredont ce dernier va être raconté dépend bien souvent de l'écrivain : de sapersonnalité, de sa rationalité, de sa logique, des ses choix politiques, ilpeut voir les choses différemment d'un autre car ils n'ont peut-être pas lemême vécu. De plus, pour accéder à ces faits, les historiens doivent passer pardes traces du passé ce qui ne leur permet pas forcément de savoir lesconditions et les particularités de cette époque.

Merci pour votre aide

L'histoire n'est ni l'une ni l'autre. L'histoire est constamment faussée, car nous la réécrivons tous d'un point de vue différent.

Je ne suis pas sur que ta manière de définir la littérature soit pertinente ici. À mon sens, le sujet donne l'impression d'opposer science et littérature, l'un étant objectif, donc l'autre étant subjectif.

Je n'ai pas la sensation que l'opposition soit sur le caractère "étude" vs "chronologie", mais plus "faits réels vs histoire racontée".

Bonjour j'ai une dissertation à faire est le sujet est "L'histoire est-elle science ou littérature ?"

Voilà ce que j'ai fait :

Intro : L'histoire désigne d'une part un ensemble d’évènements qui se déroule dans le temps et d’autre part l'étude de ce dernier, qui est la science. La science est un moyen de produire une connaissance, son principe est que "l'on ne peut rien affirmer sans démonstration". Il s'agit donc d'une connaissance basée sur la construction d'un problème, l'énonciation d'une hypothèse et la formulation de théories, de plus elle suppose l'intersubjectivité, il s'agit d’une connaissance objective (=qui existe en dehors de l'esprit) de l'histoire. La littérature quant à elle constitue un récit sur le passé, il s'agit donc d'une connaissance chronologique, les faits sont forcément récités dans l'ordre dans lequel ils se sont enchaînés On peut donc se demander quel type de connaissance l'histoire nous apporte.

I. L'histoire est une science/connaissance théorique

Le mot grec historia signifie une étude, une enquête portant sur des faits c'est-à-dire, une science. Une science humaine, qui interprète les évènements du passé, elle aide l'homme à connaitre et à comprendre les faits de ces ancêtres ce qui lui permet de tirer des leçons du passé. Et comme toute science, elle doit être universelle : elle doit toujours être vraie et vraie pour tous. En effet,deux pays ne peuvent avoir des explications différentes quant aux causes et aux conséquences des nombreux conflits entre les pays du monde.

L'histoire est considérée comme une méthode et cette dernière évolue avec le temps. La méthode historique donne à l'histoire un aspect de rigueur de recherche d'objectivité mais elle reste tout de même un savoir : les évènements historiques sont exacts mais ce qu'il s'est passé entre chacun reste vague : la distance entre l’évènement et le fait raconté est importante.Cette rigueur est illustrée par l'esprit critique que gardent les historiens sur ce qu'il trouve mais aussi par l'appel à des connaissances fournies par des sciences telles que l'étude des écritures anciennes, des œuvres d'art, des monuments L'historien doit faire un examen critique des témoignages portant sur un même évènement et doit se poser la question des sources en vérifiant l’authenticité d'un document.

II. Mais l'histoire relève aussi de la littérature/connaissancechronologique

Mais l'histoire relève aussi de la littérature, en effet le rôle des historiens n'est pas limité à celui d'une frise chronologique, il doit donner un récit des faits le plus proche possible de la réalité en essayant d’être objectif, il doit effectuer une restitution. Le passé n'existe plus et ne peut qu'être évoqué ; mais ce qui a eu lieu ne peut être modifié. C’est pourquoi les historiens doivent analyser chaque document et chercher authentifier la provenance de ces derniers. Pour que quelque chose ait un sens,il est nécessaire de raconter une histoire. C'est le cas de La Méditerranée et le monde méditerranéen de Fernand Braudel, cette œuvre est caractéristique de l’école des Annales : courant historique du XXème durant lequel des revues sont publiées par des historiens qui ont pour but "d'écrire une histoire complète, une histoire « totale », en ne se limitant plus aux seuls aspects politiques, militaires ou diplomatiques".Autrement dit, ils voulaient raconter ce qu'il se passait mais pas seulement sur ces aspects, ils désiraient prendre en considération la sociologie. C’est donc ce qu'à fait Fernand Braudel sur le long terme, il s'est intéresser à l’histoire des civilisations, à l'économie mise en place… Il a cherché à comprendre les intentions des acteurs et la réalité dans actions passées.

L'histoire est donc un enchainement de faits mais la manièredont ce dernier va être raconté dépend bien souvent de l'écrivain : de sapersonnalité, de sa rationalité, de sa logique, des ses choix politiques, ilpeut voir les choses différemment d'un autre car ils n'ont peut-être pas lemême vécu. De plus, pour accéder à ces faits, les historiens doivent passer pardes traces du passé ce qui ne leur permet pas forcément de savoir lesconditions et les particularités de cette époque.

Merci pour votre aide

bonjour

l'histoire est une " science " basé sur des documents .les historiens et les étudiants en histoire , fréquentent des lieux comme , la bibliotèque nationnal et d'autres lieux ou sont conservés des documents historique .

bien sur , l'historiens fait souvent une interprétation de ses lectures et donne son opignon sur çe qu'il croit comprendre d'un évènement historique et là , les hypothèses ne sont peut-ètre pas les bonnes.

l'historien doit faire d'autres recherches pour trouver de nouveaux documents pour valider son hypothèse ou non .

bonne journée

Dans ton sujet, tu dois définir ce qu'est qu'une science et ce qu'est la littérature. Dans le cas de l'histoire, l'histoire est une science humaine. Science car celle-ci à ses propres outils pour analyser objectivement les faits étudiés. Mais science humaine dans la mesure où un fait historique peut être analysé et interprété différemment.

Vous m'avez devancé. L'histoire est une science en effet.

L'histoire n'est ni l'une ni l'autre. L'histoire est constamment faussée, car nous la réécrivons tous d'un point de vue différent.

En quoi un point de vue différent fausse quoi que se soit ?

Par exemple : deux soldats ennemis participant à une même bataille la verront forcément d'un point de vue différent. Mais la bataille n'en sera pas faussée pour autant.

Merci de vos réponses, j'ai re-travaillé dessus et je pense que cela est mieux :

Intro: L'histoire désigne d'une part un ensemble d'événements qui se déroule dans letemps et d'autre part l'étude de ce dernier, qui est la science. La science estun moyen de produire une connaissance, son principe est que "l'on ne peutrien affirmer sans démonstration". Il s'agit donc d'une connaissance objective (=qui existe en dehors del'esprit) basée sur la construction d'un problème, l'énonciation d'unehypothèse et la formulation de théories. L'histoire est donc une connaissancethéorique comme la science mais c'est une science humaine en effet on ne peutexpliquer les phénomènes en les rapportant à des lois générales. La littératurequant à elle constitue un récit sur le passé, il s'agit donc d'une connaissancechronologique, les faits sont énoncés dans l'ordre dans lequel ils se sontenchaînés. Cette dernière suppose l'intersubjectivité, car les historienspeuvent avoir des points de vue différents ce qui entraine un débat entre euxcar chacun appuie son interprétation. On peut donc se demander si l'histoire supposel'objectivité ou l'intersubjectivité.

I. L'histoire est une connaissancethéorique qui relève de la science

Le mot grec historia signifie une étude, une "enquête"(mot qui traduit historia) portant sur des faits. Elle a ses propres outilspour analyser objectivement les faits étudiés. Elle interprète lesévénements du passé, elle aide l'homme à connaitre et à comprendre les faits deces ancêtres ce qui lui permet de tirer des leçons du passé. Et comme toute science, elle doit êtreuniverselle : elle doit toujours être vraie et vraie pour tous. En effet, deuxpays ne peuvent avoir des explications différentes quant aux causes et auxconséquences des nombreux conflits entre les pays du monde. Elle constitue unsavoir mais ce n'est pas une connaissance scientifique comme les mathématiquesou la physique : il ne peut pas y avoir d’expérimentation et de lois, on nepeut pas faire de prévisions sur ce qu'il se passera. Mais l'histoire est une science humaine (étude des comportements del'homme) dans la mesure où un fait historique peut être analysé et interprétédifféremment. La méthode historique, qui évolue avec le temps, donne àl'histoire un aspect de rigueur, de recherche d'objectivité. Cette rigueur estillustrée par l'esprit critique que gardent les historiens sur ce qu'il trouvemais aussi par l'appel à des connaissances fournies par des sciences telles quel'étude des écritures anciennes, des œuvres d'art, des monuments… L'historiendoit faire un examen critique des témoignages portant sur un même événement etdoit se poser la question des sources en vérifiant l'authenticité d'undocument.

II. Mais l'histoire relève aussi dela littérature/connaissance chronologique

Mais l'histoire relève aussi de la littérature, eneffet elle est une reconstitution, l’écrivain fait revivre les événements dupassé, il doit les organiser de telle manière que le récit ait un sens pour lelecteur. C'est le cas des biographies historiques, celle de Marie de Médicispar exemple : http://fr.wikipedia....de_M%C3%A9dicis ou encore desémissions historiques : Secrets d'Histoire. L'historien doit donner un récitdes faits le plus proche possible de la réalité et être objectif en témoignantd'une volonté de vérité. Ses valeurs sont de retransmettre les faits sans ennégliger et sans les manipuler. Le passé n'existe plus, ne peut qu'être évoquéet ce qui a eu lieu ne peut être modifié. C'est pourquoi les historiens doiventanalyser chaque document et chercher à authentifier la provenance de cesderniers. L'histoire est un enchaînement de faits, mais la manière dont cedernier va être raconté dépend bien souvent de l'écrivain : de sa personnalité,de sa rationalité, de sa logique, de ses choix politiques. Il peut voir leschoses différemment d'un autre car ils n'ont peut-être pas le même vécu. Pourque quelque chose ait un sens, il est nécessaire de raconter une histoire. C'estle cas de La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II de Fernand Braudel. Cette œuvre estcaractéristique de l'école des Annales : courant historique du XXème durantlequel des revues sont publiées par des historiens qui ont pour but "d'écrire une histoire complète, une histoire« totale », en ne se limitant plus aux seuls aspects politiques,militaires ou diplomatiques". Autrement dit, ils voulaient raconter cequ'il se passait, mais pas seulement sur ces aspects, ils désiraient prendre enconsidération la sociologie. C'est donc ce qu'à fait Fernand Braudel sur lelong terme, il s'est intéressé à l'histoire des civilisations, à l'économiemise en place… Il a cherché à comprendre les intentions des acteurs et laréalité des actions passées.

Conclusion : L'histoire nous apporte uneconnaissance théorique car c'est une science humaine mais aussi uneconnaissance chronologique à l'aide d'un récit pour que les lecteurs puissentcomprendre les successions d'événements qui ont eut lieu et pour que la véritédu passé devienne intelligible.

Une connaissance théorique ?

Pas seulement : l'archéologie n'est pas théorique.

Voire le lien : Science auxiliaire de l'histoire