Et un chèque de 20 milliards en plus. Par an.

***

Le gouvernement soi-disant de gauche vient d’annoncer 20 milliards de crédit d’impôt supplémentaire « pour la compétitivité et l’emploi » au bénéfice des entreprises employant des salariés dont le salaire est compris entre 1 et 2.5 SMIC.

Il est déjà arrivé qu’un gouvernement « socialiste » donne 20 milliards aux entreprises capitalistes. La dernière fois qu’ils étaient au pouvoir, entre 1997 et 2002. Sauf qu’il y avait une contrepartie : que les entreprises accordent 4 heures de temps libre en plus à leurs salariés, sans réduction de salaire.

Cette fois-ci, il n’y a pas de contrepartie.

La droite a déjà donné 10 milliards aux entreprises capitalistes et aux professions libérales sans contrepartie. C’était en 2010 : la réforme de la taxe professionnelle.

Là, c’est 20 milliards, et c’est soi-disant la gauche.

La question est la suivante : un gouvernement plus à droite que celui de M. Fillon peut-il encore décemment être qualifié de gouvernement de gauche ?

Est-ce qu’il faut continuer à appeler « gauche » la droite non raciste ?

***

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/11/06/vingt-milliards-de-baisse-d-impots-sur-trois-ans-pour-les-entreprises_1786289_823448.html

sa a jamais vraiment voulue dire quoi que ce soit , comme a l'époque de Mitterrand , je croie que c'étais pas a la bonne place non plus .

En même temps le financement de la part "famille" ne doit pas seulement relever des charges sur le travail. Il fallait obligatoirement trouver d'autres sources car elles plombaient notre compétitivité.

Enfin et jusqu’à preuve du contraire nous vivons dans une économie et une Europe capitaliste . Nos entreprises ne sont pas publiques, donc les recettes d'une économie administrée ne sont pas applicables, 'a moins de tout nationaliser.

Ce dernier point n'est d'ailleurs dans aucun programme même pas dans celui du Front de Gauche.

En même temps le financement de la part "famille" ne doit pas seulement relever des charges sur le travail. Il fallait obligatoirement trouver d'autres sources car elles plombaient notre compétitivité.

Augmenter artificiellement les marges de toutes les entreprises par une subvention publique prélevée par l’impôt sur toute la population n’est pas le seul et « obligatoire » moyen pour augmenter la compétitivité de notre industrie soumise à la concurrence mondiale.

Ce n’est pas le seul. C’est le plus simple. Mais c’est aussi certainement un des plus injuste, et un des plus inefficace.

C’est aussi celui que l’on privilégie depuis 30 ans, avec les résultats brillants que l’on sait : désindustrialisation accélérée, augmentation accélérée de la dette publique.

Donner de l’argent public aux capitalistes en espérant qu’ils vont investir, ça ne marche pas. Pourquoi perséverer dans cette voie ?

Enfin et jusqu’à preuve du contraire nous vivons dans une économie et une Europe capitaliste . Nos entreprises ne sont pas publiques, donc les recettes d'une économie administrée ne sont pas applicables, 'a moins de tout nationaliser.

Il ne s’agit pas de tout nationaliser, mais de se demander sérieusement si l’on aurait pas de meilleurs résultats économiques en employant l’argent public à créer réellement de l’emploi et de la production dans des entreprises publiques, plutôt qu’à le donner à des entreprises capitalistes qui, depuis 30 ans, et malgré toutes les réductions d’impôts qui leur ont été octroyées, n’ont fait que distribuer toujours plus à leurs actionnaires, et détruire ou délocaliser toujours plus nos emplois industriels.

Si les capitalistes ne veulent plus gérer l’industrie en France, sous prétexte qu’elle ne rapporte pas assez, faut-il continuer de les laisser la démanteler année après année, ou reprendre les choses en main ?

On a déjà eu dans le passé une industrie menée par des entreprises publiques réalisant de gros investissements. Ça marchait plutôt mieux qu’aujourd’hui, il me semble.

Alors pourquoi persévérer dans le tout-capitalisme ?

Encore sans contreparties,je suis certains qu'a part un effet d'aubaine pour les entreprises cela ne sera pas suivit d’effets sur l'emploi.

Encore en train de dilapider les deniers public pour les mêmes.

Sako/Hollande même combat.

Lu sur Rue89 :

Comme le relève la sociologue Christine Jakse dans « L’enjeu de la cotisation sociale », nous avons avons gelés

- les cot. pat. vieillesse depuis 1979 ;

- les cot. pat. santé depuis 1984 ;

- les cot. pat. chômage depuis 1993 ;

- les cot. pat. de retraite complémentaires (AGIRC, ARCO) depuis 2001.

Ainsi tandis qu’en 1992 le montant consacré globalement aux éxonérations et réductions de cotisations était de 1,9Mds d’€, il est passé à 30,8Mds en 2008 !

[…]

Faut-il comparer ces chiffres à ceux de l’emploi, ici, pour achever de convaincre les français que cette politique est à la fois coûteuse et inefficace ?

La compétitivité prise sous l’angle du seul « coût » du travail est une escroquerie !

http://www.rue89.com/rue89-politique/2012/11/06/tva-ayrault-en-novembre-fait-mentir-le-ayrault-de-septembre-236828

Il est déjà arrivé qu’un gouvernement « socialiste » donne 20 milliards aux entreprises capitalistes. La dernière fois qu’ils étaient au pouvoir, entre 1997 et 2002. Sauf qu’il y avait une contrepartie : que les entreprises accordent 4 heures de temps libre en plus à leurs salariés, sans réduction de salaire.

Cette fois-ci, il n’y a pas de contrepartie.

D'où croyez-vous que vient l'argent public ? Pas des assistésqui en bénéficient à hauteur de 540 milliards d'euros hors retraite et sécurité sociale, même s'il y a un retour grace à leur consommation. Oui les entreprises ont des aides publiques sous toutes ses formes inclus des niches fiscales pour un total estimé à 170 milliards d'euros. Mais ceci est un jonglage enfumatoire fonction des enjeux politiques. La réalité c'est que lorsque un employeur verse 1000 euros, il devra payer 440 euros de taxes sociales, plus les charges de fonctionnement ainsi que les taxes et impôts diverses pour avoir le droit de faire tourner sa boutique. C'est uniquement sur ces impôts là, qu'il y aura une petite ristourne, qui compte tenu des délais de mise en place n'aura quasiment aucun effet.

Donc, rassurez vous, vous pourrez bénéficier sans soucis de notre avantageuse protection sociale ainsi que de l'internet, la télé, le portable...Au moins dans un pays dit capitaliste nous avons tout çà...et nous pouvons râler à sassiété puisque c'est toujours l'autre qui a mieux que soit...

D'où croyez-vous que vient l'argent public ? Pas des assistés qui en bénéficient à hauteur de 540 milliards d'euros hors retraite et sécurité sociale

L’argent public, c’est chaque année 130 milliards pour financer les 5 millions d’emplois publics, 50 milliards d’intérêts à verser aux détenteurs de la dette publique, et 150 à 200 milliards de commandes publiques aux entreprises.

J’aimerais bien savoir qui vous appelez les « assistés » et en quoi consiste vos « 540 milliards hors retraite et sécurité sociale »

Je crois surtout que vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez.

Pour répondre à votre question, l’argent public vient principalement des taxes sur la consommation.

C’est-à-dire qu’il est payé par les travailleurs, sur le maigre salaire qu’ils reçoivent, y compris et surtout lorsqu’ils sont au salaire minimum et soi-disant, « ne payent pas d’impôt », selon la formule consacrée.

Oui les entreprises ont des aides publiques sous toutes ses formes inclus des niches fiscales pour un total estimé à 170 milliards d'euros. Mais ceci est un jonglage enfumatoire fonction des enjeux politiques. La réalité c'est que lorsque un employeur verse 1000 euros, il devra payer 440 euros de taxes sociales

Il ne s’agit pas de taxe, mais de cotisations aux assurances maladie et vieillesse.

L’employeur exploite et use les travailleurs en bonne santé. En contrepartie, il doit cotiser à leur assurance maladie et leur retraite. C’est la moindre des choses.

, plus les charges de fonctionnement ainsi que les taxes et impôts diverses pour avoir le droit de faire tourner sa boutique. C'est uniquement sur ces impôts là, qu'il y aura une petite ristourne

20 milliards, ce n’est pas une « petite ristourne », c’est de l’argent qui aurait permis de créer de l’ordre de 800 000 emplois publics utiles à la collectivité, et de réduire d’autant le chômage.

Au lieu de cela, il va finir dans la poche des actionnaires des entreprises.

petite ristourne, qui compte tenu des délais de mise en place n'aura quasiment aucun effet.

Aucun effet sur l’activité économique et l’emploi, ça, je n’en doute pas un seul instant.

Outre le fait que l’argent public n’est pas fait pour être distribué aux entreprises privées et à leurs actionnaires, mais pour financer des activités économiques et sociales d’intérêt public, c’est bien ce que je reproche à cette mesure.

Surtout que depuis le temps qu'on fais des exonérations de charges non seulement ça n'a pas crée d'emplois significatifs (car pas de contreparties) mais en plus ça a plombé nos comptes sociaux.

Et bien entendu ça pénalise les Français,la même politique que Sarko on donne a une poignée au détriment de la majorité.