Qu'est-ce que la morale

Je n'ai pas parlé d'une réciproque. Je n'ai parlé que de "tu ne mangeras pas ta femelle" et encore j'aurais du ajouter "avant qu'elle aie mis bas". Pourtant il s'agit bien d'une morale. Par contre il s'agit du fondement (primaire) de la morale. Bien des êtres ont évolué depuis et ont élaboré des morales plus complexes.

je crois que tu n a pas saisi le fondement de la moral .. c est de ne pas faire quelque chose que tu peux faire , quand on dit ne vol pas , c est que le vol existe si on dit ... ne pas tuer est un acte moral c est parcque dans la société ou l on proclame cela le meurtre existe .. tu comprend ou se situe le point faible de ce que tu avance , pour coller a ton exemple .. pour qu il y a une moral c est qu il y a des cas ou le male tu la femelle en gestation .. et un singe sage un jour en haut d une montagne clame qu il ne faut pas tuer une femelle en gestation .. et les males qui ne tuerons pas de femelle seront des individus moraux , les autres qui le feront non ...

pour qu il y est moral il faut qu il y a le choix de la pratiquer ou non ... c est ce qui caractérise la moral et l ethique chez l homme ..

un singe s accoupe avec une femelle de son groupe(a) .. 2 mois apres elle est en gestation .. un autre groupe de singe ( cannibal ) .. attaque le groupe a , si le groupe b attrape la femelle en gestation du grp a , car se deplace plus lentement .. ils vont la bouffer et son foetus avec , cas réel .et tu verra meme une autre femelle en gestation du groupe b participer au banquet . , car la nature les a fait cannibal ... omnivore .. ils ne sont pas immoraux .. mais A-moraux .. ils ne font rien de mal car pour eux ces notion n ont pas de sens .. ou tellement qu ils sont des etre moraux parfait ... ils font ce qu ils ont a faire , rien de plus rien de moi .. l homme lui c est une autre histoire dont son Histoire en est la plus belle demonstration

si tu prend le risque de dire qu un comportement naturel est moral alors tout est moral . meme les plante les arbres ont une moralité puisqu il ne tue pas leur congénère .. ou nous offre a manger .. apres tout un pommier pour l homme c est un don du ciel . il y a toute les raison du monde a voir une chose nous offrir a manger et gratos en plus , juste a cueillir ..

et il y a une chose que vous oubliez , c est que d un coté vous mettez l homme et de l autre la nature .. mais la nature elle meme est tellement diversifié que vous finirez par touver une espèce moral et d autre non .. les uns me cite flipper le dauphin apres l autre prend l exemple de fourmi , un autre va nous parler des bonobo .. sans même réaliser a quel point ces animaux sont différent .. vous êtes trop bercé par le scientisme et des deformation d une théorie que Darwin et élaborer il y a plus d un siècle ...

Vous vous faites de drôles de films à mon sujet, et; en prime vous me jugez.

La morale n'a pas toujours besoin d'être proclamée. Des millénaires de nécessité évidentes suffisent largement à ce que ce soit un héritage implicite. Mais l'individu a toujours le choix, le choix moral, et parfois il est acculé à l'exercer. Quel est donc ce cas qui amène l'être à tuer la femelle ? Par la contrainte de la faim. C'est un cas que nous envisageons avec horreur mais qui reste putatif. Son interdit n'est donc pas une impossibilité mais plutot un tabou, une morale.

Alors effectivement, je considère que tout être vivant en communauté, a nécessairement une morale même si elle ne nous apparaît pas du fait même de son évidence. Faut que je réfléchisse sur la possibilité que les arbres vivent en communauté. Quoiqu'il en soit, la nécessité d'une morale et directement dépendante des interactions sociales.

Vous vous faites de drôles de films à mon sujet, et; en prime vous me jugez.

La morale n'a pas toujours besoin d'être proclamée. Des millénaires de nécessité évidentes suffisent largement à ce que ce soit un héritage implicite. Mais l'individu a toujours le choix, le choix moral, et parfois il est acculé à l'exercer. Quel est donc ce cas qui amène l'être à tuer la femelle ? Par la contrainte de la faim. C'est un cas que nous envisageons avec horreur mais qui reste putatif. Son interdit n'est donc pas une impossibilité mais plutot un tabou, une morale.

Alors effectivement, je considère que tout être vivant en communauté, a nécessairement une morale même si elle ne nous apparaît pas du fait même de son évidence. Faut que je réfléchisse sur la possibilité que les arbres vivent en communauté. Quoiqu'il en soit, la nécessité d'une morale et directement dépendante des interactions sociales.

oui mais dans le contexte sociologique! mais qui n'a aucun rapport avec le contexte naturel des animaux, l'animal n'a pas de morale sociologique il se contente de vivre et survivre et procréer (point.)

La seule raison d'être d'un être, c'est d'être. C'est-à-dire, de maintenir sa structure. C'est de se maintenir en vie. Sans cela, il n'y aurait pas d'être.

l'homme a une morale dans cette morale il y a des valeurs que l'animal ne peut avoir!

et certaines valeurs peuvent disparaitre ou évoluer au gré du temps.

Je n'ai pas parlé d'une réciproque. Je n'ai parlé que de "tu ne mangeras pas ta femelle" et encore j'aurais du ajouter "avant qu'elle aie mis bas". Pourtant il s'agit bien d'une morale. Par contre il s'agit du fondement (primaire) de la morale. Bien des êtres ont évolué depuis et ont élaboré des morales plus complexes.

Ce serait donc purement instinctif, comme de ne pas se suicider ( s'autodétruire comme écrirait Phil ) ou la peur de mourir?

Bien que la survie soit une condition nécessaire ( si on est mort il n' y a plus rien après ) pour le développement d'une morale, je ne suis pas certain que ce soit une condition suffisante: les animaux dont le style de vie est solitaire et ne se rencontre que pour la reproduction, et bien souvent dans ce cas le mâle ne s'occupera pas de sa progéniture, n'ont pas besoin d'une morale puisque vivant seul et pourtant survive très bien!

.. et un singe sage un jour en haut d une montagne clame qu il ne faut pas tuer une femelle en gestation .. et les males qui ne tuerons pas de femelle seront des individus moraux , les autres qui le feront non ...

pour qu il y est moral il faut qu il y a le choix de la pratiquer ou non ... c est ce qui caractérise la moral et l ethique chez l homme ..

et il y a une chose que vous oubliez , c est que d un coté vous mettez l homme et de l autre la nature .. mais la nature elle meme est tellement diversifié que vous finirez par touver une espèce moral et d autre non .. les uns me cite flipper le dauphin apres l autre prend l exemple de fourmi , un autre va nous parler des bonobo .. sans même réaliser a quel point ces animaux sont différent .. vous êtes trop bercé par le scientisme et des deformation d une théorie que Darwin et élaborer il y a plus d un siècle ...

C'est intéressant cette façon de voir, il serait pertinent de la pousser jusqu'au bout dans l'autre voie:

Je rappelle que nous avons un héritage culturel et historique dont il est très difficile de se soustraire, il fût un temps où l'église avait un très grand pouvoir sur ses sujets, et il était prôné la supériorité de l'Homme sur l'animal, selon un certain livre très populaire dans le clergé, puis à une époque à mi chemin entre celle d'avant et la notre un certain Descartes a enfoncé le clou, très très très profondément en écrivant que l'animal n'était qu'une machine. Je crois que ces visions archaïques nous hantent encore, par le truchement des "valeurs morales" que l'on nous inculque. Sommes nous suffisamment libre de notre éducations/enseignement/formatage pour avoir une vision objective!!!

Pour en revenir à la culture, même embryonnaire chez les animaux, ce que tu n'acceptes pas, je ferais l'analogie suivante, oui encore une:

si l'on compare notre odorat à celui d'un chien, tout le monde sait que celui du canidé est incomparablement supérieur au nôtre, mais aussi qu'il en fait un usage qui dépasse notre compréhension, donc de deux choses l'une soit on considère que l'Homme n'a pas d'odorat, étant donné l'énorme fossé entre nos deux espèces, soit nous en avons un mais infiniment moins développé que nos compagnons domestiques! Est ce que tu vois le rapport avec la culture?:D

Autre exemple, si on lâche un être humain dans la "pampa" pour tester son sens de l'orientation, il est fort à parier qu'il ne rentrera pas chez lui sans aide extérieur, mais un "pauvre" pigeon lui retournera tranquillement dans son pigeonnier: je le répète il y a des différences entre espèces c'est indéniable, mais cela ne légitime en rien notre proclamation à la supériorité!:)

La morale n'a pas toujours besoin d'être proclamée. Des millénaires de nécessité évidentes suffisent largement à ce que ce soit un héritage implicite. Mais l'individu a toujours le choix, le choix moral, et parfois il est acculé à l'exercer. Quel est donc ce cas qui amène l'être à tuer la femelle ? Par la contrainte de la faim. C'est un cas que nous envisageons avec horreur mais qui reste putatif. Son interdit n'est donc pas une impossibilité mais plutot un tabou, une morale.

Quoiqu'il en soit, la nécessité d'une morale et directement dépendante des interactions sociales.

Reste à trouver les origines, même si elles sont d'ordre biologique!

C'est intéressant cette façon de voir, il serait pertinent de la pousser jusqu'au bout dans l'autre voie:

Je rappelle que nous avons un héritage culturel et historique dont il est très difficile de se soustraire, il fût un temps où l'église avait un très grand pouvoir sur ses sujets, et il était prôné la supériorité de l'Homme sur l'animal, selon un certain livre très populaire dans le clergé, puis à une époque à mi chemin entre celle d'avant et la notre un certain Descartes a enfoncé le clou, très très très profondément en écrivant que l'animal n'était qu'une machine. Je crois que ces visions archaïques nous hantent encore, par le truchement des "valeurs morales" que l'on nous inculque. Sommes nous suffisamment libre de notre éducations/enseignement/formatage pour avoir une vision objective!!!

tout dépend de ton formatage! quelqu'un qui ne la pas trop subi sera peut être plus objectif et naturel que celui qu'ont aura bourré le crâne de valeurs de préjugés de certitudes etc...

est t-il moral de dire mon fils je veux que tu sois le premier en classe car fatalement il faut qu'il est un dernier! bien sure que c'est moral puisque nous sommes dans un systéme de compétition et cela dés la naissance.:D

oui mais dans le contexte sociologique! mais qui n'a aucun rapport avec le contexte naturel des animaux, l'animal n'a pas de morale sociologique il se contente de vivre et survivre et procréer (point.)

La seule raison d'être d'un être, c'est d'être. C'est-à-dire, de maintenir sa structure. C'est de se maintenir en vie. Sans cela, il n'y aurait pas d'être.

C'est exactement ce que Descartes voyait en l'animal, et que je récuse " il se contente de vivre et survivre et procréer (point.) ": Avons nous un but à atteindre nous les Hommes?, toutes les espèces sont différentes ( par définition, mais pas que )! Quel est cette peur qui pousse chaque être humain à se différentier de son prochain, tout en recherchant sa compagnie?

Quelle tautologie! " La seule raison d'être d'un être, c'est d'être " : la seule raison d'exister d'un existant, c'est d'exister!

Bien que je n'en suis toujours pas à savoir si les autres animaux ont une morale ou pas, cela me semble être un autre sujet brûlant.

Phil nous regardons avec un angle de vue presque identique et dans la même direction, mais c'est l'interprétation de ce que nous voyons qui est différente, et vous me l'accorderez elle est inexorablement liée à notre éducation, cela demande des efforts incommensurables pour sortir de ce brouillard socio-culturo-éducatif, ceci rejoint le topic sur le libre arbitre, dans une vie un individu l'utilisera peut être jamais, d'autres une fois voire quelques fois, mais jamais régulièrement

tout dépend de ton formatage! quelqu'un qui ne la pas trop subi sera peut être plus objectif et naturel que celui qu'ont aura bourré le crâne de valeurs de préjugés de certitudes etc...

Nous sommes d'accord, et je ne suis pas surpris! :)

Mais dès lors, comment savoir celui qui est le moins dépendant de son conditionnement, puisque nous sommes tous dans le système? Ce n'est pas une enquête policière où il y a un coupable, au moins une personne qui sait ce qu'il a fait, mais dans une situation vicieuse, où personne ne sait ni la vérité, ni le faux, qui pourra trancher, si ce n'est les faits, mais faut il pouvoir les interpréter de la même façon, et là, même combat, cette interprétation sera sujette à notre éducation: nous sommes dans un cercle vicieux, et bien souvent la réponse est consensuelle ou académique!

Qu'est ce qu'il y a de plus difficile de convaincre un croyant que son dieu n'existe pas, ou à un athée de lui faire entendre qu'un bon dieu est omniprésent?

Vous vous faites de drôles de films à mon sujet, et; en prime vous me jugez.

La morale n'a pas toujours besoin d'être proclamée.

ha si si si .. au contraire .. toutes les loi moral fondé par les humain ont toujours été gravé sur la pierre d ailleur les plus vieux vestige en archéologique , les premiere trace ecrite sont souvent , soit des compte de commercant soit des texte en rapport a la moral . , toute moral est proclamé au minimum par un acte de langage que ce soit en haut d une montage ou au fond d une grotte et par un individu qui fait autorité et qui est consideré comme juste ... , je te renvoi a tabou et totem ....

Des millénaires de nécessité évidentes suffisent largement à ce que ce soit un héritage implicite.

surtout pas .. c est par tradition education que la moral se transmet , pour preuve .. l histoire contient des exemple de generation qui ont renversés les valeur moraux de la génération précédente pour en fonder de nlle , la modernité c est bien le fait de rompre le fil de la tradition . de faire en sorte que justement une génération se retrouve avec un héritage mais sans testament .... .. donc rien n est implicite tout doit être validé a chaque renouvellement ...

Mais l'individu a toujours le choix, le choix moral, et parfois il est acculé à l'exercer. Quel est donc ce cas qui amène l'être à tuer la femelle ? Par la contrainte de la faim.

ou de la haine ... pense tu que les animaux connaissent la haine , moi non , pense tu qu une espèce animal est capable de construire une idéologique qui vise un génocide au sein de sa propre espece .. .. par contre l humain lui en est capable .

Alors effectivement, je considère que tout être vivant en communauté, a nécessairement une morale même si elle ne nous apparaît pas du fait même de son évidence. Faut que je réfléchisse sur la possibilité que les arbres vivent en communauté. Quoiqu'il en soit, la nécessité d'une morale et directement dépendante des interactions sociales.

la moral dépend des interaction social que je renverse en .. les interactions social dependent de la moral , d ou la diversité des rapport sociaux au sein d une meme espece, l effondrement de civilisation de culture et la naissance d autre , en permanence l homme réinvente de nll forme de moralité , la moral chez les humain na rien d inné . c est un fait de culture et cela meme si vous tenter d elargir la définition du mot culture pour y a mettre tout et n importe cela devient au final un fourre tout qui fait que tout espèce est culturel toute est moral et dans le fond cela veut dire qu il y a aucune différence entre culture et nature et autant fusionner les deux mots , c est a dire mettre fin a toute conversation car il faut rayer soit le mot animal soit le mot humain .. et mesurer les consequence politique de cet acte

.... car dans le fond , trouver l origine de la moral dans le biologique c est aboutir au Dogme que dieu existe et que nous somme ses créature .. vu que le fondement de la moral se trouve dans la justice cela revient a dire quel justice faut il choisir , celle des hommes ou celle de dieu ... debat piege mené par des curé deguisé en socio-biologiste // j ai dit

"

ou de la haine ... pense tu que les animaux connaissent la haine , moi non , pense tu qu une espèce animal est capable de construire une idéologique qui vise un génocide au sein de sa propre espece .. .. par contre l humain lui en est capable . "

C'est bien pour ça que j'ai écrit que l'Homme exacerbe tout, aussi bien dans un sens que dans l'autre, et oui il existe des razzias aussi chez d'autres primates. Ce que l'on trouve à l'état de trace ou embryonnaire ailleurs, il est développé à l'extrême dans notre espèce, et c'est bien un trait distinctif des humains.

"

la moral dépend des interaction social que je renverse en .. les interactions social dependent de la moral , d ou la diversité des rapport sociaux au sein d une meme espece, l effondrement de civilisation de culture et la naissance d autre , en permanence l homme réinvente de nll forme de moralité , la moral chez les humain na rien d inné . c est un fait de culture et cela meme si vous tenter d elargir la définition du mot culture pour y a mettre tout et n importe cela devient au final un fourre tout qui fait que tout espèce est culturel toute est moral et dans le fond cela veut dire qu il y a aucune différence entre culture et nature et autant fusionner les deux mots , c est a dire mettre fin a toute conversation car il faut rayer soit le mot animal soit le mot humain .. et mesurer les consequence politique de cet acte "

Non ce n'est pas un fourre tout, la culture est inclue dans la nature, mais pas l'inverse, donc on ne peut confondre ces deux notions. Et si la notion d'instinct de survie par exemple existe, elle n'implique pas qu'en tout lieux et époque elle soit dans les faits pratiquée de la même manière, elle évolue aussi d'une certaine manière, on ne peut prétexter une évolution pour justifier son caractère construit/artificiel. On peut rayer ni humain ni animal, puisque l'Homme est un animal, et dans les animaux il fait partie de l'espèce humaine, il n' y a pas antinomie, mais catégorisation.

Il faudrait pas que le débat philosophique tourne au débat idéologique.

Non ce n'est pas un fourre tout, la culture est inclue dans la nature, mais pas l'inverse

t es sur de ca ?

genesiis : Quoiqu'il en soit, la nécessité d'une morale et directement dépendante des interactions sociales.

phil : oui mais dans le contexte sociologique! mais qui n'a aucun rapport avec le contexte naturel des animaux, l'animal n'a pas de morale sociologique il se contente de vivre et survivre et procréer (point.)

La seule raison d'être d'un être, c'est d'être. C'est-à-dire, de maintenir sa structure. C'est de se maintenir en vie. Sans cela, il n'y aurait pas d'être.

genesiis : Pourquoi refluer les animaux du contexte de société ? Ils font aussi partie de notre éco-système. Eux aussi évoluent et ont une conscience à leur niveau. C'est la vie, un loup a besoin d'une morale pour vivre en meute. La ve n'est pas seulement la survie, comme vous dites.

Non ce n'est pas un fourre tout, la culture est inclue dans la nature, mais pas l'inverse

t es sur de ca ?

Qui plus est, selon ton point de vue, où la culture est une des spécificités de l'homme, et que l'homme fait partie de la nature comme le reste de la faune et de la flore et du minéral, donc la culture n'est qu'une infime partie de la nature, et la nature n'est pas issue de la culture, non?

Il y a pas si longtemps l'Homme cultivé voyait la terre comme centre de l'univers, c'est à dire que l'univers tournait autour de la Terre!!!

Aujourd'hui l'Homme, ayant été déchu de sa place dans l'univers, se rattrape aux branches en s'imaginant au dessus de toute vie terrestre.

Dans un avenir proche, cette vision sera elle aussi jetée aux oubliettes, la découverte des cultures animales étant trop récentes pour être accepté de tous.

On ne sort pas de l'obscurantisme du jour au lendemain, il y a encore du travail.

Là où certains voient une supériorité de la race humaine, moi j'y vois une dégénérescence: sommes nous plus heureux, plus conscients des conséquences de nos actes, moins enclin à la violence? non, non et non, où est la supériorité face aux animaux sauvages? Si les insectes se mettaient à nous faire la "guerre" nous n'aurions tout bonnement aucune chance, par bonheur ils ne sont pas déréglés comme nous! D'ailleurs on n'est pas à l'abri d'une pandémie qui terrasserait notre espèce. Pourtant force est de constater que nous nous inspirons depuis toujours des autres animaux pour toutes sortes d'activités. Je suis un homme, et je suis content de ma place, mais cela ne m'octroie aucun droit particulier de fait.

"

ou de la haine ... pense tu que les animaux connaissent la haine , moi non , pense tu qu une espèce animal est capable de construire une idéologique qui vise un génocide au sein de sa propre espece .. .. par contre l humain lui en est capable . "

C'est bien pour ça que j'ai écrit que l'Homme exacerbe tout, aussi bien dans un sens que dans l'autre, et oui il existe des razzias aussi chez d'autres primates. Ce que l'on trouve à l'état de trace ou embryonnaire ailleurs, il est développé à l'extrême dans notre espèce, et c'est bien un trait distinctif des humains.

"

la moral dépend des interaction social que je renverse en .. les interactions social dependent de la moral , d ou la diversité des rapport sociaux au sein d une meme espece, l effondrement de civilisation de culture et la naissance d autre , en permanence l homme réinvente de nll forme de moralité , la moral chez les humain na rien d inné . c est un fait de culture et cela meme si vous tenter d elargir la définition du mot culture pour y a mettre tout et n importe cela devient au final un fourre tout qui fait que tout espèce est culturel toute est moral et dans le fond cela veut dire qu il y a aucune différence entre culture et nature et autant fusionner les deux mots , c est a dire mettre fin a toute conversation car il faut rayer soit le mot animal soit le mot humain .. et mesurer les consequence politique de cet acte "

Non ce n'est pas un fourre tout, la culture est inclue dans la nature, mais pas l'inverse, donc on ne peut confondre ces deux notions. Et si la notion d'instinct de survie par exemple existe, elle n'implique pas qu'en tout lieux et époque elle soit dans les faits pratiquée de la même manière, elle évolue aussi d'une certaine manière, on ne peut prétexter une évolution pour justifier son caractère construit/artificiel. On peut rayer ni humain ni animal, puisque l'Homme est un animal, et dans les animaux il fait partie de l'espèce humaine, il n' y a pas antinomie, mais catégorisation.

Il faudrait pas que le débat philosophique tourne au débat idéologique.

Et si la notion d'instinct de survie par exemple existe.

bien sure qu'elle existe! c'est l'instinct de mort qui n'existe pas! freud en la postulant a dit une connerie.les voyageurs du titanic d’après toi dans leur esprit avaient t-ils envie de mourir? le comportement de beaucoup de voyageur dans la réalité a révéler par la

suite qu'il voulaient survivre a tous pris même avant le sauvetage des femmes et des enfants. la morale est plus faible que l'instinct de survie.

Réfuter l’instinct de survie tient de l'absurde.

Et si la notion d'instinct de survie par exemple existe.

bien sure qu'elle existe! c'est l'instinct de mort qui n'existe pas! freud en la postulant a dit une connerie.les voyageurs du titanic d’après toi dans leur esprit avaient t-ils envie de mourir? le comportement de beaucoup de voyageur dans la réalité a révéler par la

suite qu'il voulaient survivre a tous pris même avant le sauvetage des femmes et des enfants. la morale est plus faible que l'instinct de survie.

Effectivement pour la plupart des gens, c'est ainsi, mais parfois non, on appelle cela des héros, et c'est assez rare. Faire abnégation de ses pulsions n'est pas permis à tout le monde, je suis d'accord, surtout celle de vivre.

( nota: je ne sais pas pourquoi j'ai mis le verbe existe, je voulais certainement écrire autre chose initialement, il n' y a bien sûr aucun doute sur la présence de cet instinct, avec mes excuses )

Il y a pas si longtemps l'Homme cultivé voyait la terre comme centre de l'univers, c'est à dire que l'univers tournait autour de la Terre!!!

Aujourd'hui l'Homme, ayant été déchu de sa place dans l'univers, se rattrape aux branches en s'imaginant au dessus de toute vie terrestre.

Dans un avenir proche, cette vision sera elle aussi jetée aux oubliettes, la découverte des cultures animales étant trop récentes pour être accepté de tous.

On ne sort pas de l'obscurantisme du jour au lendemain, il y a encore du travail.

Là où certains voient une supériorité de la race humaine, moi j'y vois une dégénérescence: sommes nous plus heureux, plus conscients des conséquences de nos actes, moins enclin à la violence? non, non et non, où est la supériorité face aux animaux sauvages? Si les insectes se mettaient à nous faire la "guerre" nous n'aurions tout bonnement aucune chance, par bonheur ils ne sont pas déréglés comme nous! D'ailleurs on n'est pas à l'abri d'une pandémie qui terrasserait notre espèce. Pourtant force est de constater que nous nous inspirons depuis toujours des autres animaux pour toutes sortes d'activités. Je suis un homme, et je suis content de ma place, mais cela ne m'octroie aucun droit particulier de fait.

pourquoi parle tu d animaux sauvage alors que justement tu es train de dire que c est l homme qui est un sauvage ,

abus de langage .?

au fond tout ça pour découvrir ce que des tribu animiste en Amazonie par exemple savent depuis des millénaire ... que les animaux ont une intériorité une moral une ame qu ils sont aussi noble voir plus que les hommes , d ou l interet du sacrifice apres avoir tué l animal dans beaucoup de culture peut etre ... ou meme certain rapport au arbres aux plante au foret au volcan ..

; tu parle de continuité entre l homme et l animal , mais c est exactement cela que ce sont dit les homnidé qui ont élevé des totem dans les plaine du Colorado il y a 1000 ans ou sur les bord du gange .ou dans les foret de france , les druide voyait même dans l arbre un etre doué de conscience ... . l animal est sacré divinisé , donc necessaiement il y a en lui bien plus qu une moral il est l incarnation sur terre du divin ... ainsi l esprit de l homme communique avec l esprit des animaux , les hommes se mettent sous leur protection spirituel ..

chui contente de voir que tu es un animiste ça me fait plaisir .. vive la pensée sauvage sous les gai tropique ... dans le fond on a pas besoin de tout ces grand penseur moderne diplomé pour redecouvrir ce que l humanité percevaient déjà il y a 15 000 ans ou de nous parler de dauphin violeur ...

positions qui aboutit en réponse a qu est ce que la moral .. ben la chose qui gouverne l univers .. la moralité est en tout chose , les tique les baleine les hommes les singe les galaxie ... bref tout le cosmos .. ce qui nous distingue ce sont nos corps ..

est t-il moral de dire mon fils je veux que tu sois le premier en classe car fatalement il faut qu'il est un dernier! bien sure que c'est moral puisque nous sommes dans un systéme de compétition et cela dés la naissance.:D

Non Phil , je ne pense pas .

Ne serait-il pas plus moral de lui demander de faire du mieux qu'il peut en lui donnant les moyens d'écoute ?

Le système de compétition ne DOIT-il pas être mis de côté ?

Est-ce la compétition à outrance qui va détruire durablement l'obsolescence programmée ?

Aussi , devrait-il faire du mieux qu'il peut pour avoir de bonnes notes , pour être dans les premiers ?

Apprendre par coeur pour avoir l'examen , ensuite on peut tout oublier ?

un jour tu comprendra qu aussi complexe que ce soit le cerveau du dauphin il aura du mal a inventer un concept comme celui de dieu ... je pense pas qu il y a un kamasutra qui circule chez les dauphin

Qui sait ? Et comment pourrais-tu le savoir ?

Un jour, tu comprendra que ce que tu veux n'est pas ce que tu sais.

Et tu ne te prononcerai pas sur les choses que tu ne peux évidement pas savoir.

Sur quoi les oppressés ( faibles ) auraient joué pour influencer les oppresseurs ( forts ), comme tu le dis toi même avec la sélection naturelle, et bien pourquoi pas tout simplement par la reproduction et l'éducation: "les forts" étant j'imagine des mâles, il fallait bien qu'ils s'accouplent avec des femmes, pas forcément enclines à la domination ( c'est toujours le cas la plupart du temps aujourd'hui encore chez les femmes: elles ne recherchent pas à dominer ), et comme celles-ci élevaient seules les enfants, elles pouvaient inculquer d'autres valeurs que celle de la domination à leur progéniture, il y avait certainement un taux d'échec important, car ces hommes forts devaient reprendre le flambeau dès l'adolescence du jeune homme pour le formater à leur image, mais si cela n'a pas réussi systématiquement on peut penser qu'à terme les mentalités ont pu évoluer de part et d'autre! Je ne prétends pas que c'est comme cela que ça s'est passé, mais cela tient la route quand même. Dans ce cas, cela veut dire que la morale est une notion construite de toute pièce! ( F. NIETZSCHE )

De l'autre, ce concept de morale, inhérente à une vie sociale d'ailleurs, serait, donc antérieure à l'explication au-dessus, en nous, tout comme je suis poussé à me " reproduire", dans ce cas elle ne serait pas spécifique à l'Homme et elle s'imposerait à nous naturellement! ( J.J.ROUSSEAU )

Comment trancher, objectivement, entre ces deux philosophies?

Pour les réconcilier, je crois que Nietzsche parle de valeur, pas de morale. Dans le sens où la morale est un ensemble de valeurs.

La valeur est fabriquée de toute pièce.

Le fait que notre cerveau soit imprégnable de cette manière par des valeurs, donc notre "sens moral" en tant que tel est une propriété naturelle. (et n'est pas spécifique à l'homme).

La façon dont notre sens moral se crée, et la manière dont il fonctionne et influe sur nos décisions et sur nos actes est un mécanisme naturel.

Je pense aussi qu'il faut prendre en compte que, si la "valeur" est "fabriquée de toute pièce", sa fabrication n'est pas entièrement contrôlable. Car une grande partie de ces transmissions se font de façon inconsciente et peuvent se transmettre même sans la volonté du "pédagogue". La culture imbibe et il me semble impossible de s'en détacher totalement. Même en cherchant à se "forcer" à adopter des comportements différents, on transmet notre malaise et ainsi des indications sur nos valeurs réelles derrière celles qu'on cherche à inculquer. (sans parler des valeurs qu'on ignore même avoir et transmettre, de par leur trop grande évidence)

Et ce d'autant plus que cette fabrication est effectuée par l'ensemble des personnes interagissant avec "l'enfant".

L'inconscient collectif du groupe est transmis aussi, et peut très bien contenir des valeurs refoulées pourtant très fortes.

Notre morale est aussi influencée par tous nos autres mécanismes naturels (psychologiques ou physique) et par les compromis que nous devons exercer entre eux ainsi qu'avec la réalité quotidienne ou exceptionnelle.

(par exemple, nos pulsions naturelles, ou notre physiologie qui fait que tout le monde a forcément tété les premiers mois de sa vie le sein d'une femme... du moins, jusqu'à récemment dans l'Histoire humaine)

Je crois que ces interactions avec des éléments semblables entre la plupart des humains, apporte une composante "universelle" à certaines de nos valeurs, et peut leur donner ainsi un aspect de "nature".

(car on les retrouves de façon assez proches dans toutes les cultures humaines)