François Hollande : "Exercer le pouvoir, c'est très dur"

Bien sûr que l'exercice du pouvoir difficile, surtout avec la situation dont on hérite et après le passage calamiteux de Sarkozy qui a causé du tort à la fonction présidentielle. Cela ne veut pas dire que François Hollande démérite, dans le cadre de sa ligne politique, même s'il déplaît car les gens sont impatients, aux abois, que son élection ne s'est en partie par défaut et que les ennemis n'ont pas attendu pour essaye de pourrir le terrain.

Or, il est encore trop tôt pour évaluer son bilan et comparer quoi que ce soit. Cela dit, on n'aime pas trop avoir un président qui se plaint, même si son constat est tout à fait lucide et honnête.

64% d'impatients, aux abois...ou 64% de lucides.

Pendant sa campagne, la majorité de ses "collègues" socialistes ne croyaient pas du tout en son programme économique...ce qui voulait déjà tout dire.

Mais il est vrai qu'il ne s'agissait pas de voter pour un candidat, pour ses idées, pour son programme ; mais bien contre un autre candidat.

François Hollande: "Être président, c'est pas si simple en fait"

En même temps sont cons au PS

http://www.leparisien.fr/politique/video-congres-du-ps-une-militante-heureuse-d-etre-au-parti-national-socialiste-27-10-2012-2271011.php

64% d'impatients, aux abois...ou 64% de lucides.

Pendant sa campagne, la majorité de ses "collègues" socialistes ne croyaient pas du tout en son programme économique...ce qui voulait déjà tout dire.

Mais il est vrai qu'il ne s'agissait pas de voter pour un candidat, pour ses idées, pour son programme ; mais bien contre un autre candidat.

Ceux qui ont voté Hollande ont dû quand même y mettre quelques espoirs, reporter le vote de coeur du premier tour. Ça fait forcément une vague de déçus dès le début que le soulagement d'avoir échappé à un nouveau quinquennat Sarkozy n'arrive déjà plus à tempérer.

En ce qui concerne le programme économique, il y a ceux qui trouvent qu'il n'en fait pas assez, pas dans le bon sens ou encore qu'il fait trop de concessions. Vu la situation tendue, ça exacerbe les positions comme jamais. Et en haut lieu, le bras de fer devient de plus en plus costaud, sans compter sur le discours de sape permanent de toute l'opposition qui a de moins en moins à voir avec la critique politique.

1352067422[/url]' post='7698663']

Ceux qui ont voté Hollande ont dû quand même y mettre quelques espoirs, reporter le vote de coeur du premier tour. Ça fait forcément une vague de déçus dès le début que le soulagement d'avoir échappé à un nouveau quinquennat Sarkozy n'arrive déjà plus à tempérer.

En ce qui concerne le programme économique, il y a ceux qui trouvent qu'il n'en fait pas assez, pas dans le bon sens ou encore qu'il fait trop de concessions. Vu la situation tendue, ça exacerbe les positions comme jamais. Et en haut lieu, le bras de fer devient de plus en plus costaud, sans compter sur le discours de sape permanent de toute l'opposition qui a de moins en moins à voir avec la critique politique.

Hollande a fait strictement comme ses prédecesseurs, soit de nombreuses promesses qu'il ne peut et ne pourra très certainement pas tenir, jouant particulièrement sur la pauvreté (tout en entretenant la "haine des riches"), l'affect de ses électeurs (mariage homo, droit de vote des étrangers) mais également et surtout en appuyant toute sa campagne sur l'antisarkozysme ambiant. Antisarkozysme dont il se sert encore après 6 mois de présidence ceci dit en passant, et dont il se servira sûrement encore longtemps. Les excuses sont faites pour s'en servir...

Les votes du coeur, j'ai personnellement du mal à les dicerner, chacun votant, généralement et avant toute chose avec son porte-monnaie.

À l'heure actuelle, beaucoup regrettent déjà leur vote, ont déjà le sentiment d'avoir été leurrés, ce qui relève tout de même du record, il faut le souligner.

Pour le reste, et pour mémoire, il faut dire que l'opposition version PS était très loin d'être brillante. Tout est question de vues.

Monsieur Hollande à la mémoire courte !!! il oubliées les attaques feroces que son parti et lui ont menées pendant les 5 ans d'opposition au gouvernement Sarkozy et pendant la campagne electorale !

Pensait- il que ses belles paroles et ses promessess allaient endormir l'opinion, les journalistes, ses opposants pendant 5 ans-

Si Sarkozy avait réagi ainsi dans un journal du temps de sa présidence, Hollande aurait été le premier à ironiser .

Pauvre Président normal

Hollande a fait strictement comme ses prédecesseurs, soit de nombreuses promesses qu'il ne peut et ne pourra très certainement pas tenir, jouant particulièrement sur la pauvreté (tout en entretenant la "haine des riches"), l'affect de ses électeurs (mariage homo, droit de vote des étrangers) mais également et surtout en appuyant toute sa campagne sur l'antisarkozysme ambiant. Antisarkozysme dont il se sert encore après 6 mois de présidence ceci dit en passant, et dont il se servira sûrement encore longtemps. Les excuses sont faites pour s'en servir...

L'excuse est valable, c'est pas en 6 mois qu'on amortie les turbulences de Sarko. ^^

Et reprocher au socialiste de "jouer" sur la pauvreté, c'est un peu ne pas comprendre le principe du socialisme.

C'est quand les dirigeants de droites s'occupent de la pauvreté qu'ils "jouent" dessus.

Les votes du coeur, j'ai personnellement du mal à les dicerner, chacun votant, généralement et avant toute chose avec son porte-monnaie.

Tous le monde ne vote pas nécessairement comme toi

Les gens de droite, oui, je veux bien te croire.

Mais il en existe beaucoup qui votent pour l'aspect "sympatoche" du président. Voir au pif.

Et d'autres un peu plus rare, en responsable, sur ce qu'il pensent le mieux pour la nation, et non pour leur intérêt personnel.

À l'heure actuelle, beaucoup regrettent déjà leur vote, ont déjà le sentiment d'avoir été leurrés, ce qui relève tout de même du record, il faut le souligner.

Ha non, moi j'ai le souvenir que quand sarko a été élu, bien moins de temps après, il y avait bien plus de gens qui râlaient et étaient déçu...

Ce que je n'ai d'ailleurs jamais compris car étant contre, je ne peux que reconnaître qu'il n'a pas vraiment changé de ligne directrice entre avant et après.

D'ailleurs hollande non plus.

Je pense que pour que cette rapidité de revirement arrive, il faut être mécontent de lui avant même l'institution.

Sinon pour ce que tu as dis avant sur les oppositions dans le camps PS sur son programme.

Du moment qu'ils n'étaient pas en opposition sur les mêmes choses, ça ne veux pas dire grand chose.

Mais je t'accorde que l'absence d'une réelle démocratie dans notre système politique se fait de plus en plus sentir.

Hollande est le président tampon, il n'est la que pour payer l'addition laissée par Sarkozy, tout le monde veut sa peau non parce qu'il est mauvais mais parce qu'il est la, un vrai bouc émissaire.

Les français sont répugnants

Et toi de cracher à la gueule des français, tu es quoi ? "trop cool" ?

Hollande est mauvais, il l'a toujours été. Durant ses 10 ans de premier secrétaire du parti socialiste, il a toujours "fait la synthèse" comme on dit là bas, c'est à dire qu'il a toujours été d'accord avec tout le monde sur tout. Autrement dit, c'est le Président du Grand Rien, celui qui n'a pas d'avis autre que celui qui le fera grimper dans les sondages et bien sur, on attend de lui que "le changement soit maintenant". Ce qui compte tenu de ce qu'il est, relève de l'impossible.

Comme patron du PS il était le meilleur car son rôle consistait à empêcher un parti sans cohérence de voler en éclats. Bien sur pour cela il faut considérer qu'un parti uni mais incohérent soit souhaitable, ce qui est la position de ceux qui veulent gagner les élections et pas de ceux qui veulent être représentés.

Et aujourd'hui qu'il a porté un parti incohérent au pouvoir, il va faire quoi ? Ne pas fâcher les français, ni les ministres, ni les chefs d'entreprises, ni les syndicats, le les americains, allemands, chinois, israeliens, anglais, espagnols.

L'excuse est valable, c'est pas en 6 mois qu'on amortie les turbulences de Sarko. ^^

Et reprocher au socialiste de "jouer" sur la pauvreté, c'est un peu ne pas comprendre le principe du socialisme.

C'est quand les dirigeants de droites s'occupent de la pauvreté qu'ils "jouent" dessus.

Le problème étant qu'Hollande est tout sauf socialiste. c'est un énarque, pur produit du système. Il appliquera des méthodes que d'autres ont appliquées et qui ne fonctionnent pas.

Tous le monde ne vote pas nécessairement comme toi

Les gens de droite, oui, je veux bien te croire.

Mais il en existe beaucoup qui votent pour l'aspect "sympatoche" du président. Voir au pif.

Et d'autres un peu plus rare, en responsable, sur ce qu'il pensent le mieux pour la nation, et non pour leur intérêt personnel.

Ha non, moi j'ai le souvenir que quand sarko a été élu, bien moins de temps après, il y avait bien plus de gens qui râlaient et étaient déçu...

Ce que je n'ai d'ailleurs jamais compris car étant contre, je ne peux que reconnaître qu'il n'a pas vraiment changé de ligne directrice entre avant et après.

D'ailleurs hollande non plus.

Ta mémoire te joue des tours, Sarkozy est passé sous la barre des 50% en janvier 2008, soit 8 mois après son élection. Hollande a explosé ce record avec un renversement en septembre 2012 soit avec 3 mois de mandat;

Je pense que pour que cette rapidité de revirement arrive, il faut être mécontent de lui avant même l'institution.

Le socialiste de base dira que les Français sont des cons, qu'ils pleurent avant d'avoir mal.

Le pas-socialiste dira qu'il n'avait pas de programme valable, qu'il a fait de la com, et qu'il n'a toujours aucun programme valable.

Sinon pour ce que tu as dis avant sur les oppositions dans le camps PS sur son programme.

Du moment qu'ils n'étaient pas en opposition sur les mêmes choses, ça ne veux pas dire grand chose.

Mais je t'accorde que l'absence d'une réelle démocratie dans notre système politique se fait de plus en plus sentir.

Le problème étant qu'Hollande est tout sauf socialiste. c'est un énarque, pur produit du système. Il appliquera des méthodes que d'autres ont appliquées et qui ne fonctionnent pas.

Oui, ça je suis d'accord.

Mais nous ne sommes pas en démocratie, c'est pas comme si on choisissait nos dirigeants. On ne fait que sélectionner entre les deux trois "sérieux" qu'on nous propose.

On vit dans ce système, faut l'accepter ou le changer, mais s'en plaindre ...

C'est tellement enfantin que ça m'en donne presque la nausée quand je vois autant de gens uniquement motivé par leur petit rôle d'enfant pleurnicheur... :bad:

Et c'est sensé être des adultes tout ça

Ta mémoire te joue des tours, Sarkozy est passé sous la barre des 50% en janvier 2008, soit 8 mois après son élection. Hollande a explosé ce record avec un renversement en septembre 2012 soit avec 3 mois de mandat;

ça ne montre qu'une chose : les français sont des cons.

Il aurait dû changer le monde en 3 mois, c'est ça ?

Les gens sont vraiment des deumerés décérébrés, à force d'être bourré en permanence de pseudo-superman dans les série à la con ils s'imaginent quoi ?

Que leur vie va changer du tout au tout en moins de 3 mois ?

Alors que personne ne fait rien pour changer les choses ? si ce n'est un peu le président et deux trois autres mollassons ?

Contre lesquels tous le monde se braque pour essayer de diminuer encore plus ses pouvoirs et sa capacité d'action ?

Vous pensez qu'il a quel pouvoir un président avec 60% de la population contre lui, bande d'idiot ?

Vous voulez vraiment qu'il agisse, alors qu'est-ce que vous attendez pour le soutenir et vous regrouper autours de lui ? Même si comme moi, vous ne l'aimez pas.

Vous pensez qu'on pourra s'en sortir si tout le monde joue perso, ne pense qu'à se plaindre et à chialer pour s'envoyer en l'air dans son plaisir masochiste ?

On l'a pas choisi ! soit !

Mais il est là, alors essayer un peu de vous préoccuper des problèmes réels.

Le socialiste de base dira que les Français sont des cons, qu'ils pleurent avant d'avoir mal.

Le pas-socialiste dira qu'il n'avait pas de programme valable, qu'il a fait de la com, et qu'il n'a toujours aucun programme valable.

Reste que c'est des cons quand même dans les deux cas.

On ne juge pas à homme à l'aune de ses espoirs débiles.

On le juge par rapport à ce qu'il est humainement possible de faire.

Les gens préfèrent vivre dans un monde de rêve, où il suffit de bien voté et après tu es récompensé en deux mois, ta vie s'améliore le pays est relancé et tout le monde fait la fête en folie en baisant dans tous les buissons ?

Oui, Hollande ne fait pas "grand chose", il en fait toujours plus que l'immense majorité d'entre nous.

Vous allez me dire, c'est son taf, et pas le vôtre ?

Vous êtes débiles. C'est pas son taf, c'est notre pays et notre vie.

C'est à nous de nous bouger le cul pour changer les choses si on veut qu'elles changent.

Vous attendez quoi ?

On est en crise et tout le monde rêve, d'un pseudo-superman pour venir le sauver.

Et pleure devant un homme parce que ça n'est qu'un homme, que vous l'avez pas choisi : "ouin ouin ouin !" Donc vous râler et pleurer sur un monde meilleur comme tout gamin qui se respecte et tout adulte qui se couvre de bêtise.

Oui, c'est pas un super man, c'est un homme, et restez un minimum lucide, un homme qui peut difficilement faire plus que ce qu'il fait, compte tenu de la situation et du merdier dans lequel la majorité l'entretiens pour pouvoir être "gagnant" en se disant : vous voyez, on aurait dû voter Sarko, je vous l'avait bien dit !

Ouaaa ! super !

ça nous fera une belle jambe.

C'est déprimant de voir à quel point les gens sont con. >_<

Mais nous ne sommes pas en démocratie, c'est pas comme si on choisissait nos dirigeants. On ne fait que sélectionner entre les deux trois "sérieux" qu'on nous propose.

On vit dans ce système, faut l'accepter ou le changer, mais s'en plaindre ... [...]

Vous pensez qu'il a quel pouvoir un président avec 60% de la population contre lui, bande d'idiot ?

Vous voulez vraiment qu'il agisse, alors qu'est-ce que vous attendez pour le soutenir et vous regrouper autours de lui ? Même si comme moi, vous ne l'aimez pas.

Vous pensez qu'on pourra s'en sortir si tout le monde joue perso, ne pense qu'à se plaindre et à chialer pour s'envoyer en l'air dans son plaisir masochiste ?

On l'a pas choisi ! soit !

Mais il est là, alors essayer un peu de vous préoccuper des problèmes réels.

Un Président avec 60% de la population contre lui ? Depuis quand un sondage de mes 2 a plus de légitimité que le Président élu ? Depuis quand un président ne se préoccupe que de sa popularité avant d'agir lorsqu'il a la légitimité d'agir ?

La population n'a pas de poids électoral elle n'a pas de poids politique, elle est exclue du système. Se regrouper et soutenir ... quoi ? le MES dont on n'a pas parlé une seconde ? La mariage gay et le droit de vote des immigrés, autant de canettes de fumigène qu'on nous jette à la gueule pour nous distraire des problèmes desquels on n'a pas le droit de se préoccuper comme la politique industrielle ou sociale du pays ?

S'ils voulaient notre soutien, il faudrait qu'ils nous laisse entrer dans le jeu, si on les soutient dans leurs diversions, en quoi ça va changer les véritables enjeux qui NE SONT PAS DISCUTÉS ?

Il semblerait que vous ayez la mémoire volatile, à moins que ce ne soit le bon sens qui vous ait définitivement "largué".

L'excuse est valable, c'est pas en 6 mois qu'on amortie les turbulences de Sarko. ^^

Les turbulences de Sarko ? Décidément cette mémoire...

Rappelons que nous payons encore les écarts de Mitterrand, et de sa politique "open bar".

Et reprocher au socialiste de "jouer" sur la pauvreté, c'est un peu ne pas comprendre le principe du socialisme.

Le socialisme est une utopie qui ne fonctionne pas, et n'a jamais fonctionné. CQFD.

C'est quand les dirigeants de droites s'occupent de la pauvreté qu'ils "jouent" dessus.

Il est bien authentique... *sourire entendu*

Tous le monde ne vote pas nécessairement comme toi

Les gens de droite, oui, je veux bien te croire.

Il est bien illusoire ou bien hypocrite -c'est selon- de clamer que seuls les gens de droite votent avec leur porte-monnaie.

Mais il en existe beaucoup qui votent pour l'aspect "sympatoche" du président. Voir au pif.

Je ne doute pas que l'on puisse le trouver sympathique, certains s'identifient sans doute : débraillé, aucun maintien, le sourire niais, l'incapacité à aligner une phrase sans hurler, en articulant, sans la ponctuer d'une bonne louche de "euh" (liste non exhaustive). Ah oui, mais forcément ça donne envie de voter...pas pour lui.

Et d'autres un peu plus rare, en responsable, sur ce qu'il pensent le mieux pour la nation, et non pour leur intérêt personnel.

En effet, bien plus rares...à gauche.

Ha non, moi j'ai le souvenir que quand sarko a été élu, bien moins de temps après, il y avait bien plus de gens qui râlaient et étaient déçu...

Ce que je n'ai d'ailleurs jamais compris car étant contre, je ne peux que reconnaître qu'il n'a pas vraiment changé de ligne directrice entre avant et après.

D'ailleurs hollande non plus.

Archifaux. En même temps cela ne m'étonne pas, ce n'est pas la première fois que votre mémoire se la joue sélective, ou encore que vous fabulez... la dernière fois, pour mémoire, "Hollande était un stratège qui avait nommé un ministre UMP".

Je pense que pour que cette rapidité de revirement arrive, il faut être mécontent de lui avant même l'institution.

Vous pensez beaucoup, mais pas à bon escient : beaucoup commencent (parce que ce n'est que le commencement) à comprendre que "sarkozyte", il n'y avait finalement pas, malgré tous les efforts désespérés de l'actuel président.

Malheureusement, s'ils regrettent leur vote à l'heure actuelle, d'avoir donné leur voix à Moi je 1er, il est maintenant trop tard, et la note le bilan risque d'être sacrément salé. D'incohérences en dépenses inappropriées, nous allons sacrément déguster.

Vivement que bilan il y ait, d'abord pour des raisons qui sont très évidentes, ensuite pour que les quelques fidèles supporters restants d'Hollande arrêtent de se réfugier derrière, d'appeler à la tolérance, à la compassion de ce pauvre "président" qui doit faire face à la crise.

Deux poids, deux mesures... Ce qui doit être valable pour l'un, l'est aussi pour l'autre, non ?

Durant le précédent quinquennat, a t-on attendu la fin du mandat de N.Sarkozy pour protester contre sa politique ?

Bien sûr que non.

Sinon pour ce que tu as dis avant sur les oppositions dans le camps PS sur son programme.

Du moment qu'ils n'étaient pas en opposition sur les mêmes choses, ça ne veux pas dire grand chose.

C'est votre phrase qui ne veut pas dire grand chose.

Mais je t'accorde que l'absence d'une réelle démocratie dans notre système politique se fait de plus en plus sentir.

Sarkozy était mauvais et arrogant et irritant,Hollande est mauvais et n'a pas de courage donc ce n'est pas forcement mieux mise a part qu'il nous impose pas son omniprésence et ses propos agressifs c'est déjà ça.

Et aujourd'hui qu'il a porté un parti incohérent au pouvoir, il va faire quoi ? Ne pas fâcher les français, ni les ministres, ni les chefs d'entreprises, ni les syndicats, le les americains, allemands, chinois, israeliens, anglais, espagnols.

Le problème est là justement : il a clairement dit et à plusieurs reprises durant la campagne électorale, que lui, Super Socialo allait maîtriser les marchés financiers, les Chinois, les Allemands, les riches, le patronat etc... Je pense que malheureusement, et ce même s'il n'est absolument pas convaincant, certains y croyaient.

Il n'y a que l'Espagne qui suit. Si l'on souhaite une nation forte, il faut au contraire s'entourer de nations tout aussi fortes, au lieu de s'entourer des "mauvais élèves".

Sarkozy était mauvais et arrogant et irritant,Hollande est mauvais et n'a pas de courage donc ce n'est pas forcement mieux mise a part qu'il nous impose pas son omniprésence et ses propos agressifs c'est déjà ça.

Je préfère encore l'arrogance à la couardise, personnellement.

Le problème est là justement : il a clairement dit et à plusieurs reprises durant la campagne électorale, que lui, Super Socialo allait maîtriser les marchés financiers, les Chinois, les Allemands, les riches, le patronat etc... Je pense que malheureusement, et ce même s'il n'est absolument pas convaincant, certains y croyaient.

Il n'y a que l'Espagne qui suit. Si l'on souhaite une nation forte, il faut au contraire s'entourer de nations tout aussi fortes, au lieu de s'entourer des "mauvais élèves".

Si on souhaite une nation forte, la force doit venir de l'intérieur, elle doit être mobilisation et non faiblesse et division.

Mais personne ne veut de nation forte, ils veulent des nations faibles pour que les corporations soient fortes. Ils veulent "harmoniser" au niveau supra-national.

Et "ils ", Hollande n'est pas un de ceux là, lui c'est un exécutant de basses œuvres, un subalterne qui va comme Sarkozy, prétendre parler d'égal à égal avec Poutine, ce qui fera bien rire toute la Russie.

Un Président avec 60% de la population contre lui ? Depuis quand un sondage de mes 2 a plus de légitimité que le Président élu ? Depuis quand un président ne se préoccupe que de sa popularité avant d'agir lorsqu'il a la légitimité d'agir ?

La population n'a pas de poids électoral elle n'a pas de poids politique, elle est exclue du système. Se regrouper et soutenir ... quoi ? le MES dont on n'a pas parlé une seconde ? La mariage gay et le droit de vote des immigrés, autant de canettes de fumigène qu'on nous jette à la gueule pour nous distraire des problèmes desquels on n'a pas le droit de se préoccuper comme la politique industrielle ou sociale du pays ?

S'ils voulaient notre soutien, il faudrait qu'ils nous laisse entrer dans le jeu, si on les soutient dans leurs diversions, en quoi ça va changer les véritables enjeux qui NE SONT PAS DISCUTÉS ?

Je suis d'accord.

Mais l'alternative que je vois au soutiens, c'est pas de le descendre.

Qu'il fasse ce qu'il peu de son côté, et si les gens se préoccupaient de vrais sujets politique de l'autre, les choses avanceraient certainement mieux.

Geindre comme des enfants gâtés n'a jamais fait avancer les choses.

Les turbulences de Sarko ? Décidément cette mémoire...

Rappelons que nous payons encore les écarts de Mitterrand, et de sa politique "open bar".

Je vois que tu es d'accord avec moi alors !

C'est pas en quelques mois qu'on règle un problème.

Donc ceux qui changent d'avis en moins de 3 mois, c'est des cons.

Et reprocher au socialiste de "jouer" sur la pauvreté, c'est un peu ne pas comprendre le principe du socialisme.

Le socialisme est une utopie qui ne fonctionne pas, et n'a jamais fonctionné. CQFD.

Au demeurant, ce sont les éléments apporté par le socialisme qui ont permis à la France d'être un des pays qui a le mieux supporté la crise.

Mais admettons.

Le capitalisme aussi de toute manière aussi utopie qui ne fonctionne pas et n'a jamais fonctionné.

Donc, on fait quoi maintenant ?

Si tu veux rester objectif, il n'y a guère que le communisme qui semble fonctionner véritablement.

Il a amené un pays sous développé (la Russie) au niveau de grande puissance mondiale.

Et maintenant, il amène la chine pays ultra-sous développé au rang de grande puissance mondiale.

Donc acte ?

Tu va prôner le communisme maintenant ?

(J'aimerai bien te voir dans un rôle de communiste tiens ! :D ça serait marrant ^^ )

C'est quand les dirigeants de droites s'occupent de la pauvreté qu'ils "jouent" dessus.

Il est bien authentique... *sourire entendu*

Tu te trompe

Je suis plus libéral que toi, jeune fille

Elle est là la vérité.

Mais j'aime pas les gens qui se plaignent pour se plaindre.

Et qui contamine les réflexions politiques réelles avec des débat à la con sur la personnalité du gus 1er dont on a rien à faire puisqu'elle n'a que peu d'importance dans les choses en cours.

Tous le monde ne vote pas nécessairement comme toi

Les gens de droite, oui, je veux bien te croire.

Il est bien illusoire ou bien hypocrite -c'est selon- de clamer que seuls les gens de droite votent avec leur porte-monnaie.

Il est bien plus illusoire ou bien plus hypocrite -c'est selon- de clamer que tous votent avec leur porte-monnaie.

Je ne faisais qu'essayer de te ramener à la raison. (ce qui semble chose faite)

Je pensais pas que tu irais aussi vite dans mon sens, j'avais opté pour une position intermédiaire plus facile à "obtenir" ^^

:D

Et d'autres un peu plus rare, en responsable, sur ce qu'il pensent le mieux pour la nation, et non pour leur intérêt personnel.

En effet, bien plus rares...à gauche.

Non, pour le coup, on peut juger qu'ils se trompent à gauche c'est une chose qui se discute.

Mais la plupart des gens de droite affirmé que j'ai rencontré pensent plus avec leur porte monnaies. (et je pense très fortement qu'ils se trompent.)

Les gens de gauche sont en général plus porté sur les notions de solidarités et d'aide aux plus démunis.

La bisounourserie me semble autant répandue à gauche, que l'égoïsme à droite.

Moi qui suis plutôt neutre dans l'histoire, c'est en tout cas ce que je constate assez clairement.

ça fait un moment dans notre pays que ce sont les riches qui sont de gauches et les pauvres de droites.

Et la plupart de ces "pauvres de droites" sont persuadés que leurs salaires augmentera ou qu'ils trouveront un travail si on soutiens une politique de droite, si on baisses les charges sociales, défiscalise les heures sup etc...

Archifaux. En même temps cela ne m'étonne pas, ce n'est pas la première fois que votre mémoire se la joue sélective, ou encore que vous fabulez... la dernière fois, pour mémoire, "Hollande était un stratège qui avait nommé un ministre UMP".

Bon stratège je le crois toujours, la ligne de conduite que j'ai "hypothétisé" semble toujours tenue.

Et pour le ministre (de droite, j'ai pas dis UMP), j'ai aussi affirmé que je n'étais pas très sûr de mon coup.

Et admis que je m'étais peut être trompé.

De toute façon, ça ne remettait pas en cause mon raisonnement, puisqu'il n'a que faire du peuple en ce moment.

Vous pensez beaucoup, mais pas à bon escient : beaucoup commencent (parce que ce n'est que le commencement) à comprendre que "sarkozyte", il n'y avait finalement pas, malgré tous les efforts désespérés de l'actuel président.

Moué alors pour en arriver à nier qu'il y avait un anti-sarkosisme acharné ...

Je t'ai connus moins illuminée quand même.

Admet que s'il y avait eu un autre président à droite que Sarko, ça aurait pas mal changé la donne quand même !

Malheureusement, s'ils regrettent leur vote à l'heure actuelle, d'avoir donné leur voix à Moi je 1er, il est maintenant trop tard, et la note le bilan risque d'être sacrément salé. D'incohérences en dépenses inappropriées, nous allons sacrément déguster.

Je vois pas trop pourquoi, et je croyais que la ligne était plutôt de se plaindre qu'il ne faisait pas assez et qu'il était mou.

J'ai pas encore vu beaucoup de critiques de choses qu'ils faisait vraiment mal.

Je sais, comme tu es prompte au sarcasme tu me dira : encore faudrait-il qu'il fasse quelque chose.

Toutefois, je trouve qu'on ne peut pas défendre en même temps ces deux positions contradictoires.

De toute manière, dans les deux cas, je maintiens ce que j'ai dis, le temps n'est plus de débattre sur la personnalité du candidat. Il serait temps de se rendre compte que la campagne est terminée, et d'arrêter avec les arguments démago à la con, pour se pencher sur la politique réelle.

Vivement que bilan il y ait, d'abord pour des raisons qui sont très évidentes, ensuite pour que les quelques fidèles supporters restants d'Hollande arrêtent de se réfugier derrière, d'appeler à la tolérance, à la compassion de ce pauvre "président" qui doit faire face à la crise.

Deux poids, deux mesures... Ce qui doit être valable pour l'un, l'est aussi pour l'autre, non ?

Durant le précédent quinquennat, a t-on attendu la fin du mandat de N.Sarkozy pour protester contre sa politique ?

Bien sûr que non.

Et j'étais là pour dire que c'était sur ses actes qu'il faudrait le juger.

J'ai même pensé un temps qu'il pouvait vraiment arranger les choses en France, avant de me rendre compte qu'il ne faisait que la vendre et s'arranger pour voir le retours de l'époque des 100 familles. (La caste de la haute bourgeoisie qui contrôlait entièrement la France sans avoir à travailler, qui ont perdu tout pouvoir pendant les deux guerres mondiales, et qui n'ont jamais pu se reconstituer grâce à l'ISF. )

En l'occurrence, même si j'étais contre sa position politique, il n'a perdu sa légitimité de président à mes yeux que le jour où il a déclaré qu'il faudrait peut être envisager de remettre en cause l'article premier de la constitution : "les Français sont libres et égaux en droit"... >_<

À partir de là, j'ai cessé de le défendre, et commencé à considérer qu'on devait le destituer.

Je regrette que ça n'ai pas été fait.

Sinon pour ce que tu as dis avant sur les oppositions dans le camps PS sur son programme.

Du moment qu'ils n'étaient pas en opposition sur les mêmes choses, ça ne veux pas dire grand chose.

C'est votre phrase qui ne veut pas dire grand chose.

Je veux dire que même si 80% de personnes étaient contre un programme sur des points totalement différents, ce programme pourrait tout de même très bien être la meilleurs synthèse du lot.

Un compromis est en général insatisfaisant de tous les côtés. C'est pas pour autant que les compromis sont de mauvaises choses.

Personnellement, je suis contre un système en programme, mais c'est notre système, on n'y peut pas grand chose pour l'instant. Si ce n'est bâtir le prochain.

Je suis aussi relativement contre le programme du gus en place, mais c'est le gus en place.

Donc la question est pas de débattre, la question est qu'on a besoin d'un président qui agisse, donc il est de bon ton de pas lui coller des bâtons dans les roues.

Sinon, se plaindre de son inaction n'est qu'une hypocrisie monumentale.

Je préfère avoir des gens qui tiennent des positions politiques sérieuses sur des débats sérieux, même s'ils sont d'un avis contraire au miens, que des hypocrites qui attaquent bêtement sans avoir en réalité quoi que ce soit de réel derrière comme position que "j'aime pas hollande"...

>_<

Y a des sujets de discussions plus palpitant, et plus urgents.

Je préfère encore l'arrogance à la couardise, personnellement.

Sarko avait les deux mais la seconde était caché par la première.

Et ben, il a encore rien vu le pauvre vieux.